?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Борьба за живучесть - RN vs. USN
bmpd
Оригинал взят у коллеги vova_modelist в Damage Control - RN vs. USN

Выношу из обсуждения в посте prokhor_tebin И в цирк ходить не надо .

Не часто получается сравнить два похожих морских инцидента на основе первоисточников, но в данном случае у нас есть интересная возможность сравнить как проводилась борьба за живучесть на HMS Sheffield в 1982ом году и на USS Stark в 1987ом году. Два корабля примерно одного и того-же размера получившие похожие повреждения от одного и того-же оружия. И в обоих случаях в интернете, в свободном доступе есть документы по расследованию этих инцидентов.



Обсуждать ту полную безалаберность которая привела к попаданию ракет в оба корабля не буду, об этом и так много написано. Подробности об этом можно почитать в официальных документах, а напишу именно сравнение между борьбой за живучесть между двумя кораблями их экипажами. Своих домыслов не пишу, внизу будет только то что заинтересовало из расследований обоих инцидентов.



HMS Sheffield USS Stark
Loss of HMS Sheffield - Board of Inquiry PDF документ 25 страниц USS Stark Investigation PDF документ 55 страниц
Для тех кому интересно обстоятельства попадания ракеты описаны на стр 5-6 Для тех кому интересно обстоятельства попадания ракет описаны на стр 10-11
Одна ракета Экзосет попала в корпус под носовой надстройкой в 14:03 Zulu. Ракета не взорвалась, но не использованное топливо ракеты начало сильный пожар.
Страница 6, п.10

Две ракеты Экзосет попали в корпус под носовой надстройкой в 21:09 местного времени. Первая не разорвалась и ее куски пробили корпус насквозь (БЧ нашли внутри корпуса), вторая ракета попала в тоже место через 30 секунд и взорвалась примерно на метр внутри корпуса. 600 фунтов топлива от обеих ракет попали внутрь корпуса и начали сильный пожар. Как и в случае с Шеффилдом первая не взорвавшаяся ракета нанесла более серьезные повреждения чем вторая - ее топливо попало в глубь корабля.
Страница 34, п.2.3-2.8

Из-за пожара ядовитый дым распространился по машинному отделению, мостику и другим помещениям носа. Все эти помещения пришлось эвакуировать.
Страница 6, п.10

Из-за пожара ядовитый дым распространился от носа корабля до 212го шпангоута (почти весь корабль)
Страница 35, п.2.11

Пожарная магистраль была разрушена и изолировать ее англичане не смогли. Ни один из четырех насосов не запустился(!).
Страница 7, п.11

Пожарная магистраль была пробита в носовой части корабля, давление в ней упало до 60psi. Сразу же после второго попадания была отдана команда изолировать поврежденную часть магистрали и в 21:38 (через 29 минут после попадания ракеты) давление в пожарной магистрали было восстановлено до нужных 120psi от шпангоута 180 к корме.
Страница 35, п.2.14

Никакой организации тушения пожара не было. После потери мостика, никто не перенес контроль в другое помещение и нового центра по тушению пожара не было. Связь между носом и кормой была нарушена и не восстановлена
Страница 7, п.13

Два центра командования были созданы сразу после попадания - один в Damage Control Central, а второй под командованием старпома в полетной палубе на корме. Связь между носом и кормой была нарушена, но была восстановлена с помощью посыльных в дыхательных аппаратах.
Страница 36, п.2.21, п.2.25

"Rover Gas turbine pumps performed outstandingly badly" - вспомогательные насосы практически не работали
Страница 7, п.12

Вспомогательные насосы П-250 изначально не могли использоваться так как скорость корабля были слишком велика, но потом корабль остановился и насосы работали в носовой части корабля где из-за повреждения не работала пожарная магистраль.
Страница 36, п.2.24

К бортам корабля подошли фрегаты HMS Аrrow и HMS Yarmouth которые помогали охлаждать внешние помещения корабля, подавали шланги и помогали по мере возможностей.
Страница 7, п.14

В 23:20 к Старку подошел буксир который охлаждал нос корабля что-бы предотвратить взрыв ракет в носовой пусковой установке. До этого охлаждение ракет было налажено с помощью переносного насоса П-250 (был отдан приказ о затоплении ракетного погреба но этого сделать не смогли так как пожарная магистраль ведущая туда была перекрыта из-за повреждений).
Страница 36, п.2.24, п.2.28

Через 4 часа командир корабля решил что ситуация вышла из под контроля (и опасаясь взрыва носового погреба ракет Си Дарт) и отдал приказ покинуть корабль.
Страница 8, п.16

Через 4 часа после начала пожара (в 01:14) на корабле закончились химические кислородные баллоны для дыхательных аппаратов, но новые баллоны были доставлены вертолетами с других кораблей.
Страница 36, п.2.24

В 01:34 к фрегату подошел эсминец USS Waddell который принял на борт раненых и передал экипировку для тушения пожара
Страница 37, п.2.34

Крен Старка дошел до 16 градусов, после чего старпом приказал прорезать в палубе дырки что-бы откачивать воду из затопленных помещений.
Страница 37, п.2.36

В английском расследовании ничего на тему использования пожарных команд с других кораблей не написано.

Экипажа Старка не хватало на тушение всех пожаров, по этому пожарные команды с эсминцев USS Waddell, Conyngham, фрегата USS Reid и десантного корабля USS LaSalle помогали в тушении пожаров на Старке.
Страница 38, п.2.41

Шеффилд горел в течении двух дней пока основные пожары сами по себе не выгорели. Корабль остался на плаву и была сделана попытка его отбуксировать но из-за ухудшающейся погоды вода начала заливать пробоину и на пятый день он затонул.
Страница 8, п.17

В течении 24 часов все основные пожары были потушены, хотя в течении 48 часов периодически происходили возгорания. Двигатели корабля повреждены не были, но были повреждены инструменты управления ими. Корабль ход не потерял, но на всякий случай был отбуксирован в порт эсминцем USS Conyngham
Страница 38, п.2.41, Страница 41, п.3.8


Выводы

К сожалению и английское и американское (особенно) расследования довольно сильно отредактированы с точки зрения выводов (особенно по поводу разгильдяйства допустившего попадание ракет), но кое какие выводы по бзж там таки есть.
HMS Sheffield USS Stark

На момент атаки только 40% экипажей кораблей RN сдали квалификацию по тушению пожаров
Страница 24, п.10

На момент атаки 96% экипажа Старка закончили курс по БЗЖ. Все офицеры и старшины Старка сдали квалификацию по бзж.
Страница 38, п.2.49

Точных цифр на нашел но довольно много английских матросов погибло и получило ранения во время тушения пожаров из-за того что у них не хватало дыхательных аппаратов.
Страница 16, п.46-47

Ни один матрос не погиб и не было не одной серьезной травмы во время бзж Старка
Страница 38, п.2.45

Учения по борьба с задымлением не проводились и это была основная причина потери корабля.
Страница 13, п.19, Страница 14, п.26.h

Старк смог побороть задымление используя двигатели включенные на высос
Страница 37, п.2.30

Еще одна из причин потери Шеффилда это не хватка дыхательных аппаратов, при этом никаких подтверждений того что дыхательные аппараты передавали с других кораблей в расследовании нет.
Страница 14, п.26.d

На Старк передавали аппараты со всех кораблей находящиеся в доступности
Страница 37, п.2.32, 2.34, 2.40

У англичан были серьезные проблемы с конструкцией корабля и пожарных насосов, материалами внутренней отделки которые фатально сказались на живучести Шеффилда.
Страница 14, п.22-23, 28-30

У американцев таких проблем не было, и пожарные системы работали как надо.
Страница 37, п.2.24, 2.30, 2.42


В общем вывод из всего этого можно сделать только один - к 80ым годам англичане совершенно забыли уроки ВМВ и в конструкции кораблей и в обучении экипажей, а американцы их так хорошо усвоили (спасибо периодическим напоминаниям типа пожара на Форрестоле) что в 80ые годы у них все было организовано очень хорошо.

Предыдущие серии:
Мое описание организации борьбы за живучесть на американских кораблях
Пожар на Форрестоле и тушение пожаров на палубу

  • 1
Странно, что во втором случае утверждается, что от невзорвавшейся ракеты было больше повреждений. Остаток то топлива то по идее должен быть одинаковый на момент попадания. Не стоит ли вообще при этом вместо боеголовок ставить дополнительные баки с топливом?

Топливо на "Экзосетах" твердое

(Deleted comment)
куски ракеты прошли насквозь. то есть ракета разрушилась внутри корабля так, что часть осколков вышли с другой стороны.

Да это не важно,как художественно написано.Просто Жуль Верн пополам с Дарьей Донцовой.

Ну значит заполнять сухим топливом.
Меня собственно удивило, что судя по написанному, эффект при несработавшей боеголовке более разрушителен.

зависит о "тугости" взрывателя, если смотреть что написано что ракета проникла на метр вглубь до взрыва (длина ракеты по ТТХ 5м) получается что весь двигательный отсек был за бортом, при взрыве топливо отбросило от корабля и внутрь оно не попало. получается что фугасный эффект от подрыва БЧ второй оказался меньше чем термическое повреждение от сгорания остатков топлива первой.

опять же проникание всего на метр, а если бы ушла глубже -- думаю эффект был бы другой.

5 лет разницы между инцидентами, у американцев было огромное количество времени на изучение печального опыта Шеффилда, с соответствующими выводами и внедрение оных.

Вряд ли они там так уж глубоко изучали историю с "Шеффилдом", у них свой собственный опыт БЗЖ есть

Настолько же негативный? Что-то не припомню, если честно.

Да дело не в негативности, а в наличии у USN своих традиций весьма твердой и хорошей организации борьбы за живучесть. В чем-чем, а в организации и упорядоченности с американцами соревноваться трудно (в любой сфере)

Угу. Алюминий-магниевый "Белкнап" выгорел качественно, хотя на него керосиновый дождик пролился и пробоин не было.

Зато там рвались снаряды в процессе тушения пожара...

Дык, это следствие использования АМГ в надстройках. От чего умные бритты на типе 42 отказались

Ну это понятно, но я это как иллюстрацию того что у американцев есть свои примеры, и им не надо был изучать Шеффилд что-бы научиться тушить пожары.

Главный вывод

Лучше снять с ПКР БЧ. Без них ракеты наносят ущерба больше. Случай с МРК "Муссон" из того же ряда.

Edited at 2014-09-17 09:42 am (UTC)

Спасибо!

А разница между бурной южной Атлантикой и тихим Персидским заливом разве не повлияла на конечный результат?

Edited at 2014-09-17 09:56 am (UTC)

Не повлияла.
Шеффилд и прочие потерянные при Фолклендах единицы англичан умирали долго и уныло при отсутствии борьбы за живучесть и нежелании её организовывать.

Мне кажется все-таки влияло. Или тонуть в луже Персидского залива, где вокруг берег, корабль и на мель можно было выбросить если что. Да доставка необходимого снабжения не вызывала проблем. Или Южная Атлантика, где до ближайшей базы не одна тысяча верст. И еще не известно когда война закончится. К Старку корабли подошли почти вплотную, не опасаясь за повреждения. А к Шеффилду не приближались... Ты сегодня корабли помнешь, а где будешь ремонтировать завтра? Весь тыл на плаву и до верфи еще добраться надо.

Шеффилд затонул через два дня после повреждения при попытке буксировки в отсутствие борьбы за живучесть после того как полностью выгорел.

Два дня за корабль позорно ни кто не боролся. Ни кто также не озаботился, чтобы заделать пробоину и обеспечить борьбу с поступлением воды во время буксировки корабля.

Какие у командира были основания для оставления корабля я не понимаю...

>А к Шеффилду не приближались...
Ну вы-б на фото что-ли глянули :)


В обоих случаях в море был штиль, а к моменту когда начался шторм (через 5 дней) от Шеффилда остался только выгоревший корпус который спасать не было смысла.

У моряка такая учесть - всю жизнь бороться за живучесть...

На самом деле тренировки по борьбе с пожарной и водяной тревогой должны быть регулярной и неотъемлемой частью боевой подготовки на кораблях.

Я вот ранее, на старой службе, регулярно имел удовольствие наблюдать выпивая в палисадничке чашку вечернего кофию, как после вечернего ужина тёплыми летними вечерами вместо личного времени матросы на кораблях 44брплк раскатывали пожарные шланги в готовности отразить нависшую над кораблём учебную опасность.

Нет тренировок - нет ни умений бойцов, ни понимания командиров, что делать...

Прочитал пост с большим интересом. Даже и не думал, что так понравится О_о
Побольше бы такого материала!

Edited at 2014-09-18 05:13 pm (UTC)

  • 1