?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
В Великобританию переброшены американские бомбардировщики В-2А
bmpd
8 июня 2014 года на британскую военно-воздушную базу Файрфорд прибыли из США два американских малозаметных стратегических бомбардировщика Northrop Grumman B-2A Spirit. Самолеты, входящие в состав 509-го бомбардировочного авиационного крыла Глобального ударного командования ВВС США и постоянно базирующиеся на авиабазе Уайтмен (штат Миссури), были переброшены в Великобританию номинально для участия в учениях НАТО Saber Strike и BALTOPS в Восточной Европе, направленных для давления на Россию. Прибывшие самолеты модификации Block 30 имеют названия Spirit of Indiana (серийный номер AV-04, номер ВВС США 82-1069) и Spirit of Louisiana (серийный номер AV-21, номер ВВС США 93-1088), и используют, соответственно, позывные Death 11 и Death 12.

В отличие от достаточно регулярной переброски в Великобританию старых американских стратегических бомбардировщиков Boeing В-52Н (три из которых прибыли в Файрфорд 4 июня для участия в тех же учениях НАТО Saber Strike и BALTOPS), развертывание на британских авиабазах самолетов В-2А является достаточно редким явлением. Нынешнее прибытие В-2А в Файрфорд выглядит как откровенная демонстрация в адрес России.





Американский стратегический бомбардировщик Northrop Grumman B-2A Spirit (борт Spirit of Indiana, серийный номер AV-04, номер ВВС США 82-1069) из состава 393-й бомбардировочной эскадрильи 509-го бомбардировочного авиационного крыла Глобального ударного командования ВВС США, прибывший для временного развертывания на британскую военно-воздушную базу Файрфорд. 08.06.2014 (с) Ben Ramsay / intercepts.defensenews.com






Видео (с) Ben Ramsay



  • 1
>>SRAM II закрыли ещё в 1991 году.
>сняли с вооружения или прекратили производство?

Какое вооружение ? Какое производство ? :facepalm: AGM-131 даже разработать-то толком не успели.

>США всегда имела слабость к вундервафлям, и распад СССР отнюдь не помешал им вбухивать огромное бабло в другие проекты типа авианосцев, рапторов и прочих лазерных свистелок-перделок.

Песен не надо, пожалуйста. После распада СССР американцы закрыли массу дорогостоящих военных программ. Численность ВС США была также радикально сокращена. А парк ВВС урезали почти в два раза.
И то, что программы B-2 и F-22 успешно пережили сий период, как раз является демонстрацией их реальной ценности.

>если бы B-2 действительно мог незамеченным действовать в зоне досягаемости ПВО и истребительной авиации, то США наклепала таких вундервафель независимо от цены.

Их и наклепали. Наклепали ровно столько сколько надо.

Какое вооружение ? Какое производство ? :facepalm: AGM-131 даже разработать-то толком не успели.
ого! даже так)
получается он в принципе никакой угрозы не представлял)

Песен не надо, пожалуйста. После распада СССР американцы закрыли массу дорогостоящих военных программ. Численность ВС США была также радикально сокращена. А парк ВВС урезали почти в два раза.
И то, что программы B-2 и F-22 успешно пережили сий период, как раз является демонстрацией их реальной ценности.

не любите песен- так не пойте их)
численность ВВС вообще дело десятое. если бы B-2 был эффективен, то B-52 списали бы и заменили их на B-2.
а программа B-2 слишком далеко зашла чтобы просто её закрыть. поэтому построили незначительное кол-во самолётов, ровно столько чтобы можно было оправдаться за потраченные деньги.

>Их и наклепали. Наклепали ровно столько сколько надо.

Ну да, а теперь заявляют что им надо двести LRS-B. Слишком дорогим и сумрачным был B-2A чтобы расплодиться в количестве 132 экземпляров даже в случае продолжившего существование СССР. Впрочем история не имеет сослагательного наклонения.

>Ну да, а теперь заявляют что им надо двести LRS-B.

Во-первых, Вы отстали от жизни. На данный момент хотят от 80 до 100.
Во-вторых, LRS-B является уже n-ой инкарнацией программы нового бомбардировщика. Все предыдущие заходы, начало которых относится ещё ажно к 2004 году, окончились ничем. Почему Вы считаете, что судьба LRS-B будет в этом плане чем-то отличаться ?

>Впрочем история не имеет сослагательного наклонения.

Вот именно. И судьба серии B-2, как и многих других американских военных программ того периода, чётко связана с кончиной СССР.

От жизни отстали по моему Вы, потому что опираетесь на цифры озвученные в марте 2011, а я указал современную оценку приведённую в статье В. Ильина "Работы США по созданию стратегического бомбардировщика нового поколения" опубликованной в "Авиации и космонавтике" № 6, 2014 г. Знакомились с ней? Думаю что нет.

И да, сокращение планируемой закупки B-2A со 132 до 75 единиц произошло ещё в конце 80-х, и в этом был виноват не (тогда ещё существовавший) Советский Союз, а заоблачная стоимость "Спирита". Так что "сколько надо" достаточно слабый аргумент в сравнении с введенным в практику ещё Макнамарой критерием стоимость/эффективность.


Edited at 2014-06-23 03:33 pm (UTC)

>От жизни отстали по моему Вы, потому что опираетесь на цифры озвученные в марте 2011

Ну вот зачем Вы сосёте палец ? Данные из моего постинга были представлены в конце февраля 2014 года.

> в статье В. Ильина "Работы США по созданию стратегического бомбардировщика нового поколения" опубликованной в "Авиации и космонавтике" № 6, 2014 г.
>
>Знакомились с ней? Думаю что нет.

Конечно же нет. Более того, я и не собираюсь с ней знакомиться :D
Зачем нужны какие-то кривые\непонятные переводы\пересказы\компиляции, когда по теме доступны все первоисточники ???

>И да, сокращение планируемой закупки B-2A со 132 до 75 единиц произошло ещё в конце 80-х,

Допустим. И ?

>и в этом был виноват не (тогда ещё существовавший) Советский Союз, а заоблачная стоимость "Спирита".

А это кто Вам сказал ? Неужели Вы читали соответствующий отчёт Конгрессу ? "Не верю" (c) Станиславский :D

>Так что "сколько надо" достаточно слабый аргумент

Это факт, а не аргумент.

>в сравнении с введенным в практику ещё Макнамарой критерием стоимость/эффективность.

Ещё смешней. "Стоимость\эффективность" не абсолютный критерий, а относительный. И применяется для сравнения разных решений одной задачи. Стратегические системы вооружений США в этом плане перпендикулярны друг другу. Именно поэтому B-52, B-1 и B-2 служат вместе.

>Ну вот зачем Вы сосёте палец ?

Зачем Вы хамите?

>Зачем нужны какие-то кривые\непонятные переводы\пересказы\компиляции, когда по теме доступны все первоисточники ???

Ссылку приведите. Про хотелку в 200 LRS-B мне ссылку привести несложно.

http://aviationweek.com/awin/new-bomber-force-may-need-200-aircraft

>Допустим. И ?

Значение "сколько нужно" значительно изменилось в меньшую сторону до смерти СССР, а попытки увеличить серию до значения больше 21 единиц предпринимались через несколько лет после смерти СССР. Вы некорректно упрощаете провозгласив причиной сокращения серии B-2A с изначальных 132 единиц до 21-й только смерть СССР. И при живом СССР серия была бы сокращена из за безбожной дорошовизны, а при мёртвом были все шансы на её увеличение, потому что 21-й, а теперь уже 20-ти машин недостаточно для решения имеющихся задач.

>Это факт, а не аргумент.

То что произвели 21 - факт. То что надо было именно 21 - Ваш неподкрепленный никакими тезисами аргумент. Так что жду от Вас цитаты из отчёта Конгрессу что 21 - именно столько, сколько надо.

>Ещё смешней

Если бы Вы не рассыпали то тут то там "зачем Вы сосёте палец?" и "ещё смешнее" я бы счёл что Вы корректно, хотя и слабоаргументированно ведёте дискуссию, но увы, слишком много хамства и мало аргументов с Вашей стороны.

Укажите случаи боевого применения B-2A без прикрытия в зоне ПВО противника самолетами тактической авиации и я соглашусь что есть задачи которые тот способен решать в условиях в которых невозможно применение B-52H или B-1B.

Development originally started under the "Advanced Technology Bomber" (ATB) project during the Carter administration, and its performance was one of his reasons for the cancellation of the supersonic Rockwell B-1 Lancer. ATB continued during the Reagan administration, but worries about delays in its introduction led to the reinstatement of the B-1 program as well.

Перпендикулярно...

>Зачем Вы хамите?

Вы что-то перепутали. Хамите здесь только Вы, приписывая мне какие-то домыслы про 2011 год.

>Ссылку приведите.

Можете начинать отсюда:

http://www.afa.org/AirWarfare/airwarfaresymposium/airwarfaresymposium

>Значение "сколько нужно" значительно изменилось в меньшую сторону до смерти СССР,

И ? Сие значение не является постоянной. Оно меняется у всех программ. Меняется как в одну, так и в другую сторону.

>а попытки увеличить серию до значения больше 21 единиц предпринимались через несколько лет после смерти СССР.

Ага. Только Вы ловко "забыли" уточнить, что эти попытки предпринимались разработчиком\производителем B-2 компанией Northrop. А вовсе не МО США.

>Вы некорректно упрощаете провозгласив причиной сокращения серии B-2A с изначальных 132 единиц до 21-й только смерть СССР.

Вы слишком растягиваете мой тезис. Тогда как он касается лишь финального результата.

>И при живом СССР серия была бы сокращена из за безбожной дорошовизны,

Я уже Вас спрашивал на эту тему, но Вы проигнорировали вопрос. Так что ещё раз. Вы читали соответствующий отчёт Конгрессу ? Или что ?

>а при мёртвом были все шансы на её увеличение,

См. выше. Ничего подобного. "Пентагону" дополнительные B-2 никогда не были нужны.

> потому что 21-й, а теперь уже 20-ти машин недостаточно для решения имеющихся задач.

Ещё смешней. МО США уже 10+ лет даже на новый бомбер базовые требования не могут выработать. Какие "недостаточно" ??? :facepalm:

>То что надо было именно 21

См. выше. История NGB всё говорит сама за себя.

>Если бы Вы

Вы так самокритичны...

>Укажите случаи боевого применения B-2A

Ещё смешней. А Ту-160, по-Вашему выходит, вообще не бомбардировщик - раз боевого применения не имел :facepalm:

>ATB continued during the Reagan administration, but worries about delays in its introduction led to the reinstatement of the B-1 program as well.

>Перпендикулярно...

Я так и знал, что по B-52 возражений не будет :D

Касательно же B-1 - соглашусь. В этом моменте мой тезис некорректен. Но не потому что задачи у B-1 и B-2 были одинаковые, а потому что в качестве стратегов машинки единовременно не служили. B-1 сменил специализацию на обычный бомбардировщик ещё до достижения IOC B-2.

>Можете начинать отсюда:

http://www.afa.org/AirWarfare/airwarfaresymposium/airwarfaresymposium

А чего ссылку на весь Интернет не привели? Мда, интересно чтоб Вы сделали если б я попросил цитату.

>Ещё смешней. А Ту-160, по-Вашему выходит, вообще не бомбардировщик - раз боевого применения не имел :facepalm:

Видимо Вы всё же ожидаете что хотя бы всерьёз планируется применение B-2A в зонах где ПВО заметно посильнее талибской (т.е. там где важны его "стелс" параметры) без прикрытия самолётами тактической авиации.

>Я так и знал, что по B-52 возражений не будет :D

Конечно, ведь B-52H (как впрочем и B-1B) не планируется вооружать GBU-57. :D

Edited at 2014-06-26 01:21 pm (UTC)

>А чего ссылку на весь Интернет не привели?

Сие для Вас, видимо, будет откровением, но в таких вопросах Интернет не является первоисточником. В отличии от заявлений людей с соответствующими должностями, звучавших на данном симпозиуме.

>Видимо Вы всё же ожидаете что хотя бы всерьёз планируется применение B-2A в зонах где ПВО заметно посильнее талибской (т.е. там где важны его "стелс" параметры) без прикрытия самолётами тактической авиации.

Я не ожидаю. Я знаю, что оно планируется. Но я с интересом выслушаю Вашу версию, зачем МО США нужен такой специфичный, малодоступный, и крайне дорогой в эксплуатации самолёт как B-2 ?

>Конечно, ведь B-52H (как впрочем и B-1B) не планируется вооружать GBU-57.

Отличное замечание. Вот и подумайте, почему именно B-2 получили MOP ? А не гораздо более доступные B-52, например ?

Edited at 2014-06-27 07:24 am (UTC)

>Сие для Вас, видимо, будет откровением, но в таких вопросах Интернет не является первоисточником. В отличии от заявлений людей с соответствующими должностями, звучавших на данном симпозиуме.

Уверовав в силу современных технологий Вы видимо полагали что пройдя по ссылке я прослушаю заявления упомянутых людей? Раз уж Вы изъясняетесь письменно приводите цитаты и ссылки на первоисточники как это принято в письменной речи. Ваш отсыл к симпозиуму где некие люди что то сказали, но это невозможно услышать, ссылка не на первоисточник Вашего сокровенного знания, а в никуда.

>Я не ожидаю. Я знаю, что оно планируется.

Рад за Вас. С нетерпением буду ожидать когда это Ваше знание будет подтверждено практикой.

>зачем МО США нужен такой специфичный, малодоступный, и крайне дорогой в эксплуатации самолёт как B-2 ?

Вестимо в качестве символа. Вам знаком термин "Белый слон"?

http://posmotre.li/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%BD

B-2A - "Белый слон" современных ВВС США.

>Отличное замечание. Вот и подумайте, почему именно B-2 получили MOP ? А не гораздо более доступные B-52, например ?

Как зачем? Чтобы в следующий накрыть даже в самом глубоком бункере очередного Саддама Хусейна ещё до начала открытых боевых действий. Как водится в момент внезапного авиаудара очередной Саддам Хусейн снова окажется не в том месте, и его конечно тоже в конце концов выследят, возьмут в плен, осудят и тоже повесят, но действо снова затянется на много лет, и снова с огромными военными расходами для США.


Edited at 2014-06-27 12:50 pm (UTC)

  • 1