?
Previous Entry Share Flag Next Entry
Сокращение расходов США на оборону требует нового подхода к оценке систем вооружений
bmpd
На фоне приближающихся выборов в США и экономических последствий пандемии коронавируса, в Соединенных Штатах все чаще слышны призывы к сокращению американских военных расходов, говорится в статье Дэвида Дептула (David Deptula) и Дугласа Берки (Douglas A. Birkey) для американского издания "Defense News". По мнению авторов, целесообразность этих сокращений сомнительна, учитывая масштабы существующих угроз, нынешнее состояние вооруженных сил США и важность оборонного сектора для экономики страны. Если же снижение расходов неизбежно, необходимо осуществлять его с учетом наиболее эффективных и ценных ресурсов министерства обороны США. Это требует нового подхода к оценке систем вооружений.


200318-F-QP712-9336

Стратегический бомбардировщик Northrop Grumman B-2A Spirit ВВС США и истребитель Lockheed Martin F-35A Lightning II ВВС Нидерландов над Северным морем, 18.03.2020 (с) Matthew Plew / ВВС США



Оборонные программы традиционно оцениваются по двум основным критериям: себестоимость единицы продукции и расходы на ее эксплуатацию и обслуживание. В качестве примера для сравнения можно привести покупку автомобиля и связанные с ней расходы на бензин и техническое обслуживание. Очевидно, что существуют разные типы транспортных средств: компактные легковые автомобили и крупные внедорожники. В случае с военными системами гораздо более важным для определения их ценности является критерий «стоимость-эффективность» или затраты, связанные с достижением желаемого результата.

Подобные сравнения вовсе не теоретические. В первую ночь операции «Буря в пустыне» для поражения одной цели понадобился 41 самолет, не оснащенный технологией малозаметности. В то же время 20 «самолетов-невидимок» Lockheed Martin F-117А Nighthawk поразили 28 отдельных целей. Без защиты, обеспечиваемой малозаметностью, потребовалась большая по численности авиационная группа для прикрытия восьми самолетов, поражающих одну цель. Этот пример служит яркой иллюстрацией проблемы отношения затрат к эффективности системы вооружений. Несмотря на то, что каждый самолет без технологии Stealth стоил дешевле, самолеты F-117А были гораздо более результативными при меньших рисках их потери.

Однако во время нескольких последний бюджетных спадов лица, принимающие решения, слишком часто отказывались от систем вооружений, которые «на бумаге» казались слишком дорогими, но на самом деле приносили гораздо большие результаты при меньших затратах. В этом году ВВС США хотели списать 17 бомбардировщиков B-1B, хотя один самолет данного типа может доставить столько же или больше боеприпасов, чем целое авиакрыло авианосца, в зависимости от дальности и полезной нагрузки. Производственные линии для бомбардировщиков B-2А и истребителей F-22А были заморожены задолго до того, как утвержденные количественные требования по их закупкам со стороны военных были удовлетворены. Анализ отношения затрат к эффективности привел был к совершенно иным результатам.

Эти решения продолжают иметь существенные последствия. Ситуация в мире сегодня гораздо более опасная, чем когда-либо после окончания холодной войны, а силы США истощены. Для достижения результатов необходимы умные инвестиции.

Критерий «стоимость-эффективность» может быть применим к любым типам военных операций — просто необходимо адаптировать показатели измерения соответствующим входящим данным. Так, если речь идет о превосходстве в воздухе и авиационных ударах, нужно рассматривать результативность с точки зрения показателей точности. Это просто — принцип «одна бомба/ракета - одна цель» не только экономит деньги, но и высвобождает силы для выполнения других задач.

Еще одним критерием, который стоит учитывать, авторы называют боевую устойчивость/выживаемость (survivability). Замена самолета и пилота стоят дорого. Технологические особенности истребителей пятого поколения также имеют решающее значение — сочетание малозаметности, современной авионики, вычислительной мощности, систем управления и контроля в режиме реального времени, необходимых для проникновения в защищенные зоны противника и понимания того, как наилучшим образом достичь желаемых результатов, одновременно минимизируя риски. Показатели дальности и максимальной полезной нагрузки тоже очень важны — один самолет, способный лететь дальше и нести больше ракет или бомб, повышает эффективность и результативность. Оценка этих показателей — а они все измеримы — дает точное понимание, почему такие самолеты, как F-35 и B-21, так ценны, заключают авторы.






  • 1
Всё так умно написано... Как я понял ценники, закупаемых по 320 тысяч баксов, багги никто анализировать не собирается ? Проблема конечно же совсем не в этом ! Нужно непременно выкинуть все сравнительно дешёвые, узко-специализированные, высоко-эффективные комплексы вооружений и угробить десятки лет и триллионы баксов на сверх-универсальные какашки, которые безумно дороги и сложны, страдают тучей тяжело- и дорого-излечимых болячек и не могут нормально выполнять ни одну из полагающихся им задач... (нет, что вы, не подумайте, что это про F-35 !!!) =)))

Edited at 2020-08-03 05:39 pm (UTC)

Уметь надо. Следите за руками. Надо похвалить какие-то самолёты, когда-то хорошо поработавшие. Или про которые так рассказали. А потом, в последней фразе сделать вывод: вот почему F-35 такие дорогущие ценные.

Это совсеи другое .

В США какой-то лютый "совок" 80х

Возможно их Горбачев укусил...

Результаты применения Ф-117 был настолько эффективными, что американцы на радостях в 2008 году сняли его с вооружения.

он был слишком хорош.

- Ну смотрите, у нас есть две проблемы: завышенная стоимость программы F-35 и полный бардак в бухгалтерии Пентагона. Закрыть программу F-35 мы можем? Теоретически да. А провести аудит расходов Пентагона? Никаких шансов. Так что, что мы делаем? Пытаемся закрыть программу F-35 не смотря на всех лоббистов Локхид-Мартина:)

Тю... Рафаль по 270 млн за штуку ( индийский контракт 7.8 млрд $ за 28 самолетов) вот это стоимость!
На его фоне F-35 гомно-тачка для нищебродов, жалкие 100 лямов за штуку.



Edited at 2020-08-04 12:02 am (UTC)

Завидуйте, завидуйте.

Нет и не будет уже у Вас ни ничего подобного ф-117 и ф-22, ф-35. Все будете армату допиливать и организовывать серийный выпуск су-57 до 2030 года. Того су-57 который не хотели сами вооруженные силы закупать, потому что нет у него преимуществ перед су-35. Но сейчас втулили.
Американцы новейший ф-117 производить начали, когда СССР пытался начать выпускать отсталое говно типа миг-29 и су-27.

Re: Завидуйте, завидуйте.

Госпадя, аналлизатор, ты уж не позорился бы так с такой то защитой своих хозяев. Я то ладно, я привык видеть как такие как ты страдают в таких темах, но вот друг попросил передать, что ты позорище. Не поверил мне, что для тебя это слово- комплимент.

Edited at 2020-08-04 02:59 am (UTC)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Статья полностью оплачена Локхидом?

In addition to his primary occupation as the Dean of the Mitchell Institute for Aerospace Studies,[45] Deptula is a board member at a variety of institutions;[38] an independent consultant; and is a commentator around the world on military issues; strategy; and ISR.[46] He has appeared in numerous publications,[47] on national and international television and radio,[26] and authored articles in public, and professional magazines, journals, and books. Defense News magazine named Deptula one of the 100 most influential people in U.S. defense for 2014.[48]

Ключевое там это борд мембер, дядечка отрабатывает. :)

"По мнению авторов, целесообразность этих сокращений сомнительна, учитывая ... нынешнее состояние вооруженных сил США"

Довел Путин страну!

О, американский оружейный олигархат опять истерикует.

Интересно, сколько надо новых B2 построить, чтобы СШП распался на штаты и был введен карточный режим?

Ты о России думай.Тут из говна и палок

собрали один остов древнего ТУ-160, а страна уже трещит по швам. :))) Надрывается.

Денег нет но вы держитесь. И это про США.

  • 1