?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
ВМС Индии закупают береговые противокорабельные ракетные комплексы с ракетами BrahMos
bmpd
Как сообщили индийские СМИ, 8 августа 2019 года Совет по оборонным закупкам (Defence Acquisition Council) министерства обороны Индии одобрил закупку для индийских ВМС двух батарей  подвижного берегового ракетного комплекса Next Generation Maritime Mobile Coastal Batteries (NGMMCB), оснащенного сверхзвуковыми противокорабельными ракетами BrahMos производства российско-индийского совместного предприятия BrahMos Aerospace.


imgbrahmos

Самоходные пусковые установки ракет BrahMos индийской армии на параде в Нью-Дели, 26.01.2015 (с) BrahMos Aerospace




На закупку планируется выделить 1350 кроров рупий (около 189 млн долл), поставка должна быть произведена в течении двух лет.

Каждая батарея NGMMCB должна включать две трехзарядные самоходные пусковые установки с ракетами BrahMos, подвижный командный пункт и две подвижные радиолокационные системы, оснащенные РЛС обнаружения и целеуказания Scanter производства датской компании Terma (cборка РЛС будет осуществляться в Индии компанией Tata Nova - дочерней фирмой дивизиона Tata Advanced Systems группы Tata). Cредства батареи будут выполнены на собираемых в Индии шассии Tatra. Также в составе каждой батареи будут средства ПВО в составе одной подвижной РЛС обнаружения воздушных целей и двух машин с расчетами переносных ЗРК.

Сообщается, что обе батареи будут развернуты в районе Мумбая.

Это первая закупка комплекса BrahMos в наземном исполнении для ВМС Индии. До настоящего времени наземные ракетные комплексы с ракетами BrahMos поставлялись только сухопутным войскам Индии, где ими вооружены три ракетных полка (по пять батарей в каждом) и планируется оснащение еще одного..





  • 1
По БЧ и системе наведения, не гарантирует, что с одной ракеты пойдет уничтожение корабля.

Где-то читал, что на авианосец закладывали по 8 ракет минимально, для вывода его из работоспособности и отпраки в ремонт, запямытовал каких ракет, циркон вроде.

Вообще береговые батареи достаточно слабый аргумент против кораблей. Должна быть сильная система приоритезации целей, в противном случае, можно окружить ауг всяким хламом списаных контейнеровозов, и ждать, пока береговые ракеты кончастся при стрельбе "в хлам".

То есть в наведении, надо различать боевой и гражданский корабль, что не просто.

С другой стороны, стрельба и наведение с самолетов, когда летчик выдает приоритеты, на сегодняшний момент, пока актуальнее.

Вообще хлам всегда можно раскрасить под "арли бек" или разрисовать под авианосец, добавив деревянную фальш палубу, обитую фольгой, для радарного соответствия сигнатуре. И двигать на нем "кис-кис", как в отечественном фильме про фальшивый грунтовой аэродром.

https://www.youtube.com/watch?v=3Mx3zZHCki8

Тогда и обычному летчику будет сложно не потратить ракету в пустую.

Как говорится, противостояние брони и снаряда.

Edited at 2019-08-14 12:26 pm (UTC)

Какая разница ГСН Брамоса, откуда его запустили? С берегового комплекса или с самолета?

Разница в том, что самолет "перелетит" ложные цели и будет захватывать осноные.

Ктож ему позволит? Рубеж пуска тот же.

>Где-то читал, что на авианосец закладывали по 8 ракет минимально, для вывода его из работоспособности и отпраки в ремонт, запямытовал каких ракет, циркон вроде.

Ну как при проектировке американских авианосцев могли закладываться "требования" под "Цирконы", о которых Путин озвучил какие-то более-менее точные данные вот только что? Там дальность поднялась с ожидаемых 500 км до 1000 км, а скорость с ожидаемых 5-6 Махов до 8-ми. Невозможно реально закладываться под что-то, чьи точные характеристики неизвестны, и чьих аналогов у "закладывающихся" не существует.

О каких "восьми цирконах" до "вывода из работоспособности" может идти речь, что за дичь вы несёте? Восемь гиперзвуковых ракет с массой боевой части в 300-400 килограммов попадают в корабль, и только тогда он "выводится из работоспособности" и "отправляется в ремонт"? На дно он уйдёт и больше никуда. И достаточно одной ракеты, чтобы если не уничтожить корабль, то надолго и надёжно вывести его из строя. И достаточно не просто "Циркона", а любой современной российской тяжёлой сверхзвуковой ракеты — две-три сотни килограммов взрывчатки внутри корпуса, пробитого на коллосальной скорости, взрыв и пожар от остатков несгоревшего топлива... Это не просто повреждения структуры, от такого корабли если не тонут сразу, то у них просто нахер вырываются сразу огромные жуткие куски железного "мяса" размером с немаленький такой дом, а всё вокруг превращается в сгоревшее и бесформенное месиво, после чего уцелевшие и ошалевшие остатки экипажа могут только сами или с чужой помощью доковылять куда-нибудь. И это если не произойдёт внутренней детонации — не сдетонируют свои боеприпасы и не взорвутся свои топливные баки. Понятно, что при проектировке вопросы живучести обязательно рассматриваются, и эффект от них — это не пустой звук. Но невозможно заранее "спасти" "консервную банку" напичканную взрывчаткой и топливом под завязку. Невозможно заявить про гарантированную живучесть влоть до попадания восьми ракет. Можно говорить о каких-то шансах, о каких-то надеждах, о сохранении плавучести, о способности бороться пожарами даже при поражении отдельных элементов противопожарной безопасности — о совокупности интегрированных систем в хорошо спроектированной структуре, чья интегральная сумма должна давать определённую устойчивость и живочесть. Определённую, но не запредельную!

Блин, вы думайте над тем, что пишете! Одно предложение — и сразу три крупные лажи! Я всегда ценю развёрнутые комментарии пусть даже просто как попытку и потребность сформулировать полноценную развёрнутую мысль, но не надо писать вещи, которые можно как-то перепроверить и уточнить и просто проверить каким-то здравым смыслом, иначе всё превращается натурально в какой-то поток галлюцинаций. А если у вас галлюцинации, но вы не буйный, то сидите тихо и скромно в своих четырёх стенах и галлюцинируйте себе на здоровье, но не надо с ними вылезать к людям и вываливать на них подобную галиматью, именно которой кажущиеся вам самому "волшебные" и "стройные" переливы и выкрутасы вашего сознания являются вне вашего сознания.

Мда, Фолкленды, да и хуситские ракеты показали, что современные корабли это плавучая бочка со взрывчаткой с никакой устойчивостью.

Edited at 2019-08-14 04:47 pm (UTC)

У вас такой поток сознания, что вы совершенно не допускаете другой точки зрения.

>>>О каких "восьми цирконах" до "вывода из работоспособности" может идти речь.

Вот смотрите, что пишут сейчас, повторюсь другая статья дает другую информацию.

Проведенное моделирование показало, что для потопления авианосца достаточно трех попаданий ПКР «Вулкан». Впрочем, американцы то же не очень отстают в моделировании и по их расчетам для потопления «Адмирала Кузнецова» необходимо 6 попаданий ПКР «Гарпун» с БЧ массой 227 кг. Но вот АВМА типа «Nimitz», способен выдержать до 25 попаданий в борт или 11 днищевых неконтактных взрывов торпед с массой ВВ 400 кг, или до 15 попаданий КР (масса ВВ до 1000кг) в борт и полетную палубу. Как говориться – реклама двигатель торговли.

http://prizmablog.ru/2017/09/16/protivokorabelnye-krylatye-rakety-i-avianostsy/

То есть попасть надо 3мя, но на советских ракетах закладывали вероятность поражения 0.6 (возможно для брамос это число выше, хотя как знать).
Это значит, на первый взгляд, чтобы загнать 3 ракеты в корабль, надо выпустить 3*10/6=5 ракет, но по теории вероятностей, этого мало:
Распишем вероятности попаданий ракетами при залпе из 5 ракет
Вероятность попадания
Как минимум 1 ракетой из 5ти : 1-0.4*0.4*0.4*0.4*0.4=0.98976
Как минимум 2мя ракетами из 5и : 1-(0.4*0.4*0.4*0.4*0.4+ 0.4*0.4*0.4*0.4)=0.96416
3мя ракетами из 5и : 1-(0.4*0.4*0.4*0.4*0.4+ 0.4*0.4*0.4*0.4 +0.4*0.4*0.4)= 0.9
4мя ракетами из 5и : 1-(0.4*0.4*0.4*0.4*0.4+ 0.4*0.4*0.4*0.4 +0.4*0.4*0.4 +0.4*0.4)= 0.74
5ю ракетами из 5и : 1-(0.4*0.4*0.4*0.4*0.4+ 0.4*0.4*0.4*0.4 +0.4*0.4*0.4 +0.4*0.4+ 0.4)= 0.34

В рельности, надеясь попасть 3мя ракетами из 5и, с общим шансом 0.9 можно попасть только двумя, и этого может оказаться недостаточно, чтобы авианосец был совсем того. Старые системы электроники были низкой надежности, и после корабельной качки, и перепадов температур с -20 до тропических +40 на солнце, могли вызвать конденсат, который через год замерзнет и отслоит часть электроники, и, например, вся партия ракет с правого борта уйдет в молоко. Вот я говорю, что требовалось выпустить гораздо больше ракет, чем попасть, 8 штук надо для более менее гарантированного поражения. Не 8 попаданий, а 8 пусков, если подробнее. Все таки, морские условия эксплуатации с перепадами температур не такие простые.



Что касется названия конкретной морской ракеты для которой была рассчитана вероятность 0.6 указання в прочитанной давно-давно стате статье, то я написал, что не помню. Вы же предпочли незаметить

Я процитирую
Где-то читал, что на авианосец закладывали по 8 ракет минимально, для вывода его из работоспособности и отпраки в ремонт, запямытовал каких ракет, циркон вроде.

Еще раз вам указываюв цитате: запямытовал каких ракет, циркон вроде.

Вам стало плохо, от того что человек забыл каких именно ракет надо было 8 штук на авианосец? Я погуглил, допотопные ракеты это были аметист, малахит, оникс. Но для любых ракет правило, что поразят цель не все(в силу дефектров изготовления и сложностей хранения), поэтому выстреливать надо большим количеством, чем минимальное.

Это советские рассчеты, а не современные эффективные менеджеры, которые сократили персонал дока, сэкономив 5 миллионов на зарплате, и утопив сам док, ценою в несколько десятков миллиардов рублей, все потому, что неумели просчитывать риски и не дружа стеорией вероятностей.

Edited at 2019-08-14 10:03 pm (UTC)

>У вас такой поток сознания, что вы совершенно не допускаете другой точки зрения.

Ну тогда вы сразу пишите, что ваше количество ракет увязано с математическим ожиданием количества попаданий (вероятностный величиной). Вы мне тут ещё будете про тервер задвигать. Где у вас "тервер" в первом сообщении? Где у вас учёт "гиперзвук против ПВО" в расчёте вероятностей? Не корчите из себя умного, в вашем исполнении это не смешно, это раздражает. Люди должны ещё угадывать, что вы не написали, но могли бы написать?

Я прокомментировал выше одно ваше предложение, в котором были сразу три крупные лажи.

И не надо ссылаться на статьи, где не указаны автор/авторство. Содержание таких текстов не значит ничего. Вы эксперт? Я эксперт? Мы такие тексты проверить не можем — мы можем их учитывать по критерию "авторитетности", а для этого нужен как минимум автор. И хоть какой-то ссылочный аппарат. И даже само понятие экспертности вещь относительная — сколько в мире человек, которые могут сказать про систему наведения "Циркона", ась? Сколько в мире человек, которые могут что-то компетентное сказать о поражении средставами ПВО гиперзвуковых маневрирующих целей? Таких людей единицы, и они трепаться в интернете не имеют права. Трепемся мы, но даже в таком случае нужно делать это в поле реалистичного, рассудительного — в поле логики и здравого смысла. И когда я у вас читаю, что "нужно 8 цирконов для потери авианосцем боеспособности", то это демонстрация бреда и галлюцинаций. И отвечаю я вам на это не как интересному собеседнику, а в рамках публичной "гигиены", когда человек может подобрать чужой мусор и выкинуть его в помойку, не преминув прочитать глупому грязнуле-поросёнку нотацию вплоть до чувствительного пинка.

Вы свои нотацию и пинок получили. Большего вы не стоите. Разговор окончен.

Воюйте больше! В интернете опять кто-то неправ! (С)


>>>Ну тогда вы сразу пишите, что ваше количество ракет увязано с математическим ожиданием количества попаданий...

Я пишу как хочу. Выглядит так, что вы недопоняли вроде бы очевидную вещь(что не все ракеты попадают вцель и для спокойствия, надо стрелять с запасом) и теперь хотите переложить ваше недопонимание на меня, будто я должен был угадать, что вы не сообразите?

Похоже, что когда у вас хлеб дома заканчивается, вы булочника или там, Путина, вините, что они вам хлеба не принесли! Блин, а ведь могли это сделать!

https://www.anekdot.ru/id/1017969/

Edited at 2019-08-15 01:24 am (UTC)

С запасом конечно, но 8 перспективных гиперзвуковых ракет выглядит странно. Особенно если, действительно, вспомнить Фолкленды и хуситов. Остальное это пропаганда.

Ни те ни другие не имели ни пво, ни РЭБ. Опять же повторюсь, оценка 0.6 для ракеты это интегральная оценка к ошибкам изготовления, к проблемам при хранении(обычно ракеты до 10 лет в СССР использовали, в России, сейчас продлевают до 20-25 лет(для разных ракет, не для всех), что, конечно не гарантирует их работоспособности, в момент "Ч". Также в эту оценку 0.6 входит использование противодействия на момент пуска: РЭБ, ПВО, самолеты истребители в полете.

Повторюсь, 0ценка 0.6 в том числе относилась к электронной элементной базе времен СССР. В тот момент СССР производил электронные компоненты не очень качественно, поэтому, все телевизоры потом стали покупать в Японии, сони и проч.

Шеффилд вообще-то корабль ПВО у него нет ПКР и из остального вооружения только пушка. Его Sea Dart была настолько кривой, что они ее потом перепиливали после этой войны и ставили в дополнение Фаланксы. Как сейчас дело обстоит - большой вопрос. В бою Иджис никто не проверял. Одно дело мишени сбивать (с чем тоже могут быть проблемы, если Иджис, например, выключить), другое дело современные русские ракеты.

Ну и срач... Слушайте, а с чего вы взяли, что восемь ракет должны всенепременно утопить Нимитц? Это вообще-то огромный корабль. У него 19, чтоли, поперечных отсеков. Вы бы как-нибудь обосновывали своё высказывание.

Ваш вопрос не по адресу.

С одной стороны советские расчеты заслушивают доверия, а с другой старая электроника отслоится из-за перепада температур. Отстреливают регулярно, что-то ничего не отслаивается, а тут все ракеты с борта уйдут в молоко. Так по этой логике и ПВОшные ракеты расслоиться могут, верно? )

допотопные ракеты это были аметист, малахит, оникс

Ну школота блять експэрд же! Оникс то оказываецца допотопен.
Походу и Ной им для своего ковчега брезговал, не?

  • 1