?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Катастрофа самолета Sukhoi SuperJet SSJ100 в Шереметьево
bmpd
5 мая 2019 года в московском аэропорту Шереметьево при посадке потерпел катастрофу и сгорел региональный пассажирский самолет Sukhoi SuperJet SSJ100 авиакомпании "Аэрофлот" (регистрационный номер RA-89098, серийный номер 95135, собственное название "М. Карим", построен в 2017 году), совершавший рейс из Москвы в Мурманск. При этом, по последним данным, погиб 41 человек из 78, находившихся на борту.

Cообщается, что борт RA-89098 вылетел 5 мая из Шереметьево в 18:05 рейсом SU-1492 в Мурманск, имея на борту 73 пасажиров и пять членов экипажа. Вскоре после взлёта экипаж доложил о неисправности на борту и принял решение вернуться. В 18:30 самолёт совершил жёсткую посадку в Шереметьево, вследствие чего загорелся. Судя по нижеприведенному видео, пожар возник в результате грубой посадки и "козления" самолета, в результате чего, видимо, были подломлены стойки шасси и пробиты топливные баки.




(с) instapilotgram



Это вторая катастрофа самолета SSJ100 за историю типа после скандальной авиакатастрофы в Индонезии 9 мая 2012 года опытного борта с регистрационным номером 97004 (серийный номер 95004), врезавшегося в гору вследствие лихаческих действий пилота.


Со стороны bmpd напомним, что аварийность в гражданской авиации России и СНГ остается на наихудшем уровне в мире - в 2018 году хуже, чем в Африке. При этом причиной практически всех без исключения авиационных катастроф с пассажирскими самолетами в России и СНГ за последние два десятилетия является человеческий фактор, и в первую очередь действия летного состава.





  • 1

>Вы так говорите, будто в зарубежных команиях пилоты не деградируют из-за прелестей автоматики.

Смотря в каких. В американских - не деградируют, бо большое количество пилотов после военной авиации с отличной пилотажной подготовкой. А вот во французских - да, есть проблемы.

>> Смотря в каких. В американских - не деградируют, бо большое количество пилотов после военной авиации >>

Боюсь разрушить вашу веру в американскую мечту, но деградируют абсолютно так же, потому что:
1. Если ты пилотировал истребители, а потом пересаживаешь на тяжёлую машину - а потом и взлетаешь, и сажаешь её на автопилоте, то опыта в управлении ею ничем не больше, чем у человека, который учился только на этот самый самолёт с тем же автопилотом. Потому что если опыта ручной посадки (и т.п.) нет, то ему неоткуда взяться, а сажать истребитель и широкофюзеляжный лайнер - это нифига не одно и то же.
2. Кроме того, наоборот существует мнение, что бывшие военные лётчики уже имеют очень сильные профессиональные деформации в виде опыта и навыков, которые неприменимы для пассажирской авиации.
3. Пилоты военной авиации составляют не такой уж большой процент от общего числа лётчиков. Рискну предположить, что из малой авиации в США лётчиков приходит существенно больше.

>> с отличной пилотажной подготовкой >>

Вы немного путаете тёплое с мягким. Пилоты бьют пассажирские самолёты не потому что летать не умеют, а потому что им не хватает конкретного опыта в конкретных деталях. Например, в данном конкретном случае - опыта посадки пассажирского самолёта с перегрузом и неработающем оборудовании. И если бы пилот был в прошлом опытным пилотом Су-27, то опыта посадки пассажирского самолёта с перегрузом и неработающим оборудованием у него больше бы не стало.

И если бы пилот был в прошлом опытным пилотом Су-27,
Вопрос чисто для уточнения, а если бы он был водителем "медведя"?

>> Вопрос чисто для уточнения, а если бы он был водителем "медведя"? >>

Я не пилот, но моё личное мнение, что между посадкой Ту-95 (электрогидромеханическая система управления, максимальная взлётная 156т, турбовинты) и посадкой Суперджета (ЭДСУ, максимальная взлётная 45т, турбовентилятор) общего только то, что они оба самолёты.

Я думаю, что бомбер и пассажир все же ближе чем пассажир и истребитель или многофункционал.
Но в принципе да, сейчас если военный идет в гражданку, то только если он сам был транспортником. Чисто по склерозу помню по такое читал раньше.
После ВМВ пилотам конечно проще было переучиваться с бобров на магистраль, там в принципе больше схожего было чем сейчас.

>> Я думаю, что бомбер и пассажир все же ближе чем пассажир и истребитель или многофункционал >>

Ближе, но всё равно слишком далеко, чтобы сформировать какие-то специфичные навыки которые будут полезны в какой-то конкретной катастрофе, где всё будут решать технические мелочи и особенности конкретной машины, а не самолётов вообще.

>> После ВМВ пилотам конечно проще было переучиваться с бобров на магистраль, там в принципе больше схожего было чем сейчас >>

Тогда всё было и сложнее, и проще. Сложнее, потому что пилоту приходилось делать значительно больше, и проще, потому что не было сложных систем, которые могут подвести самым неожиданным образом (это камень в огород не столько Суперджета, сколько того же Боинга 737MAX).

>>> Я не пилот

После этого надо было поставить точку
И заткнуться
Но недержание пересиливает


>Боюсь разрушить вашу веру в американскую мечту,

Вам нужно отучаться судить о других по себе. То что Вы во что-то там веруете это Ваша личная проблема.

>но деградируют абсолютно так же,

Не выдумывайте.

>1. Если ты пилотировал истребители, а потом пересаживаешь на тяжёлую машину - а потом и взлетаешь, и сажаешь её на автопилоте,
>то опыта в управлении ею ничем не больше, чем у человека, который учился только на этот самый самолёт с тем же автопилотом.

Конечно же больше.

>Потому что если опыта ручной посадки (и т.п.) нет, то ему неоткуда взяться, а сажать истребитель и широкофюзеляжный лайнер - это нифига не одно и то же.

Потому что разговор идёт не о посадке, а о посадке в экстремальных условиях. И в отличии от гражданских пилотов, для лётчиков ВС США экстремальные условия являются ежедневной рутиной. Ночные заезды в СМУ на сверхмалых высотах на скорости 1000+ км\ч; ночные посадки на авианосец в 5-балльную погоду; предельное маневрирование на 9g; полёты в очках ночного видения (ограниченное поле зрения и зелёная картинка с зерном в пару миллиметров); отказы на борту - всё это обычный день службы американского военного лётчика.

>2. Кроме того, наоборот существует мнение, что бывшие военные лётчики уже имеют очень сильные профессиональные деформации в виде опыта и навыков, которые неприменимы для пассажирской авиации.

Мы обсуждаем не военных лётчиков, а американских военных лётчиков. Российских военных лётчиков, например, я бы тоже не брал на гражданку.

>3. Пилоты военной авиации составляют не такой уж большой процент от общего числа лётчиков.

Не выдумывайте. Сейчас в крупных авиакомпаниях их примерно половина - как раз на каждый экипаж. Во всей коммерческой авиации - ~37%

>Рискну предположить, что из малой авиации в США лётчиков приходит существенно больше.

Вам в этой жизни лучше не рисковать...

>Вы немного путаете тёплое с мягким.

Вы сегодня такой самокритичный...

>Пилоты бьют пассажирские самолёты не потому что летать не умеют, а потому что им не хватает конкретного опыта в конкретных деталях.

Гражданские пилоты бьют авиалайнеры, потому что они не умеют их пилотировать в экстремальных условиях. Психологическая устойчивость на тренажёрах отрабатывается так себе.

>Например, в данном конкретном случае - опыта посадки пассажирского самолёта с перегрузом и неработающем оборудовании.

Вы уж извините, но лично я воздержусь от спекулирования на тему катастрофы, по которой ещё даже расшифровка "чёрных ящиков" не опубликована.

Если же рассмотреть недавние уже расследованные крушения на тему, то чётко вырисовывается следующая закономерность. Столкнувшись с отклонением от нормы, гражданские пилоты начинают заниматься всякой ерундой, вместо того чтобы чётко\последовательно\непрерывно выполнять самый главный пункт соответствующей инструкции на тему - пилотировать самолёт.

>И если бы пилот был в прошлом опытным пилотом Су-27,

См. выше: разговор не о российских военных лётчиках.

Хотел сам писать, но вы уже превзошли

>> Вам нужно отучаться судить о других по себе. То что Вы во что-то там веруете >>

Ну не я же верую, что везде пилоты деградируют и только в прекрасной Америке - нет!

>> Не выдумывайте >>

Конечно, я выдумываю. В Америке продукты не портятся после истечения срока годности не портятся, а становятся ещё более полезными и вкусными. Америка - она такая!

>> Конечно же больше >>

Ибо Америка! Понятно.

>> Потому что разговор идёт не о посадке, а о посадке в экстремальных условиях >>

Посадка в экстремальных условиях - это прежде всего посадка, где нужны специфические для этого знания и навыки. Если вы думаете, что главное это "экстремальные условия", то зачем вам пилоты американских ВВС - сажайте за штурвал американских спецназовцев.

>> для лётчиков ВС США экстремальные условия являются ежедневной рутиной >>

Да, американские фильмы про лётчиков они такие. Топ Ган с Томом Крузом и всё такое. Там лётчики всё время лихо маневрируют, ежедневно уничтожают врагов пачками и ежедневно находятся в экстремальной ситуации из которой выбираются с голливудской улыбкой на губах, целуя любимую и с гордостью взирая на реющий американский флаг.
Однако реальность немного другая. И ежедневная рутина военных лётчиков не имеет ничего общего с "экстремальными ситуациями". Разве что у каких-нибудь ливийских лётчиков. Но и им это не сильно поможет, если завтра вместо лёгкого штурмовика им дадут пассажирский самолёт и предложат его посадить.

>> Ночные заезды в СМУ на сверхмалых высотах на скорости 1000+ км\ч >>

Да: дождь, град, ураган, ночь, Рэмбо на сверхзвуке заходит на сверхмалой высоте к главному лагерю каких-то негодяев, чтобы с блеском его уничтожить. Это было вчера, это было сегодня, завтра снова полетит.

>> ночные посадки на авианосец в 5-балльную погоду >>

А если был опыт пьяной драки в коммунальной квартире - это насколько поможет в деле посадки самолёта? Экстремальная же ситуация, нет?

>> всё это обычный день службы американского военного лётчика >>

Лихо живёт этот Рэмбо. Напялил очки ночного видения и пошёл летать на сверхмалых, потом сел ночью в волнение, потом у него оборудование отказало, а он назло оборудованию начал маневрировать с 9g. А потом пошёл спать, чтобы набраться сил перед завтрашним днём, т.к. завтра ему снова летать на сверхмалых, потом сажать ночью в волнение, а потом всё оборудование опять откажет...
Хорошо, хоть Джеймс Бонд из английских ВВС. Там всё скучно. Поэтому Джеймс Бонд деградирует, а Рэмбо - нет!

>> Мы обсуждаем не военных лётчиков, а американских военных лётчиков >>

О да, как я мог упустить. Американский военный лётчик - это не военный лётчик, это американский военный лётчик! В горящую избу войдёт, коня на скаку остановит.

>> Российских военных лётчиков, например, я бы тоже не брал на гражданку >>

Это понятно))

>> Не выдумывайте. Сейчас в крупных авиакомпаниях их примерно половина - как раз на каждый экипаж. Во всей коммерческой авиации - ~37% >>

Хорошо бы увидеть пруфы на такую статистику.

>> Вам в этой жизни лучше не рисковать... >>

И не буду. Я же не американский военный пилот, чтобы каждый день сажать самолёт на палубу при волнении после полёта на сверхмалых на 1000км/ч, после отказа оборудования...

>> Вы сегодня такой самокритичный >>

Ну я же не американский военный пилот, мне можно быть и самокритичным))

>> Гражданские пилоты бьют авиалайнеры, потому что они не умеют их пилотировать в экстремальных условиях >>

Отлить в граните, заставить каждого американского пилота выучить наизусть. Научить американских пилотов пилотировать в экстремальных. Для этого, прежде всего, все американские пилоты должны вести лайнеры на сверхмалых на 1000км/ч, а потом посадить его ночью на палубу при 5 балльном волнении, находясь в очках ночного видения с крупной зернистостью. Всё это естественно с самолётом полным пассажиров - иначе уровень экстремальности будет не тот.

>> Психологическая устойчивость на тренажёрах отрабатывается так себе >>

Знания, умения и навыки - для лохов, настоящим пилотам главное психологическая устойчивость. Я так и знал.

>> Вы уж извините, но лично я воздержусь от спекулирования на тему катастрофы >>

Воздержитесь.

>> См. выше: разговор не о российских военных лётчиках >>

Ясное дело. Правильный паспорт - главный навык пилота, который вас во всём убеждает.

В американских чуть ли не половина пилотов ГА еще и летает на мелких самолетах или планерах, в свободное время. Да и приходят с мелочи с несколькими тысячами часов налета. В итоге за последние 10 лет на регулярных авиаперевозках - погиб 1 (один) человек. (Падали - грузовики, чартеры мелкие, ну и частная авиация благо ее много, а вот авиакомпании и плановые рейсы - одну женщину в окно высосало когда двигатель развалился, и это единственная жертва. За такой же период в 60-е погибло 2000+ человек в авиа катастрофах.

Какие 1 гибель за 10 лет - только в этом году у них погибли все (3) на борту грузового самолета.

Речь про регулярные авиарейсы. Грузовики и чартеры бьются.

Это был регулярный рейс. Грузовой.

Не высосало, а побило осколками.

  • 1