?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Тезисы директора по особым поручениям "Рособоронэкспорта" Сергея Гореславского на конференции в ВАГШ
bmpd
2 марта 2019 года в Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации прошла военно-научная конференция, посвященная развитию военной стратегии в современных условиях. На конференции также выступил директор по особым поручениям АО "Рособоронэкспорт" Сергей Степанович Гореславский с докладом "Торговля вооружениями как инстурмент политического влияния на международной арене". Предлагаем ознакомиться с тезисами выступления.

SergeyStepanovichGoreslavskiy

Директор по особым поручениям АО "Рособоронэкспорт" Сергей Гореславский и директор Центра АСТ Руслан Пухов в Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (c) bmpd



Военно-техническое сотрудничество с иностранными государствами как одна из важнейших сфер государственной деятельности обладает уникальной особенностью, а именно - универсализмом воздействия на внешнюю среду, являясь одновременно инструментом продвижения внешнеполитических, военно-политических, экономических и коммерческих интересов страны. Кроме того, ВТС с иностранными государствами и торговля вооружениями как важнейшая его составляющая, имеет важное, а зачастую - критически важное значение для поддержания и развития технологического потенциала государства, осуществляющего ВТС.

Более того, в последнее время возрастает такая еще недавно казалось бы второстепенная сторона этой области, как создание репутационного капитала государства и его национальной экономики. В этой связи несколько неожиданным следствием успешного осуществления военно-технического сотрудничества с иностранными государствами является также наращивание потенциала «мягкой силы» государства. Нетрудно заметить, что российские успехи последних лет на мировом рынке вооружений вносят весомый вклад в укрепление ее образа как развитой в экономическом, технологическом и промышленном отношении, независимой во внешней политике и сильной в военном плане державы. Создание позитивного имиджа России повышает ее аттрактивность для потенциальных партнеров по ВТС и, следовательно, конкурентоспособность российской продукции военного назначения на мировом рынке вооружений и военной техники. Таким образом, конкурентоспособность государства в области ВТС и ее имидж находятся в диалектической взаимосвязи.

Что касается США и мирового рынка вооружений, то в продвижении своей продукции военного назначения США всемерно используют любые рычаги и средств, включая прямое политическое и экономическое давление как на покупателей, так и на экспортеров, рассматриваемых в качестве конкурентов. Если у импортеров возникает желание приобретения ВВТ неамериканского производства (прежде всего российского), то на них может быть оказано и прямое давление. Именно в таком ключе было выдержано, например, заявление министра обороны США Д.Рамсфельда ещё в 2005 году. Приведу лишь небольшую цитату: "Не могу представить себе, зачем Венесуэле нужны сто тысяч автоматов АК-47, которые она собирается закупить у России? Я надеюсь, что Венесуэла не купит эти автоматы. Не могу даже предположить, в чем могла бы быть польза от этой покупки". Поняв, что ВТС России и Венесуэлы не зависит от "беспокойства" Вашингтона, в октябре 2006 г. США прямо заявили о возобновлении оказания военной помощи ряду стран Латинской Америки, за исключением Венесуэлы.

События сегодняшнего дня вокруг Венесуэлы показывают, во-первых, что США, как мы видим, уже давно вынашивали планы и реализовывают их поэтапно, по оказанию прямого, вплоть до силового, давления, на легитимный, но неугодный им режим Чавеса-Мадуро и, во-вторых, совершенно очевидно, что своевременно поставленный в Венесуэлу широкий спектр российского вооружения и военной техники служит серьезным сдерживающим фактором для внешних угроз, обеспечивая высокий уровень обороноспособности суверенного государства.

Таким образом, поскольку торговля вооружениями является инструментом долгосрочного влияния, то наши конкуренты, и прежде всего США, открыто используют макиавеллистский принцип "цель оправдывает средства".

Наиболее ярким и неприкрытым проявлением недобросовестной конкуренции со стороны США являются так называемые американские санкции, носящие исключительно односторонний, экстерриториальный и противозаконный с точки зрения международного права характер, Это форменный политический и экономический "бандитизм" на международной арене. Упомянутые выше результаты ВТС РФ, достигнутые в условиях нарастающего санкционного давления, стали возможными благодаря высокому профессиональному уровню и огромным усилиям всех сотрудников во всех организациях, вовлеченных в процесс ВТС и, конечно, эффективной государственной поддержке. Трудно переоценить здесь роль Министерства обороны, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Министерства иностранных дел России и, конечно, высшего руководства страны.

В целом, подводя итог, следует сказать, что российская сторона главную задачу торговли вооружениями в современных условиях видит, как ни парадоксально это звучит, в сохранении мира и стабильности в конкретной стране, в регионе, и в мире в целом. Такое видение вырастает из понимания необходимости создания/поддержания паритета силы. Когда существует силовой/военный паритет, то конфликтные ситуации скорее разрешаются дипломатическим и политическим путем. Хотя, конечно, нельзя питать иллюзий относительно того, что даже если существует реальный паритет, то это может стать определяющим фактором предотвращения локального вооруженного конфликта.






  • 1
Редкая удача фотографа — поймать на снимке работу человеческой мысли! А если видно, что человек мыслит, значит человек интеллигентный, значит солидный и рукопожатный.

А если без шуток, то "тусовочность" — это важный фактор, она кормит. Но появляются и "обязательства", которые, к сожалению, частенько проявляется в виде самоцензуры и цензуры. Плюс в том, что модерация в блоге начинает стремиться к поддержанию приличных манер в общении, чего ещё недавно не было, и люди были оставлены наедине то ли с ботами, то ли с людьми психологически и умственно неполноценными. Дополнительный плюс, что модерация становится всё больше аргументированной, что важно для систематизации "воспитательной работы". Минус же я вижу в том, что удаляются скептические комментарии по тем или иным статусным персоналиям или той же вовлечённости РПЦ в МО. У нас не теократия, простите, и светские люди, которые тоже служат в армии и платят налоги, могут иметь своё мнение по этому поводу, пусть даже и в меру ругательное (к вопросу о чьих-то потребностях "крестить" не забесплатно вертолёты или строить нелепые надувные храмы). По-моему, это зря, и подлаживаться тут не нужно, хотя тут надо отдельно следить, чтобы такие комментарии были максимально корректными. Но люди имеют право на скепсис и иронию, на возможность их озвучить, а кто-то другой может на это ответить, если захочет, но едва ли хорошо всё это своей волей припрятывать из вероятных искательных соображений: "Ах, только бы какой статусный дурень не обиделся и своей самодурью не поставил вопрос о нашей, так нами лелеемой, тусовочности!".

Если "скептические комментарии" высказаны в литературной форме и аргументированно, поркуа бы да не па? Беда в том, что "скепсис" или "ирония" выражается в неприемлемой для приличных людей форме, языком подворотни, если хотите. Статусные дурни наш блог не читают - во-первых, потому что "статусные", во-вторых, потому что "дурни". Совершенствуйте знание "великого и могучего" и выходите на недосягаемые для ПВО модератора высоты "скепсиса" и "иронии"!

Я не считаю, что написанные вот тут комментарии были написаны "языком подворотни", по крайней мере уж точно не мной. Их нет. Или вот тут, при обсуждении личности Павла Гусева, обсуждения уместного по причине присутствии данного персонажа на фотография с мероприятия, на котором он сам был сочтён уместным. Их нет и следов от них не осталось.

Это из того, что лично у меня осталось в памяти. Но, полагаю, примеры "самоцензуры" этим далеко не ограничиваются.

Я вижу позитивные изменения в работе с "дискурсом" в блоге. Они, правда, начались не так давно. Даже промелькнуло слово "клуб", что есть значительное изменение к лучшему в восприятии аудитории блога и систематизации работы с ней.

Я терпеть не могу угодливость. То что я озвучил — это находится в "серой зоне", это может быть угодливостью, связанной с "а как бы ничего не вышло", "а как бы кто-то известный не обиделся", "а как бы кто-то чего-то кому-то не нашептал", а может быть какими-то издержками связанными со стилем модерирования или просто эмоциональном состоянии модератора.
Тем не менее какое-то послевкусие остаётся. Одно дело — свои слова, аннотации и формулировки. Другое дело — обращение с чужим мнением. Оно не должно быть небрежным. Оно не должно зависеть от восприятия третьих лиц или от попыток что-то в их восприятии предвосхитить и упредить их неблагосклонность.

Я считаю существование этого блога делом сугубо позитивным. Это в чём-то элемент "гражданского общества", некий "сгусток", который не зависит или лишь опосредованно зависит от госструктур. Это даёт определённые возможности — прежде всего самостоятельность, оперативность, гибкость, способность самостоятельно и независимо работать с различной аудиторией. Это немаловажная компонента работы вашего центра, от которой идёт польза не только вам самим. Но если комментаторов начнут "строить" исходя из подлаживаний под чьи-то настроения, и от чьей милости или немилости якобы зависит градус "рукопожатости", то это будет неприятно и стыдно. Моё восприятие вас в этом отношении немного зашло в "серую зону" и пока там остаётся. Хотелось бы быть неправым, и чтобы поводов к такой "неправоте" было бы меньше.

Вы изложили свое видение, мы - свое.
Вы вольны заходить к нам в гости или не заходить, мы вольны в своей редакционной политике (назовем это так).
Весьма Вам признательны за неравнодушие.

Это всё понятно, и такой ответ напрашивался. Вы просто тоже должны осознать или вспомнить, что угодливость в поведении так или иначе проявляет себя, и это заметно со стороны. И нас с детства учили, что это плохо и постыдно. Тут же важно ещё так себя поставить, чтобы никакие действия в качестве таковых не воспринимались. Я не говорю, что вы такие, и что вы так себя ведёте. Я отмечаю позитивные подвижки. Но есть и немного настораживающие моменты, и я их назвал. Тут важно понимать, что угодливость портит и развращает людей. За этим надо всегда следить с предельной щепетильностью. Если вы за собой не доследили, то тут нужно что-то пересмотреть. Если я неправ, то это и хорошо, но и нужно внимательней смотреть за тем, что может составлять для людей ложное впечатление.

Какие где ваши комментарии были удалены легко можно увидеть здесь:
https://www.livejournal.com/actions/posted
- вернее, уже не сами комментарии, а оставшиеся пометки от них. Там будет написано что-то вроде «комментарий удален» и можно увидеть, под каким конкретно постом это было, в том числе - перейти в эту запись по ссылке. Но вспоминать сам конкретный комментарий придётся самостоятельно. А вот уже вспомнив его, можно будет немало поудивлятся вычурности местной политики модерирования.

Спасибо.

В принципе, это бесполезная функция. Я пишу не так уж и много. И там показывается лишь ограниченное количество сообщений. Я на неё когда-то наткнулся, а потом махнул рукой. Проще что-то важное как-то дублировать или обощать у себя, чем трястись над какими-то своими отдельными комментариями.

Тут важен принцип упорядочности и прозрачности дискуссии вообще. С одной стороны она должна придерживаться рамок корректности, хотя и тут вредно что-то "прибивать гвоздями", потому что абсолютизация таких рамок может быть просто смехотворна. С другой стороны она должна быть свободной, где каждый человек высказывается, как он может и хочет. Понятно, что это идеальный случай. Но что-то "автоматизировать", а где-то переходить на "ручное управление" в отношений ведущихся дискуссий можно.

Я люблю и хорошо понимаю песню Высоцкого "Я не люблю". Я в том числе не люблю, чтобы меня "подчищали" или перевирали из каких-то личных соображений. Такое бывало в разных формах, и всегда воспринимается тяжело, с неприязнью. Мало ли кому что не понравилось? Мало ли кто подумал, что ещё кто-то другой может подумать? За этим пусть каждый тщательно следит сам, но при наличии такой возможности пусть не трёт или редактирует чужое без данного на то согласия. При нужде можно просто попросить прекратить обсуждение, как-то это обосновав. Можно оставить своё, альтернативное, мнение. Но уничтожение чужого мнения (что как-то всё-таки тоже надо отличать от очевидного мусора) — это скверная штука, к которой приходят либо неосознанно, либо из нечистых побуждений. Это специфический процесс, один из, который портит людей, которых затрагивает.

-События сегодняшнего дня вокруг Венесуэлы показывают, во-первых, что США, как мы видим, уже давно вынашивали планы и реализовывают их поэтапно,-


Действуют методично, планово.Ррешения принимают коллегиально.

-Нетрудно заметить, что российские успехи последних лет на мировом рынке вооружений вносят весомый вклад-


Надолго ли этот успех, покажет время.

-США всемерно используют любые рычаги и средств, включая прямое политическое и экономическое давление -

Умеют собирать компромат.Ловко обрабатывают своих старых вассалов.Создают новых.


-что своевременно поставленный в Венесуэлу широкий спектр российского вооружения и военной техники служит серьезным сдерживающим фактором для внешних угроз, -

Теперь осталось убедиться в лояльности местных военнослужащих.Насколько эффективно с ними будут работать американские оперативники.

Главное чтобы у России, вслед за авторитетом и репутации производителя и поставщика ВВТ, не появилась репутация экспортера военных в том или ином виде. Имидж страны-ЧОП не прельщает.

А почему бы и нет? Тут вопрос в том, чтобы эта кошка не ходила сама по себе. У любого явления есть плюсы, есть минусы. Если же смотреть не на плюсы и минусы, а с точки зрения "бинарного состояния", то "Доктор Джекил" чего-то хорошего может по какой-то причине переродиться в гнусного "мистера Хайда" и наоборот. ЧВК/ЧОП — это как раз такие вот сущности.

В России очень много служивых, причём с боевым опытом, которые по каким-то причинам не могут найти себя на гражданке, а бандитами, например, становиться не хотят (а бывают, мы знаем, и такие, что идут на это, увы). На гражданке, бывает, очень трудно выбиться в люди, а людей гордых воротит от необходимости работать на часто скотского "дядю" за копейки да по глупому расписанию. Как тогда выбиться в люди? А если человек не может без "адреналина"? Если он "живой" только, когда выполняет опасную, высокооплачиваемую работу? Таких людей немало, и если им будет куда податься, то это не так уж и плохо. Тут есть свои большие риски. Всегда есть риск проникнуться духом "сафари" и начать распространять его вокруг себя.

Россия — это страна с большими воинскими традициями и воинской культурой, причём не в духе колониального авантюризма. На этом поле можно работать, причём не так, как это делают другие. Если Россия станет широко работать на этом поприще, то это может привести к весьма серьёзным последствиям.

Надо понимать, что в современном мире государствам не так то просто осуществлять армейские операции, даже тогда, когда это необходимо. На "фронтире" же, или когда требуется действовать гибко и неофициально, тогда "ЧВК" — это "удобный флаг" по наращиванию и закреплению государством своего влияния, которому может воспоследовать и "флаг" официальный. Кстати, не в курсе по генезису казачества, но что-то мне подсказывает, что это "институт" создаваемый когда-то частично стихийно, частично "проективно" для тех же целей, с которыми сейчас работают разные ЧВК, так что прикидки о возможных минусах и плюсах можно составить уже сейчас. Тут важно не доводить ситуацию до того, чтобы "хвост" стал крутить собакой, и чтобы ЧВК при ослаблении государства не превратились в силу, которая его при таком ослаблении разнесёт на куски. Такой риск есть, как всегда есть риски при работе с двойственными и непрозрачными сущностями. Некоторые "детективные бюро" в тех же США начинали с откровенно террористической деятельности против рабочего движения вплоть до убийств, которые провоцировали бунты, которые потом подавлялись армейскими частями.

>Известный ганфайтер Том Хорн, будучи шерифом и агентом Пинкертона, пристрелил семнадцать человек, а будучи наемным убийцей – еще более двадцати. Такое совмещение профессий было нередким на фронтире…

Битва у горы Блэр — одно из крупнейших гражданских восстаний в истории Соединенных Штатов Америки и крупнейшее вооруженное восстание со времен Гражданской войны в этой стране. В течение пяти дней в конце августа и начале сентября 1921 года в округе Логан, штат Западная Виргиния, от 10 000 до 15 000 шахтеров с оружием в руках сражались против армии частных детективов, полицейских и штрейкбрехеров. Битва завершилась после указа Президента о вмешательстве армии США.

Битва у горы Блэр: как американцы бомбили своих шахтёров
Пулемёты, авиабомбы, наёмники, расстрелы на улице… Именно так в США без малого сто лет назад решали споры о зарплате. Как шахтёры защищали свои интересы и как американская авиация бомбила своих же граждан.


Гомстедская (Хомстедская, Хоумстедская) стачка (Homestead Strike, или Homestead Steel Strike) — забастовка на Хоумстедском металлургическом заводе в городе Хомстед (англ.)русск., пригород Питтсбурга, штат Пенсильвания, США, которая произошла в июне — ноябре 1892 года и стала одним из самых острых конфликтов в истории рабочего движения США конца XIX века. Причиной забастовки стал локаут, объявленный 30 июня в ответ на протесты рабочих, входивших в Объединённую ассоциацию работников железоделательной и сталелитейной промышленности (англ.)русск., против требования компании по снижению заработной платы. В забастовке приняли участие около 8000 человек. 12 июля в город были введены войска, однако рабочие продолжали борьбу до 20 ноября. Забастовка потерпела поражение, значительную роль в котором сыграл отказ руководства Американской федерации труда поддержать забастовщиков[1].

Да, есть традиции и опыт, но это же экспорт ресурсов по сути.
Если развить мысль о российских военных кампаниях как о центрах компетенций и предоставлении военных услуг в более широком смысле нежели сегодняшние ЧВК, то это колоссальный удар по межгосударственным отношениям. И какова дальнейшая судьба граждан, работающих на компании, предоставляющие такие услуги?
Французский иностранный легион это предприятие обеспечивающее на финише интеграцию в общество на приятных основаниях.
В нашем случае, мне видится экспорт человеческих ресурсов без каких либо перспектив на Родине. Отсрочка неустроенности и не более.
С такими перспективами «Русский(гражданин РФ) превратиться в нарицательное понятие по смыслу находящееся между швейцаром и гвардейцами охраняющими Ватикан.

Это всё совсем-совсем непросто. И я более-менее согласен с вашим мнением и вашими опасениями. Но в голове у меня пока сидит картина, где наши опекаемые кем надо ЧВКашники создают из какого-нибудь сброда что-то похожее на эффективную армию, приучают шалтай-болтай к дисциплине, дисциплина начинает становиться порядком. И всё это начинает работать и на пользу собственно "официальной" России в виде связей, влияния, контрактов. И таких людей не может быть много, не так уж много людей живут не по принципу "тише едешь". У каких-то людей есть склонность к риску, насилию и авантюризму. Кем им быть на гражданке? Тосковать и напиваться от монотонности пресной жизни? Идти в криминал? Я понимаю, что ЧВК и их операции — это не есть подлинный выход, но в этом есть и какой-то смысл и какая-то польза. Сейчас в мире ситуация, когда армии редко между собой воюют, а "официальные" специальные операции не всегда возможны или не всегда желательны, а странам так или иначе приходится действовать в "серой зоне", хотя бы потому, что там уже орудуют другие. Вот и появляются новоявленные "кондотьеры" и "ландскнехты" (и которые всегда действуют под опёкой спецслужб и выполняют для них роль ширмы — и в этом есть своя опасность — наличие своих маленьких армий, что весьма способствует такому индивидуальному и коллективному явлению как gone rogue).

Не хочу тут сильно умствовать, просто подчёркиваю, что у всякого сложного явления есть как светлые, так и тёмные стороны, и что подобные явления возникают в ходе вполне себе объективных процессов. И ко всему этому так же и надо относиться — сложно. У России тут есть свои интересы, потребности и перспективы, и с чем нужно так или иначе определиться.

«Но в голове у меня пока сидит картина, где наши опекаемые кем надо ЧВКашники создают из какого-нибудь сброда что-то похожее на эффективную армию, приучают шалтай-болтай к дисциплине, дисциплина начинает становиться порядком.»
=====================================
Картина адекватная, но нужно отделить мух от котлет. Вы имеете ввиду профессионалов высокого уровня, а они составляют не столь уж большой процент от числа граждан побывавших на войне. За выражением «боевой опыт» скрывается слишком много всего: от профессионализма с практическим опытом до постравматических расстройств и пренебрежения к законам мирной жизни.
Первые находят применение своему опыту в относительно цивилизованных рамках, вторые образуют то многообразие, которое мы видели на Востоке Украины.

От каждого по способностям. Кто-то хорош как инструктор или командир, кто-то просто очень умело стреляет, кто-то хороший технарь. Кто-то — всё это вместе. Каждому своё место и своя зарплата.

Лично я считаю, что каждый мужчина в идеале должен быть как "строителем" в дни мира, так и "воителем", когда наступают дни немирные. Понятно, что человек предполагает, а жизнь располагает, но это нормальные, здоровые, естественные принципы, которые обуславливают "универсальность" человека, его нужность. Но бывают или возникают экстремальные индивидуальные особенности или особые стечения обстоятельств, когда у человека нет места либо в миру, либо в войну. Это так, и это нужно не отрицать, а признать. А признав, подумать, что с этим можно сделать.

Все эти ЧВК — это один из вариантов, довольно специфический и далеко не для всех. Государство, в принципе, может это использовать в качестве специфического инструмента для специфических задач, находящегося на длинном, может быть рваном, но обязательно каком-то "поводке". Преимущества такого инструмента для государства — это отсутствие определённой бюрократической волокиты и неизбежной политизации его применения, по сравнению с использованием официальных военных структур. Те же ССОшники, например, могут использоваться точечно. Но нельзя же их использовать всё время в какой-то точке за пределами государственной границы неотлучно? А ЧВК могут находиться на определённой территории сколь угодно долго, они могут ротироваться, они могут выступать время от времени в качестве удобной ширмы, они могут спокойно и быстро выводиться с территории, к тому же они могут находиться на полном или частичном самообеспечении. Люди есть, интерес есть, "покупатели" есть — вот мы и видим возвращение "кондотьеров".

И как бы подразумевается, что общественное мнение довольно равнодушно к потерям среди нанимаемых или курируемых "кондотьеров". Это ни хорошо, ни плохо — это так. "Длинный рубль" есть "длинный рубль", а ещё есть страховки и договора, где прописано что можно делать для её получения, а что нельзя.

“Универсальный человек” витает в воздухе, часто можно о нем услышать. Трансферы между профессиями, освоение новых и т.п.
Но я не вижу никаких предпосылок к появлению таких людей. Человеку хочется успевать за быстро меняющимся миром, но его возможности принципиально не изменились.
Люди формируются годами и заостряют какие-то качества для достижения успеха. Нельзя сегодня быть выдающимся пианистом, а завтра с успехом брать штурмом больницу с заложниками.

Ещё мне интересно говорите ли вы о государстве вообще или о государстве в России?
Нормальное государство не имеет постоянной потребности в проведении специальных военных операций. Частные охранные компании тоже должны действовать в рамках законов государств, на территории, которых они находятся. Всё что сверх этого-уже должно настораживать. Не является ли такое государство экспортером военных конфликтов, подельником тех кто хочет все решить побыстрее путём силы.
Тонкая грань между государством предоставляющим услуги по обороне и военному строительству другим суверенным государствам и однозначному источнику военной опасности, от которого будут хотеть избавиться.

За последние несколько лет я не наблюдаю у РФ никаких успехов кроме военных и ничего не свидельствует в пользу попыток взаимодействовать с другими странами иначе как экспортом вооружений, сырья ,силовой поддержки или конфронтацией.


>“Универсальный человек” витает в воздухе, часто можно о нем услышать. Трансферы между профессиями, освоение новых и т.п.
Но я не вижу никаких предпосылок к появлению таких людей. Человеку хочется успевать за быстро меняющимся миром, но его возможности принципиально не изменились.

Человек может заниматься математикой, программировать, ходить на лыжах, иметь семью, ходить на танцы.

Человек мог заниматься нейронными сетями, а потом всё о них забыть, переключившись на другие серьёзные темы.

Кто-то занимался математикой, потом химией, потом, может быть, биологией. А потом его попросят помочь с чем-то на каком-то наукоёмком производстве.

То есть "интеллектуальный универсализм" можно представить себе в виде таких транзитов и совмещений. Параллельно или последовательно вероятны сочетания естественных наук и чего-то гуманитарного. Сейчас же знать 2, 3, 4 языка — это уже не что-то удивительное. Быть спортивным, подтянутым — к этому люди тоже приходят как к норме для себя. Видеть всё это "пакетом" в одном человеке — это не настолько диво-дивное, чтобы объявить это чем-то недостижимым или ненормальным, хотя это пока и долго не будет нормой.

>Люди формируются годами и заостряют какие-то качества для достижения успеха. Нельзя сегодня быть выдающимся пианистом, а завтра с успехом брать штурмом больницу с заложниками.

А мне как раз кажется, что реальность такова, сложные люди как раз проявляют себя в самых разных областях. Тот же спецназовец может иметь одно или несколько высших образований, уметь рисовать, может знать несколько языков и сумеет сделать что-то своими руками — что-то запрограммировать или построить. Просто он не будет выдащимся "спецназовцем" и выдающимся "пианистом" в одно и то же время, но он будет стараться проявить свою многогранность в разном и непохожем. Что-то будет получаться хорошо, что-то не очень, но тут важны упорство и интерес, только и всего.

Великая Отечественная показала, как мирные люди становятся профессиональными военными, кто-то даже становится выдающимся профессионалом в военном деле, а потом, после войны, люди возвращаются в мирное время, к мирным профессиям. Причём для некоторых никакого мирного времени и почти не было — сразу после школы призыв и на войну. Надо отметить, что тяжёлыми является само по себе переключения, сами переходы из одного состояния в другое. Но если "постулировать", что человек может и должен быть способен найти себя и там, и там, что в этом есть отдельный большой смысл, тогда и на индивидуальном многим людям будет легче "переключаться". Очень много времени же занимают страхи о своей ненужности, о своей несостоятельности или неспособности быть в другом состоянии. Если же в обществе "прописано", что человек совсем не является чем-то узкофункциональным, тогда и обществу, и человеку будет проще (в Союзе, кстати, это понималось как что-то естественное). Мы же знаем, что прошедших Чечню ребят подчас не любили брать на работу на гражданке. Всё это можно понять. Причины и последствия такого отношения тоже понятны. Но если бы люди чувствовали и понимали, что "строитель" и "воитель" — это естественные роли каждого или почти каждого, а не специализация, тогда подобных многих психологических барьеров не было бы. Понятно, тем не менее, что так или иначе без специализации никак, но это скорее "профессионализация", чем коренное изменение сути в человеке. Хотя и последнее бывает, что может быть как взрослением, так и некой деформацией. Но деформации, в отличии от патологий, можно выправлять, если воспитание и культура в обществе этому способствуют.

>Ещё мне интересно говорите ли вы о государстве вообще или о государстве в России?
>Нормальное государство не имеет постоянной потребности в проведении специальных военных операций. Частные охранные компании тоже должны действовать в рамках законов государств, на территории, которых они находятся. Всё что сверх этого-уже должно настораживать. Не является ли такое государство экспортером военных конфликтов, подельником тех кто хочет все решить побыстрее путём силы.
>Тонкая грань между государством предоставляющим услуги по обороне и военному строительству другим суверенным государствам и однозначному источнику военной опасности, от которого будут хотеть избавиться.

Это интересные вопросы. Я не берусь сказать, что является "нормальным государством". Дания — это нормальное государство? То что в этом государстве считается нормальным убить при детях детёныша жирафа (бедный Мариус), после чего при детях же скормить его львам — это нормально?

Россия, при её географии, климате, составе населения, культуре, состоянию и специализации промышленности, армии, способности давать образование и вести передовые научные изыскания — это не нормальное государство. Сколько стран сейчас в мире? 253 страны из них 195 признынных государств. Россия можно с кем-то из этого списка спутать? Словению можно спутать со Словакией, Швецию с Швейцарией, Австрию с Австралией, но Россию невозможно с чем-то спутать, если это только не клинический идиот.

У такой глобальной страны как Россия/СССР есть и будут свои специфические потребности под которые отращивались и будут отращиваться определённые специфические инструменты, которые зачастую или подавляющем большинстве случаев другим странам будут либо недоступны, либо не нужны. Скольким из этих 253-х стран нужен свой театр или опера? Свой космодром? Свои университеты? Свой "Посейдон"? А России это всё нужно. Так что если для России назреет вопрос о своих ЧВК, то они появятся и будут достаточно своеобразными и, что весьма вероятно, непохожими на ЧВК других стран. И мы тут пока в догоняющих. А если это естественный процесс, и мне кажется что это так — если когда-то говорилось, что "танки с танками не воюют" (откуда это я не помню, фраза расхожая, как я понимаю, она касается лишь ограниченного периода времени ВОВ, что многие забывают), то теперь можно сказать, что "армии с армиями" не воюют, то в этот естественный процесс можно только включиться, отрицать его выйдет лишь себе дороже.

>За последние несколько лет я не наблюдаю у РФ никаких успехов кроме военных и ничего не свидельствует в пользу попыток взаимодействовать с другими странами иначе как экспортом вооружений, сырья ,силовой поддержки или конфронтацией.

Обама на голубом глазу публично заявил, что "экономика России разорвана в клочья". Это очевидно не так. Это успех или нет? "Единственная сверхдержава" заявила, что разорвала экономику России в клочья, но этого не случилось. Про Олимпиаду и ЧМ по футболу вы забыли, про которые официальные представители организаций сказали, что это были лучшие игры в истории. Может быть врали, за язык никто не тянул. Было в самом деле круто. Интеграция Крыма — разве это не было чем-то выдающимся? Военная инфраструктура, энергокабели, пресная вода, электростанции, Крымский мост, дороги... Россия включила в себя несколько миллионов человек и цену этого почти никто не ощутил (вот сейчас только, да и то, скорее санкций, которыми нас "наказывают", а не от того, что на Крым и Донбасс пошли большие деньги — в том числе пенсионные, обязательства по которым Россия взяла на себя, Украина, куда шли отчисления от этих людей, как я понимаю, не платит ничего). И в той же Сирии не только же "военные успехи". Россия там продемонстрировала умение действовать гибко в самых разных "средах". А как за эти годы изменилась Турция, с который мы не воевали, но предпренимали шаги другого характера, которые поспособствовали "изменению Турции" (я всё говорю верно, тут можно бесконечно уточнять кто кого как и почему, но разговор не об этом)?

Так что, батенька, тут вы неправы.

-Отсрочка неустроенности и не более. -


+100!

Да, мне тоже понравилось

Есть интересный аспект, связанный с существованием ЧВК - это обеспечение вооружением. Не будем останавливаться на летальном, поскольку это зарегулированная область, возьмем к примеру радиоэлектронные средства, беспилотные летательные аппараты. Не секрет, что НИОКР по заказам МО (что редкость) или за свой счет (у кого есть деньги) это преодоление кучи бюрократических процедур - лицензии, первые отделы, проведение испытаний и так далее. С другой стороны, для ЧВК все это не нужно, если будет поставляться современная техника, которая будет проходить обкатку на месте. Вероятность того что она будет современной достаточно высока, поскольку -нет ограничений в комплектации, жизненный цикл может быть коротким и есть невостребованный высококвалифицированный ресурс специалистов.

Так, глядя на беспилотники из пенопласта и скотча, которые везли бомбы на авиабазу Хмейним, советский инженер подумал бы: а ведь я мог сделать гораздо лучше...

ИГИЛ техники, не размышляя и думая, взяли и сделали.Они на войне.А думающие инженеры на работе.

Согласный.

ЧВК способны быть интересным заказчиком и покупателем всяческих околотактических кунштюков. Плюс быстрая обкатка новинок в поле. Плюс там не могут не появиться свои "самоделкины" со своими предложениями. Всё это не может не подстегнуть частную предпринимательскую инициативу по разработке и производству в том числе. Отошедшие от дел и подзаработавшие денег "кондотьеры" тоже будут этим заниматься.

Одно, появившись, сразу начинает цеплять и тащить за собой другое. Так что ЧВК, при должном отношении, могут стать драйвером сразу многих процессов. Но тут тоже известная проблема — если эту сферу забюрократизировать, то она запросто издохнет, если ничего не делать, то из этих групп могут вырасти большие неприятности1 — под прикрытием таких структур обязательно пустит корни какая-нибудь политическая сволочь, которым захочется заиметь и обкатать свои боевые группы. Да и одной забабловостью такие структуры долго не держатся, боевые братства не могут вырабатывать в себе какие-то другие "скрепы". Фактор забабловости, фактор постоянного риска скорее породит идеологию типа свой-чужой националистического толка, чем что-то гуманистическое. Это могут быть те ещё ягодки. А курирующие спецслужбы могут всё это как пресекать, так и подогревать, "подогреваясь" при этом сами.

На самом деле это сложная тема с самыми разнообразными возможными последствиями.

Безопасность -- экспортный мега-товар будущего.

Экспорт суверенитета.

Чего-то не видно стабильности,в странах, куда экспортировался суверенитет.

Да, но безопасность бывает разного рода.
Безопасность когда вы находитесь в кругу близких и можете не опасаться сидеть спиной к дверному проему и безопасность с бронежилетом и вооружённой охраной. И то и другое имеет право на жизнь. Кому что, как говорится.

  • 1