?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
«Гибель «Курска» вызвал человек за «бортом»
bmpd




В газете «Военно-промышленный курьер» опубликована очередная статья Максима Климова «Гибель «Курска» вызвал человек за «бортом». Торпеды оставляют след в высоких кабинетах» о проблемах торпедного вооружения подводных сил ВМФ России.

inx960x640 (3)

Атомный подводный ракетный крейсер К-141 "Курск" проекта 949А, снимок 1999 года (с) Reuters



«Курск» и другие АПКР проекта 949А должны были получить торпеды ДСТ. Этот тип обладает очень высокой безопасностью, оснащен взрывателем серии «И». И тогда взрыв внутри «Курска» был бы невозможным.

Анализ катастрофы подлодки показал, что причиной гибели большей части экипажа стал взрыв стеллажной боевой торпеды 65-76А. Детали неизвестны, но установленным фактом является отсутствие в сейфе в каюте командира «Курска» принадлежностей взрывателя УЗУ, которые находятся там штатно. Следовательно, высока вероятность, что УЗУ были установлены в стеллажную торпеду для обеспечения заряжания ее в торпедный аппарат. При внешнем воздействии они вызвали взрыв.

УЗУ небезопасны. Зато заменившие их на большинстве торпед взрыватели предохранительного типа (серии «И») показали исключительную надежность и безопасность.
Конец первой серии

Для 65-76А взрыватели УЗУ были очевидным пережитком и попали на торпеду только в силу ее общей устарелости к моменту принятия на вооружение. Может, торпед ДСТ не было в наличии? Нет, их серия проходила опытную эксплуатацию на Северном флоте в начале 90-х, однако после ее успешного завершения была просто снята с подлодок и вывезена с флота. Причины этого остались неизвестны не только экипажу «Курска», но и всему отечественному торпедостроению.

Разработка торпеды ДСТ была начата в 1969 году в ЦНИИ «Гидроприбор» по ОКР «Башня», в 1976-м преобразованной в ОКР «Борт» с передачей разработки энергосиловой установки в НИИ «Мортеплотехники».

В соответствии с тактико-техническим заданием на начальной стадии предписывалось использование унитарного топлива пронит с переходом в дальнейшем на более энергоемкий энит, причем требования ТТЗ писались исходя из применения последнего.

Согласно ТТЗ ОКР «Башня» в 1980 году к вступлению в строй первых атомоходов 3-го поколения необходимо было завершить государственные испытания. Однако выявился ряд крупных ошибок в разработке, главной из которых стал необоснованный переход на этап ОКР без проведения необходимых исследований и испытаний в ходе научно-исследовательской работы (НИР).

Отмечу, что и в последующем «вытаскивание» на ОКР заведомо нерешенных принципиальных вопросов облика перспективных изделий (без проведения по ним НИР в необходимом объеме) стало общим местом отечественного торпедостроения. И каждый раз нарушение обоснованных этапов разработки оборачивалось срывом сроков и значительным перерасходом средств.

Первая серийная партия доработанных ДСТ была выпущена в 1983-м. Однако и в середине 80-х годов испытания, а фактически доводка торпеды шли непросто. Тем не менее государственные испытания (ГИ) ДСТ летом 1985-го успешно завершились, она была доведена до боеспособного состояния.

Командующий Северным флотом адмирал флота Иван Капитанец писал:

  • рекомендовать торпеду ДСТ со спецзарядом для использования в подледных условиях Арктики;


  • в комплекте с системой самонаведения и неконтактным взрывателем провести опытную эксплуатацию торпед ДСТ на флоте с целью окончательного подтверждения тактико-технических данных


В итоговом акте 15 января 1986 года государственная комиссия констатировала работоспособность агрегатов и систем торпеды, но отметила недостаточную дальность на режиме 2 и ряд непринципиальных и устранимых недостатков.

При этом торпеда ДСТ значительно превосходила торпеду 65-76А за счет:

  • значительно больших эффективных дистанций залпа;


  • много меньшей шумности;


  • системы самонаведения с резко улучшенными ТТХ;


  • наличия телеуправления;


  • принципиально более высокой безопасности (взрыватели «И» и унитарное топливо вместо УЗУ и пары «перекись-керосин»).


Далее – доработка торпеды, изготовление и поставка на СФ второй серийной партии.

Опытная эксплуатация торпед ДСТ на СФ началась летом 1991-го и продолжалась до ноября 1992-го. За период эксплуатации сделано семь выстрелов. Замечаний по энергетической установке при хранении и стрельбах не поступало. Но на вооружение торпеда ДСТ не принималась.

Ключевой технической проблемой была не конструкция, а топливо.

Задушенные «физики»

Переходом на унитарное топливо ВМС США сделали гениальный ход в развитии своего торпедостроения. Формально – потеряли 30 процентов энергетики от уже хорошо освоенной пары «перекись водорода-керосин» (перекисные торпеды массово стояли на вооружении подлодок США до 1975-го). Фактически – получили возможность резко, более чем на порядок, снизить стоимость торпедного выстрела, обеспечить выполнение массовых стрельб. В свою очередь это позволило резко повысить требования к новым системам управления торпедами и главное – довести до боевого состояния новые изделия с высокими ТТХ и надежно освоить их на флоте.

Однако потерю 30 процентов энергетической возможности на нашем аналоге американского ОТТО-II – проните у нас сочли неприемлемой. По этой причине масса усилий тратилась на работы с экзотическими, назовем их так, видами топлива, в том числе высокотоксичными. Были зря израсходованы огромные ресурсы, ибо главное в торпеде все-таки «мозги», а не топливо. В итоге от «экзотики» отказались.

Возвращаясь к ДСТ: на госиспытаниях и в серии были торпеды именно с пронитом, и недобор торпедой заложенной в ТТЗ дальности логичен и естественен – физику не обмануть. Это была не ошибка разработчиков, а неграмотно сформулированное заказчиком, то есть ВМФ, техзадание.

А еще было некое должностное лицо, воспротивившееся появлению торпеды на флоте. Приведенные аргументы многократно опровергнуты испытаниями. Тем не менее точно такими же 15 лет спустя пытались задушить торпеду «Физик». Отмечалась якобы «исключительная токсичность топлива» – пронит называли «кровяной яд», а также его следность.

Вопросов «исключительной токсичности» автор уже касался («Какие торпеды нужны «Ясеню») с приведением конкретных фактов полной несостоятельности данной гипотезы.

Следность торпед на унитарном топливе – общая их особенность, обусловленная недогаром. Однако заметность следа в условиях морского волнения крайне мала, а главное – при реализации оптимальной траектории движения торпеды с выходом к цели из глубины он вообще не появляется на поверхности.

И как уже говорилось, этими же абсолютно несостоятельными аргументами все то же лицо добилось исключения серийного производства новой торпеды «Физик» – пусть тяжело, но все-таки успешно прошедшей ГИ в 2007-м – до «завершения опытовой эксплуатации». Более того, были прекращены ОКР по ее модернизации в пользу ОКР по другому изделию – с ТТХ не просто ниже «Физика», а значительно ниже, чем торпед ВМС США более чем 30-летней давности (Mk48 mod.1).

Возникает вопрос: что это? Некомпетентность вхожего в высокие кабинеты эксперта или нечто большее? Особенно с учетом того, что странные решения, принимаемые в верхах, удивительным образом совпадали с коммерческими интересами некоторых заинтересованных организаций. Что решения эти явно противоречили задачам обеспечения обороноспособности страны, никого не взволновало.

Автора не затруднит назвать фамилию этого лица и привести еще ряд фактов. Однако с учетом того, что человек продолжает решение в высоких кабинетах вопросов торпедного оружия ВМФ, целесообразно предоставить ему слово и предложить публично объяснить свои действия по вопросам:

1. Необоснованного отказа от серийного выпуска торпед «Физик» сразу после успешного завершения ими государственных испытаний.

2. Прекращения в это же время ОКР по модернизации «Физика» (единственной торпеды с ТТХ на уровне, близком к лучшим мировым образцам).

3. Категорического неприятия топлива пронит под предлогом его якобы «исключительной токсичности» (и распространения об этом недостоверных слухов).

4. Лоббирования вместо «Физика» другой торпеды, с ТТХ много хуже, чем у Mk48 mod.1 (1971 год), то есть продвижение заведомого в 30–40 лет отставания торпедного оружия ВМФ от мирового уровня.

5. Исключения проведения необходимых испытаний этой торпеды при обоснованных сомнениях в ее боеспособности в условиях Арктики и в безопасности практического варианта (являющегося предпосылкой к взрыву на торпедной палубе).

И последний вопрос – самый простой и одновременно сложный, ответ на который нужен в первую очередь семьям погибшего экипажа «Курска»: почему на его борту (и на других атомоходах ВМФ) не оказалось торпед ДСТ?



Максим Климов это случайно не наш Mina ? Выводы потому что одинаковые.

А сейчас они стоят на вооружении?

нет, тупо лежат на одним из складов

на вооружение не принимались (хоть под ДСТ даже БИУС всех АПЛ ВМФ с 65см ТА были прошиты)

Называй фамилию иначе будешь ждать ответа пока рак на горе свистнет.

Edited at 2018-10-16 11:05 am (UTC)

Это уже более высокий уровень разборок, называя фамилию это уже не публикация, а обращение в компетентные органы через СМИ, со всеми вытекающими. Судя по длительности воздействия "неизвестного" персонажа на принятие решений, он либо предпенсионер, либо пенсионер на службе, можно предположить, что так ему предлагают уйти на покой.

Климов vs Жандаров "и вновь продолжается бой".


нет, Жандаров давно отправлен в "расход"


Статья очень хорошая, хоть и сжатая по понятным причинам, спасибо.
Однако вопрос о причинно-следственной связи: емнип до сих пор не выяснено, что именно вызвало взрыв торпеды. Устинов (бывш. ГенПрокурор) в своей книге вскользь касается темы "следственных экспериментов" "на взрыв", насколько я помню, что с торпедой (-ами) с УЗУ и без и не делали она так и не хотела взрываться (хотя конечно вероятность отличная от нуля).
Короче, до сих пор установлено только причина гибели лодки (взрыв торпеды -> вторичный взрыв в отсеке) но не первопричины. Ошибаюсь?
(ПС: да, по случаю этой статьи игнор я убрал).

Edited at 2018-10-16 12:31 pm (UTC)

Если окажется, что апелляция к семьям погибших на Курске, сейчас, когда всё кое-как "отболело", это лишь эмоциональная манипуляция и спекуляция в ходе какой-то междусобойчиковой делёжки, то с Климова за такое можно и кожу содрать.

Пусть не кокетничает, а называет имена. Пусть ведёт себя предельно корректно, а не как всегда. Пусть больше не втаскивает во всё это осиротевшие семьи, сказал раз и хватит. Нет и не может быть никаких оправданий тому, чтобы осиротевшие семьи сводить к какому-то аргументу в каком-то споре — так можно до многого "досводиться". А вот ошибки надо определить, признать и исправлять — тут других мнений быть не может. И если за это душа болит, то это достойно и справедливо. Но "боль души" не может и не должна себя вести как агрессивная свинья.

Я убеждён, что катастрофы не хотел никто. Всегда, когда есть сложности с определением пути развития техники при недостатке ресурсов, могут быть любые проблемы. Помнится, Королёв своим решением Главного Конструктора "постановил", что поверхность Луны — твёрдая. Иногда приходится действовать в условиях неопределённости. Вопрос в том, насколько это бывает оправданно и какова ответственность, но отрицать необходимость действий в условиях ограничений вообще — это дурь и завывания. Я очень надеюсь, что до такого не дойдёт.

Я хотел бы видеть, чтобы Климов, ища истину по этой теме, вёл себя как действительно сильный и скромный человек, а не как скандалист как для него обычно.

это не "манипуляция" а ФАКТ

и "лицо" этим еще ГОРДИТСЯ

возможность ему высказаться предоставлена
личность эта более чем известна и весьма распиарена

остаются вопросы

каково по-вашему событие №1 и не является ли лицо шпиёном? потому что если так в течение многих лет, то замена уже наверняка подобрана и пристроена нашими заклятыми

Re: остаются вопросы

событие №1 - "без комментариев"

"лицо" - нет не шпион, его психотип - УПОРОТЫЙ БАРИН, "Троекуров"

Кому понадобилось???
Всем давно известно,(кто хотел ЗНАТЬ) что торпеду УРОНИЛИ.
Но..далее ЛЯЧИН (фот фамилия изменника России,и по совпадению посмертно ставшего Героем России) в целях сокрытия-приказал ЗАГРУЗИТЬ ее в лодку.
Командующий Сев.Флотом был в курсах..дядьку помните,добрый такой,под "отца" косил..в совете Федерации сидел. добры-ы--ый.
Всем хотелось на повышение...
ЧП..это пистетс. Цену торпед недавно озвучили на этом сайте. Ахереть!
И жена Лячинадала показания- скзала- он все говорил,"главное эту торопеду отстрелить..и будет все хорошо...",
Какие там "взрывателеи не той системы"?
Стрельнули..торпедой.
Так теперь вопрос-кто такой ЛЯчин? и его начальники?
И не с их ли стороны постоянно разжигание"не расследовать,не писать,это ПИНДОСЫ утопили..всплывет страшная правда..! Омерика виновата"..
Но кажется кое кто стал заигрываться.
Разумная часть общества(в России более половины-это биороботы,ниочем не думают,и ничего не понимают..такова реальность) сказалао-Да. Пусть ЭТо так и останется..
Лячин герой..

>Разумная часть общества(в России более половины-это биороботы,ниочем не думают,и ничего не понимают..такова реальность) сказалао-Да. Пусть ЭТо так и останется..

Безотносительно всего остального вами написанного, вот это (цитата) есть злобное хамство, которым обычно проявляет себя внутреннее ничтожество большого подлеца.

Так у меня вопрос- к тем.кто соал супа чупсы,или ходил в первый класс вто время=- вы хоть удосужились изучить ДОСТУПНУЮ информацию?
Какой взрыватель?

зая, сосешь здесь ты, а я 65-76А грузил и

содержал в боекомплекте (причем "полный барабан")

А кого представляет автор статьи? Флот или производителя торпеды?

Он просто рубит. Толи правду матку, толи швартовый. Просто в инете мало спецов его тематики, вот он и рубит.

Версия
«Курск» был торпедирован американской подводной лодкой «Мемфис». «Курск» выполнял показательный выстрел новой торпеды Шквал, эти испытания наблюдались двумя американскими подводными лодками «Мемфис» и «Толедо». В один момент, «Курск» и «Толедо» столкнулись, (видеозапись лежащего на дне «Курска» показывает длинные разрывы на его корпусе) и, чтобы предотвратить выстрел «Курска» в «Толедо», (предполагается, что было услышано открытие трубы торпедного аппарата «Курска»), «Мемфис» выстрелил торпедой Mk-48 по «Курску».
....мир оказался на пороге третьей мировой войны, но президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин и президент Соединенных Штатов Вильям Джефферсон Клинтон после многочисленных конфиденциальных телефонных переговоров сумели договориться о мирном урегулировании дела.
«Американский след» был удалён из списка официальных версий. После второго визита главы ЦРУ в Москву, США аннулируют российский долг и дают Москве долгосрочный кредит в размере 10 миллиардов долларов. Дело «Курска» было официально закрыто.

Все продались друг другу...(((

Почему она раскололась на две части и Вова в Америке этому улыбался? Епта.

При всём уважении к автору...

...читать его тексты крайне сложно.

Изначально подводная лодка «Курск», как и все АПКР проекта 949А, должна была получить торпеды ДСТ, обладающих высокой безопасностью, однако вместо этого на нее установили торпеды 65-76А, одна из которых и взорвалась, пишет «Военно-промышленный курьер».

Причиной гибели большей части экипажа оказался взрыв стеллажной боевой торпеды 65-76А, взрыватели УЗУ которой были крайне ненадежны. Заменившие их на большинстве торпед взрыватели предохранительного типа (серии «И») в то же время показали исключительную надежность и безопасность – именно этими взрывателями оснащены торпеды ДСТ, пишет «Военно-промышленный курьер».

Издание отмечает, что торпеды ДСТ проходили опытную эксплуатацию на Северном флоте в начале 90-х, но после ее успешного завершения они были по неизвестным причинам сняты с подлодок и вывезены с флота.

До боеспособного состояния эти торпеды были доведены еще в 1985 году, но на подлодке «Курск» их так и не оказалось – вместо этого были установлены устаревшие торпеды 65-76А.

Издание пишет, что некое должностное лицо воспротивилось появлению торпеды ДСТ на флоте, в частности, из-за якобы «исключительной токсичности топлива» – пронита, и следности. Эксперты эти претензии неоднократно отвергали, указывая на значительное превосходство этих торпед по другим параметрам, однако чиновник добился своего.

По данным «Военно-промышленного курьера», решения относительно торпеды ДСТ и затем торпеды «Физик», работы по которой пытались заморозить по тем же причинам, «совпадали с коммерческими интересами некоторых заинтересованных организаций».

По словам автора статьи, этот человек продолжает решать в высоких кабинетах вопросы торпедного оружия ВМФ. В статье подчеркивается, что если бы торпеды ДСТ были на борту «Курска» вместо торпед 65-76А, то взрыв был бы исключен.

Президент России Владимир Путин в марте заявил, что причиной гибели подлодки «Курск» было общее состояние Вооруженных сил страны на тот момент.

Текст: Сергей Гурьянов




Вы, видимо, это обычную манеру письма, не испорченную редактурой, не видели. Впрочем, сейчас mina разразится очередным нечитабельным комментарием с оскорблениями, и вы поймете о чем я.

На К-141 минеры менялись как в чехарде.То же и с Ф-3 в штабе соединения.Капсюли воспламенители , в такой обстановке, могли к командиру в сейф и не попасть.А валяться где-нибудь в геремтичке , вместе с кокорами стаканов детонаторов.В случшем случае.Или в офицерской четырехместке, под койкой минерской.Как правило,прикомандированные ВРИО,СИО, с передачей капсюлей и детонаторов не заморачиваются.Птому что после погрузки или смены боезапаса ему надо на свою единичку бежать, заступать дежурить ,или к выходу в море готовиться,оформляться в отпуск.Как вариант взрывом разворотило командирскую каюту, и сейф не смогли идентифицировать среди обломков.

Edited at 2018-10-16 02:35 pm (UTC)

Командирскую "каюту", как вы выражаетесь, не разворотило.

-. Необоснованного отказа от серийного выпуска торпед «Физик» сразу после успешного завершения ими государственных испытаний.-

А сколько было белого шума.

-. Лоббирования вместо «Физика» другой торпеды, с ТТХ много хуже, чем у Mk48 mod.1 (1971 год), -

В результате остается надеется, что -пронесет-.