?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
На судостроительном комплексе «Звезда» начато строительство самого большого сухого дока в России
bmpd



Как сообщило Управление информационной политики ПАО «НК «Роснефть», 12 сентября 2018 года Президент Российской Федерации Владимир Путин посетил Судостроительный комплекс “Звезда”, расположенный в городе Большой Камень Приморского края, где принял участие в церемонии закладки танкера типа «Афрамакс» и заливки первого куба бетона в основаниe самого крупного сухого дока в России.


Док1

Проектное изображение большого сухого строительного дока (длина 485 м, ширина 114 м, глубина 14 м), строящегося на Судостроительном комплексе “Звезда” в Большом Камне Приморского края (с) twitter.com/Rogozin



В ходе визита на судоверфь «Звезда» Владимир Путин осмотрел транспортно-передаточный док, секции многофункционального судна снабжения и многофункционального докового комплекса, пообщался с представителями трудовых коллективов Судостроительного комплекса и Дальневосточного завода «Звезда».

Для создания таких уникальных судов, как танкер типа «Афрамакс», ССК «Звезда» уже в 2020 году, на три года раньше заявленного изначально срока, планирует сдать в эксплуатацию самый крупный сухой док в России.

Технические параметры сухого дока позволят осуществлять строительство большинства типов существующих и перспективных судов практически без ограничения тоннажа и спускового веса корпусов, в том числе крупнейшего арктического танкера-газовоза для работы на Северном морском пути в рамках проекта «Арктик СПГ», буровых судов высокого ледового класса, атомных ледоколов, сложной морской техники, предназначенной для бурения на шельфе и других уникальных судов.

Для работы на сухом доке в настоящее время строится  еще один кран Голиаф грузоподъёмностью 1200 тонн, а также изготавливаются батопорт и башенные краны. В 2019 году данное оборудование будет поставлено на строительную площадку для монтажа.

Главный исполнительный директор НК «Роснефть» Игорь Сечин отметил, что для Звезды прошедший год был очень продуктивным.

«За период с сентября 2017 года по настоящее время, – сообщил он, – в рамках исполнения инвестиционного проекта ССК «Звезда» заключено 157 строительно-монтажных договоров на общую сумму 46 млрд рублей. На территорию судоверфи доставлен уникальный транспортно-передаточный док «Вымпел» грузоподъемностью 40 000 тонн и габаритными размерами 280 на 62 метра».

Глава Роснефти доложил также, что в 2019 году будут сданы в эксплуатацию ключевые объекты: цех сборки блоков, цех насыщения и модульной сборки, трубообрабатывающий и механомонтажный цехи. С вводом в эксплуатацию цеха сборки блоков мощность верфи возрастет до 90 000 тонн.

По словам Игоря Сечина, строительство новой верфи и перевооружение существующего завода происходит одновременно с реализацией производственной программы. В соответствии с утвержденным графиком идут работы по строительству многофункциональных судов снабжения усиленного ледового класса. В 2019 году этап строительства первого головного судна на стапеле будет завершен и судно будет спущено на воду для достройки, испытаний и сдачи заказчику.

«Состоялась поставка материалов, завершилось изготовление закладной секции для танкера типа «Афрамакс». Секция левого борта уже скантована в корабельное положение на открытом достроечном тяжёлом стапеле,– отметил Игорь Сечин. – Ведутся проектные работы в рамках заключенного договора на строительство мелкосидящего ледокола по заказу ФГУП «Росморпорт».

В своем докладе Игорь Сечин сообщил, что, согласно ранее достигнутым договоренностям, подписан корпоративный договор о создании совместного предприятия с компанией Самсунг в области строительства арктических танкеров-челноков.

С целью локализации производства судового оборудования в ноябре 2017 года на территории ДВЗ «Звезда» началось строительство завода по изготовлению винто-рулевых колонок «Сапфир» – совместное предприятие НК «Роснефть» и General Electric.

Винто-рулевая колонка – ключевой элемент системы электродвижения судна, обеспечивающий его ходовые и маневровые качества – станет первым российским продуктом такого класса. Проектные мощности завода позволят обеспечить потребность в данном оборудовании для судов различного типа, в том числе газовозов, таких как «Кристоф де Маржери».

Глава «Роснефти» отметил, что начало производственной деятельности завода с учётом подготовки и запуска производства запланировано на 2 квартал 2019 года.

Таким образом, в Большом Камне формируется мощный судостроительный кластер, а тяжёлое крупнотоннажное судостроение становится локомотивом для развития смежных отраслей. Консорциум инвесторов, который реализует проект строительства судоверфи, рассчитывает на мультипликативный эффект для российской промышленности и существенные поступления в бюджет.

По прогнозам Роснефти, сумма налоговых отчислений только по резиденту ССК «Звезда» в бюджеты всех уровней за 20 лет составит более 300 млрд рублей.


Справка:

Судостроительный комплекс «Звезда» создается на базе Дальневосточного центра судостроения и судоремонта Консорциумом АО «Роснефтегаз», ПАО «НК «Роснефть» и АО «Газпромбанк». Пилотную загрузку комплексу обеспечивает компания «Роснефть», которая заключила с ДЦСС эксклюзивное соглашение о размещении всех заказов на строительство новой морской техники и судов на его мощностях.

В продуктовую линейку «Звезды» войдут суда водоизмещением до 350 тыс. тонн, элементы морских платформ, суда ледового класса, коммерческие суда для транспортировки грузов, специальные суда и другие виды морской техники любой сложности, характеристик и назначений, в том числе техника, которая ранее в России не выпускалась в связи с отсутствием необходимых спусковых и гидротехнических сооружений. К моменту завершения проекта мощность верфи по металлопереработке составит более 330 тыс. тонн в год.

На сегодняшний день в портфеле заказов ССК «Звезда» 26 судов:

– четыре многофункциональных судна снабжения ледового класса;

– десять танкеров типа «Афрамакс»;

– десять арктических танкеров-челноков дедвейтом 42 тыс. тонн;

– арктический танкер-челнок дедвейтом 69 тыс. тонн;

– мелкосидящий ледокол.



IMG_6573

(с) ПАО «НК «Роснефть



  • 1
1. При появлении авианосцев ката- или тримараранов с малой площадью действующей ватерлинии, авианосцев КВП скегового типа, авианесущих экранопланов, классические авианосцы monohull тут же, знаете ли, станут устаревшими. Только вот ресурсов даже на строительство классических авианосцев с одним водоизмещающим корпусом сегодня мало у кого хватает. :)

2. Более крупный корабль при прочих равных обладает бОльшей конструктивной живучестью, но востребована ли сегодня к примеру способность американских АВМА "пережить" (с последующим ремонтом "до конца войны") 8-10 попаданий 533 мм торпед? :)

3. Вы состав авиагруппы лёгкого многоцелевого авианосца предложенного КГНЦ изучили? Если бы "Нимицам" в 80-е для самообороны от воздушного противника 20 перехватчиков F-14A не хватало, то их бы число в составе авиагруппы тогда увеличили, нет?

4. Я знаю историю Фолклендской войны. Вы же похоже не знаете что в составе авиагруппы предложенного КГНЦ лёгкого авианосца 24-28 многоцелевых истребителей, 4 самолёта ДРЛО, 10-12 вертолётов Ка-27ПЛ.

К слову, а Вы знаете сколько сегодня противолодочных вертолётов и самолётов ДРЛО в вавиагруппах "Нимицев"?

5. Естественно что два авианосца по 44 тыс. тонн с газотурбинными ГЭУ и без катапульт обойдутся дешевле чем один 90 тыс. тонный АВМА с катапультами.

Атомный катапультный долгострой "Шарль де Голль" здесь совершенно ни при чём.

Рекомендую сравнить сколько платит Пентагон за 45 тыс. тонные газотурбинные УДК типа "Америка" и сколько за АВМА типа "Джеральд Форд". Вы удивитесь, разница даже не в два раза. В четыре!

Предлагаю Вам изучить предложенный КГНЦ лёгкий многоцелевой авианосец и поразмышлять над тем почему у него такая авиагруппа, почему у него площадь полетной палубы как у 80 тыс. тонного "Ульяновска", почему ГЭУ только двухвальная, почему при столь скромном водоизмещении мореходность применения ЛАК до 7 баллов и т.п.

>1. При появлении авианосцев ката- или тримараранов с малой площадью действующей ватерлинии, авианосцев КВП скегового типа, авианесущих экранопланов, классические авианосцы monohull тут же, знаете ли, станут устаревшими. Только вот ресурсов даже на строительство классических авианосцев с одним водоизмещающим корпусом сегодня мало у кого хватает. :)

И как, много построено этих альтернативных кораблей? Ах, ни одного? )) Тогда давайте рассуждения про "устарелость" оставим на потом - лет 50-100. ))

>востребована ли сегодня к примеру способность американских АВМА "пережить" (с последующим ремонтом "до конца войны") 8-10 попаданий 533 мм торпед? :)

То есть вы что пытаетесь тут доказать - что повышенная живучесть типа "не нужна", потому что якобы "избыточна"? Бред.

>3. Вы состав авиагруппы лёгкого многоцелевого авианосца предложенного КГНЦ изучили? Если бы "Нимицам" в 80-е для самообороны от воздушного противника 20 перехватчиков F-14A не хватало, то их бы число в составе авиагруппы тогда увеличили, нет?

Какого воздушного противника? Кто мог им угрожать где-нибудь в середине Индийского океана или Атлантического? У СССР была авианосная авиация? Почти нет. Базовая? Да. Но от ударов базовой авиации и её ракет, как считали амеры, им такого количества F-14 хватит.

>Вы же похоже не знаете что в составе авиагруппы предложенного КГНЦ лёгкого авианосца 24-28 многоцелевых истребителей, 4 самолёта ДРЛО, 10-12 вертолётов Ка-27ПЛ.

В варианте корабля ПВО этого мало. 40-50 истребителей лучше обеспечат ПВО, плюс большее количество ДРЛО. Это то самое, про что я говорил - абсолютно вредное искусственное снижение возможностей перспективного корабля.

>К слову, а Вы знаете сколько сегодня противолодочных вертолётов и самолётов ДРЛО в вавиагруппах "Нимицев"?

А вы не в курсе, что с уменьшением угрозы для авианосных ордеров от российских подлодок, в связи с их нынешним очень небольшим количеством(лодок), произошло некоторое изменение в численности авиации ПЛО? Но сильно ли при этом упало количество подлодок в странах НАТО?

>5. Естественно что два авианосца по 44 тыс. тонн с газотурбинными ГЭУ и без катапульт обойдутся дешевле чем один 90 тыс. тонный АВМА с катапультами.

Естественно, что боевая ценность этих авианосцев будет невелика по сравнению с атомными авианосцами по 80-90 тыс. тонн, я уже не упоминаю про невозможность базирования самолётов ДРЛО.

>
Атомный катапультный долгострой "Шарль де Голль" здесь совершенно ни при чём.

Ну дык не вписывается в вашу концепцию "дешёвого небольшого ааианосца", поэтому и якобы ни при чём.

>Рекомендую сравнить сколько платит Пентагон за 45 тыс. тонные газотурбинные УДК типа "Америка" и сколько за АВМА типа "Джеральд Форд". Вы удивитесь, разница даже не в два раза. В четыре!

Да, я понял, что вести с вами диалог серьёзно невозможно.. Вы боевые возможности сравните, блин, а не стоимость эксплуатации..

>Предлагаю Вам изучить предложенный КГНЦ лёгкий многоцелевой авианосец и поразмышлять над тем почему у него такая авиагруппа, почему у него площадь полетной палубы как у 80 тыс. тонного "Ульяновска",

Зачем изучать этот проект слабого неудачного корабля?
Про площадь палубы вы явно описАлись, ибо сравнить площадь палубы корабля 324 метра длиной и 76 шириной, и сказать, что она меньше, чем у кораблика размером с "Шарль де Голль", это явная ошибка, или ваша, или того источника, откуда взяли инфу.

1. Вы же поклонник кораблей "предельных параметров"? Так почему бы вместо monohull не строить 80 тыс. тонные 60 узловые авианесущие тримарараны с малой площадью действующей ватерлинии? Эскизы есть. Мореходность применения ЛАК до 9 баллов, две посадочные полосы вместо одной на monohull - все дела. ;)

Или: "Не надо лучше, сделайте такой же!"? ;)

2. Есть достаточная живучесть. Если гнаться за все большей и большей живучестью то отчего бы не строить 350-500 тыс. тонные авианесущие корабли? Техническая возможность существует. :) Тем более что горизонтальная бронезащита американского АВМА сегодня уже явно не обеспечивает достаточной конструктивной защиты от пикирующих почти вертикально баллистических/аэробаллистическх противокорабельных ракет, таких как DF-21D, Х-32, "Кинжал". ;)

3. Считаете что 20 F-14А было достаточно для того чтобы в 80-е успешно отбиться от налёта двух, а то и трёх полков советских дальних ракетоносцев, а сегодня 24-28 тактических истребителей недостаточно для того чтобы отбиться от налёта тридцати с лишним палубных F/A-18 в ударной конфигурации? :) Нужно 40-50 истребителей? ))

4. Количество подводных лодок в составе флотов НАТО сократилось в разы. К примеру численность многоцелевых ПЛА в боевом составе ВМС США сократилась с 99 в 1990 г. до 53 сегодня, без малого в 2 раза.

"Некоторое сокращение численности авиации ПЛО" стран НАТО это сокращение в разы численности базовых патрульных самолётов и полный отказ от противолодочных самолётов палубного базирования? :))

Повторюсь, два 44 тыс. тонных "лёгких многоцелевых" авианосца более чем вдвое дешевле 90 тыс. тонного АВМА и могут быть построены существенно быстрее. При этом боевой потенциал этой пары выше чем боевой потенциал одного 90 тыс. тонного АВМА.

С учётом того что ВМФ России необходимы не 2-3, а 6-8 многоцелевых авианосцев, все "вакансии" одними лишь 90 тыс. тонными АВМА "закрыты" быть не могут, не хватит военного бюджета государства российского.

/Зачем изучать этот проект слабого неудачного корабля?

Любителям следует изучать логику профессионалов что на примере проектов "малого" ЛК от ЦНИИ-45 что на примере проекта "лёгкого многоцелевого" авианосца от КГНЦ что бы попытаться понять эту логику, а не зацикливаться в собственном невежестве и дилетантской понимании проблемы.

Про площадь полетной палубы сравнимую с площадью полетной палубы "Ульяновска" я не описался. Ведь ширина полетной палубы "лёгкого многоцелевого" авианосца от КГНЦ 78 м, на 2,5 м шире чем у "Ульяновска". Причём "срезы" углов палубы в кормовой части гораздо менее выражены чем у " Ульяновска". Длина же палубы 304 метра, всего на 20 метров меньше чем у "Ульяновска" . Вы проект бы изучили что ли прежде чем писать где я описался.

>Вы же поклонник кораблей "предельных параметров"?

Я не сторонник бессмысленных, дорогостоящих экспериментов. Такой корабль будет явно намного дороже традиционного авианосца.

>Или: "Не надо лучше, сделайте такой же!"? ;

Именно. Такой же. Без дурацкого фантазирования. Давайте, для примера, вместо аналогов амерских "Берков" клепать ракетные тримараны в 10000 тонн водоизмещением. Не, не хотите?

>отчего бы не строить 350-500 тыс. тонные авианесущие корабли?

Вы уже в демагогию пустились. Ещё про миллион тонн напишите.

>Считаете что 20 F-14А было достаточно для того чтобы в 80-е успешно отбиться от налёта двух, а то и трёх полков советских дальних ракетоносцев, а сегодня 24-28 тактических истребителей недостаточно для того чтобы отбиться от налёта тридцати с лишним палубных F/A-18 в ударной конфигурации? :) Нужно 40-50 истребителей? ))

Да, недостаточно. Поскольку этих атакующих истребителей может быть и 30, и 60. Вы почему то вообразили себе, что отбиваться придётся только от атак истребителей одного авианосца. А если их будет в одном оперативном районе два? А если три? А, я знаю, вы скажете - мол, мы тоже в один район пригоним двух своих кастратов. Ага, и лишив авиационного прикрытия группировку флота в другом районе. Принижать возможности вероятного противника это опасная глупость.

>численность многоцелевых ПЛА в боевом составе ВМС США сократилась с 99 в 1990 г. до 53 сегодня, без малого в 2 раза.

При этом их ударные возможности намного выросли. И это сокращение не сравнить с 5 или 6-кратным сокращением подводных лодок в ВМФ России.

>"Некоторое сокращение численности авиации ПЛО" стран НАТО это сокращение в разы численности базовых патрульных самолётов и полный отказ от противолодочных самолётов палубного базирования? :))

В связи с очень небольшой в данный момент численностью боеготовых ПЛ в составе ВМФ России, они больше не воспринимают подводный флот России в качестве серьёзной угрозы. В советские времена всё было, разумеется, по-другому.

>Повторюсь, два 44 тыс. тонных "лёгких многоцелевых" авианосца более чем вдвое дешевле 90 тыс. тонного АВМА и могут быть построены существенно быстрее.

Они не будут вдвое дешевле. Мало того, что водоизмещение такого корабля будет в реальности 60-65 тыс.тонн, так это будет фактически повторение проекта "Адмирала Кузнецова" - снова без катапульт. Нафиг.


>С учётом того что ВМФ России необходимы не 2-3, а 6-8 многоцелевых авианосцев, все "вакансии" одними лишь 90 тыс. тонными АВМА "закрыты" быть не могут, не хватит военного бюджета государства российского.

Лучше построить один корабль, но полноценный, чем два, но урезанных по возможностям. По вашей странной логике, нам не нужен свой аналог амерского "Берка" или китайского тип 54. Достаточно продолжать строить "Горшковы" в 5000 т. А что! Ведь за стоимость одного эсминца в 9-10 тыс.т. можно построить двух "Горшковых"! Профит! Мол, зачем нам сильные эсминцы, будем клепать более слабые фрегаты! Ведь их можно больше построить!

>Любителям следует изучать логику профессионалов, что бы попытаться понять эту логику, а не зацикливаться в собственном невежестве и дилетантской понимании проблемы.

Нет никакой логики в проекте ослабленного, неполноценного авианосца. Давайте тогда и корабли других классов строить ослабленными. Ведь это дёшево, и можно много построить! Бредовая логика.

>ширина полетной палубы "лёгкого многоцелевого" авианосца от КГНЦ 78 м, на 2,5 м шире чем у "Ульяновска". Причём "срезы" углов палубы в кормовой части гораздо менее выражены чем у " Ульяновска". Длина же палубы 304 метра, всего на 20 метров меньше чем у "Ульяновска" .

Вы наивно поверили в эти расчёты, что корабль, больше размерами, чем тот же "Кузнецов", будет иметь водоизмещение всего 44 тыс.тонн? )) Я вас разочарую - истинное водоизмещение такого корабля составит от 60 до 70 тыс.тонн. Анлийские новые авианосцы таких же размеров вам как пример. То есть ни о каких "в два раза дешевле" и речи быть не может. Получится ещё один "Адмирал Кузнецов", неплохой корабль, но с очевидными недостатками. И эти недостатки снова повторились в этом проекте. Без катапульт, без ЯЭУ. Типа ГТУ? Её ещё создать надо. А ЯЭУ уже есть. Так что данный проект неудачен уже на ранней стадии. Одно радует, что можно со 100% уверенностью утверждать, что это так и останется прожектом.

1. В вашем лице я видимо наблюдаю поклонника американской кораблестроительной школы не понимающего что та уже несколько подустарела в своих попытках уместить современную начинку в корпуса кораблей архитектура которых сложилась в 60-е - 70-е годы прошлого столетия. Вы ведь в курсе что "Форд" спроектирован на основе корпуса АВМА типа "Нимиц" (с косметическими изменениями), а сам "Нимиц" был спроектирован (тоже не с чистого листа) ещё в 60-е годы ХХ столетия?

2. Я Вам уже написал что отечественный ВМФ нуждается минимум в шести авианосцах. Строительство до 2035 года шести "лёгких многоцелевых" авианосцев по проекту КГНЦ экономика России потянет. Строительство шести 90 тыс. тонных "нимицеподобных" нет.

По два против одного как раз будет если начнем строить "нимицеподобных", потому что до 2035 года осилим их два, максимум три.

И да, нам не нужен аналог американского "Арли Берка", потому что нам нужны двенадцать ЭМ пр. 23560 для совместного с ФР пр. 22350М эскорта шести авианосцев. Зачем? Потому что на ЭМ по. 23560 будут такие противоракеты для защиты от перспективных противокорабельных БР которые никогда не поместятся в УВП "Арли Берков".

Тот кто не способен понять логику профессионалов конечно же отмечает у профессионалов отсутствие логики. Это Ваш случай.:)

Да корабль с водоизмещением 44 тыс. т может иметь полетную палубу больше чем у "Кузнецова". Просто у этого корабля от КГНЦ коэффициент общей полноты 0,45, как у крейсеров. А у "Кузнецова" вполне "линкорный" коэффициент общей полноты 0,62. Впрочем полагаю Вы не слышали про такое понятие как коэффициент общей полноты .

>В вашем лице я видимо наблюдаю поклонника американской кораблестроительной школы не понимающего что та уже несколько подустарела

Да, я считаю, что у амеров немалый опыт в этом деле. Явно больше, чем у тех, кто нарисовал "проект" авианосца с подъёмными лифтами в центре палубы. Про "устарелость" смешно.

>Я Вам уже написал что отечественный ВМФ нуждается минимум в шести авианосцах.

Да, это так. Но задолбался повторять, что строить нужно НОРМАЛЬНЫЕ корабли, а не эрзацы с авиагруппой чуть более 40 ЛА.

>По два против одного как раз будет если начнем строить "нимицеподобных", потому что до 2035 года осилим их два, максимум три.

Осилить бы хоть один. Но полноценный атомный, с авиагруппой 70-80 ЛА.

>И да, нам не нужен аналог американского "Арли Берка", потому что нам нужны двенадцать ЭМ пр. 23560 для совместного с ФР пр. 22350М эскорта шести авианосцев. Зачем? Потому что на ЭМ по. 23560 будут такие противоракеты для защиты от перспективных противокорабельных БР которые никогда не поместятся в УВП "Арли Берков".

Нам нужен универсальный боевой корабль дальней морской зоны, водоизмещением 9-10 тыс.тонн. Несущий в универсальных УВП более(или около) 100 ракет разных типов. Это именно аналог "Берка". Но вы продолжайте считать, что нам, как всегда, нужно идти особым, ни на что не похожим путём.

>Тот кто не способен понять логику профессионалов конечно же отмечает у профессионалов отсутствие логики. Это Ваш случай.:)

Те, кто проектировали это недоразумение, не профессионалы. Это уровень детского судомодельного кружка. Одни лишь подъёмники по центру палубы о многом говорят. Со времён ВМВ никто не строит авианосцев с таким расположением лифтов, но крыловцы явно считают себя в деле проектирования авианосцев грамотнее и оптытней амеров или французов. Без смеха на это не взглянешь. ))

>Да корабль с водоизмещением 44 тыс. т может иметь полетную палубу больше чем у "Кузнецова". Просто у этого корабля от КГНЦ коэффициент общей полноты 0,45, как у крейсеров. А у "Кузнецова" вполне "линкорный" коэффициент общей полноты 0,62. Впрочем полагаю Вы не слышали про такое понятие как коэффициент общей полноты .

О да, корабль с обводами крейсера имеет сверху массивный "аэродром" в виде широченной полётной палубы. )) Задумайтесь, какова будет его остойчивость при таком минимальном водоизмещении и с такой нагрузкой сверху. Как там с метацентрической высотой? А как там с поведением на волне? И вообще, хоть одна из стран, имеющая реальный опыт использования авианосцев, хоть раз отваживалась в последние десятилетия строить авианосец аналогичных размеров с КОП 0,45? Неужели нет? А мы, значит, должны рискнуть? Нет, этого не будет. Корабль с урезанной авиагруппой, без катапульт, без ЯЭУ, без самолётов ДРЛО не нужен.

1. На фоне тех проектов CVX что "рисовали" прежде чем выбрать консервативный вариант "Джеральда Форда" на основе корпуса АВМА типа "Нимиц" "Форд" безусловно просто "более электрический" авианосец из 60-х годов прошлого столетия. Примечательно что как раз новая "электрическая начинка" на "Форде" так толком и не заработала, доведение до боеспособного состояния вновь отложено, теперь уже на 2022й год. Палубные самолетоподъмники... как известно на "Нимицах" площади авиационного ангара хватает на 50-55 процентов авиагруппы. Площади ангара на "лёгком многоцелевом" авианосце от КГНЦ похоже достаточно для всей авиагруппы, посему разработчикам просто не пришлось экономить лишние примерно 400м2 площади ангара при помощи бортовых подъёмников. Если Вам незнакомы современные АВ с палубными подьемниками, Вам нужно тщательнее изучить к примеру ВМС Италии.:)

Ваша эмоциональность и Ваш лексикон выдают в Вас человека достаточного молодого, горячего, без профильного образоаания считающего что лучше чем научный коллектив Крыловского центра знает "как надо".

Уверяю Вас лучше всего в России знают как должны выглядеть надводные корабли для ВМФ России именно учёные КГНЦ.

К сожалению и заказчик в лице руководства ВМФ и руководство ряда ПКБ зачастую не следуют их рекомендациям.

"Один авианосец - это нет авианосца". Жизненный цикл - боевая служба, ремонт, боевая подготовка, требует наличие в составе ВМФ трёх авианесущих кораблей на каждом из двух стратегических театров.

У лёгкого многоцелевого авианосца острые обводы до максимальная ширина на миделе в районе ватерлинии 38 метров, немногим меньше чем у 100 тыс. тонных "Нииицев". Хотя бы это должно было подсказать Вам "какова остойчивость". На остойчивость "Нимицев" существенно влияют более 20 тыс. т броневых преград в большинстве своём расположенных существенно выше ватерлинии, и к слову, на сегодня не защищающих от проникающих БЧ отвесно пикирующих на высокой сверхзвуковой скорости противокорабельных БР и аэробаллистическх ракет. А авиагруппу авианосца от КГНЦ Вам нужно изучить тщательнее.:)

>Площади ангара на "лёгком многоцелевом" авианосце от КГНЦ похоже достаточно для всей авиагруппы, посему разработчикам просто не пришлось экономить лишние примерно 400м2 площади ангара при помощи бортовых подъёмников. Если Вам незнакомы современные АВ с палубными подьемниками, Вам нужно тщательнее изучить к примеру ВМС Италии.:)

Вы почитайте обсуждение этого "лёгкого авианосца" на Ааиабазе. Там довольно много страниц про это недоразумение есть. Общий вывод - базирование авиагруппы преимущественно на палубе, ибо те самые обводы корпуса позволяют разместить лишь часть даже столь небольшой авиагруппы.
Итальянский авианосец он столь же "авианосец", как какой-нибудь "Мистраль". То есть обеспечить базирование полноценных ударных ЛА он не в состоянии. По сути корабль для вертолётов и вертикалок. Классических авианосцев с бортовыми подъёмниками нет.

>Уверяю Вас лучше всего в России знают как должны выглядеть надводные корабли для ВМФ России именно учёные КГНЦ.

Как должны выглядеть корабли для ВМФ России, решает заказчик, то есть командование ВМФ. Именно заказчик определяет требования к перспективному кораблю, а не некие учёные. Они со своими малограмотными фантазиями пусть идут лесом.

>"Один авианосец - это нет авианосца". Жизненный цикл - боевая служба, ремонт, боевая подготовка, требует наличие в составе ВМФ трёх авианесущих кораблей на каждом из двух стратегических театров.

Разумеется, два лучше, чем один, а три лучше, чем два. Только нормальных кораблей, а не "удешевлённых", построенных ради экономии, с негодными боевыми качествами, маленькой авиагруппой и небольшими запасами авиатоплива и боеприпасов. А стоимость эксплуатации одного авианосца 80 тыс.тонн будет ниже, чем пары штук якобы 44 тыс.тонн.

>У лёгкого многоцелевого авианосца острые обводы до максимальная ширина на миделе в районе ватерлинии 38 метров, немногим меньше чем у 100 тыс. тонных "Нииицев". Хотя бы это должно было подсказать Вам "какова остойчивость". На остойчивость "Нимицев" существенно влияют более 20 тыс. т броневых преград в большинстве своём расположенных существенно выше ватерлинии, и к слову, на сегодня не защищающих от проникающих БЧ отвесно пикирующих на высокой сверхзвуковой скорости противокорабельных БР и аэробаллистическх ракет. А авиагруппу авианосца от КГНЦ Вам нужно изучить тщательнее.:)

Вы так искренне поверили в цифру 44 тыс.тонн.. Это подкреплено хоть какими-то расчётами? Сначала у вас оправдание явно заниженного водоизмещения в том, что "острые обводы", потом в том, что, в отличие от "нимицов", нет никакой конструктивной защиты. Спроектировать корабль длиной более 300 метров, шириной 38 метров и ПОЛНЫМ водоизмещением 44 тыс.тонн это какое-то новое слово в кораблестроении. )) Никакие обводы не дадут такого низкого водоизмещения.

Кстати, по бронезащите "нимицев" точных данных до сих пор нет, так что предполагать, какова она, можно лишь умозрительно. А также из каких материалов состоит эта защита. Кроме того, она, то бишь защита, вполне возможна, разнесённая. Даже скорее всего. Так что оценки того, чему может или не может противостоять данная защита, это похоже на гадание на облаках.

Вообще, почитал более подробно инфу по данному проекту. Ещё более убедился, что это какой-то сюрреализм. 2000 тонн авиатоплива - ниже даже не знаю у кого..

>Вы почитайте обсуждение этого "лёгкого авианосца" на Ааиабазе... Общий вывод - базирование авиагруппы преимущественно на палубе, ибо те самые обводы корпуса позволяют разместить лишь часть даже столь небольшой авиагруппы

Ошибочный вывод. "Острые" обводы в подводной части, а авиационный ангар находится высоко над ватерлинией. Ошибка того же разряда что и оценка "неверь глазам своим" площади полётной палубы исходя из заявленного водоизмещения.

>Итальянский авианосец он столь же "авианосец", как какой-нибудь "Мистраль". То есть обеспечить базирование полноценных ударных ЛА он не в состоянии

Не знаю что Вы подразумеваете под "полноценными ударными ЛА", но F-35 создавался как "ударный истребитель". Площадь авиационного ангара у 28 тыс. т "Кавура" такая же как у 45 тыс. т "Америки", не смотря на использование на "Кавуре" носового палубного самолётоподёмника, при только бортовых подъёмниках на "Америке". "Мистраль" же просто не предназначен для базирования реактивных самолётов. Ваши аналогии не точны.

Про "малограмотные фантазии" учёных из КГНЦ повеселили. Откуда у Вас такое пренебрежение к кораблестроительной науке?

>Разумеется, два лучше, чем один, а три лучше, чем два. Только нормальных кораблей, а не "удешевлённых", построенных ради экономии, с негодными боевыми качествами, маленькой авиагруппой и небольшими запасами авиатоплива и боеприпасов. А стоимость эксплуатации одного авианосца 80 тыс.т будет ниже, чем пары штук якобы 44 тыс.т

Напомню, нужно минимум шесть. Не два, и не три. ШЕСТЬ. Как определилась кораблестроительная наука ЦНИИ-45 ещё в начале 50-х, лучше строить "малые" линкоры с водоизмещением 33,7 - 45 тыс. т чем "большой" водоизмещением 81 тыс. тонн, потому что "малые" могли строить "в достаточном количестве".

Авианосцы нужны "в достаточном количестве" - не менее шести. А мнение поклонников "белых слонов" основанно на эмоциях, а не научном знании.

Стоимость эксплуатации двух кораблей типа "Уосп" или "Америка" значительно ниже чем стоимость эксплуатации одного АВМА типа "Нимиц".

Авиагруппа "малого многоцелевого" авианосца от КГНЦ - истребительный авиаполк усиленный отрядом из 4 самолётов РЛДН. Авиационные средства поражения в XXI веке высокоточные. Не требуется уже загружать на авианосец более 2500 тонн ракет и бомб, достаточно 600 тонн (на "Шарле де Голле" 500 тонн). 2000 тыс. тонн авиакеросина достаточно на 5 суток интенсивных боевых действий палубной авиагруппы.

>Вы так искренне поверили в цифру 44 тыс.тонн. Это подкреплено хоть какими-то расчётами?

Не доверять расчётам проектантов из КГНЦ - это Ваша прерогатива. :)

>потом в том, что, в отличие от "нимицов", нет никакой конструктивной защиты.

Ну почему ж нет? На пр. 1143.4 сходного водоизмещения применена конструктивная броневая ("коробчатая") защита ангара и погребов боезапаса - общий вес брони 1700 тонн.

>Спроектировать корабль длиной более 300 метров, шириной 38 метров и ПОЛНЫМ водоизмещением 44 тыс.тонн это какое-то новое слово в кораблестроении.

http://battleships.spb.ru/Engl/Hood/proekt.html

Берём вариант "А" с максимальной шириной в районе ватерлинии 32,72 метра и масштабируем все размерения увеличивая их в (38 / 32,72 = ) 1,1614 раза. Длина по КВЛ возрастает до 231,8 * 1,1614 = 269 метров (у авианосца от КГНЦ длина по КВЛ 260 метров), осадка до 8,11 * 1,1614 = 9,42 м, водоизмещение до (1,1614*1,1614*1,1614) * 31 = 48,56 тыс. тонн.

>Кстати, по бронезащите "нимицев" точных данных до сих пор нет, так что предполагать, какова она, можно лишь умозрительно. А также из каких материалов состоит эта защита.

https://ak-12.livejournal.com/64633.html

"...для постройки авианосца типа "Нимиц" требовалось 1496 коротких тонн стали типа HY-80, 21527 коротких тонн стали HY-100, примерно 22370 коротких тонн сталей HTS и MS...

Стоит отметить что стали типов HY-80 и HY-100, сменившие в американском кораблестроении сталь STS, можно по характеристикам отнести к разряду конструкционных броневых сталей. Таким образом при строительстве корпус американского авианосца типа "Нимиц" использовалось чуть меньше 21 тыс. тонн (метрических) броневой стали."

>это какой-то сюрреализм. 2000 тонн авиатоплива - ниже даже не знаю у кого..

"Горшков"/"Викрамадитья" - 1500 тонн авиатоплива. При замене газотурбинной ГЭУ на АЭУ РИТМ-200 запас авиатоплива можно удволить.

> "Острые" обводы в подводной части, а авиационный ангар находится высоко над ватерлинией.

Вы модельку внимательно разглядывали? Там ангар вовсе не "высоко над ватерлинией". Плюс загромождён механизмами подъёмников.

>Не знаю что Вы подразумеваете под "полноценными ударными ЛА", но F-35 создавался как "ударный истребитель".

"Пингвин" не полноценный ударный истребитель, а самолёт, специально предназначенный для базирования на всяких УДК. Это не самолёт настоящих авианосцев.

>Про "малограмотные фантазии" учёных из КГНЦ повеселили. Откуда у Вас такое пренебрежение к кораблестроительной науке?

Оттуда же, откуда у этих "учёных" подъёмники посреди полётной палубы, водоизмещение, как у "Кречета", при намного больших размерах. А ведь у "Кречета" тоже крейсерские обводы. Эти учёные не способны проектировать авианосец, ибо в их представлении это очередной "Кузнецов".

>Напомню, нужно минимум шесть. Не два, и не три. ШЕСТЬ. Как определилась кораблестроительная наука ЦНИИ-45 ещё в начале 50-х, лучше строить "малые" линкоры с водоизмещением 33,7 - 45 тыс. т чем "большой" водоизмещением 81 тыс. тонн, потому что "малые" могли строить "в достаточном количестве".

Конечно, шесть. Нормальных атомных авианосцев 80 тыс.т. Именно таких, какие начали проектировать и строить в СССР в конце 80-х. Про "малые" линкоры смешно, особенно учитывая опыт ВМВ.

>А мнение поклонников "белых слонов" основанно на эмоциях, а не научном знании.

"Белый слон" это проект КГНЦ.

>Стоимость эксплуатации двух кораблей типа "Уосп" или "Америка" значительно ниже чем стоимость эксплуатации одного АВМА типа "Нимиц".

При чём здесь эти корабли? Они авианосцы? Нет? Ну так и к чему они тут?

>Не требуется уже загружать на авианосец более 2500 тонн ракет и бомб, достаточно 600 тонн (на "Шарле де Голле" 500 тонн). 2000 тыс. тонн авиакеросина достаточно на 5 суток интенсивных боевых действий палубной авиагруппы.

БРЕД!! 2000 тонн топлива хватит лишь на 10 вылетов. По 2 вылета в сутки?! И ВСЁ! Корабль более ни на что не годен. У того же "де Голля" 3400 тонн. Вы и эти "учёные" считаете нормальным искусственное ограничение возможностей боевого корабля? У амеров около 9000 тонн!

>Не доверять расчётам проектантов из КГНЦ - это Ваша прерогатива. :)

Поинтересуйтесь водоизмещением ТАВКР типа "Киев". И их размерами.

>Берём вариант "А" с максимальной шириной в районе ватерлинии 32,72 метра и масштабируем..

Вы это серьёзно? ))) Клёпаный корабль с броневой защитой 305 мм и тяжёлой артиллерией вряд ли уместен для подобной масшабизации без больших ошибок и неточностей. Впрочем, я уже понял, судя по вашим доводам, что о серьёзных аргументах речь не идёт..

>"...для постройки авианосца типа "Нимиц" требовалось 1496 коротких тонн стали типа HY-80, 21527 коротких тонн стали HY-100, примерно 22370 коротких тонн сталей HTS и MS...

Это данные ни о чём. Они не говорят о защите кораблей типа "Нимиц". Не говорят о типе защите или толщине.

>"Горшков"/"Викрамадитья" - 1500 тонн авиатоплива. При замене газотурбинной ГЭУ на АЭУ РИТМ-200 запас авиатоплива можно удволить.

Дожили! "Викрамадитья" уже как пример преподносится! )) Впрочем, я рад, что в процессе этой дискуссии до вас дошла мысль о предпочтительности именно ЯЭУ.

>Вы модельку внимательно разглядывали? Там ангар вовсе не "высоко над ватерлинией". Плюс загромождён механизмами подъёмников.

Механизмы подъёмников на модельке точно не видны. В табличке 23 м высота надводного борта, а 8,5 м осадка не так ли? Даже при наличии галерейной палубы и высоте ангара 7 метров ангарная палуба не менее чем в 10 м над ватерлинией.

Как известно у имеющего максимальную ширину в районе ватерлинии 31,5 м и высоту надводного борта 17,2 м "Шарля де Голля" ангар имеет ширину 29 м.

Для авианосца от КГНЦ я оценочно увеличу ширину ангара до 32 м, не возражаете? Ведь корпус авианосца от КГНЦ имеет максимальную ширину по ватерлинии на 6,5 м и высоту надводного борта почти на 6 м больше чем у "Шарля де Голля".

Длину ангара можно оценить по расплоложению самолётоподъёмников. От задней части кормового до передней части носового самолётоподъёмника примерно 180-185 м. Не возражаете? 32 х 180 (185) = 5750 (5920) м2. Отнимем от этой величины ~630 м2 на палубные подъёмники (10х21 м).
Всего полезная площадь ангара примерно 5100-5300 м2. Это конечно всего 75-78 % от площади ангара "Нимица", но позволяет поместить в ангар фактически всю штатную авиагруппу из 24-26 многоцелевых истребителей, четырех самолётов РЛДН и 12-14 Ка-27.

Так какой смысл разработчикам был экономить площадь авиационного ангара за счёт бортовых самолётоподъемников?

>"Пингвин" не полноценный ударный истребитель, а самолёт, специально предназначенный для базирования на всяких УДК. Это не самолёт настоящих авианосцев.

Может быть Вы всё же слышали про модификации F-35A - сухопутную, и F-35C - для настоящих авианосцев? Смешно ведь получится когда через 10-15 лет основную часть авиагрупп американских АВМА будут составлять "не самолёты настоящих авианосцев" F-35C. :)

>Эти учёные не способны проектировать авианосец, ибо в их представлении это очередной "Кузнецов".

Ну какой же это "очередной "Кузнецов" если у него полётная палуба больше чем у "Кузнецова", ангарная палуба больше чем у "Кузнецова", три самолётоподъёмника вместо двух, ГЭУ двухвальная... и никакого корабельного ударного ракетного вооружения? :)

>Конечно, шесть. Нормальных атомных авианосцев 80 тыс.т. Именно таких, какие начали проектировать и строить в СССР в конце 80-х.

Не по корману России шесть "нормальных атомных 80 тыс. т." по 350 млрд. рублей за единицу и продолжительностью строительства 10-12 лет. А вот шесть и даже восемь "легких многоцелевых" по 130 млрд. рублей за единицу и продолжительностью строительства 5-6 лет, по карману.

>Про "малые" линкоры смешно

Ну то еть два "малых линкора" от ЦНИИ-45 вооруженные пятью 406 мм пушками в двух башных каждый на Ваш взгляд не смогли бы в артиллерийском бою противостоять одному линкору класса "Айова" с девятью 406 мм пушками в трех башнях?

Т.е. отечественное кораблестроение с начала 50-х было наводнено "учёными", а не учёными? :)

>При чём здесь эти корабли? Они авианосцы? Нет? Ну так и к чему они тут?

При том что по своей ГЭУ и численности экипажа, а значит и по эксплуатационным расходам "легкий авианосец" от КГНЦ гораздо ближе к LHD-8, LHA-6 чем к американским АВМА типа "Нимиц".

>БРЕД!! 2000 тонн топлива хватит лишь на 10 вылетов. По 2 вылета в сутки?! И ВСЁ!

Вы какой то слишком эмоциональный. Нет чтобы разделить 2000 / 5 = 400 самолёто-вылетов. И того 5 суток по 60-70 самолёто-вылетов в сутки + вертолёты. Или по Вашим представлениям тот же Су-33 всегда взлетает с полной заправкой 9400 кг керосина, и всегда возращается из вылета с сухими баками?

>У амеров около 9000 тонн!

На две недели полётов авиакрыла по 130 самолёто-вылетов в сутки, 5 тонн авиакеросина на самолётовылет.

>В табличке 23 м высота надводного борта, а 8,5 м осадка не так ли?

Очевидно, по высоте рампы, а не именно борта.

>Длину ангара можно оценить по расплоложению самолётоподъёмников. От задней части кормового до передней части носового самолётоподъёмника примерно 180-185 м. Не возражаете? 32 х 180 (185) = 5750 (5920) м2. Отнимем от этой величины ~630 м2 на палубные подъёмники (10х21 м).
Всего полезная площадь ангара примерно 5100-5300 м2. Это конечно всего 75-78 % от площади ангара "Нимица", но позволяет поместить в ангар фактически всю штатную авиагруппу из 24-26 многоцелевых истребителей, четырех самолётов РЛДН и 12-14 Ка-27.

Пардон, но это ваши умозрительные расчёты, которые вряд ли будут иметь отношение к реальности. Вы упомянули площадь подъёмников, не посчитав площадь механизмов, обеспечивающих работу механизмов подъёмников. Соответственно, ошиблись в расчёте площади ангара. И откуда вы нафантазировали на этом недоавианосце самолёты ДРЛО? Их на бескатапультном корабле не будет.

>Так какой смысл разработчикам был экономить площадь авиационного ангара за счёт бортовых самолётоподъемников?

Какой смысл делать подъёмники посредине полётной палубы?? Вам самому не смешно, что люди, которые не имеют никакого опыта проектирования авианосцев, на рисунках и модельке помещают подъёмники в центр палубы, наплевав на опыт стран, разрабатывающих авианосцы десятилетиями? Мне смешно. Ибо явная глупость.

>Может быть Вы всё же слышали про модификации F-35A - сухопутную, и F-35C - для настоящих авианосцев?

Однодвигательный самолёт вряд ли заменит двухдвигательные F-18. Кроме того, вы или не в курсе, или умалчиваете, что F-35 с литерами В и С довольно сильно отличаются друг от друга, и F-35С, например, не может базироваться на авианосцах без аэрофинишеров и катапульты.

>Ну какой же это "очередной "Кузнецов" если у него полётная палуба больше чем у "Кузнецова", ангарная палуба больше чем у "Кузнецова", три самолётоподъёмника вместо двух, ГЭУ двухвальная... и никакого корабельного ударного ракетного вооружения? :)

Принципиально этот корабль - без ЯЭУ и катапульт, и с небольшой авиагруппой(даже меньше, чем у "Кузнецова")абсолютно ничем не отличается от "Кузнецова". При чём здесь количество валов - вообще не понял.

>Не по корману России шесть "нормальных атомных 80 тыс. т." по 350 млрд. рублей за единицу и продолжительностью строительства 10-12 лет.

Вы опять предлагаете наступать на те же грабли, на которые уже наступал ВМФ СССР. То есть строить слабые эрзац-авианосцы вместо нормальных, не уступающих потенциальному противнику. Это уже проходили, осознав в 80-е, что нужно строить свои аналоги "нимицов". А вы предлагаете опять плясать на граблях, разбазаривая даже те деньги, что имеются, на строительство слабых кораблей.

>Ну то еть два "малых линкора" от ЦНИИ-45 вооруженные пятью 406 мм пушками в двух башных каждый на Ваш взгляд не смогли бы в артиллерийском бою противостоять одному линкору класса "Айова" с девятью 406 мм пушками в трех башнях?

Конечно, нет. Ибо представлять будущее противоборство, ставя противника в заведомо проигрышное положение, очень глупо. Какие шансы у этих "малых" линкоров при встрече с "Айовой" один на один? Да, будет потоплен такой линкор.

>Т.е. отечественное кораблестроение с начала 50-х было наводнено "учёными", а не учёными? :)

И тогда, и сейчас хватало и хватает прожектёров.

>При том что по своей ГЭУ и численности экипажа, а значит и по эксплуатационным расходам "легкий авианосец" от КГНЦ гораздо ближе к LHD-8, LHA-6

Вы с непонятной мне настойчивостью пытаетесь пропихнуть УДК как пример эксплуатационных расходов. Хотя понятно, судя по вашим странным аналогиям, что флот вообще не ваша тема.

>Вы какой то слишком эмоциональный. Нет чтобы разделить 2000 / 5 = 400 самолёто-вылетов. И того 5 суток по 60-70 самолёто-вылетов в сутки + вертолёты.

Вы мне лучше связно и с применением законов логики объясните, чем руководствовались проектанты, искусственно урезая боевые возможности этого белого слона? И в ваших расчётах очевидная ошибка - заниженный до предела объём топлива, необходимый для заправки одного самолёта.

>На две недели полётов авиакрыла по 130 самолёто-вылетов в сутки, 5 тонн авиакеросина на самолётовылет.

Вот и нам так нужно, а не урезать возможности не понятно зачем.


>Поинтересуйтесь водоизмещением ТАВКР типа "Киев".

Ошибаетесь если считаете что "легкий многоцелевой" авианосец от КГНЦ это рейнкарнация ТАВКР типа "Киев". Единственное в чём их моно сравнить, кроме водоизмещения, так это по трудоёмкости постройки. Трудоёмкость постройки "Горшкова" составляла около 20 млн. человеко-часов. Трудоёмкость постройки "Джеральда Форда" около 50 млн. человеко-часов, примерно в 2,5 раза выше чем у "Горшкова".

>Вы это серьёзно? ))) Клёпаный корабль с броневой защитой 305 мм и тяжёлой артиллерией вряд ли уместен для подобной масшабизации без больших ошибок и неточностей.

В данном случае масштабировалась геометрия подводной части, как следстствие водоизмещение. А клёпанная эта подводная часть или сварная, без разницы. Вы заявляли что у "легкого многоцелевого" амиавносца от КГНЦ обводы подводной части, которых не может быть. Занятно что у отмасштабированного в сторону роста водоизмещения с 31 до 45 тыс. тонн проекта вариант "А" британского линейного крейсера 1915 г. оказались очень похожие обводы по соотношению длины и ширины в районе ватерлинии, осадки, коэффициенту общей полноты.:)

И Вы разве не слышали про перестройку кораблей заложенных как линейные крейсере в авианосцы? :)

>Впрочем, я уже понял, судя по вашим доводам, что о серьёзных аргументах речь не идёт..

Я Вам привёл цифры. Раз в КГНЦ "учёные", то в Великобритании в 1915 г. может быть были всё же настоящие учёные? Так как же они решились проектировать линейный крейсер с такой осадкой, таким соотношением длины и ширины корпуса в районе ватерлинии и таким коэффициентом общей полноты? :) Впрочем Вас даже цифры не убеждают - авианосец по проекту КГНЦ невозможен, следует строить аналоги американских "Нимицев", точка.

>Это данные ни о чём. Они не говорят о защите кораблей типа "Нимиц". Не говорят о типе защите или толщине.

Если бы Вы внимательно изучили ссылку и документ по ней то нашли бы carrier (23 000 tons HY-80/100, 4 1/2 in. max thickness)

4,5 дюйма это плиты толщиной 114 мм. Схему бронезащиты из отечественной литературы можете найти на той же авиабазе. Большая часть брони у "Нимица" выше ватерлинии - это три броневые палубы и вертикальная бронезащита ангара.

Впрочем Вам все данные "ни о чём", потому что у Вас есть вера в некую идею, а все кто ей противоречит - несут "БРЕД!". Ну что ж, бывает. :)

>Впрочем, я рад, что в процессе этой дискуссии до вас дошла мысль о предпочтительности именно ЯЭУ.

Так на "Армии-2018" и представлена моделька авианосца с АЭУ. Там газоходов нет, от слова совсем. На модельке пр. 23000Э они есть. А на этой модельке нет. Но так как на эскпорт авианосец с АЭУ не годится, то написали в сопровоительном листке что ГЭУ газотурбинная. А при вопросе про газоходы стали лепетать про отвод газов в район ватерлинии. Не расстраивайтесь, в следующий раз сделают настоящую экспортную модель, с газоходами. :)

>Ошибаетесь если считаете что "легкий многоцелевой" авианосец от КГНЦ это рейнкарнация ТАВКР типа "Киев".

Можете закрывать глаза и говорить - не верю! А по факту это слегка увеличенный "Викрамадитья". Правда, почему-то с меньшим водоизмещением. )) Чудеса, не иначе. ))

>В данном случае масштабировалась геометрия подводной части, как следстствие водоизмещение. А клёпанная эта подводная часть или сварная, без разницы. Вы заявляли что у "легкого многоцелевого" амиавносца от КГНЦ обводы подводной части, которых не может быть.

Я заявляю у вас отсутствие связных аргументов, если для обоснования своей позиции вам потребовалось привести в пример корабль постройки около 100 лет назад. Дальнейший серьёзный диалог с вами вряд ли уместен, увы..

>И Вы разве не слышали про перестройку кораблей заложенных как линейные крейсере в авианосцы? :)

Они, как правило, уступали по боевым качествам авианосцам специальной постройки. И такая перестройка была ВЫНУЖДЕННОЙ.

>Я Вам привёл цифры. Раз в КГНЦ "учёные", то в Великобритании в 1915 г. может быть были всё же настоящие учёные? Так как же они решились проектировать линейный крейсер с такой осадкой, таким соотношением длины и ширины корпуса в районе ватерлинии и таким коэффициентом общей полноты?

Вы хорошо себя чувствуете? У нас речь про современность российского флота, про авианосцы, а вы мне в ответ линейные крейсера начала 20 века и английских учёных. Вы уже, может, не понимаете, что именно деятели из НИИ Крылова спроектировали - авианосец или линейный крейсер? ))

>4,5 дюйма это плиты толщиной 114 мм. Схему бронезащиты из отечественной литературы можете найти на той же авиабазе. Большая часть брони у "Нимица" выше ватерлинии - это три броневые палубы и вертикальная бронезащита ангара.

То есть никаких данных о возможном использовании иных материалов, кроме стали, в открытом доступе нет. Поэтому все подобные предположения об оценке защиты кораблей типа "Нимиц" в той или степени носят предположительный характер.

>Впрочем Вам все данные "ни о чём", потому что у Вас есть вера в некую идею, а все кто ей противоречит - несут "БРЕД!". Ну что ж, бывает. :)

Я сторонник строительства кораблей, не уступающих по боевым возможностям кораблям вероятного противника. А вы предлагаете одолевать противника не качеством, а количеством. Это глупость, если не сказать резче.

>Так на "Армии-2018" и представлена моделька авианосца с АЭУ. Там газоходов нет, от слова совсем. На модельке пр. 23000Э они есть. А на этой модельке нет. Но так как на эскпорт авианосец с АЭУ не годится, то написали в сопровоительном листке что ГЭУ газотурбинная. А при вопросе про газоходы стали лепетать про отвод газов в район ватерлинии. Не расстраивайтесь, в следующий раз сделают настоящую экспортную модель, с газоходами. :)

Можете не особо надеяться, что фантазии дилетантов из НИИ Крылова когда-либо увидят жизнь. Будет как с "малым" линкором. ))

Сейчас посмотрел размеры "Куин Элизабет". Оказывается, он прилично меньше этого "легкого авианосца". И при том имеет водоизмещение 70 тыс.тонн. О каких 44 тыс. водоизмещения вы или проектировщики тут по ушам ездите? Там реально будет больше 70 тыс.тонн. И при этом крохотная авиагруппа.

  • 1