?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
На судостроительном комплексе «Звезда» начато строительство самого большого сухого дока в России
bmpd



Как сообщило Управление информационной политики ПАО «НК «Роснефть», 12 сентября 2018 года Президент Российской Федерации Владимир Путин посетил Судостроительный комплекс “Звезда”, расположенный в городе Большой Камень Приморского края, где принял участие в церемонии закладки танкера типа «Афрамакс» и заливки первого куба бетона в основаниe самого крупного сухого дока в России.


Док1

Проектное изображение большого сухого строительного дока (длина 485 м, ширина 114 м, глубина 14 м), строящегося на Судостроительном комплексе “Звезда” в Большом Камне Приморского края (с) twitter.com/Rogozin



В ходе визита на судоверфь «Звезда» Владимир Путин осмотрел транспортно-передаточный док, секции многофункционального судна снабжения и многофункционального докового комплекса, пообщался с представителями трудовых коллективов Судостроительного комплекса и Дальневосточного завода «Звезда».

Для создания таких уникальных судов, как танкер типа «Афрамакс», ССК «Звезда» уже в 2020 году, на три года раньше заявленного изначально срока, планирует сдать в эксплуатацию самый крупный сухой док в России.

Технические параметры сухого дока позволят осуществлять строительство большинства типов существующих и перспективных судов практически без ограничения тоннажа и спускового веса корпусов, в том числе крупнейшего арктического танкера-газовоза для работы на Северном морском пути в рамках проекта «Арктик СПГ», буровых судов высокого ледового класса, атомных ледоколов, сложной морской техники, предназначенной для бурения на шельфе и других уникальных судов.

Для работы на сухом доке в настоящее время строится  еще один кран Голиаф грузоподъёмностью 1200 тонн, а также изготавливаются батопорт и башенные краны. В 2019 году данное оборудование будет поставлено на строительную площадку для монтажа.

Главный исполнительный директор НК «Роснефть» Игорь Сечин отметил, что для Звезды прошедший год был очень продуктивным.

«За период с сентября 2017 года по настоящее время, – сообщил он, – в рамках исполнения инвестиционного проекта ССК «Звезда» заключено 157 строительно-монтажных договоров на общую сумму 46 млрд рублей. На территорию судоверфи доставлен уникальный транспортно-передаточный док «Вымпел» грузоподъемностью 40 000 тонн и габаритными размерами 280 на 62 метра».

Глава Роснефти доложил также, что в 2019 году будут сданы в эксплуатацию ключевые объекты: цех сборки блоков, цех насыщения и модульной сборки, трубообрабатывающий и механомонтажный цехи. С вводом в эксплуатацию цеха сборки блоков мощность верфи возрастет до 90 000 тонн.

По словам Игоря Сечина, строительство новой верфи и перевооружение существующего завода происходит одновременно с реализацией производственной программы. В соответствии с утвержденным графиком идут работы по строительству многофункциональных судов снабжения усиленного ледового класса. В 2019 году этап строительства первого головного судна на стапеле будет завершен и судно будет спущено на воду для достройки, испытаний и сдачи заказчику.

«Состоялась поставка материалов, завершилось изготовление закладной секции для танкера типа «Афрамакс». Секция левого борта уже скантована в корабельное положение на открытом достроечном тяжёлом стапеле,– отметил Игорь Сечин. – Ведутся проектные работы в рамках заключенного договора на строительство мелкосидящего ледокола по заказу ФГУП «Росморпорт».

В своем докладе Игорь Сечин сообщил, что, согласно ранее достигнутым договоренностям, подписан корпоративный договор о создании совместного предприятия с компанией Самсунг в области строительства арктических танкеров-челноков.

С целью локализации производства судового оборудования в ноябре 2017 года на территории ДВЗ «Звезда» началось строительство завода по изготовлению винто-рулевых колонок «Сапфир» – совместное предприятие НК «Роснефть» и General Electric.

Винто-рулевая колонка – ключевой элемент системы электродвижения судна, обеспечивающий его ходовые и маневровые качества – станет первым российским продуктом такого класса. Проектные мощности завода позволят обеспечить потребность в данном оборудовании для судов различного типа, в том числе газовозов, таких как «Кристоф де Маржери».

Глава «Роснефти» отметил, что начало производственной деятельности завода с учётом подготовки и запуска производства запланировано на 2 квартал 2019 года.

Таким образом, в Большом Камне формируется мощный судостроительный кластер, а тяжёлое крупнотоннажное судостроение становится локомотивом для развития смежных отраслей. Консорциум инвесторов, который реализует проект строительства судоверфи, рассчитывает на мультипликативный эффект для российской промышленности и существенные поступления в бюджет.

По прогнозам Роснефти, сумма налоговых отчислений только по резиденту ССК «Звезда» в бюджеты всех уровней за 20 лет составит более 300 млрд рублей.


Справка:

Судостроительный комплекс «Звезда» создается на базе Дальневосточного центра судостроения и судоремонта Консорциумом АО «Роснефтегаз», ПАО «НК «Роснефть» и АО «Газпромбанк». Пилотную загрузку комплексу обеспечивает компания «Роснефть», которая заключила с ДЦСС эксклюзивное соглашение о размещении всех заказов на строительство новой морской техники и судов на его мощностях.

В продуктовую линейку «Звезды» войдут суда водоизмещением до 350 тыс. тонн, элементы морских платформ, суда ледового класса, коммерческие суда для транспортировки грузов, специальные суда и другие виды морской техники любой сложности, характеристик и назначений, в том числе техника, которая ранее в России не выпускалась в связи с отсутствием необходимых спусковых и гидротехнических сооружений. К моменту завершения проекта мощность верфи по металлопереработке составит более 330 тыс. тонн в год.

На сегодняшний день в портфеле заказов ССК «Звезда» 26 судов:

– четыре многофункциональных судна снабжения ледового класса;

– десять танкеров типа «Афрамакс»;

– десять арктических танкеров-челноков дедвейтом 42 тыс. тонн;

– арктический танкер-челнок дедвейтом 69 тыс. тонн;

– мелкосидящий ледокол.



IMG_6573

(с) ПАО «НК «Роснефть




  • 1
Максимальная осадка лёгкого многоцелевого авианосца предложенного КГНЦ 8,5 метров, Полное водоизмещение 44 тыс. тонн.

Кто расскажет что и такой авианосец нельзя строить в новом доке?

В принципе, можно, но авианосец с кастрированными возможностями не нужен. Я очень долго увлекаюсь изучением истории военного флота, и один из основополагающих принципов этой истории гласит, что военные корабли, построенные в целях удешевления и экономии средств, как правило, оказывались бесполезными. Искусственно занижать возможности боевого корабля является грубейшей ошибкой!

/В принципе, можно, но авианосец с кастрированными возможностями не нужен. Я очень долго увлекаюсь изучением истории военного флота, и один из основополагающих принципов этой истории гласит, что военные корабли, построенные в целях удешевления и экономии средств, как правило, оказывались бесполезными.

Если увлекаетесь историей военного флота то возможно слышали про проекты "малых линкоров" от ЦНИИ-45:

"ЦНИИ-45 в 1951–1952 годах выполнил работу «Обоснование выбора типа линейного корабля» (руководитель — Ф.Е. Бесполов, ответственный исполнитель — вице-адмирал в отставке СП. Ставицкий). В ней конкретизировались высказанные ранее соображения о линкорах, были выполнены проектные проработки девяти вариантов «малого» линкора.

Корабли предлагалось вооружать одной— двумя башнями ГК (457 или 406 мм) и одной среднего калибра (180–220 мм). Последний предназначался для ослабления линкора противника в период сближения с ним путем вывода из строя отдельными попаданиями фугасных снарядов с больших дистанций КДП и артиллерийских РЛС). Особенностью «малого» линкора предлагаемого типа являлось усиление бронирования носовой оконечности с тем, чтобы обеспечить на при наиболее вероятных в бою курсовых углах (0—28° на борт) защиту от 406-мм снарядов на дистанциях 65—133 кбт.

Как показали выполненные СП. Ставиц-ким расчеты, в большинстве из возможных случаев боевого маневрирования выход из строя линкора противника наступит раньше, чем хотя бы одного из кораблей группы (два корабля с двумя башнями ГК или три корабля с одной). Наибольшей эффективностью среди рассмотренных обладал бы «малый» линкор с 457-мм артиллерией, однако, поскольку по ней практически не было никакого технического задела (кроме предварительных проработок ЦКБ-34), ЦНИИ-45 рекомендовал для дальнейшей углубленной проработки вариант с пятью 406-мм орудиями ГК в двух башнях. Водоизмещение и стоимость каждого из таких кораблей будет близким к таковым у тяжелого крейсера проекта 82, которые могут строиться «в достаточном количестве»."

Edited at 2018-09-14 09:59 am (UTC)

Да, читал про это. Но проектирование линкора в начале 50-х это уже попахивало махровым анахронизмом. Кроме того, эти расчёты об эффективности "малого" линкора лично мне кажутся малость преувеличенными. "Сближение с линкором противника" - авторы проекта не принимали в расчёт, что авианосная авиация противника просто не дала бы такого шанса. Недаром все эти проекты, вернее, прожекты, даже не выходили из стадии эскизного проекта.

Пока ещё АВ не признаны окончательно устаревшими вслед за ЛК мы можем рассматривать эту историческую аналогию в следующем ключе:

В большинстве из возможных боевых сценариев выход из строя тяжёлого АВМА противника (4 эскадрильи многоцелевых истребителей, 4-5 самолётов ДРЛО) наступит раньше, чем хотя бы одного из двух лёгких авианосцев группы (суммарно 4 эскадрильи многоцелевых истребителей, 8 самолётов ДРЛО).

При этом два лёгких многоцелевых авианосца обойдутся дешевле и при одновременной закладке могут быть построены быстрее чем один тяжёлый АВМА.

К тому же два лёгких многоцелевых авианосца могут быть в двух разных местах, а один тяжёлый, нет.

Как известно к воздушной операции против Ливии США не привлекали АВМА. Обошлись УДК в качестве АВЛ.

Другой пример. В воздушной операции против ИГИЛ средняя напряжённость действий американской палубной авиации с АВМА развертываемых в Персидском заливе не превышала 10 самолето-вылетов в сутки.

Проще говоря в современных военных конфликтах низкой интенсивности 100 тысячетонный американский АВМА избыточен.

При этом текущей численности АВМА в составе ВМС США недостаточно для поддержания постоянного авианосного присутствия в ключевых регионах мира.

>Пока ещё АВ не признаны окончательно устаревшими вслед за ЛК

Пока не признана устаревшей современная боевая авиация, не будут признаны устаревшими и авианосцы.

Что касается того, кто там раньше будет выведен из строя и в каких местах будет одновременно находиться, отвечу, что, во-первых, более крупный боевой корабль, как правило, обладает большей живучестью - это аксиома. Во-вторых, небольшой авианосец обладает небольшой авиагруппой, поэтому обеспечить устойчивую ПВО и ПЛО своей ограниченной авиагруппой он будет не в состоянии. Это касается ситуации, когда два этих небольших авианосца находятся в разных местах. Лучше в каком-то одном месте полноценный авианосец, чем два в разных местах.

Кстати, изучите историю Фолклендской войны 1982 года. Одна из причин потерь бриттов в кораблях в том, что неполноценные английские авианосцы не могли обеспечить надёжную ПВО корабельных соединений.

Про то, что якобы два авианосца по 40 тыс.тонн обойдутся дешевле, чем один, но 80-90 тыс.тонн, даже не знаю, как комментировать. Разве что посоветую поинтересоваться, во сколько обошёлся франкам их "Шарль де Голль".

Ещё раз повторю, что концепция строительства "дешёвых" кораблей ошибочна. Корабль должен быть сильным, а не дешёвым, с урезанными возможностями.

1. При появлении авианосцев ката- или тримараранов с малой площадью действующей ватерлинии, авианосцев КВП скегового типа, авианесущих экранопланов, классические авианосцы monohull тут же, знаете ли, станут устаревшими. Только вот ресурсов даже на строительство классических авианосцев с одним водоизмещающим корпусом сегодня мало у кого хватает. :)

2. Более крупный корабль при прочих равных обладает бОльшей конструктивной живучестью, но востребована ли сегодня к примеру способность американских АВМА "пережить" (с последующим ремонтом "до конца войны") 8-10 попаданий 533 мм торпед? :)

3. Вы состав авиагруппы лёгкого многоцелевого авианосца предложенного КГНЦ изучили? Если бы "Нимицам" в 80-е для самообороны от воздушного противника 20 перехватчиков F-14A не хватало, то их бы число в составе авиагруппы тогда увеличили, нет?

4. Я знаю историю Фолклендской войны. Вы же похоже не знаете что в составе авиагруппы предложенного КГНЦ лёгкого авианосца 24-28 многоцелевых истребителей, 4 самолёта ДРЛО, 10-12 вертолётов Ка-27ПЛ.

К слову, а Вы знаете сколько сегодня противолодочных вертолётов и самолётов ДРЛО в вавиагруппах "Нимицев"?

5. Естественно что два авианосца по 44 тыс. тонн с газотурбинными ГЭУ и без катапульт обойдутся дешевле чем один 90 тыс. тонный АВМА с катапультами.

Атомный катапультный долгострой "Шарль де Голль" здесь совершенно ни при чём.

Рекомендую сравнить сколько платит Пентагон за 45 тыс. тонные газотурбинные УДК типа "Америка" и сколько за АВМА типа "Джеральд Форд". Вы удивитесь, разница даже не в два раза. В четыре!

Предлагаю Вам изучить предложенный КГНЦ лёгкий многоцелевой авианосец и поразмышлять над тем почему у него такая авиагруппа, почему у него площадь полетной палубы как у 80 тыс. тонного "Ульяновска", почему ГЭУ только двухвальная, почему при столь скромном водоизмещении мореходность применения ЛАК до 7 баллов и т.п.

>1. При появлении авианосцев ката- или тримараранов с малой площадью действующей ватерлинии, авианосцев КВП скегового типа, авианесущих экранопланов, классические авианосцы monohull тут же, знаете ли, станут устаревшими. Только вот ресурсов даже на строительство классических авианосцев с одним водоизмещающим корпусом сегодня мало у кого хватает. :)

И как, много построено этих альтернативных кораблей? Ах, ни одного? )) Тогда давайте рассуждения про "устарелость" оставим на потом - лет 50-100. ))

>востребована ли сегодня к примеру способность американских АВМА "пережить" (с последующим ремонтом "до конца войны") 8-10 попаданий 533 мм торпед? :)

То есть вы что пытаетесь тут доказать - что повышенная живучесть типа "не нужна", потому что якобы "избыточна"? Бред.

>3. Вы состав авиагруппы лёгкого многоцелевого авианосца предложенного КГНЦ изучили? Если бы "Нимицам" в 80-е для самообороны от воздушного противника 20 перехватчиков F-14A не хватало, то их бы число в составе авиагруппы тогда увеличили, нет?

Какого воздушного противника? Кто мог им угрожать где-нибудь в середине Индийского океана или Атлантического? У СССР была авианосная авиация? Почти нет. Базовая? Да. Но от ударов базовой авиации и её ракет, как считали амеры, им такого количества F-14 хватит.

>Вы же похоже не знаете что в составе авиагруппы предложенного КГНЦ лёгкого авианосца 24-28 многоцелевых истребителей, 4 самолёта ДРЛО, 10-12 вертолётов Ка-27ПЛ.

В варианте корабля ПВО этого мало. 40-50 истребителей лучше обеспечат ПВО, плюс большее количество ДРЛО. Это то самое, про что я говорил - абсолютно вредное искусственное снижение возможностей перспективного корабля.

>К слову, а Вы знаете сколько сегодня противолодочных вертолётов и самолётов ДРЛО в вавиагруппах "Нимицев"?

А вы не в курсе, что с уменьшением угрозы для авианосных ордеров от российских подлодок, в связи с их нынешним очень небольшим количеством(лодок), произошло некоторое изменение в численности авиации ПЛО? Но сильно ли при этом упало количество подлодок в странах НАТО?

>5. Естественно что два авианосца по 44 тыс. тонн с газотурбинными ГЭУ и без катапульт обойдутся дешевле чем один 90 тыс. тонный АВМА с катапультами.

Естественно, что боевая ценность этих авианосцев будет невелика по сравнению с атомными авианосцами по 80-90 тыс. тонн, я уже не упоминаю про невозможность базирования самолётов ДРЛО.

>
Атомный катапультный долгострой "Шарль де Голль" здесь совершенно ни при чём.

Ну дык не вписывается в вашу концепцию "дешёвого небольшого ааианосца", поэтому и якобы ни при чём.

>Рекомендую сравнить сколько платит Пентагон за 45 тыс. тонные газотурбинные УДК типа "Америка" и сколько за АВМА типа "Джеральд Форд". Вы удивитесь, разница даже не в два раза. В четыре!

Да, я понял, что вести с вами диалог серьёзно невозможно.. Вы боевые возможности сравните, блин, а не стоимость эксплуатации..

>Предлагаю Вам изучить предложенный КГНЦ лёгкий многоцелевой авианосец и поразмышлять над тем почему у него такая авиагруппа, почему у него площадь полетной палубы как у 80 тыс. тонного "Ульяновска",

Зачем изучать этот проект слабого неудачного корабля?
Про площадь палубы вы явно описАлись, ибо сравнить площадь палубы корабля 324 метра длиной и 76 шириной, и сказать, что она меньше, чем у кораблика размером с "Шарль де Голль", это явная ошибка, или ваша, или того источника, откуда взяли инфу.

1. Вы же поклонник кораблей "предельных параметров"? Так почему бы вместо monohull не строить 80 тыс. тонные 60 узловые авианесущие тримарараны с малой площадью действующей ватерлинии? Эскизы есть. Мореходность применения ЛАК до 9 баллов, две посадочные полосы вместо одной на monohull - все дела. ;)

Или: "Не надо лучше, сделайте такой же!"? ;)

2. Есть достаточная живучесть. Если гнаться за все большей и большей живучестью то отчего бы не строить 350-500 тыс. тонные авианесущие корабли? Техническая возможность существует. :) Тем более что горизонтальная бронезащита американского АВМА сегодня уже явно не обеспечивает достаточной конструктивной защиты от пикирующих почти вертикально баллистических/аэробаллистическх противокорабельных ракет, таких как DF-21D, Х-32, "Кинжал". ;)

3. Считаете что 20 F-14А было достаточно для того чтобы в 80-е успешно отбиться от налёта двух, а то и трёх полков советских дальних ракетоносцев, а сегодня 24-28 тактических истребителей недостаточно для того чтобы отбиться от налёта тридцати с лишним палубных F/A-18 в ударной конфигурации? :) Нужно 40-50 истребителей? ))

4. Количество подводных лодок в составе флотов НАТО сократилось в разы. К примеру численность многоцелевых ПЛА в боевом составе ВМС США сократилась с 99 в 1990 г. до 53 сегодня, без малого в 2 раза.

"Некоторое сокращение численности авиации ПЛО" стран НАТО это сокращение в разы численности базовых патрульных самолётов и полный отказ от противолодочных самолётов палубного базирования? :))

Повторюсь, два 44 тыс. тонных "лёгких многоцелевых" авианосца более чем вдвое дешевле 90 тыс. тонного АВМА и могут быть построены существенно быстрее. При этом боевой потенциал этой пары выше чем боевой потенциал одного 90 тыс. тонного АВМА.

С учётом того что ВМФ России необходимы не 2-3, а 6-8 многоцелевых авианосцев, все "вакансии" одними лишь 90 тыс. тонными АВМА "закрыты" быть не могут, не хватит военного бюджета государства российского.

/Зачем изучать этот проект слабого неудачного корабля?

Любителям следует изучать логику профессионалов что на примере проектов "малого" ЛК от ЦНИИ-45 что на примере проекта "лёгкого многоцелевого" авианосца от КГНЦ что бы попытаться понять эту логику, а не зацикливаться в собственном невежестве и дилетантской понимании проблемы.

Про площадь полетной палубы сравнимую с площадью полетной палубы "Ульяновска" я не описался. Ведь ширина полетной палубы "лёгкого многоцелевого" авианосца от КГНЦ 78 м, на 2,5 м шире чем у "Ульяновска". Причём "срезы" углов палубы в кормовой части гораздо менее выражены чем у " Ульяновска". Длина же палубы 304 метра, всего на 20 метров меньше чем у "Ульяновска" . Вы проект бы изучили что ли прежде чем писать где я описался.

>Вы же поклонник кораблей "предельных параметров"?

Я не сторонник бессмысленных, дорогостоящих экспериментов. Такой корабль будет явно намного дороже традиционного авианосца.

>Или: "Не надо лучше, сделайте такой же!"? ;

Именно. Такой же. Без дурацкого фантазирования. Давайте, для примера, вместо аналогов амерских "Берков" клепать ракетные тримараны в 10000 тонн водоизмещением. Не, не хотите?

>отчего бы не строить 350-500 тыс. тонные авианесущие корабли?

Вы уже в демагогию пустились. Ещё про миллион тонн напишите.

>Считаете что 20 F-14А было достаточно для того чтобы в 80-е успешно отбиться от налёта двух, а то и трёх полков советских дальних ракетоносцев, а сегодня 24-28 тактических истребителей недостаточно для того чтобы отбиться от налёта тридцати с лишним палубных F/A-18 в ударной конфигурации? :) Нужно 40-50 истребителей? ))

Да, недостаточно. Поскольку этих атакующих истребителей может быть и 30, и 60. Вы почему то вообразили себе, что отбиваться придётся только от атак истребителей одного авианосца. А если их будет в одном оперативном районе два? А если три? А, я знаю, вы скажете - мол, мы тоже в один район пригоним двух своих кастратов. Ага, и лишив авиационного прикрытия группировку флота в другом районе. Принижать возможности вероятного противника это опасная глупость.

>численность многоцелевых ПЛА в боевом составе ВМС США сократилась с 99 в 1990 г. до 53 сегодня, без малого в 2 раза.

При этом их ударные возможности намного выросли. И это сокращение не сравнить с 5 или 6-кратным сокращением подводных лодок в ВМФ России.

>"Некоторое сокращение численности авиации ПЛО" стран НАТО это сокращение в разы численности базовых патрульных самолётов и полный отказ от противолодочных самолётов палубного базирования? :))

В связи с очень небольшой в данный момент численностью боеготовых ПЛ в составе ВМФ России, они больше не воспринимают подводный флот России в качестве серьёзной угрозы. В советские времена всё было, разумеется, по-другому.

>Повторюсь, два 44 тыс. тонных "лёгких многоцелевых" авианосца более чем вдвое дешевле 90 тыс. тонного АВМА и могут быть построены существенно быстрее.

Они не будут вдвое дешевле. Мало того, что водоизмещение такого корабля будет в реальности 60-65 тыс.тонн, так это будет фактически повторение проекта "Адмирала Кузнецова" - снова без катапульт. Нафиг.


>С учётом того что ВМФ России необходимы не 2-3, а 6-8 многоцелевых авианосцев, все "вакансии" одними лишь 90 тыс. тонными АВМА "закрыты" быть не могут, не хватит военного бюджета государства российского.

Лучше построить один корабль, но полноценный, чем два, но урезанных по возможностям. По вашей странной логике, нам не нужен свой аналог амерского "Берка" или китайского тип 54. Достаточно продолжать строить "Горшковы" в 5000 т. А что! Ведь за стоимость одного эсминца в 9-10 тыс.т. можно построить двух "Горшковых"! Профит! Мол, зачем нам сильные эсминцы, будем клепать более слабые фрегаты! Ведь их можно больше построить!

>Любителям следует изучать логику профессионалов, что бы попытаться понять эту логику, а не зацикливаться в собственном невежестве и дилетантской понимании проблемы.

Нет никакой логики в проекте ослабленного, неполноценного авианосца. Давайте тогда и корабли других классов строить ослабленными. Ведь это дёшево, и можно много построить! Бредовая логика.

>ширина полетной палубы "лёгкого многоцелевого" авианосца от КГНЦ 78 м, на 2,5 м шире чем у "Ульяновска". Причём "срезы" углов палубы в кормовой части гораздо менее выражены чем у " Ульяновска". Длина же палубы 304 метра, всего на 20 метров меньше чем у "Ульяновска" .

Вы наивно поверили в эти расчёты, что корабль, больше размерами, чем тот же "Кузнецов", будет иметь водоизмещение всего 44 тыс.тонн? )) Я вас разочарую - истинное водоизмещение такого корабля составит от 60 до 70 тыс.тонн. Анлийские новые авианосцы таких же размеров вам как пример. То есть ни о каких "в два раза дешевле" и речи быть не может. Получится ещё один "Адмирал Кузнецов", неплохой корабль, но с очевидными недостатками. И эти недостатки снова повторились в этом проекте. Без катапульт, без ЯЭУ. Типа ГТУ? Её ещё создать надо. А ЯЭУ уже есть. Так что данный проект неудачен уже на ранней стадии. Одно радует, что можно со 100% уверенностью утверждать, что это так и останется прожектом.

1. В вашем лице я видимо наблюдаю поклонника американской кораблестроительной школы не понимающего что та уже несколько подустарела в своих попытках уместить современную начинку в корпуса кораблей архитектура которых сложилась в 60-е - 70-е годы прошлого столетия. Вы ведь в курсе что "Форд" спроектирован на основе корпуса АВМА типа "Нимиц" (с косметическими изменениями), а сам "Нимиц" был спроектирован (тоже не с чистого листа) ещё в 60-е годы ХХ столетия?

2. Я Вам уже написал что отечественный ВМФ нуждается минимум в шести авианосцах. Строительство до 2035 года шести "лёгких многоцелевых" авианосцев по проекту КГНЦ экономика России потянет. Строительство шести 90 тыс. тонных "нимицеподобных" нет.

По два против одного как раз будет если начнем строить "нимицеподобных", потому что до 2035 года осилим их два, максимум три.

И да, нам не нужен аналог американского "Арли Берка", потому что нам нужны двенадцать ЭМ пр. 23560 для совместного с ФР пр. 22350М эскорта шести авианосцев. Зачем? Потому что на ЭМ по. 23560 будут такие противоракеты для защиты от перспективных противокорабельных БР которые никогда не поместятся в УВП "Арли Берков".

Тот кто не способен понять логику профессионалов конечно же отмечает у профессионалов отсутствие логики. Это Ваш случай.:)

Да корабль с водоизмещением 44 тыс. т может иметь полетную палубу больше чем у "Кузнецова". Просто у этого корабля от КГНЦ коэффициент общей полноты 0,45, как у крейсеров. А у "Кузнецова" вполне "линкорный" коэффициент общей полноты 0,62. Впрочем полагаю Вы не слышали про такое понятие как коэффициент общей полноты .

>В вашем лице я видимо наблюдаю поклонника американской кораблестроительной школы не понимающего что та уже несколько подустарела

Да, я считаю, что у амеров немалый опыт в этом деле. Явно больше, чем у тех, кто нарисовал "проект" авианосца с подъёмными лифтами в центре палубы. Про "устарелость" смешно.

>Я Вам уже написал что отечественный ВМФ нуждается минимум в шести авианосцах.

Да, это так. Но задолбался повторять, что строить нужно НОРМАЛЬНЫЕ корабли, а не эрзацы с авиагруппой чуть более 40 ЛА.

>По два против одного как раз будет если начнем строить "нимицеподобных", потому что до 2035 года осилим их два, максимум три.

Осилить бы хоть один. Но полноценный атомный, с авиагруппой 70-80 ЛА.

>И да, нам не нужен аналог американского "Арли Берка", потому что нам нужны двенадцать ЭМ пр. 23560 для совместного с ФР пр. 22350М эскорта шести авианосцев. Зачем? Потому что на ЭМ по. 23560 будут такие противоракеты для защиты от перспективных противокорабельных БР которые никогда не поместятся в УВП "Арли Берков".

Нам нужен универсальный боевой корабль дальней морской зоны, водоизмещением 9-10 тыс.тонн. Несущий в универсальных УВП более(или около) 100 ракет разных типов. Это именно аналог "Берка". Но вы продолжайте считать, что нам, как всегда, нужно идти особым, ни на что не похожим путём.

>Тот кто не способен понять логику профессионалов конечно же отмечает у профессионалов отсутствие логики. Это Ваш случай.:)

Те, кто проектировали это недоразумение, не профессионалы. Это уровень детского судомодельного кружка. Одни лишь подъёмники по центру палубы о многом говорят. Со времён ВМВ никто не строит авианосцев с таким расположением лифтов, но крыловцы явно считают себя в деле проектирования авианосцев грамотнее и оптытней амеров или французов. Без смеха на это не взглянешь. ))

>Да корабль с водоизмещением 44 тыс. т может иметь полетную палубу больше чем у "Кузнецова". Просто у этого корабля от КГНЦ коэффициент общей полноты 0,45, как у крейсеров. А у "Кузнецова" вполне "линкорный" коэффициент общей полноты 0,62. Впрочем полагаю Вы не слышали про такое понятие как коэффициент общей полноты .

О да, корабль с обводами крейсера имеет сверху массивный "аэродром" в виде широченной полётной палубы. )) Задумайтесь, какова будет его остойчивость при таком минимальном водоизмещении и с такой нагрузкой сверху. Как там с метацентрической высотой? А как там с поведением на волне? И вообще, хоть одна из стран, имеющая реальный опыт использования авианосцев, хоть раз отваживалась в последние десятилетия строить авианосец аналогичных размеров с КОП 0,45? Неужели нет? А мы, значит, должны рискнуть? Нет, этого не будет. Корабль с урезанной авиагруппой, без катапульт, без ЯЭУ, без самолётов ДРЛО не нужен.

1. На фоне тех проектов CVX что "рисовали" прежде чем выбрать консервативный вариант "Джеральда Форда" на основе корпуса АВМА типа "Нимиц" "Форд" безусловно просто "более электрический" авианосец из 60-х годов прошлого столетия. Примечательно что как раз новая "электрическая начинка" на "Форде" так толком и не заработала, доведение до боеспособного состояния вновь отложено, теперь уже на 2022й год. Палубные самолетоподъмники... как известно на "Нимицах" площади авиационного ангара хватает на 50-55 процентов авиагруппы. Площади ангара на "лёгком многоцелевом" авианосце от КГНЦ похоже достаточно для всей авиагруппы, посему разработчикам просто не пришлось экономить лишние примерно 400м2 площади ангара при помощи бортовых подъёмников. Если Вам незнакомы современные АВ с палубными подьемниками, Вам нужно тщательнее изучить к примеру ВМС Италии.:)

Ваша эмоциональность и Ваш лексикон выдают в Вас человека достаточного молодого, горячего, без профильного образоаания считающего что лучше чем научный коллектив Крыловского центра знает "как надо".

Уверяю Вас лучше всего в России знают как должны выглядеть надводные корабли для ВМФ России именно учёные КГНЦ.

К сожалению и заказчик в лице руководства ВМФ и руководство ряда ПКБ зачастую не следуют их рекомендациям.

"Один авианосец - это нет авианосца". Жизненный цикл - боевая служба, ремонт, боевая подготовка, требует наличие в составе ВМФ трёх авианесущих кораблей на каждом из двух стратегических театров.

У лёгкого многоцелевого авианосца острые обводы до максимальная ширина на миделе в районе ватерлинии 38 метров, немногим меньше чем у 100 тыс. тонных "Нииицев". Хотя бы это должно было подсказать Вам "какова остойчивость". На остойчивость "Нимицев" существенно влияют более 20 тыс. т броневых преград в большинстве своём расположенных существенно выше ватерлинии, и к слову, на сегодня не защищающих от проникающих БЧ отвесно пикирующих на высокой сверхзвуковой скорости противокорабельных БР и аэробаллистическх ракет. А авиагруппу авианосца от КГНЦ Вам нужно изучить тщательнее.:)

>Площади ангара на "лёгком многоцелевом" авианосце от КГНЦ похоже достаточно для всей авиагруппы, посему разработчикам просто не пришлось экономить лишние примерно 400м2 площади ангара при помощи бортовых подъёмников. Если Вам незнакомы современные АВ с палубными подьемниками, Вам нужно тщательнее изучить к примеру ВМС Италии.:)

Вы почитайте обсуждение этого "лёгкого авианосца" на Ааиабазе. Там довольно много страниц про это недоразумение есть. Общий вывод - базирование авиагруппы преимущественно на палубе, ибо те самые обводы корпуса позволяют разместить лишь часть даже столь небольшой авиагруппы.
Итальянский авианосец он столь же "авианосец", как какой-нибудь "Мистраль". То есть обеспечить базирование полноценных ударных ЛА он не в состоянии. По сути корабль для вертолётов и вертикалок. Классических авианосцев с бортовыми подъёмниками нет.

>Уверяю Вас лучше всего в России знают как должны выглядеть надводные корабли для ВМФ России именно учёные КГНЦ.

Как должны выглядеть корабли для ВМФ России, решает заказчик, то есть командование ВМФ. Именно заказчик определяет требования к перспективному кораблю, а не некие учёные. Они со своими малограмотными фантазиями пусть идут лесом.

>"Один авианосец - это нет авианосца". Жизненный цикл - боевая служба, ремонт, боевая подготовка, требует наличие в составе ВМФ трёх авианесущих кораблей на каждом из двух стратегических театров.

Разумеется, два лучше, чем один, а три лучше, чем два. Только нормальных кораблей, а не "удешевлённых", построенных ради экономии, с негодными боевыми качествами, маленькой авиагруппой и небольшими запасами авиатоплива и боеприпасов. А стоимость эксплуатации одного авианосца 80 тыс.тонн будет ниже, чем пары штук якобы 44 тыс.тонн.

>У лёгкого многоцелевого авианосца острые обводы до максимальная ширина на миделе в районе ватерлинии 38 метров, немногим меньше чем у 100 тыс. тонных "Нииицев". Хотя бы это должно было подсказать Вам "какова остойчивость". На остойчивость "Нимицев" существенно влияют более 20 тыс. т броневых преград в большинстве своём расположенных существенно выше ватерлинии, и к слову, на сегодня не защищающих от проникающих БЧ отвесно пикирующих на высокой сверхзвуковой скорости противокорабельных БР и аэробаллистическх ракет. А авиагруппу авианосца от КГНЦ Вам нужно изучить тщательнее.:)

Вы так искренне поверили в цифру 44 тыс.тонн.. Это подкреплено хоть какими-то расчётами? Сначала у вас оправдание явно заниженного водоизмещения в том, что "острые обводы", потом в том, что, в отличие от "нимицов", нет никакой конструктивной защиты. Спроектировать корабль длиной более 300 метров, шириной 38 метров и ПОЛНЫМ водоизмещением 44 тыс.тонн это какое-то новое слово в кораблестроении. )) Никакие обводы не дадут такого низкого водоизмещения.

Кстати, по бронезащите "нимицев" точных данных до сих пор нет, так что предполагать, какова она, можно лишь умозрительно. А также из каких материалов состоит эта защита. Кроме того, она, то бишь защита, вполне возможна, разнесённая. Даже скорее всего. Так что оценки того, чему может или не может противостоять данная защита, это похоже на гадание на облаках.

Вообще, почитал более подробно инфу по данному проекту. Ещё более убедился, что это какой-то сюрреализм. 2000 тонн авиатоплива - ниже даже не знаю у кого..

Сейчас посмотрел размеры "Куин Элизабет". Оказывается, он прилично меньше этого "легкого авианосца". И при том имеет водоизмещение 70 тыс.тонн. О каких 44 тыс. водоизмещения вы или проектировщики тут по ушам ездите? Там реально будет больше 70 тыс.тонн. И при этом крохотная авиагруппа.

  • 1