?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Проблемные вопросы развития робототехнических комплексов военного назначения
bmpd
Коллега andrei_bt поделился небезынтересной презентацией "Проблемные вопросы развития робототехнических комплексов военного назначения", с которой старший научный сотрудник ФГБУ "3 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации А.П. Анисимов выступил на XX Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы защиты и безопасности", прошедшей с 3 по 6 апреля 2018 года в Санкт-Петербурге в ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия имени Н.Г. Кузнецова».

Наиболее любопытная часть презентации - "Недостатки, выявленные в ходе боевого применения боевого многофункционального робототехнического комплекса "Уран-9" в Сирийской Арабской Республике". Также в материале содержатся некоторые сведения о перспективных российских работах в области боевых наземных робототехнических комплексов.

Со стороны bmpd заметим, что главный сделанный в презентации вывод о том что "в настоящее время и в ближайшие 10-15 лет боевые РТК не способны выполнять поставленные задачи в классических видах боевых действий, действуя в боевых порядках общевойсковых подразделений", судя по сообщениям профильной печати в целом соответствует аналогичным заключениям, сделанным чуть ранее армией США по итогам американских работ по робототехническим комплексам.



slide-8 (1)

(с) А.П. Анисимов







slide-0


slide-1

slide-2

slide-3

slide-4

slide-5

slide-6

slide-7



slide-9

slide-10

slide-11

slide-12

slide-13

(с) А.П. Анисимов



  • 1
Недостатки "предъявлены", а как же "достатки"? В каких случаях кроме упомянутых "краткосрочных штурмовых действий" недостатки будут минимальны, а "достатки" максимальны? Что опыт подсказывает?

Про барахольные мониторы у операторов "впечатлило". Хотят что-то разглядеть с дистанции больше двух километров, но понятно стало только сейчас, что оператору нужно смотреть во что-то адекватное, чтобы пиксели высматривать.

Технические огрехи с использованием оружия перечисляются, но проблем — на пальцах можно пересчитать. Это не статистика вообще. На сколько случаев успешного применения произошли эти сбои?

Желание, чтобы данная техника стряла и попадала с хода понятно, но также понятно, что данные хотелки реализуются совсем даже нескоро, что всё-таки не должно быть оправданием подобную технику активно не использовать.

Я так и не понял, использовались ли "Ураны" поштучно или как-то массово какой-то отдельной структурой. Такое чувство, что без "массовости", все результаты "испытаний" послужат лишь "вечному ремонту" — техника будет лениво испытываться, а критическая масса опыта будет накоплена когда ещё. По-дилетантски считаю, что нужны отдельные подразделения с "роботами", которые бы придавались штурмующим или охранным частям в той же Сирии, например. Неужели такой робот неполезен при штурме? Только не надо пускать одну штуку, которая ещё и сломаться может, а надо бы оперировать сразу десятком, например, тогда тактика сама-собой нарисуется. Или охрана 24/7 "горячих" блок-постов, там где вдруг могут появиться "тойчанки"...

Что говорит "пехота", которую усиливали и "подпирали" роботами? "Пехоте" это всё интересно, полезно?

"... ограничивается способностью оператора понять, что происходит вокруг и принимать быстрые тактические решения..." — а как оператор взаимодействует с людьми, в порядках которых действует робот? Непосредственная связь с командирами подразделений есть (авиакорректировщик — "роботокорректировщик")?

У нас традиция "пережимать" с недостатками. Что ни отчёт, так сплошные проблемы, на деле же всё бывает не так уж плохо, это надо понимать.

>У нас традиция "пережимать" с недостатками. Что ни отчёт, так сплошные проблемы, на деле же всё бывает не так уж плохо, это надо понимать.

Во-первых, прочитайте название доклада, во-вторых, такие отчёты пишутся не для того чтобы вы могли погордиться мощью русского оружия в интернете, а для обобщения и систематизации проблемных сторон с целью их дальнейшего решения разработчиками. Сильные стороны оружия им и так известны, бороться с ними не требуется.

В данном случае пошли по отдельному от солдат использованию роботов. В таком случае, они ровно как и обычные танки, роботы становятся уязвимыми из-за низких возможностей наблюдения сидящими или внутри танка или у монитора.

Видимо, более перспективно вводить роботизацию управления, когда у нас оператор робота будет сидеть внутри и только отмечать цели (например, на первом этапе пальцем или стилусом на сенсорном экране, на втором этапе - виртуальная реальность, когда оператор только крутит головой и отмечает цели не двигаясь), а сам робот будет использовать назначенные огневые средства по целям, сам отслеживать положение орудия и наводить на цель, и последовательно включать(задействовать, открывать бронешторку) все новые и новые прицельные приспособления, в соотвествии с предполагаемой дальностью до цели.

Я предполагаю, что при огневом контакте, снайпера(и роботизированные снайпера) и пулеметчики(и более дешевые робо пулеметчики с теплоприыелами для смарфона за 18тыс рублей см ) будут открывать огонь по прицельным приспособлениям наступающего танка, поэтому в наступлении и обороне потребуется значительный запас легко заменяемых камер и линз.

В этом случае камер ближнего обзора(размером с камеру мобильного телефона) могут быть сотни на броне(и т.н. прозрачная кабина), а вот камер для стрельбы на дальнее расстояние будет не так уж и много. Сейчас Т90 2 прицела: наводчика и командира.
Если оператор будет один, и прицелами будет также управлять робот(открывать бронешторку делать снимок, закрвыать бронешторку) то прицелов можно сделать много.

При этом такой танк с оператором всегда участвует в бою вместе с обычными солдатами.

Чем это лучше чем 3 танкиста? Очевидно- снижение защищаемого объёма приведет к повышению выживаемости, и значит к снижению потерь.

При такой разработке, следующим этапом всегда можно будет вынести модуль управления танком снаружи танка и сделать так, чтобы танк высовывался из-за угла здания и стрелял, а модуль управления оставался за углом в безопасности, и в случае подрыве танка, модуль оператора своих ходом отходит от опасной зоны. То есть упрощается эвакуация. Управления по проводам(30-50м).
Опять же, роботизированные шахид-мобили...

Очевидно, получив записи работы лучших операторов можно используя нейронные алгоритмы в какой-то степени обучить ИИ робота, разделив их на:

*автономные железные колонны в составе танков и БМПТ (без пехотинцев) (вся инициатива принадлежит роботам) - они не смогут чего-то захватить, максимум что они смогут - быть годными для потерь - отвлечь на себя внимание или осуществить эвакуацию разбитой(в тч разбитой роботизированной) техники.

*роботов усиления штурмвых пехотных групп (когда инициатива принадлежит штурмовой пехотной группе, определяющей через какую стену здания лучше пройти... ну как в 45 брали Берлин.)

Второй пункт можно делать уже сейчас и он характерен близостью оператора робота к передовой. Но опять же сейчас по представленным схемам используется несколько операторов на одну боевую машину, а перспективно не иметь под ударом много народу, если можно их заменить техникой или компьютером.


Edited at 2018-06-16 01:10 am (UTC)

-он характерен близостью оператора робота к передовой-

И безопасностью , скрытностью, командного пункта,гда размещен оператор.

"И безопасностью , скрытностью, командного пункта,гда размещен оператор."

Гунё, ты щота совсем старый стал....
Все "кыборгы" заточены только под почти безоружных повстанцев в тапкахъ доиндустриального уровня.

Современной не пост индустриальной армией любой командный пункт, благодаря действующем помехозащищённым каналам связи на существующих физических принципах, мгновенно перестаёт быть скрытным и выносится сразу с покойным оператором.
Такщо вся надежа на квантовозапутанныхъ платенян....
;)))

Edited at 2018-06-16 06:06 am (UTC)

Речь идёт о боевой устойчивости.
N случаев потери связи, n -выходов из строя вооружения и ходовой -все это нужно сложить и получить количество случаев небоеспособности. Ровно те же проблемы испытывают БЛА.
Опять же очень верное наблюдение в докладе про невозможность управлять ртк непосредственно из боевого порядка-это вызвано отсутствием(не только у нас) портативных устройств связи и управления, которые бы стабильно работали.

(Deleted comment)
а ака же 6джи? илонмаск жиж

А я так прикидываю — во-первых, проблемы перекачки информации на открытой местности и в застройке различаются и должны решаться немного по-разному — где-то какой-то наземной аппаратурой, где каким-нибудь беспилотником или даже дирижаблем. А где и каким-нибудь роботом-ретранслятором, который движется за "штурмующими" роботами и тянет за собой просто кабель до станции, где сидят операторы. В перекачке данных возможен самый разнообразный "зоопарк" и игра с масштабированием мощностей. С технической точки зрения всё решаемо. Во-вторых, а зачем оператору данные сразу со всех камер? Ему-то данные нужны оттуда, куда он в данный момент смотрит. Вот пусть эти данные и качаются по каналу. И уже эти данные могут обрабатываться и сжиматься на борту, чтобы при плохой связи оператору шло максимум возможного, пусть хоть и в ч/б (я аж вздрогнул прочитав про "монохромные мониторы"...).

Я своим комментарием попробовал задать тон конструктивного отношения к обсуждаемой, очень интересной, теме. Прежде всего меня задели "вопросы статистики" — само перечисление количества отказов бессмысленно в отрыве от общего количества действий (столько-то раз пушка отказала к общему настрелу) или времени работы. Для меня это является косвенным сигналом о том, что очень может быть, что общее время эксплуацтации может быть удручающе небольшим, вот его и решили не светить. А это может значить, что используются "Ураны" в единичном количестве — что-то происходит с одной машиной, и всё, сушим вёсла и ждём починки, и тем временем ничего не происходит. А если это так, то это фигово — технику надо обкатывать десятками машин, машины должны использоваться — перекрывать и подстраховавать друг дружку, машины должны подпирать конкретные пехотные части, чтобы пехота привыкала к такому взаимодействию и искала, и предлагала свои сценарии использования техники под свои нужды (роботы нужны там, где они эффективней человека и чтобы "экономить" человеческие жизнь — других критериев эффективности пока нет). Где же отзывы пехоты, а? На местах (имею в виду Сирию) необходима рем. база и лаборатория с разработчиками, чтобы пилить и допиливать технику — а что не могут сами, пусть заказывают с "Большой земли". Мониторы неудачные — заказываем и пробуем новые, со связью проблемы — заказываем "Большой земле" аппаратуру. Но нужна массовость и энергичная масштабная работа — тогда и только тогда накопление опыта конвертируется в результаты. И это, между прочим, позволит потом как заработать, так и сэкономить — и покупатели найдутся, а пока есть возможность получать уникальный опыт осмысление и переосмысление работы с такой техникой будут идти огромными темпами, что много выгоднее вялого и многолетнего допиливания "экспонатов". Последнее — неэффективно, дорого и сродни "сну разума", порождающему "чудовищ", которые в конечном итоге оказываются ни к чему не пригодными.

И ещё мне кажется, что упор на "общевойсковые действия" в корне не верен. К этому надо идти, но если этого требовать от разработчиков и конструкторов здесь и сейчас, то это раздавит поиск неосуществимыми требованиями, и будет порождать бесполезных монстров, а не нечто рабочее и утилитарное. Ещё раз, роботы нужны там, где они эффективны и "экономят" жизни. Это должно быть основным принципом, а общевойсковой бой — пока далёкой мечтой и целью, а не наоборот.

(Deleted comment)
> Не бог весть какое качественное блюрей видео 1920х1080 - это 40 Мбит/сек уже очень сильно сжатого потока только с одной камеры

блюрей это прошлый век. Сейчас например мобильные передатчики LiveU передают вполне HD качества картинку, какую не стыдно поставить в эфире, через всего лишь 10 мбит. Более-менее качество начинается с 3-4 мбит.
H.264, если что.
Гораздо более серьезная проблема - помехозащищенность. В небе появляется вертолет РЭБ, и все, пиздец.

Edited at 2018-06-19 11:25 am (UTC)

Обкатывать технику десятками машин можно когда образец прошёл полноценные заводские и войсковые испытания и удовлетворил заказчика, на этом уровне. Это значит что были подтверждены требуемые технические характеристики и описана методика боевого применения.
По-видимому, тут мы имеем дело с гибридом заводских и войсковых испытаний на очень ранней стадии
Заказ «иных» комплектующих это кустарщина и не может быть применено в промышленности.

при автономности машины это было бы не надо )

> Хотят что-то разглядеть с дистанции больше двух километров, но
> понятно стало только сейчас, что оператору нужно смотреть во
> что-то адекватное, чтобы пиксели высматривать.

Не только. Мало "на чем показывать", нужно еще чтоб было, что показывать. То есть, нужен широкополосный (и помехоустойчивый) канал связи, чтобы передать оператору адекватную картинку.

достоинство всего одно - сохраняет жизни военнослужащим

  • 1