?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Йеменские хуситы подбили саудовский самолет F-15
bmpd
Оригинал взят у коллеги imp_navigator в Хуситы подбили самолет саудовской коалиции


В Йемене заявляют, что подбили саудовский F-15. Судя по видео, по самолету была запущена ракета "воздух-воздух" Р-27 с уже известной сделанной в Йемене наземной пусковой установки. Саудиты подтверждают, что их самолет был подбит над йеменской провинцией Саада, но заявляют, что он дотянул до своей базы. Самое смешное, что представитель коалиции заявил, что таких ракет не было в арсенале ПВО Йемена и это доказательство контрабанды из Ирана.. Ну да, этих ракет у йеменской ПВО не было, они были у ВВС Йемена :)


1581749_1000





1581898_1000


1582197_1000








  • 1
Орёл сквозь Скайхок пролетал и нормально садился, что ему от одной нетяжёлой ракеты то будет. :)

Не, в те времена действительно машинки делали для войны, люди видевшие войну, и с боевой живучестью у них всё неплохо.

//Орёл сквозь Скайхок пролетал//


Самолёт-призрак?

Не, вроде реальный случай. ЕМНИП евреи на учениях учудили - скайхок в хлам, игл без плоскости сел. Был бы Гугл под рукой - кинул бы ссылку на фото.

Всё, нагуглил. Интересный случай. Напоминает истории в советских газетах где писали как тракторист или водитель спасли свои машины рискуя жизнью. Хотя, истребитель, конечно, куда дороже будет.

Причём в "пасхальнояичном челлендже", т.е. кто об кого разобьётся, Орёл в своё время проиграл маленькому F-5E Тигру. :)

https://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=60391

//
Но в общем Тигр это такая машинка что даже сейчас летает и используется, ими американцы на учениях эмулируют "высокоманёвренного оппонента" вроде Су/Мига.

Не, в те времена действительно машинки делали для войны, люди видевшие войну, и с боевой живучестью у них всё неплохо.
_________________________

Так прямо и представляю. СШП 70-80-е годы. Завод. Выпуск Фэ-15. Джон собирает самолёт. Подходит бригадир Скот и говорит: Джони, что за хуйня?! Почему по чертежам люминиевый лист фюзеляжа самолёта идёт толщиной 2 мм, а у тебя везде 5 мм?! Скотти, братуха - от души делаю как для себя! Поэтому везде с запасом ложу люминий не 2 мм, а 5 мм! Я ж это...войну видел, знаю каково там бывает, вот и делаю самолёт живучим! Скот: аааа, ну тогда ладно-ладно, делай 5 мм... А если придёт инженер я ему скажу: пошОл на хуй! Это Джони - наш, американский мужик! Он лучше знает как надо, он всё делает качественно!

Edited at 2018-03-22 06:18 pm (UTC)

Разница между потерей крыла и множественными осколочн

Разница между просто потерей крыла и множественными осколочными повреждениями, по-моему, в комментариях не нуждается.

Re: Разница между потерей крыла и множественными осколо

Да, без крыла гораздо хуже.

Я вот посчитал пока серийники искал примерно число достоверных попаданий по Орлам.

Три у саудов, одно в ираке у них же, одно "столкновение с ракетой" у израиля (не считая того случая когда пленный пилот есть а сбитого самолета как бы и нет), одно попадание над югославией (тоже красивое кино с уходящей над морем горящей машиной в эфир ушло), и ни разу не было инстант-килла, и лишь раз, в ираке, подранок ни до кого не дотянул.

Делано топором, для войны.

(Ирано-иракскую только вообще не знаю, там имп-навигатор наверняка может посчитать если ему интересно станет)

А ну да, в ираке быле две дезинтеграции Орлов тяжелым ПВО. Так что в клочки сразу.

Edited at 2018-03-23 10:13 am (UTC)

Re: Разница между потерей крыла и множественными осколо

Множественные осколочные повреждения = множественные отказы > вероятность потери кратно выше.
Пожар > 90% потеря

  • 1