?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Пробег некоторых бронеавтомобилей К-63968 "Тайфун-К" превысил 30 тысяч километров
bmpd
Как стало известно нашему блогу, пробег "лидерных" бронированных модульных автомобилей К-63968 "Тайфун-К" в войсках уже превысил 30 тысяч километров. Причем эксплуатация машин велась как на территории России, так и Сирийской Арабской Республики, в весьма тяжелых условиях.


тайфун

Бронированный модульный автомобиль К-63968 "Тайфун-К" Военной полиции Вооруженных сил России из числа первой партии в 30 единиц, переданной Министерству обороны России в 2014 году, Сирия (c) vk.com/milinfolive




  • 1
Ну, это был ответ на

> Наглядное преимущество колесной техники

Я показал не менее наглядный недостаток. Причём всякие там танки можно погрузить на трейлер и не тратя их ресурса довезти до места боевых действий. А вот колесная техника в боевом варианте имеет все шансы вообще не доехать до места этих самых боевых действий:
https://youtu.be/9do71VnJXPc

Тссссс!!!
"танки можно погрузить на трейлер" - вот вы выдали сейчас офигенную тайну хомячку...

Ага, а другие хомячки будут на этих трейлерах ездить в стране, утопшей в гражданской войне туда-сюда...

И что теперь, предлагаете всему миру отправить в утиль свою колесную технику (заодно и России расформировать свои батальоны на БТР-80/82, которые, к слову, составляют порядка 50% всех мотострелковых войск), только потому что в некоторых случаях она может застрять?
А если я Вам накидаю фоточек с дембель-инфо с застрявшими по уши в грязи Т-90, какой вывод Вы сделаете? Что летать на вертолете еще лучше, чем ездить на гусеничной технике?

> И что теперь, предлагаете всему миру отправить в утиль свою колесную технику

Можно конкретную цитату, где именно я это предлагал?


> с застрявшими по уши в грязи Т-90, какой вывод Вы сделаете?

Очень простой. Что колесная техника с аналогичной защищенностью и боевой мощью просто не существует. А та колесная техника, которую очень часто выдают за замену танкам, просто не обладает необходимыми танку характеристиками.
Ну и ещё - колесная техника имеет все шансы просто вообще не доехать до тех мест, где застряла гусеничная техника,

А можно тогда цитату, где я писал, что нужно отказаться от танков в частности и от гусеничной техники в целом?

Если мне не изменяет память, то я намекнул на то обстоятельство, что гусеничная техника не имеет и доли того ресурса, которым обладает качественная колесная техника, а потому в таком конфликте как сирийском иммет все шансы рассыпаться на запчасти если использовать её для частых перевозок и патрулирования.
Ну и заодно еще можно упомянуть более высокую защищенность от мин, что при выполнении подобных задач играет явно не самую последнюю роль.

Edited at 2017-12-06 03:40 pm (UTC)

> гусеничная техника не имеет и доли того ресурса, которым обладает качественная колесная техника, а потому в таком конфликте как сирийском иммет все шансы рассыпаться на запчасти если использовать её для частых перевозок и патрулирования.

А я выше намекнул, что гусеничную технику вполне можно таскать трейлерами.

> качественная колесная техника

При этом выше упоминался БТР-82, у которого ресурс до капиталки - 150 тысяч км, а обычные тяжелые грузовики, которыми и можно таскать трейлера, могут до миллиона км без серьезных поломок спокойно отходить. Да, я знаю, что всяких там Камазов это не касается, они любят начинать сыпаться раньше. Да вот только они дешевле раз в десять, чем эти же БТР-82А.

> заодно еще можно упомянуть более высокую защищенность от мин

Ну да, особенно у упомянутых выше БТР-82. Хотя явно речь про MRAP'ы, вот только они особо не воюют. С их проходимостью вообще лучше от дороги далеко не отъезжать.
И да, у гусеничной техники тоже можно повысить стойкость к минам.

> потому в таком конфликте как сирийском

Кроме сирийского, бывают и другие конфликты. Где, ещё раз повторю, колесная техника просто не доедет.

> если использовать её для частых перевозок

Для перевозок вполне колесная техника сойдет. Для перевозок по дорогам.

  • 1