?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
44-й пуск американской ракеты-носителя Falcon 9
bmpd


Как сообщает французское издание «Air&Cosmos» в публикации Pierre-François Mouriaux «SpaceX affole les compteurs», 30 октября 2017 года ракета-носитель Falcon 9 американской компании SpaceX вывела на орбиту южнокорейский телекоммуникационный спутник Koreasat 5A. Список успехов этой ракеты продолжается.


Фалк

Старт американской ракеты-носителя Falcon 9 с южнокорейским телекоммуникационным спутником Koreasat 5A, 30.10.2017 (с) SpaceX


Это уже 44-й пуск ракеты-носителя Falcon 9, в ходе которого на геостационарную орбиту был выведен спутник Koreasat 5A (Mugunghwa-5A), созданный компанией Thales Alenia Space для южнокорейского оператора KT Corporation.

Пуск состоялся 30 октября 2017 года в 19:34 всемирного координированного времени со стартовой площадки 39А космодрома Кеннеди во Флориде. Спутник массой 3,5 тонны был выведен на орбиту спустя 35 минут 40 секунд. Спустя 8 минут 35 секунда первая ступень ракеты-носителя B1042.1 (модификация v1.2 block 4) возвратилась на плавающую платформу «Of Course I Still Love You», расположенную неподалеку от Флориды. Трансляция была прервана сразу же после приземления, но как только видео снова появилось, на нем были виден значительный факел, появившийся из-под носителя.

Это уже 16-й пуск ракеты
Falcon 9 за год, третий за три недели, четвертый полет со ступенью модификации v1.2 block 4, седьмой пуск на геопереходную орбиту, 19-е возвращение ступени с 2015 года и 12-я посадка на плавающуюу платформу.




  • 1
>> Вы заказчик? >>

Мнение заказчика далеко не всегда формирует реальность.

>> Особенно в вашем случае, потому что мнение человека, который всегда оправдывает власть не существует >>

Конечно, существует только то мнение, которое вы считаете правильным. Это общеизвестно. Вы, случайно, не поклонник Алексей Навального?

>> Да, челнок был слишком большой. Впрочем, теперь этот размер возвращается. Может и больше >>

1. Куда именно он возвращается, позвольте спросить.

2. Стало быть, Союз и Шаттл, по вашему мнению, это два космических корабля с неудачным выбором размеров, при этом Союз ещё летает, а Шаттл уже списан на берег. Я всё правильно описал?

>> О Шенчжоу известно мало пока, слишком мало полетов. Но пока он лучше. Это не с потолка, как вам привычно. Не судите меня по себе >>

Если не с потолка, то приведите какое-то обоснование вашего мнения. Чем именно он лучше.
И да: что-то мне Шенчжоу напоминает. И вроде бы, совсем не Шаттл.

>> Вывод, что американцы астронавтов не во что не ставят - идиотский. То есть ваш. Вы не ставите не во что жизни российских и советских людей >>

Он идиотский, безусловно, но он именно ваш. Давайте разберёмся.
1. Вы сами сказали, что Шаттл надёжнее Союзов. Вы это сказали, верно?
2. США закрыли Шаттл и выводят своих астронавтов с помощью Союза. Это вроде факт или вы считаете, что это всё пропаганда и снято на Мосфильме?
3. Когда мы совмещаем первое со вторым, то получается, что американцы закрыли более надёжную программу и пересадили своих астронавтов на менее надёжную. Согласны?
4. Зачем пересаживать своих астронавтов на менее надёжную систему? Ради денег? Выходит, им наплевать на жизни астронавтов. Если у вас есть другое обоснование - расскажите, пожалуйста.

>> которые гибли на земле. я это легко доказал >>

Доказать, что люди гибнут - дело не хитрое (все люди смертны, внезапно!). Только причём тут это? Крупнейшая в мире авиакатастрофа - 11 сентября; куча людей погибла на земле. Это доказательство, что Боинг-767 плохой?

>> Челноки это успех, они - эпоха космонавтики >>

Слишком мало эпитетов. Учитесь у КНДР, когда они про Кимов говорят. Вы бы могли сказать, что Шаттлы - это луч солнца, согревающий теплом весь мир!

>> Заводы на орбите не случились. А на МКС можно летать и Союзами >>

Классно вывернули. Можно с таким же пафосом обосновать всё что угодно. Вроде "мирового коммунизма не случилось, а в этом бренном мире электронику может и США изобретать"))

>> Неудачная стыковка Союза - неудача всего полета. Ради этого Союз летит. В частности, это потеря сотен миллионов долларов >>

Не суть важно, что именно удача/неудача всего полёта. Важно, что вы на ходу переобуваетесь, и если пять минут назад вы оперировали "списком неполадок на Союзе", то после просьбы сравнить с аналогичным по Шаттлу, вы сперва говорите, что вам "лениво", а теперь предлагаете уже какой-то другой критерий оценки - по стыковкам. В чём проблема? Список неисправностей Шаттла вам не по сердцу, да?

Я в упор не понимаю, зачем вообще сравнивать "список неудачных стыковок" Союза и Шаттла, если Шаттл, извините уж, на помойке. Может быть, ещё сравним дилижанс с автобусом и поохаем, какие дилижансы были прогрессивные?

>> Я не летаю на рухляди. B737-900 - не рухлядь, доказывает это все время.Я не летаю на рухляди >>

В737 и Союз - полные ровесники и полетели в один год. Однако один вам кажется жутко старым, а другой нет. Где логика? Догадываюсь, что если бы Союзы собирали в США, то вы бы утверждали, что "Американский Soyuz не рухлядь, доказывает это все время!"

>> А происшествия с Союзами и Прогрессами продолжаются >>

Последняя авария B737 - в марте 2017. Последняя катастрофа - в прошлом году, погибло 62 человека.

>> Впрочем, на них тоже летают, вы подменяете мое утверждение своим, а после "спорите" >>

Я ничего не подменяю, я сравниваю ваше отношение к технике в зависимости от страны производителя. Т.к. у США с космическими кораблями не богато, приходится сравнивать с самолётами.

>> Дебилы не везде, но в обсуждения bmpd - большинство >>

Ну, хорошо, что хоть вы умный есть - свет в окошке для остальных!

>> Что с вами не так? >>

Я попал под воздействие зомболучей и больше не считаю, что Шаттлы это луч солнца, согревающий теплом весь мир))

  • 1