?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
44-й пуск американской ракеты-носителя Falcon 9
bmpd


Как сообщает французское издание «Air&Cosmos» в публикации Pierre-François Mouriaux «SpaceX affole les compteurs», 30 октября 2017 года ракета-носитель Falcon 9 американской компании SpaceX вывела на орбиту южнокорейский телекоммуникационный спутник Koreasat 5A. Список успехов этой ракеты продолжается.


Фалк

Старт американской ракеты-носителя Falcon 9 с южнокорейским телекоммуникационным спутником Koreasat 5A, 30.10.2017 (с) SpaceX


Это уже 44-й пуск ракеты-носителя Falcon 9, в ходе которого на геостационарную орбиту был выведен спутник Koreasat 5A (Mugunghwa-5A), созданный компанией Thales Alenia Space для южнокорейского оператора KT Corporation.

Пуск состоялся 30 октября 2017 года в 19:34 всемирного координированного времени со стартовой площадки 39А космодрома Кеннеди во Флориде. Спутник массой 3,5 тонны был выведен на орбиту спустя 35 минут 40 секунд. Спустя 8 минут 35 секунда первая ступень ракеты-носителя B1042.1 (модификация v1.2 block 4) возвратилась на плавающую платформу «Of Course I Still Love You», расположенную неподалеку от Флориды. Трансляция была прервана сразу же после приземления, но как только видео снова появилось, на нем были виден значительный факел, появившийся из-под носителя.

Это уже 16-й пуск ракеты
Falcon 9 за год, третий за три недели, четвертый полет со ступенью модификации v1.2 block 4, седьмой пуск на геопереходную орбиту, 19-е возвращение ступени с 2015 года и 12-я посадка на плавающуюу платформу.





  • 1
Вполне ожидаемый ответ :)
Делаем вывод: вы считаете, что американцы тупые и выбирают наиболее опасные средства доставки своих астронавтов на орбиту, вместо своих супернадежных.
Это ваше право иметь такое мнение.

Американцы не выбирают, не из чего. Доставка астронавтов на Союзах велась и во время полетов челноков. Конструкция МКС такая.

У меня не мнение, а знание о числе отказов, приведших к неудаче всего полета, аварий и происшествий с угрозой жизни и здоровью.

1. Отличный аргумент! Не выбирают потому, что не из чего :))) Все верно. Союз оказался надежнее. Конструкция МКС? Да нормально с ней стыковались Шаттлы, летали бы да летали.
2. Давайте не про угрозы жизни, а про аварии, приведшие к смерти экипажей. Сравним Шаттлы и Союзы. Меркурии, Джемини и Апполоны не в счёт, повторю их полеты это фронтпроекция плюс самолёт нулевой гравитации. Что намного безопаснее для жизни артистов.

1. Вы не умеете понимать доводы. Выбрали давно, когда проектировали МКС. Предполагалось, что именно Россия займется обновлением этой части проекта. Японцы, скажем, брались, но их проект не одобрили. В том числе потому что значение Роскосмоса в проекте тогда стала бы ничтожной, а международный характер станции был важен.

2. Давайте.

1. Это никак не объясняет тот факт, что у НАСА нет своей пилотируемой программы.
PS станция МИР вполне справлялась с поставленными задачами, не интересуясь международным характером.
2. Вы написали выше, что специалист. Вам и слово. Цитирую: «У меня не мнение, а знание о числе отказов, приведших к неудаче всего полета, аварий и происшествий с угрозой жизни и здоровью.»

Edited at 2017-11-07 01:15 pm (UTC)

1. У NASA самая большая пилотируемая программа - МКС. Это факт.

Ну и где станция Мир?

2. Я не писал такого, это ваша ложь. У меня знание. Оставайтесь невежественным.

1. Ага, НАСА самостоятельно ничего создать не может, поэтому использует совместные с Россией проекты. МКС - это прямой наследник Советской пилотируемой программы.
Вам для информации. После Лунной гонки у НАСА остались застежки-липучки и тефлон. У Союза космические корабли и ракетоносители, которые совершенствуются до сих пор.
PS затопить станцию МИР было политическим решением, дорвавшихся до власти американских холуев.
2. Я привёл вашу цитату. Вы написали, что у вас есть знание, а не мнение. Именно это отличает специалистов. Но раз вам нечего сказать, то это ещё раз подтверждает тот факт, что пилотируемая космонавтика в России впереди планеты всей. А вот в части автоматической - НАСА вне конкуренции, хотя до лунной аферы и здесь СССР опережал.

1. NASA вообще не для того. Создают фирмы подрядчики. Цели создавать самостоятельно нет, наоборот. Причем так было со времени возникновения NASA и даже несколько ранее - "геофизические года".

После Apollo в США передовая планетология, компьютеры, системы жизнеобеспечения, алюминиевые сварные сотовые конструкции, несколько типов ЖРД, водородные технологии, системы космической связи и слежения, планетарные исследования, космическая станция.

Носители СССР не от космической гонки, только тесный корабль Союз. А носитель выброшен. Нынешние носители появились или до или после проигранной гонки. Не надо вранья.

Ваше холуйское мнение о станции Мир ни к чему. Больше читайте. NASA буквально спасло космическую программу России (а украинскую, скажем, не спасали).

2. Идите на фиг. Меня не волнует ваше невежество, а только ваша ядовитая ложь. Кто захочет, зайдет ко мне в журнал задать правильные вопросы. Нет так нет.

1. После Апполонов все «достижения» стоят в музее. Вы немного не в курсе, но НАСА в своей программе возвращения на Луну, объявленную в 2004, ничего не может взять из того наследия, ничего!
Вам читать строго не рекомендую ибо у вас все мнения делатся на ваше и неправильное. Остальным пожалуйста http://ffke1975.narod.ru/s/s8/s84/moon_base-3.htm

2. Ещё одно подтверждение того, что НАСА выбрала лучшее, что создано на текущий момент и пересела на Союзы.

Наглядная демонстрация приемственности разработок.


1. Вы попросту не знаете. Но вывод сделали. Это невежество и глупость.

Все ЖРД, скажем, даже твердотопливные, имеют корни в лунной программе или даже раньше. Space Shuttle основан на этом. Правда, включая те разработки, которые делались для лунной ракеты, но опоздали. Например, ЖРД RS-25 на основе решений J-2, ЖРД для Delta II, для Falcon оттуда. А ваш удивительный вывод из солдатских сказок.

Разумеется, программа 2004 года должна была опираться на намного более совершенный Space Shuttle - эпоху космонавтики.

То есть вранье наглое. Подтверждений своим утверждениям вы не найдете.

2. NASA не "пересаживались", а попросту отказались от большей части системы в пользу аварийной. Разумеется, Союз не мог служить средством построения МКС. Для этого десятки полетов совершили челноки.

Союз - самое примитивное из имеющихся средств. Но его теперь достаточно, потому что задач для средств могучих нет. Летать Союзы на МКС должны в любом случае - это аварийное средство, причем с небольшим ресурсом на орбите.

3. Что вы увидели на картинке? Ну да, семерка эволюционировала мало. Ее доводка дорого обошлась СССР, а теперь замену сделать не могут.

Я вас понял. НАСА в 60-е создало уникальный двигатель, который провалил беспилотные испытания, после чего было принято решение лететь на Луну. Все же логично. Далее этот движок безупречно откатал все миссии и его поставили в музей. Тоже ведь логично :) Так всегда поступают. Например, изобрели лампу накаливания, поставили в музей и продолжили жечь керосинки.
А Советские движки настолько примитивные, что США их закупает и устанавливает на свои РН, вместо своих уникальных и передовых. Все же логично! Например, Orbital создала для запуска своего корабля ракету Antares. На ее первой ступени стояли двигатели AJ-26 — реконструированные советские двигатели НК-33, построенные в конце 1970-х годов для лунной ракеты Н-1. После аварии в 2014, закупили РД-181. Cygnus отправляет к МКС ракету Atlas V (чья первая ступень оснащена российским двигателем РД-180).
Все же логично! Зачем модернизировать свой супернадежный и супермощный уникальный F-1, если можно купить устаревшие, примитивные и слабые РД и НК.


Edited at 2017-11-13 09:43 am (UTC)

Вы из тех кретинов, что доказывают, что люди на Луну не летали?

Если да, то обсуждение закончена. Меня сказки не занимают.

Это не я должен доказывать, а НАСА.
Кстати, кретины те, кто всему верит на слово.
Образованные люди изучают факты и выводы делают сами.

  • 1