?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
44-й пуск американской ракеты-носителя Falcon 9
bmpd


Как сообщает французское издание «Air&Cosmos» в публикации Pierre-François Mouriaux «SpaceX affole les compteurs», 30 октября 2017 года ракета-носитель Falcon 9 американской компании SpaceX вывела на орбиту южнокорейский телекоммуникационный спутник Koreasat 5A. Список успехов этой ракеты продолжается.


Фалк

Старт американской ракеты-носителя Falcon 9 с южнокорейским телекоммуникационным спутником Koreasat 5A, 30.10.2017 (с) SpaceX


Это уже 44-й пуск ракеты-носителя Falcon 9, в ходе которого на геостационарную орбиту был выведен спутник Koreasat 5A (Mugunghwa-5A), созданный компанией Thales Alenia Space для южнокорейского оператора KT Corporation.

Пуск состоялся 30 октября 2017 года в 19:34 всемирного координированного времени со стартовой площадки 39А космодрома Кеннеди во Флориде. Спутник массой 3,5 тонны был выведен на орбиту спустя 35 минут 40 секунд. Спустя 8 минут 35 секунда первая ступень ракеты-носителя B1042.1 (модификация v1.2 block 4) возвратилась на плавающую платформу «Of Course I Still Love You», расположенную неподалеку от Флориды. Трансляция была прервана сразу же после приземления, но как только видео снова появилось, на нем были виден значительный факел, появившийся из-под носителя.

Это уже 16-й пуск ракеты
Falcon 9 за год, третий за три недели, четвертый полет со ступенью модификации v1.2 block 4, седьмой пуск на геопереходную орбиту, 19-е возвращение ступени с 2015 года и 12-я посадка на плавающуюу платформу.





  • 1
>> 1.1. Он недостаточно вместим, очевидно >>

Какой бы корабль не сделали, всегда можно придумать задачу для которой он будет недостаточно вместим.

>> 1.2. Он не надежен >>

По сравнению с чем? Или это сферический конь в вакууме?

>> 1.3. Он не безопасен >>

Опять же, приведите пример безопасного космического корабля. Сравним, а там видно будет.

>> По такому же поводу я попытался составить список тяжелых аварийных отказов корабля Союз. Занятно, что такого списка нигде нет. Всем по фиг >>

Не затруднит вас найти списочек всех неисправностей, случившихся с Шаттлами? Американцам же не по фиг, а я сравню.

>> На ровесниках Союза я не летаю. А вообще, B737 >>

Я не понял вас. Вы отказываетесь летать на B737 или считаете, что Союзы запускаемые сегодня собирали в 60-х?

>> А вообще, B737 надежнее многих других проектов, не то что Союз >>

Нужен список всех неисправностей самолёта, чтобы сравнивать.

>> Потому что таков был проект МКС - единственного долгое время проекта полетов людей >>

Шаттл тоже к МКС вроде летал, разве нет? И вообще кто этот проект МКС разрабатывал, русские что ли? А разве блестящие западные инженеры не должны были взять на себя этот труд?

>> Потому что Роскосмос обещал замену, но обманул >>

Ну, Роскосмос их обманул (ишь, подлый какой! нет чтоб подарить новый космический корабль!), понятно, но их-то собственные где? Или Роскосмос всему миру обязан?

>> Но даже в нынешнем промежутке в 6 лет Союз - не единственный космический корабль >>

Что такое "нынешний промежуток в 6 лет"? Есть то, что есть и есть то, что вы предполагаете, что будет. Не надо это обобщать неким "нынешним промежутком".

>> Есть китайская программа. У них, правда, тоже по слухам глючит система сближения >>

Ой. Китайцы и русские. А как же "всё мировое сообщество" в лице европейцев с американцами и самого виновника торжества?

>> Напомню, что такая же система сближения ATV работала сразу без замечаний >>

Это вообще грузовик и жизни астронавтов ему никто не доверил. Ну и зря вы разработчикам не рассказали про то, как деградирует наша космонавтика, а то эти дурачки кучу всего у российской Энергии закупают.

1.1. Руководство Роскосмоса не удовлетворено вместимостью Союза. Собственно, с 70-х годов ему разрабатывали замену побольше, и с большей автономностью. Нет ни единого проекта с Союз величиной.

1.2. Глючнее Space Shuttle и Шеньчжоу, похоже. Корабль Прогресс менее надежен, чем ATV, HTV, Dragon, Cygnus. То есть самый ненадежный.

1.3. Space Shuttle, Apollo безопаснее.

Нет, мне лениво просвещать того, кому по фиг. Я быстро все сведения сам нашел. Если любопытно - вперед. Начните с wiki на английском, с доли успешных стыковок. А до того не звените невежеством.

2. Это простой ответ. Он не предполагает, что вы за меня его перепишите своими словами. Я не летаю ненадежными и глючными самолетами.

Да. Роскосмос взял на себя обязательства как участник МКС. Но даже энергетический модуль и научный не осилил. А подходящий носитель Зенит потерял, замена - Ангара не летает.

Нет, теперь на Роскосмос не рассчитывают. Отдаст оплаченную разработку стыковочного узла и тогда будет начинать все заново, не играя никакой важной роли. "Патриотам" на радость. В нищие 90-е было лучше.

Да, похоже, что у Энергии закупают дураки. Китайцы не закупают, а Northrop Grumman объявили, что разрабатывают твердотопливную первую ступень вместо керосиновой на РД-181. И это срочная контрактная разработка.

>> Руководство Роскосмоса не удовлетворено вместимостью Союза >>

А я недоволен был вместимостью Шаттла. И что с того?

>> Нет ни единого проекта с Союз величиной >>

Нет ни одного проекта с Шаттл величиной - это говорит о том, что Шаттл был в ваших глазах настолько же неудачный, верно?

>> Глючнее Space Shuttle и Шеньчжоу, похоже >>

Ага, "похоже". А мне похоже, что вы говорите с потолка.

>> Space Shuttle, Apollo безопаснее >>

Забыли написать что-то вроде "зуб даю" или "падлой буду". Это ведь главный довод, почему аппарат, унесший четырнадцать жизней безопаснее аппарата, унесшего четыре жизни.

И главное: значит американцы отправили на свалку более безопасный Шаттл и отправляют своих астронавтов менее безопасным Союзом? Вот гады, жизни своих астронавтов ни во что не ставят!

>> Нет, мне лениво просвещать того, кому по фиг. Я быстро все сведения сам нашел >>

Ну вот всё и понятно. Списка либо нет, либо он таков, что вам невыгодно его показывать ибо это вдрызг разобьет рождённые в потугах концепции "Шаттл безопаснее Союза".

>> Начните с wiki на английском, с доли успешных стыковок >>

На кой чёрт мне список стыковок? Мне нужен список неполадок. Вы же про союз не список успешных стыковок приводите, а список неполадок. Мухлюете помаленьку.

>> Это простой ответ. Он не предполагает, что вы за меня его перепишите своими словами. Я не летаю ненадежными и глючными самолетами >>

Стало быть вы отказываетесь летать B737?

>> Да. Роскосмос взял на себя обязательства как участник МКС. Но даже энергетический модуль и научный не осилил. А подходящий носитель Зенит потерял, замена - Ангара не летает. >>

Откровенные ваши бредни обсуждать не буду, извиняйте. А Зениты пусть американцы у Украины покупают, она им идеологически близкая. Не хотят? Что же это они так?

>> Нет, теперь на Роскосмос не рассчитывают >>

А зачем раньше рассчитывали? Зачем, если у Роскосмоса был один такой плохой Союз, а у них был хороший Шаттл и куча всего хорошего.

>> Да, похоже, что у Энергии закупают дураки >>

Всё так: везде одни дебилы, один вы умный.

Вы заказчик? Ничего, конечно. Особенно в вашем случае, потому что мнение человека, который всегда оправдывает власть не существует.

Да, челнок был слишком большой. Впрочем, теперь этот размер возвращается. Может и больше. Что не значит, что размер челноков в 80-е был выбран удачно. Кстати, размер Союзов был достаточным для станций вроде Салют-7.

О Шенчжоу известно мало пока, слишком мало полетов. Но пока он лучше. Это не с потолка, как вам привычно. Не судите меня по себе.

Вывод, что американцы астронавтов не во что не ставят - идиотский. То есть ваш. Вы не ставите не во что жизни российских и советских людей, которые гибли на земле. я это легко доказал.

Челноки это успех, они - эпоха космонавтики. Но слишком велики для тех задач, что теперь стоят. Заводы на орбите не случились. А на МКС можно летать и Союзами.

Неудачная стыковка Союза - неудача всего полета. Ради этого Союз летит. В частности, это потеря сотен миллионов долларов.

Я не летаю на рухляди. B737-900 - не рухлядь, доказывает это все время. А происшествия с Союзами и Прогрессами продолжаются. Впрочем, на них тоже летают, вы подменяете мое утверждение своим, а после "спорите".

Дебилы не везде, но в обсуждения bmpd - большинство. Что с вами не так?

>> Вы заказчик? >>

Мнение заказчика далеко не всегда формирует реальность.

>> Особенно в вашем случае, потому что мнение человека, который всегда оправдывает власть не существует >>

Конечно, существует только то мнение, которое вы считаете правильным. Это общеизвестно. Вы, случайно, не поклонник Алексей Навального?

>> Да, челнок был слишком большой. Впрочем, теперь этот размер возвращается. Может и больше >>

1. Куда именно он возвращается, позвольте спросить.

2. Стало быть, Союз и Шаттл, по вашему мнению, это два космических корабля с неудачным выбором размеров, при этом Союз ещё летает, а Шаттл уже списан на берег. Я всё правильно описал?

>> О Шенчжоу известно мало пока, слишком мало полетов. Но пока он лучше. Это не с потолка, как вам привычно. Не судите меня по себе >>

Если не с потолка, то приведите какое-то обоснование вашего мнения. Чем именно он лучше.
И да: что-то мне Шенчжоу напоминает. И вроде бы, совсем не Шаттл.

>> Вывод, что американцы астронавтов не во что не ставят - идиотский. То есть ваш. Вы не ставите не во что жизни российских и советских людей >>

Он идиотский, безусловно, но он именно ваш. Давайте разберёмся.
1. Вы сами сказали, что Шаттл надёжнее Союзов. Вы это сказали, верно?
2. США закрыли Шаттл и выводят своих астронавтов с помощью Союза. Это вроде факт или вы считаете, что это всё пропаганда и снято на Мосфильме?
3. Когда мы совмещаем первое со вторым, то получается, что американцы закрыли более надёжную программу и пересадили своих астронавтов на менее надёжную. Согласны?
4. Зачем пересаживать своих астронавтов на менее надёжную систему? Ради денег? Выходит, им наплевать на жизни астронавтов. Если у вас есть другое обоснование - расскажите, пожалуйста.

>> которые гибли на земле. я это легко доказал >>

Доказать, что люди гибнут - дело не хитрое (все люди смертны, внезапно!). Только причём тут это? Крупнейшая в мире авиакатастрофа - 11 сентября; куча людей погибла на земле. Это доказательство, что Боинг-767 плохой?

>> Челноки это успех, они - эпоха космонавтики >>

Слишком мало эпитетов. Учитесь у КНДР, когда они про Кимов говорят. Вы бы могли сказать, что Шаттлы - это луч солнца, согревающий теплом весь мир!

>> Заводы на орбите не случились. А на МКС можно летать и Союзами >>

Классно вывернули. Можно с таким же пафосом обосновать всё что угодно. Вроде "мирового коммунизма не случилось, а в этом бренном мире электронику может и США изобретать"))

>> Неудачная стыковка Союза - неудача всего полета. Ради этого Союз летит. В частности, это потеря сотен миллионов долларов >>

Не суть важно, что именно удача/неудача всего полёта. Важно, что вы на ходу переобуваетесь, и если пять минут назад вы оперировали "списком неполадок на Союзе", то после просьбы сравнить с аналогичным по Шаттлу, вы сперва говорите, что вам "лениво", а теперь предлагаете уже какой-то другой критерий оценки - по стыковкам. В чём проблема? Список неисправностей Шаттла вам не по сердцу, да?

Я в упор не понимаю, зачем вообще сравнивать "список неудачных стыковок" Союза и Шаттла, если Шаттл, извините уж, на помойке. Может быть, ещё сравним дилижанс с автобусом и поохаем, какие дилижансы были прогрессивные?

>> Я не летаю на рухляди. B737-900 - не рухлядь, доказывает это все время.Я не летаю на рухляди >>

В737 и Союз - полные ровесники и полетели в один год. Однако один вам кажется жутко старым, а другой нет. Где логика? Догадываюсь, что если бы Союзы собирали в США, то вы бы утверждали, что "Американский Soyuz не рухлядь, доказывает это все время!"

>> А происшествия с Союзами и Прогрессами продолжаются >>

Последняя авария B737 - в марте 2017. Последняя катастрофа - в прошлом году, погибло 62 человека.

>> Впрочем, на них тоже летают, вы подменяете мое утверждение своим, а после "спорите" >>

Я ничего не подменяю, я сравниваю ваше отношение к технике в зависимости от страны производителя. Т.к. у США с космическими кораблями не богато, приходится сравнивать с самолётами.

>> Дебилы не везде, но в обсуждения bmpd - большинство >>

Ну, хорошо, что хоть вы умный есть - свет в окошке для остальных!

>> Что с вами не так? >>

Я попал под воздействие зомболучей и больше не считаю, что Шаттлы это луч солнца, согревающий теплом весь мир))

  • 1