?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
44-й пуск американской ракеты-носителя Falcon 9
bmpd


Как сообщает французское издание «Air&Cosmos» в публикации Pierre-François Mouriaux «SpaceX affole les compteurs», 30 октября 2017 года ракета-носитель Falcon 9 американской компании SpaceX вывела на орбиту южнокорейский телекоммуникационный спутник Koreasat 5A. Список успехов этой ракеты продолжается.


Фалк

Старт американской ракеты-носителя Falcon 9 с южнокорейским телекоммуникационным спутником Koreasat 5A, 30.10.2017 (с) SpaceX


Это уже 44-й пуск ракеты-носителя Falcon 9, в ходе которого на геостационарную орбиту был выведен спутник Koreasat 5A (Mugunghwa-5A), созданный компанией Thales Alenia Space для южнокорейского оператора KT Corporation.

Пуск состоялся 30 октября 2017 года в 19:34 всемирного координированного времени со стартовой площадки 39А космодрома Кеннеди во Флориде. Спутник массой 3,5 тонны был выведен на орбиту спустя 35 минут 40 секунд. Спустя 8 минут 35 секунда первая ступень ракеты-носителя B1042.1 (модификация v1.2 block 4) возвратилась на плавающую платформу «Of Course I Still Love You», расположенную неподалеку от Флориды. Трансляция была прервана сразу же после приземления, но как только видео снова появилось, на нем были виден значительный факел, появившийся из-под носителя.

Это уже 16-й пуск ракеты
Falcon 9 за год, третий за три недели, четвертый полет со ступенью модификации v1.2 block 4, седьмой пуск на геопереходную орбиту, 19-е возвращение ступени с 2015 года и 12-я посадка на плавающуюу платформу.




  • 1
А выполненных задач больше. За намного меньший срок. И это во многие разы более трудные задания, больше груза, больше людей, большее время на орбите, больше маневров.

Вообще же, советская космонавтика в смертях выглядит намного круче. Примерно тогда же, когда погиб Challenger, например, погиб почти полный расчет семерки. Задача притом была схожая - вывод военного спутника.

Но таким как вы важны только смерти американцев, а на своих плевать.

У меня контрольный вопрос для таких как вы: когда в последний раз в России гибли люди при запуске? Ведь не ответите.

Т.е. уже американская, внезапно, классика - "астронавтов новых нарожают", да.
У меня для _вас_контрольный вопрос - что безопаснее для пилотируемых полётов надёжнее, шаттл или союз? Ведь не ответите.

Да.

Астронавты сознательно идут на риск для жизни. А погибший расчет - нет.

Разумеется, Space Shuttle намного надежнее. У меня есть статья в журнале о ненадежности Союзов.

Может хватит народ смешить? Иначе получается, что янки настолько тупые, что отказались от сверхнадежного Шаттла в пользу ненадежного Союза :)))

Повторю, пока астронавты «летали» в павильоне и на самолетах с нулевой гравитацией, они не погибали. Также успешно завершались суборбитальные полеты, 18 минут в космосе и обратно на землю. На НОО впервые вышли в 1981 году, немного отстав от СССР.

Вам бы, ватнику, меньше писать от имени народа. Вы посмешище народа.

Никто не "отказывался в пользу". Союз не выполняет задач челноков, не по силам ему. Союз - штатное аварийное средство проекта МКС. Союзы в любом случае должны постоянно летать туда, так как не могут там висеть слишком долго. Некоторое время на МКС используют только аварийное средство. Замену Союзам подряжался сделать Роскосмос, но не осилил. Не смогли даже сделать новый носитель для этого.

Так вот теперь в NASA решили больше не ждать. А роль нового space Shuttle будет исполнять SLS с Orion. Кстати, они будут дороже челноков, но при редких полетах стоимость содержания такой системы сравняется с ними.

Вы какой-то невежественный бред пишете.

Давайте по фактам. На чем астронавты с 2011 летают на НОО? Ась?
Это и будет ответ, что надежнее.

Нет не будет. Я вам описал почему. Но даже простое описание для вас слишком трудно.

Вполне ожидаемый ответ :)
Делаем вывод: вы считаете, что американцы тупые и выбирают наиболее опасные средства доставки своих астронавтов на орбиту, вместо своих супернадежных.
Это ваше право иметь такое мнение.

Американцы не выбирают, не из чего. Доставка астронавтов на Союзах велась и во время полетов челноков. Конструкция МКС такая.

У меня не мнение, а знание о числе отказов, приведших к неудаче всего полета, аварий и происшествий с угрозой жизни и здоровью.

1. Отличный аргумент! Не выбирают потому, что не из чего :))) Все верно. Союз оказался надежнее. Конструкция МКС? Да нормально с ней стыковались Шаттлы, летали бы да летали.
2. Давайте не про угрозы жизни, а про аварии, приведшие к смерти экипажей. Сравним Шаттлы и Союзы. Меркурии, Джемини и Апполоны не в счёт, повторю их полеты это фронтпроекция плюс самолёт нулевой гравитации. Что намного безопаснее для жизни артистов.

1. Вы не умеете понимать доводы. Выбрали давно, когда проектировали МКС. Предполагалось, что именно Россия займется обновлением этой части проекта. Японцы, скажем, брались, но их проект не одобрили. В том числе потому что значение Роскосмоса в проекте тогда стала бы ничтожной, а международный характер станции был важен.

2. Давайте.

1. Это никак не объясняет тот факт, что у НАСА нет своей пилотируемой программы.
PS станция МИР вполне справлялась с поставленными задачами, не интересуясь международным характером.
2. Вы написали выше, что специалист. Вам и слово. Цитирую: «У меня не мнение, а знание о числе отказов, приведших к неудаче всего полета, аварий и происшествий с угрозой жизни и здоровью.»

Edited at 2017-11-07 01:15 pm (UTC)

1. У NASA самая большая пилотируемая программа - МКС. Это факт.

Ну и где станция Мир?

2. Я не писал такого, это ваша ложь. У меня знание. Оставайтесь невежественным.

1. Ага, НАСА самостоятельно ничего создать не может, поэтому использует совместные с Россией проекты. МКС - это прямой наследник Советской пилотируемой программы.
Вам для информации. После Лунной гонки у НАСА остались застежки-липучки и тефлон. У Союза космические корабли и ракетоносители, которые совершенствуются до сих пор.
PS затопить станцию МИР было политическим решением, дорвавшихся до власти американских холуев.
2. Я привёл вашу цитату. Вы написали, что у вас есть знание, а не мнение. Именно это отличает специалистов. Но раз вам нечего сказать, то это ещё раз подтверждает тот факт, что пилотируемая космонавтика в России впереди планеты всей. А вот в части автоматической - НАСА вне конкуренции, хотя до лунной аферы и здесь СССР опережал.

1. NASA вообще не для того. Создают фирмы подрядчики. Цели создавать самостоятельно нет, наоборот. Причем так было со времени возникновения NASA и даже несколько ранее - "геофизические года".

После Apollo в США передовая планетология, компьютеры, системы жизнеобеспечения, алюминиевые сварные сотовые конструкции, несколько типов ЖРД, водородные технологии, системы космической связи и слежения, планетарные исследования, космическая станция.

Носители СССР не от космической гонки, только тесный корабль Союз. А носитель выброшен. Нынешние носители появились или до или после проигранной гонки. Не надо вранья.

Ваше холуйское мнение о станции Мир ни к чему. Больше читайте. NASA буквально спасло космическую программу России (а украинскую, скажем, не спасали).

2. Идите на фиг. Меня не волнует ваше невежество, а только ваша ядовитая ложь. Кто захочет, зайдет ко мне в журнал задать правильные вопросы. Нет так нет.

  • 1