?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
44-й пуск американской ракеты-носителя Falcon 9
bmpd


Как сообщает французское издание «Air&Cosmos» в публикации Pierre-François Mouriaux «SpaceX affole les compteurs», 30 октября 2017 года ракета-носитель Falcon 9 американской компании SpaceX вывела на орбиту южнокорейский телекоммуникационный спутник Koreasat 5A. Список успехов этой ракеты продолжается.


Фалк

Старт американской ракеты-носителя Falcon 9 с южнокорейским телекоммуникационным спутником Koreasat 5A, 30.10.2017 (с) SpaceX


Это уже 44-й пуск ракеты-носителя Falcon 9, в ходе которого на геостационарную орбиту был выведен спутник Koreasat 5A (Mugunghwa-5A), созданный компанией Thales Alenia Space для южнокорейского оператора KT Corporation.

Пуск состоялся 30 октября 2017 года в 19:34 всемирного координированного времени со стартовой площадки 39А космодрома Кеннеди во Флориде. Спутник массой 3,5 тонны был выведен на орбиту спустя 35 минут 40 секунд. Спустя 8 минут 35 секунда первая ступень ракеты-носителя B1042.1 (модификация v1.2 block 4) возвратилась на плавающую платформу «Of Course I Still Love You», расположенную неподалеку от Флориды. Трансляция была прервана сразу же после приземления, но как только видео снова появилось, на нем были виден значительный факел, появившийся из-под носителя.

Это уже 16-й пуск ракеты
Falcon 9 за год, третий за три недели, четвертый полет со ступенью модификации v1.2 block 4, седьмой пуск на геопереходную орбиту, 19-е возвращение ступени с 2015 года и 12-я посадка на плавающуюу платформу.





  • 1
Space Shuttle летал 135 раз. удачных полетов больше, чем у Союзов с людьми.

Погибших людей на шаттлах тоже больше, чем на Союзах.

А выполненных задач больше. За намного меньший срок. И это во многие разы более трудные задания, больше груза, больше людей, большее время на орбите, больше маневров.

Вообще же, советская космонавтика в смертях выглядит намного круче. Примерно тогда же, когда погиб Challenger, например, погиб почти полный расчет семерки. Задача притом была схожая - вывод военного спутника.

Но таким как вы важны только смерти американцев, а на своих плевать.

У меня контрольный вопрос для таких как вы: когда в последний раз в России гибли люди при запуске? Ведь не ответите.

Т.е. уже американская, внезапно, классика - "астронавтов новых нарожают", да.
У меня для _вас_контрольный вопрос - что безопаснее для пилотируемых полётов надёжнее, шаттл или союз? Ведь не ответите.

Да.

Астронавты сознательно идут на риск для жизни. А погибший расчет - нет.

Разумеется, Space Shuttle намного надежнее. У меня есть статья в журнале о ненадежности Союзов.

Может хватит народ смешить? Иначе получается, что янки настолько тупые, что отказались от сверхнадежного Шаттла в пользу ненадежного Союза :)))

Повторю, пока астронавты «летали» в павильоне и на самолетах с нулевой гравитацией, они не погибали. Также успешно завершались суборбитальные полеты, 18 минут в космосе и обратно на землю. На НОО впервые вышли в 1981 году, немного отстав от СССР.

Вам бы, ватнику, меньше писать от имени народа. Вы посмешище народа.

Никто не "отказывался в пользу". Союз не выполняет задач челноков, не по силам ему. Союз - штатное аварийное средство проекта МКС. Союзы в любом случае должны постоянно летать туда, так как не могут там висеть слишком долго. Некоторое время на МКС используют только аварийное средство. Замену Союзам подряжался сделать Роскосмос, но не осилил. Не смогли даже сделать новый носитель для этого.

Так вот теперь в NASA решили больше не ждать. А роль нового space Shuttle будет исполнять SLS с Orion. Кстати, они будут дороже челноков, но при редких полетах стоимость содержания такой системы сравняется с ними.

Вы какой-то невежественный бред пишете.

Давайте по фактам. На чем астронавты с 2011 летают на НОО? Ась?
Это и будет ответ, что надежнее.

Нет не будет. Я вам описал почему. Но даже простое описание для вас слишком трудно.

Вполне ожидаемый ответ :)
Делаем вывод: вы считаете, что американцы тупые и выбирают наиболее опасные средства доставки своих астронавтов на орбиту, вместо своих супернадежных.
Это ваше право иметь такое мнение.

Американцы не выбирают, не из чего. Доставка астронавтов на Союзах велась и во время полетов челноков. Конструкция МКС такая.

У меня не мнение, а знание о числе отказов, приведших к неудаче всего полета, аварий и происшествий с угрозой жизни и здоровью.

1. Отличный аргумент! Не выбирают потому, что не из чего :))) Все верно. Союз оказался надежнее. Конструкция МКС? Да нормально с ней стыковались Шаттлы, летали бы да летали.
2. Давайте не про угрозы жизни, а про аварии, приведшие к смерти экипажей. Сравним Шаттлы и Союзы. Меркурии, Джемини и Апполоны не в счёт, повторю их полеты это фронтпроекция плюс самолёт нулевой гравитации. Что намного безопаснее для жизни артистов.

При этом Шаттл садился в ручном режиме. А Буран в автоматическом. НАСА даже стыковку не смогли автоматизировать :) Не смогли сделать АСУ (туалет) точнее сделали, но получилось отвратительно и опасно для здоровья астронавтов. Поэтому АСУ заказали у ватников. Напомню, что на Джемени, Меркурии и Апполонах астронавты совершали акты дефекации и мочились прямо в штаны, по официальной версии. А после приземления с литрами и килограммами отходов в штанах, бежали давать интервью :) демонстрируя отличную работу вестибулярной системы, что невозможно после длительной гиподинамии умноженной на невесомость. Это невозможно, но НАСА в то время об этом не знало.

И что? С какой стати челнок с людьми должен не зависеть от них? Летчики прекрасно и безопасно справляются. Бурану не доверили людей. А вот беспилотные посадки сверхзвуковых самолетов в США выполняли с начала 50-х. Многие тысячи раз. В начале 70-х даже автоматическую посадку на авианосец разработали, но летчики садятся сами до сих пор. Так безопаснее.

На Apollo был туалет, конечно. И на Skylab. Не было на Луннике. Ну была неудачная модель, так они взяли лучшую, а не стали гордиться.

Вы почитайте что-нибудь о теме тех, кто знает, о чем пишет. И не Лозгу, скажем, который во многих вопросах так и не разобрался. Но и он знает о туалетах Apollo.

Понятно, когда ума не хватает автоматизировать процессы, остаётся только говорить, что люди так хорошо справляются :) Когда не хватает ума и технологий создать двигатель для вывода людей на НОО, то остаётся говорить, что дешевле купить у ватников :)))
Все это так знакомо.

На Апполонах туалета не было. НАСА в своём музее выставили труселя Шепарда, а Баз Олдрин на фото демонстрирует как пользоваться пакетом :))) Цитирую:
Процедура описана в документе НАСА следующим образом: "Напалечники пакета использовались, чтобы позиционировать его на анусе. После дефекации напалечники также применялись для отделения фекальной массы от ануса и смещения её в низ пакета. Затем пакет отделялся от ягодиц, и анус очищался салфетками, которые утилизировали в пакет. Далее пользователь вскрывал пакетик с бактерицидной жидкостью и отправлял его в тот же пакет с фекалиями, который после этого запечатывался. Затем следовало "замесить" пакет, чтобы его содержимое перемешалось. По окончании процедуры пакет с фекалиями помещался внутрь другого пакета, и всё вместе отправлялось в специальный отсек для хранения отходов" (на схеме CM под №33). В инструкции почему-то опущена важная деталь: пакет надо было не просто позиционировать, но и надёжно приклеить к ягодицам, для чего его горловина была снабжена клейкой лентой.
В документе НАСА также подчёркивается, что "процесс сбора фекалий требует значительного мастерства для предотвращения утечки фекалий из мешка и последующего загрязнения ими экипажа, их одежды и кабины. Из-за сложностей процесс дефекации, кроме того, занимал длительное время времени. Астронавты "Аполлона-7" оценивали это время в 45 минут".
Почитайте статью Кудрявец «О прозе жизни в миссиях "Apollo"» там более подробно. Написано с юмором. Действительно, сложно удержаться от смеха, читая сказки НАСА.

  • 1