?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Спуск на воду морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М»
bmpd


АО «Судостроительный завод «Вымпел» (Рыбинск, Ярославская область) сообщило, что 20 октября 2017 года осуществило  торжественный спуск на воду головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Это первое в истории предприятия пассажирское судно. Проектант – АО «Центральное Конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е.Алексеева» (Нижний Новгород).


Spusk-SPK-Kometa-120M_12

Спуск на воду на АО «Судостроительный завод «Вымпел» головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Рыбинск, 20.10.2017 (с) АО «Судостроительный завод «Вымпел» / www.vympel-rybinsk.ru



Генеральный директор АО «Судостроительный завод «Вымпел» Олег Юрьевич Белков, обращаясь к гостям и коллективу, сказал: «Это важный проект для предприятия, открывающий новое направление нашей работы – строительство судов гражданского назначения. Планируется в ближайшее время строительство пяти «Комет», нас в этом поддержал Минпромторг. Всего на Черное море мы намерены поставить порядка 20 единиц. К 2025 году линейка гражданской продукции в портфеле наших заказов должна достигнуть 30%».

Во время спуска на воду было заявлено о создании дочерней компании – оператора «Морские скоростные пассажирские перевозки», которая организовывать перевозки на судах на подводных крыльях.

Крёстной матерью «Кометы 120М» с заводским номером 02701 стала первая в мире женщина-космонавт, депутат Государственной думы РФ Валентина Владимировна Терешкова. «Сегодня большой праздник для всех нас. Мы спускаем на воду эту красавицу, которая будет курсировать по Черному морю. Давайте пожелаем ей семь футов под килем», — сказала в своем приветственном слове Валентина Терешкова. По морской традиции, она разбила бутылку шампанского о борт судна. Был совершён чин освящения корабля.

После спуска на воду «Комета» отправится в Крым для проведения испытаний на Чёрном море. Планируется, что СПК в 2018 году будет введено в эксплуатацию и начнёт курсировать по маршруту Севастополь-Ялта.















Спуск на воду на АО «Судостроительный завод «Вымпел» головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Рыбинск, 20.10.2017 (с) АО «Судостроительный завод «Вымпел» / www.vympel-rybinsk.ru





  • 1
1. Влиять может всё.
Точно! Отстали они от первых полётов СССР не потому, что сильно уступали в технологиях. Тогда вообще всё очень плотно шло в СССР и США. Немного они отстали, в 1960-е наверстали и к концу десятилетия обогнали. А большая мощность ЭВМ у конструкторов и ученых ускоряла разработку, возможность иметь компактный бортовой вычислитель на Аполло тоже давал больший простор инженерных решений. Интегральный эффект, однако ("сумма технологий").
2. Где-где. На Луну больше не летают Аполлонами на Сатурнах-5. И Шаттлы чего-то не летают. Шаттлов не было??
3. В музеях стоят скафандры. На околоземной орбите в их потомках работают.
4. У двигателя 1-й ступени и ускорителя одинаковая задача: ускоритель тоже двигатель 1-й ступени. 2 ускорителя и двигатели на челноке решали эту же задачу, что и 4 РД-170, причём двигатели челнока слабее, чем РД-170.
5. Так читайте характеристики F1 и РД-170.
6. Точно! 5 штук F1 вытаскивали в 1,5 раза больше, чем 4 РД-170. Стартовая масса и тяга ступеней в Вики есть.
Цитата оттуда про РД-170:
Мощность РД-170 — около 20 млн л. с., он является самым мощным ракетным двигателем на жидких компонентах топлива из когда-либо созданных (имея четыре камеры, он на 2,1-5,65 % мощнее американского однокамерного F-1, устанавливавшегося на первой ступени РН «Сатурн-5», при габаритах, меньших в 1,5 раза).
Про F1:
Пять двигателей F-1 использовались на первой ступени Сатурна V, S-IC. На 2008 год являлся самым мощным, из летавших, однокамерным ЖРД.
До создания жидкостного ракетного двигателя РД-170 (тягой 740 тc) и твердотопливного бокового ускорителя «Спэйс Шаттла» являлся самым мощным летавшим ракетным двигателем. На 2015 год является наиболее мощным однокамерным жидкостным ракетным двигателем в истории из когда-либо летавших.

Т.е. 4 камеры на РД-170 прут на 5.65% мощнее, чем 1 камера на F1. Хвалю РД-170 (масса 9705 кг), обогнавший на 5,65% в 1981 созданный в 1959 F1 за счёт 4-хкамерности. При том, что F1 легче (9115 кг). Таки догнали, хоть так.

Боковой ускоритель МТКК Спейс шаттл (англ. Solid Rocket Booster, SRB) — твердотопливный ракетный ускоритель, пара которых обеспечивают 83 % стартовой тяги МТКК «Спейс шаттл». Это крупнейший и наиболее мощный твердотопливный ракетный двигатель из когда-либо летавших, самая большая ракета из созданных для повторного использования и также наиболее мощный ракетный двигатель из всех применявшихся, на твёрдом или жидком топливе...
Каждый ускоритель имеет стартовую тягу (на уровне моря) приблизительно 12,45 МН (что в 1,8 раза больше, чем тяга двигателя F-1 использовавшегося в ракете Сатурн-5 для полётов на Луну и в 1,5 раза больше, чем самый мощный из когда-либо созданных ракетных двигателей на жидких компонентах топлива — РД-170), через 20 секунд после старта тяга вырастает до 13,8 МН (1400 тс).

Итого: у США и РФ есть на чём вытаскивать на орбиту тяжёлые конструкции (американский F-1B уже испытан в 2015). Есть и не утрачена США технология повторно включаемого двигателя J-2 (вторая ступень "Сатурн-5"), именно они тащили с земной орбиты Аполло к Луне.
Снова цитаты:
Проект «Созвездие» — комплексный проект, в рамках которого разрабатывалась новая космическая техника и планировалось создание необходимой инфраструктуры для обеспечения полётов нового космического корабля к МКС, а также полётов на Луну, создания постоянной базы на Луне и в перспективе полётов на Марс...


>> Отстали они от первых полётов СССР не потому, что сильно уступали в технологиях. Тогда вообще всё очень плотно шло в СССР и США >>

А что, им религия не позволяла первыми всё это сделать?

>> Немного они отстали, в 1960-е наверстали и к концу десятилетия обогнали (..) Интегральный эффект, однако ("сумма технологий") >>

Эффект, может быть, и интегральный, только чего я не очень понял, куда они там оторвались к 70-м. Вот, например, первая автоматическая станция для забора грунта в 70-х была советская. Первая мягкая посадка (просто случайно на глаза попалась) - тоже советская. Первый инопланетоход - советский. Тогда же появилась первая орбитальная станция - и тоже советская.
Это я не к тому, что СССР впереди планеты всей, а в том, что странно доказывать как интегрально его опережали, когда по кучи конкретных направлений он достигал поставленных целей первым.

>> Где-где. На Луну больше не летают Аполлонами на Сатурнах-5. И Шаттлы чего-то не летают. Шаттлов не было?? >>

Шаттли-то были, а вот был ли мальчик (с)

>> В музеях стоят скафандры. На околоземной орбите в их потомках работают >>

Можете чуть поподробнее: что это за потомки и где в них работают.

>> У двигателя 1-й ступени и ускорителя одинаковая задача: ускоритель тоже двигатель 1-й ступени >>

Вы как бы аккуратнее на поворотах, а то не вписываетесь. Ускоритель никогда двигателем не был. А если вы хотите мыслить категориями "тянет вперёд - значит двигатель", тогда лошадка тоже двигатель))

>> Так читайте характеристики F1 и РД-170 >>

Я посчитал. Только не вашим манипулятивным способом (сравнивать пачку в 5 двигателей, с пачкой в четыре и перемножать это всё на челноки), а цифрами:
1. Тяга в вакууме: РД-170 - 806,4 тс, F-1 - 790 тс.
2. Тяга на уровне моря: РД-170 - 740 тс, F-1 - 690 тс.

>> Т.е. 4 камеры на РД-170 прут на 5.65% мощнее, чем 1 камера на F1 >>

И? Сейчас внезапно окажется, что главное в двигателе - это сколько в нём камер?))

>> Хвалю РД-170 (масса 9705 кг), обогнавший на 5,65% в 1981 созданный в 1959 F1 >>

Так проблема не в РД-170, и не в F-1, а в ваших словах "до сих пор непревзойдённый". Видимо, до сих пор непревзойдённый по количеству камер))
И да: на уровне моря (а это же первые ступени) он обогнал F-1 далеко не на 5,65%.

>> Каждый ускоритель имеет стартовую тягу (..) что в 1,8 раза больше, чем тяга двигателя F-1 >>

Двигатель сравнивать с ускорителем?

>> Проект «Созвездие» — комплексный проект, (..) полётов на Луну, создания постоянной базы на Луне и в перспективе полётов на Марс >>

АХАХАХАХАХАХАХАХА!!
Извините, не сдержался)) У Луне летать нецелесообразно вот уже 50 лет, но мы откроем программу предназначенную для создания постоянной базы там, куда летать нецелесообразно)))

Как 1-камерный F-1 не превзойден до сих пор. Меньше камер - проще конструкция и меньше собственная масса.

А чем по решаемым задачам "двигатель" от "ускорителя" отличается-то?? 2 бустера давали 83% тяги комплекса "челнока" и работали главной частью 1 ступени комплекса. 1 бустер собирались применять как 1-ю ступень "Арес-1" - в чистом виде двигатель, только твердотопливный. Т.ч. сравнивать вполне закономерно.

Ну так шатает потоки мыслей в США. При том, что технологии летать на Луну давно есть. И челнок рассматривали как лунный корабль какое-то время.

Способ сравнения прост: "Сатурн-5" пёр на НОО ≈140 т (связка корабля Аполлон и третьей ступени носителя с остатком топлива). Третья ступень являлась полезной нагрузкой, так как выводила корабль к Луне. К Луне "Сатурн-5" тащил 65,5 т (46,8 - корабль «Аполлон» + 18,7 - 3-я ступень с остатками топлива).

Сколько выводила наша "Энергия" с нашими прекрасными РД-170? 105т "Буран".

>> Как 1-камерный F-1 не превзойден до сих пор. Меньше камер - проще конструкция и меньше собственная масса >>

Ой, не мухлюйте так уж помелочи. Никто не говорил именно про однокамерные. И никто не говорил про простоту. Говорили про самый мощный двигатель - и вы были неправы, приписывая этот титул F-1.

>> А чем по решаемым задачам "двигатель" от "ускорителя" отличается-то?? >>

Тем, что это разные устройства. Вы говорили про самый мощный двигатель. F-1 и РД - двигатели, стартовый ускоритель - не двигатель.
А так, знаете ли, можно марафонскую дистанцию на трамвае проехать и потребовать медаль по бегу - задача же была решена))

>> Т.ч. сравнивать вполне закономерно >>

Нет. СССР на самолёты ставил иногда стартовые ускорители, чтобы самолёт мог стартовать без разбега. И эти ускорители, подозреваю, мощнее американских реактивных двигателей (во всяком случае, того времени уж точно). Ну и что с того? Скажете на этом основании, что это означает, что авиадвигатели в СССР были мощнее и лучше, позволяли вертикально взлетать?

>> При том, что технологии летать на Луну давно есть >>

Сомневаюсь. Если бы были - такого фэйла Созвездия не было бы. Им нужно было бы всего лишь стряхнуть пыль со старых, проверенных(!) наработок, чуть-чуть их улучшить (и то по желанию!) - и лететь. А они, типа, всё с нуля стали фигачить. Почему? Может, потому что стряхивать пыль не с чего? (точнее сказать, есть с чего, но старые наработки устарели, не проверены и разбираться в них, отлаживать - сложнее, чем сделать заново)

>> Способ сравнения прост: "Сатурн-5" пёр (..) Сколько выводила наша "Энергия" >>

Уберите всю шелуху и оставьте тягу двигателя. Тяга, это объективный показатель. А то, что двигатель использовали тем или иным способом - это совсем другой вопрос. Если бы Энергию пустой бы запустили (для тестов, например), то вы бы доказывали, что РД вообще тяги не имеет?))

В конце концов, самый тяжёлый одномоторный пропеллерный самолёт - Ан-2. И создан он был в 40-х! В других странах на самолёты подобного класса ставили и ставят по два двигателя. Будете утверждать, что это из-за эффективности советских авиамоторов и отставания Запада, которое не ликвидировано до сих пор? Или сразу же вспомните, что причин для такого может быть много?

Так я ж "покаялся" про "абсолютную непревзойденность" F-1.

"Бустеры" челноков - не просто стартовые ускорители. Это 5-секционные ТРД с временем работы не меньше, чем у ЖРД 1-й ступени многих РН, и тягой у 2 штук 83% от общей всего комплекса шаттла возле Земли. Из 1 такого "бустера" планировали делать полноценную 1 ступень "Арес-1". Секции первых ступеней наших "Союзов" и "Протонов" тоже можно назвать ускорителями ("откидные" которые), хоть они и на ЖРД. Сравнивать закономерно - решаемые задачи и характеристики позволяют. Вспомним их БРПЛ "Поларис" А1-А3, "Посейдон" С1, "Трайдент" D2 и D5, наземную МБР "МХ" - они твердотопливные, обе ступени. И наши "Тополь", "Булава" - тоже на ТРД (наконец-то). Что-то никто не обзывает их 1 ступени "стартовым ускорителем".

Про не-фейл "Созвездия" писал. Они возобновили в улучшенном виде или разработали заново как минимум половину от потребного.

>> "Бустеры" челноков - не просто стартовые ускорители. Это 5-секционные ТРД с временем работы не меньше, чем у ЖРД 1-й ступени многих РН >>

Я рад за них, но если паровоз научиться ездить также быстро как и самолёт - он всё равно останется паровозом. Какими бы хорошими ни были стартовые ускорители Шаттла - это всё равно стартовые ускорители, а не двигатели.

>> Сравнивать закономерно - решаемые задачи и характеристики позволяют >>

Можно сравнивать и слона с китом - только зачем? Что вы хотите этим доказать? У гранаты и автомата тоже решаемые задачи практически идентичны, но сравнивать китайские гранаты с американским автоматом и выводить на этом основе совершенство китайского оружия...

>> Они возобновили в улучшенном виде или разработали заново как минимум половину от потребного >>

Ну, смотрите:

1. Они возобновили так, что за 8 лет так ничего и не запустили.

2. "Улучшение и разработка заново" означает, что технологии (уже отработанные на как минимум якобы шести успешных полётах!) теряют свою отработанность и требуют новых проверок, отладки, доводки, апробации и рисков связанных с этим.

3. Если они обновили половину, а потом бросили - это означает, что если они снова захотят возобновлять, то у них уже не будет "наследия успешных полётов и сохранившихся апробированных технологий" - у них будет мешанина из старых и новых технологий, причём новые не доведены и никакой проверки не проходили.

4. Представьте, что у вас есть старенький автомобиль, который якобы хорошо ездил в 60-х. После этого вы в 2000-х вытащили его из гаража, поставили на него двигатель от КАМАЗа, крутили-вертели 8 лет, проверили только то, что двигатель вообще запускается вне автомобиля, - после чего бросили и сунули обратно в гараж. Если через 10-20-30 лет вы решите вернуться к этому автомобилю - вам будет лучше от этой "переделки", чем если бы автомобиль сохранял изначальную конфигурацию?

Сравниваем "самолёт" с "самолётом", однако. Воткни они 3 или 4 таких "ускорителя" - и выпихивали б ещё более тяжёлую полезность на НОО вообще без двигателей челнока (ну прям как проект РН "Вулкан" на базе "Энергии").
Слон на суше, кит в океане: эти все в воздухе.
Чёт вы совсем ошалели в аналогиях.

Смотрю.
1. Наши тоже никак не прочухаются, но заготовок у наших поменьше (корабля так и нет).
2. Прошло 40 лет: глупо не улучшить "изделия" с учётом прогресса.
3. Воот! Поэтому они и колупаются, проверяя, доводя и с учётом модернизации. А это всё равно немалые деньги.
4. Делают аутентичные реплики таких авто. Оригинальный старый агрегат имеет ещё и статический износ, безопаснее щеголять на реплике. Вот они и мастрячат новое с учётом наработок прошлого. Наши идут тем же путём, но у наших денег меньше.

У СССР долгое время не было двигателей мощнее F-1, 20 лет догоняли (и перегнали всего на 5%). И ничего, летали в космос и до РД-170, станции "Салют" и "Мир" РН "Протон" выводили на НОО на других ЖРД, сгуртованных в "пакеты". Просто слишком большое кол-во отн. слабых двигателей, чья суммарная тяга вроде дожна скомпенсировать слабость каждого отдельного, сильно затрудняет управление, на чём и обломалась наша "Н-1", которая по массе, размерам и тяге д.б. примерно соответствовать "Сатурн-5". А так-то наши проектировали и РН "Вулкан" под 200т нагрузки на НОО: вот вам и использование "другим способом". Сейчас вот РН "Ангара" мастерят.

>> У СССР долгое время не было двигателей мощнее F-1, 20 лет догоняли (и перегнали всего на 5%) >>

Я не совсем понимаю вашу логику, кстати.

1. У СССР долгое время не было двигателя мощнее F-1. СССР догонял 20 лет, догнал и перегнал всего на 5%.

2. У США до сих пор нет двигателя мощнее РД-170. Они догоняют уже 41 год и всё никак не догонят, не говоря уже о том, чтобы перегнать хоть на один процент.

Первое для вас важно, второе - нет. А почему, собственно?

>> на чём и обломалась наша "Н-1", которая по массе, размерам и тяге д.б. примерно соответствовать "Сатурн-5" >>

И ещё один вопрос, ответа на который в рамках вашей логики я не вижу. Вы рассказываете, что F-1 хороший, лёгкий, однокамерный и т.д. А РД-170 был тяжелее, хуже и мощнее всего на 5%. И ещё вы там какие-то сравнения делали, что на 5 F-1 можно вывести больше, чем на 4 РД-170. И, конечно же, стартовый ускоритель Шаттла вообще намного лучше, чем РД-170.
Ну да вы помните всё то, что говорили.
И вот у меня как вам вопрос: почему США закупают у РФ РД-180, которые являются модификацией РД-170? Какой смысл США закупать у прямого конкурента худшие (в сравнении с их собственными) двигатели?

Какой вам ещё логики не хватает?? Теперь у всех всё есть (почти - ТРД мощностью как "бустер" у РФ до сих пор нет).

А хрен их, США знает. М.б. как раз чтоб снова не тратиться на НИОКР по возобновлению и разработке новья, если м.б. для текущих надобностей хватает дешёвых (по их меркам) РД-180. Тот самый аутсортинг. Они и производства элементной базы на Тайвань, в КНР, в Мексику и на Филиппины загнали, ибо там раб. сила дешевле.

Теперь есть у них: F-1B.

Боятся они чего-то "бустера". Ну так безлюдную нагрузку можно ж выводить. Мудрят чего-то.

  • 1