?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Спуск на воду морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М»
bmpd


АО «Судостроительный завод «Вымпел» (Рыбинск, Ярославская область) сообщило, что 20 октября 2017 года осуществило  торжественный спуск на воду головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Это первое в истории предприятия пассажирское судно. Проектант – АО «Центральное Конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е.Алексеева» (Нижний Новгород).


Spusk-SPK-Kometa-120M_12

Спуск на воду на АО «Судостроительный завод «Вымпел» головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Рыбинск, 20.10.2017 (с) АО «Судостроительный завод «Вымпел» / www.vympel-rybinsk.ru



Генеральный директор АО «Судостроительный завод «Вымпел» Олег Юрьевич Белков, обращаясь к гостям и коллективу, сказал: «Это важный проект для предприятия, открывающий новое направление нашей работы – строительство судов гражданского назначения. Планируется в ближайшее время строительство пяти «Комет», нас в этом поддержал Минпромторг. Всего на Черное море мы намерены поставить порядка 20 единиц. К 2025 году линейка гражданской продукции в портфеле наших заказов должна достигнуть 30%».

Во время спуска на воду было заявлено о создании дочерней компании – оператора «Морские скоростные пассажирские перевозки», которая организовывать перевозки на судах на подводных крыльях.

Крёстной матерью «Кометы 120М» с заводским номером 02701 стала первая в мире женщина-космонавт, депутат Государственной думы РФ Валентина Владимировна Терешкова. «Сегодня большой праздник для всех нас. Мы спускаем на воду эту красавицу, которая будет курсировать по Черному морю. Давайте пожелаем ей семь футов под килем», — сказала в своем приветственном слове Валентина Терешкова. По морской традиции, она разбила бутылку шампанского о борт судна. Был совершён чин освящения корабля.

После спуска на воду «Комета» отправится в Крым для проведения испытаний на Чёрном море. Планируется, что СПК в 2018 году будет введено в эксплуатацию и начнёт курсировать по маршруту Севастополь-Ялта.















Спуск на воду на АО «Судостроительный завод «Вымпел» головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Рыбинск, 20.10.2017 (с) АО «Судостроительный завод «Вымпел» / www.vympel-rybinsk.ru





  • 1
>> СССР сделал РН "Энергия" позже "Сатурн-5" на 20 лет. И челнок наш отстал лет на 10 >>

Ну вот видите. На десять лет отстал, на двадцать - но всё равно вкладывал большие деньги, чтобы наверстать. А вы пытаетесь тут сказать, что вот именно по Луне не хотел. Денег видите ли жалко. На Луну жалко, а на Буран не жалко. Очень правдоподобно, очень. И главное, что эту странность вы ВООБЩЕ НИКАК не объясняете.

>> Напомню, что СССР разорился и развалился >>

Это не более, чем политические штампы. СССР развалился из-за большого количества факторов, в том числе и экономических ошибок, конечно. Но изображать, что СССР надорвался из-за трат Холодной войны - это детский сад уровня "все в ГУЛАГе пересидели".

>> а то что от него осталось, таки признало проигрыш в Холодной войне >>

1. США сейчас признаёт, что Путин им Трампа выбрал, и что с того?

2. Проигрыш в Холодной войне - понятие эфемерное. Если два бегуна соревновались, а один умер от рака мозга - это вовсе не значит, что второй был лучшим бегуном.

3. Даже если исходит из концепции "СССР проиграл Холодную войну разорившись", то совершенно непонятно, причём тут достоверность лунной экспедиции. США в своё время смачно мечтали об СОИ, помните такие? А сейчас уже рассказывают, что это была фальсификация с целью разорить СССР. Так может это была вовсе не единственная "фальсификация с целью разорить"?

>> А это пусть они объясняют. И они объяснили - дорого даже для США >>

Да-да. Шесть раз подряд - недорого, а потом вдруг так резко дорого. Верю (с) Станиславский

>> Сочли нецелесообразным повторять пилотируемое при наличии неплохих "автоматов" >>

Так может пилотируемые вообще не нужны были? Нецелесообразно же. Выходит лохи они, деньги на ветер выкинули. А нам теперь тюльку гонят про "великий шаг для человечества". Какой шаг? Фигня какая-то нецелесообразная, автоматику надо было развивать. Как Союз лунаходы))

>> при наличии неплохих "автоматов" (технологии-то развиваются) >>

Что значит "развиваются"? Неплохой советский аппарат побывал на Луне первым. Выходит это достижение, а людей туда посылали американцы от недоразвитости своих технологий? Ничего себе вы мне глаза открыли!

>> Получается, что СССР оказался по сути прав, не продолжая лунную пилотируемую программу тогда - и "автоматами" обошлись неплохо >>

Охренеть. И они понтуются до сих пор тем, что по недоразвитости технологий не могли посылать одни лишь автоматы как СССР! И вы тут ещё чего-то рассказываете про то, что СССР отставал! Да СССР их, получается, вообще во всём обгонял, в том числе и в понимании того, что их оппонент занимаеться нецелесообразной фигнёй! А вы гордитесь, что у них компьютеры быстрее и химия пластмасс!)) Что даст химия пластмасс, если ты её гробишь в никому ненужном полёте к никому ненужной планете?

>> Вот престиж таки да, упустили, гордыня ущемилась >>

Но мы-то с вами понимаем, что СССР был прав, а гордость США имеет ложные основания.

>> Прагматики победили в США и выпнули романтиков >>

Но романтики к тому моменту уже успели угробить людей и деньги в никому не нужном полёте к Луне. Если бы не пиарщики, повернувшие с ног на голову, то их бы на смех подняли!!

>> Логично на словах. На практике ни наши, ни европцы, ни китайцы с индусами в реальности полётов людей из США на Луну не сомневаются >>

До момента пока кто-нибудь ещё не полетит. Этот кто-то (кто бы он ни был) будет заинтересован прихватить себе пальму первенства этого путь и нецелесообразного, но всё-таки пафосного события, в результате чего быстро проведёт сравнение что якобы было и как оно на самом деле есть.

Всякие "колебания линии партии" хоть в США, хоть в СССР в отношении космических программ логикой только не объяснить. США смогли в людей на Луну, а потом другое сочли приоритетом (но бюджет NASA после пилотируемой лунной программы с тех пор пока ещё не был таким большим, как тогда: 0,5% ВВП США). СССР не смог, утёрся, но прочее космическое, что мог и что не вызывало надрыв пупка, двигать продолжал, заодно технологии развивая. Одновременно тратить большие деньги на разные космические проекты СССР тогда не мог - гонка вооружений не давала отвлекать много на мирный космос. И Россия пока не может сильно увеличить траты на космос.

А вот США почему сильно "сбросили обороты" - не понятно. На Марс робот-марсоход отправили, а полёты исправных малоизношенных челноков прервали, не сделав им замены, российскими кораблями летают. Не думаете же вы, что они вдруг теперь не могут построить ещё пару челноков на замену поставленных на "прикол"? И неиспользование твердотопливных бустеров для вывода других аппаратов тоже странно. Но вы же не утверждаете, что США никогда не запускали эти "челноки", и не сомневаетесь в наличии у них возможностей снова возобновить эти миссии, если приспичит. Также и с "Сатурнами-5": сильно приспичит - сделают снова. Или вообще устроят комбинацию "Сатурна-5" с бустерами и челноком + ещё что-то увесистое типа "Скайлэба"... Но пока они комбинируют с лёгкими и средними носителями, попутно пытаясь сделать дешёвый тяжёлый носитель.

СССР смог в Буран после челноков США, когда и технологии развил, и денег было поболее на космос, и стратегический ядерный паритет построили, а вот всякая СОИ считалась угрозой, и иметь свой работоспособный челнок считали полезным: снимать спутники с орбиты для починки на борту, вытаскивать с орбиты на Землю что-то габаритное - планов было полно. И не "космические" затраты развалили СССР, а развал СССР заставил сократить траты на космос - тут я с вами согласен. Так бы Буран, наверное, полетал ещё. Но у СССР он не был бы единственным рабочим способом добираться до орбиты. Разумное соответствие решения целям - вот что сейчас основная идея. Человечество пока "насытилось" информацией о "космосе" и не готово снова тратить огромные средства и ресурсы на что-то не прибыльное (или пока не прибыльное). Припрёт - будут снова тратить. А пока даже богатые по сравнению с нынешней РФ китайцы не рвут пупки, догоняя РФ и США.
Сейчас в приоритете "эволюция", а не "революция". Время первых космических достижений было как раз "революционным", энтузиазма было полно и соображения престижа давили на мозги ученых и властей. А вот после лунной гонки как раз и перешли к "эволюции".

Так слетали уже туда индийские и китайские спутники, фото делали - потому индуи и китайцы не сомневаются в американском посещении Луны астронавтами: верят своим собственным сведениям.

>> США смогли в людей на Луну, а потом другое сочли приоритетом >>

А вы сможете мне привести прецедент подобного.
Ну, т.е. другой случай подобного отношения к реальности. Типа, Колумб открыл Америку, но люди сочли её не приоритетным направлением (плыть через океан дорого, согласитесь), и больше ни разу там не бывали.

>> СССР не смог, утёрся, но прочее космическое, что мог и что не вызывало надрыв пупка, двигать продолжал, заодно технологии развивая >>

Ну, если очень хотеть - то можно увидеть всё, что угодно. Но логики в этом нет. Особенно этот Буран, который вы так упорно игнорируете.

>> Одновременно тратить большие деньги на разные космические проекты СССР тогда не мог - гонка вооружений не давала отвлекать много на мирный космос >>

СССР гнался за престижем и (всё, что далее - если смотреть на мир вашими глазами) вполне мог перегнать скупердяйку-США, которая больше ничего не тратила Луну. Полететь, а потом построить первую Лунную базу. Прекрасный стимул.

>> И Россия пока не может сильно увеличить траты на космос >>

Ну, снять высадку на Марс в павильоне ВДНХ, а потом сказать, что "дальнейшие полёты на Марс не целесообразны" ей денег точно хватит))

>> На Марс робот-марсоход отправили >>

СССР два марсохода отправлял в 70-х, так что тоже мне достижения. Советские марсоходы, конечно, не заработали, но советские учёные решили, что достигать работоспособности марсоходов нецелесообразно - прагматики, всё такое. Марсоход, как прибор, на Марсе побывал, значит в новых ничего нового нет (а что, ваша логика очень удобная, для объяснения чего угодно)))

>> а полёты исправных малоизношенных челноков прервали, не сделав им замены, российскими кораблями летают. Не думаете же вы, что они вдруг теперь не могут построить ещё пару челноков на замену поставленных на "прикол"? >>

Я думаю, что 14 погибших астронавтов - очень неприятный бэкграунд челноков. Если прибавить к этому, что каждый полёт обходился намного дороже вывода российским кораблём - то решение более чем логичное. Они же прагматики, вы же сами это утверждаете.

>> И неиспользование твердотопливных бустеров для вывода других аппаратов тоже странно >>

Они знают о них больше, чем. Перестали использовать - значит есть тому причина, которую не хотят озвучивать.

>> Но вы же не утверждаете, что США никогда не запускали эти "челноки", и не сомневаетесь в наличии у них возможностей снова возобновить эти миссии, если приспичит >>

Ну вы сравнили. Я не сомневаюсь, что солнце завтра взойдёт - но это не означает, что я не должен сомневаться, что Бог создал Еву из ребра Адама.

>> Также и с "Сатурнами-5": сильно приспичит - сделают снова >>

Если меня сильно приспичит, то я стану богатым как Билл Гейтс, научусь играть в футбол как Зидан и сам слетаю на Луну. Но меня просто не приспичило всё это делать, да.

>> попутно пытаясь сделать дешёвый тяжёлый носитель >>

Ой-ой, только Маска нам тут не хватало! Сгинь, сгинь Маск!))

>> СССР смог в Буран после челноков США >>

До челноков США ему бы и в голову такое не пришло. А делать стал чисто ради того "чтоб как у них".

>> снимать спутники с орбиты для починки на борту, вытаскивать с орбиты на Землю что-то габаритное - планов было полно >>

Теоретическую применимость можно придумать чему угодно, даже кривой кочерге (спину чесать удобно!) Только ерунда всё это. Не было никакого практического применения Бурану у СССР. И спутники снимать с орбиты для починки никому в голову не приходит.

>> А вот после лунной гонки как раз и перешли к "эволюции" >>

Ага, совершенно случайно так звёзды сложились, ага.

>> Так слетали уже туда индийские и китайские спутники, фото делали - потому индуи и китайцы не сомневаются >>

Я, к счастью, не индус, не китаец - поэтому сомневаться продолжаю.

Это ваше право - сомневаться. Для меня материальные факты убедительны - таки были, и снова смогут. А фэйковать получается дороже, чем натурально летать на Луну.

>> Для меня материальные факты убедительны - таки были >>

Дайте мне эти материальные факты, пожалуйста. Факты, что были, а не что Сатурн взлетел или что в ЭВМ они были впереди.

>> и снова смогут >>

Когда-нибудь, даже африканцы смогут. Давайте лучше про факты, а не про веру в обамовское "Yes, we can!")) Тем более, что именно он Созвездие и зарубил)

>> А фэйковать получается дороже, чем натурально летать на Луну >>

Вот откуда вы это взяли? Как считаете?

Стоимость НИОКР по РН "Сатурн", кораблю "Аполло" и лунному модулю с начинкой, станциям "Орбитер" и Сервейер" отожрала большую часть деньжишь на Лунную программу, а это всё добро на планете Земля есть в музеях. Обновленные двигатели F-1B и J-2X тоже есть. третья ступень с макетом лунного модуля на геостационаре тоже есть. Уголковые отражатели на Луне и по сию пору используются астрономами. Подготовительные и исследовательские работы сожрали большую часть денег. Лепить фейки после всего этого тупо и бессмысленно, да ещё при десятках тысяч непосредственных свидетелей.

>> Стоимость НИОКР по РН "Сатурн", кораблю "Аполло" и лунному модулю с начинкой, станциям "Орбитер" и Сервейер" отожрала большую часть деньжишь >>

Да поймите же вы наконец: летают не деньги. Летают ракеты со своим уровнем надёжности, а на них люди. Лететь, прилуняться, а потом взлетать с Луны, стыковаться на орбите Луны и лететь обратно - тут шанс успешного возвращения вряд ли сильно больше 25-30% Первые несколько экипажей скорее всего погибнут на разный стадиях. Вы осознаёте это? Я уверен, что американцы осознавали, так же как и наши. А для вас всё игрушки: потратили сто рублей, это много, значит грузим Федю (или Джона) в корабль и пускай летит отрабатывает потраченное.

Я помню, что Леонов рассказывал, что когда впервые вышел в открытый космос, то в вакууме его скафандр распёрло внутренним давлением, он стал чуть-чуть больше и в результате Леонов не пролезал обратно в люк! Он не мог вернуться и ему пришлось сбрасывать давление, что могло в свою очередь тоже несло риски для жизни. А теперь представьте сколько таких казусов будет при первом полёте на Луну, первом спуске на незнакомую поверхность, первом взлёте с неё и т.д. То, что автоматические станции там бывали ни о чём не говорит. Они намного легче, им не смертельно то, что может быть смертельно человеку, они проще и (главное) если первые три станции разобьются, а четвёртая успешно вернётся - это вполне себе успешный результат.

А вы говорите:

>> Лепить фейки после всего этого тупо и бессмысленно >>

Не тупо и ни разу не бессмысленно. Просто вы почему-то всё меряете деньгами, забывая, что они решают далеко не всё. Сколько погибших астронавтов вы бы сочли приемлемым "расходом"?

Или спрошу даже так: вот, допустим, РФ начала свою Лунную программу. В 2018 году запустили обновлённую Энергию с новенькой Федерацией - но корабль разбился о Луну, 3 человека погибли. В 2019 году высадились, погуляли, взлетели, но на обратном пути взорвались двигатели и все погибли. В 2020 году снова отправили, но двигатели посадочного модуля почему-то не запустились и все погибли на Луне. Их тела на фотках в орбиты Луны облетели все мировые обложки. Вы, допустим, президент и принимаете все решения. Что вы говорить будете? "Денежек столько потратили, посылайте новый космонавтов"? А если космонавты начнут тупо отказываться лететь - то что? И что будете делать с оппозицией, которая будет на каждом углу кричать, что вы своим бездарным руководством уже угробили 10 человек и планируете гробить их дальше?

И вот никаких всё-таки мыслей, что раз уж они поналетали на Луну десятками станций-автоматов, совершили несколько околоземных тренировочных полётов Аполло как раз для тренировки и отработки этих стыковок-расстыковок, выводили для этого даже макет лунного модуля в сцепке с Аполло и третьей ступенью вместе (это она теперь болтается на геостационарной орбите вместе с макетом), слетали к Луне пилотно без посадки на Аполло, потом вытащили Сатурном-5 на НОО 140 тонн в виде сцепки Аполло+лунный модуль+3-я ступень (которая тащила это всё к Луне), так чего ж теперь и не высадиться-то! Стыковки они отработали не хуже наших, сначала на "Джемини", потом и на "Аполло". Почитайте таки про их Лунную программу, подготовительный этап весьма внушает.
"Аполло" потому больше "Союза" (40т с орбитальным отсеком и без лунного модуля), что он прёт двигатель и горючее на обратную дорогу, жратву, воду, кассеты регенерации воздуха, и ещё имеет более толстую обшивку с подбоем для радиационной защиты. Наши космонавты во время "Союз-Аполлон" в 1975 полазили в этом сарае, впечатлились.

какие материальные факты, клоун? нету их. есть убогая подделка - кино и фотоматериалы,снятые в павильоне; и есть лунные камни - но их можно и с Антарктиды привести))) даже лунного рассыпного грунта объемом с ведро и около того нет. вот и все "материальные факты". фото чего там прилунившего на Луне - не материальный факт пилотируемого полета и высадки астронавтов на Луну.
ржавеющая ракета Сатурн-5 и двигатель неизвестной реальной тяги F-1 - ТАКЖЕ НЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО ВЫСАДКИ АСТРОНАВТА НА ЛУНУ.

Edited at 2017-11-08 12:56 pm (UTC)

(оторжавшись)

Клоун, определить ориентировочную массу выведенного на орбиту объекта не проблема. Станция Скайлэб, сцепки Аполло с лунным модулем - всё это наблюдалось РЛС СССР. У стартов ракет "Сатурн-5" десятки тысяч свидетелей. и обзови-ка клоунами ещё наших космоспецов, китайских, индийских - они все верят своим техсредствам (и тогдашним, и нынешним), и в высадках астронавтов США не сомневаются. Индийские, китайские станции-автоматы, американский LRO: все передавали свежие фото мест посадки Аполло, следы луноходов и луна-роверов (и их самих). Уголковые отражатели на Луне стоят и используются астрономами. Всё вместе это приводит людей, думающих головой, к выводу, что проще высадить астронавтов на Луну, чем городить дико дорогостоящие фейки. И основные затраты на лунную программу не сами полёты астронавтов на Луну и высадки, а НИОКР по РН "Сатурн-1" и "-5", двигателям F-1, J-2, Аполло, лунному модулю, десяткам станций Лунар-Орбитер и Сервейер. А это всё и на планете Земля живьём есть. И двигатели эти возобновили уже (F-1B, J-2X).

Re: (оторжавшись)

овса пожрал? я не удивлен, чучело. ты же из породы лошадинообразных.
феейки стоят миллионы долларов - не миллиарды, а технические решиния в них просты как дважды два ; декорации, киноэкран, подсветка. считать, что изготовление кинороликов, имитирующий лунный пейзаж, дороже реального полета на Луну, может только советский долбоеб-инженер. Берем любой фантастический фильм тех лет - к примеру Космическая Одиссея 2001 года. Бюджет 10 лямов долларов. Одиссея 2010 года - 28 лямов. Бюджет Звездных войн - 11, 18, 32 ляма. там мы даже Звезду смерти наблюдаем))) Будешь доказывать, что дешевле настоящую Звезду смерти на орбите построить? бггг)))
и все что ты написал далее - не является доказательствами пилотирумых полетов на Луну, я тебе об этом подробно написал ранее, аргументировав свою позицию. а вот этот твоей высер есть очередной пример советского долбоеба - инженера, за 120 руб в месяц. тупой, никчемный и продажный до мозга костей.

Edited at 2017-11-09 06:40 pm (UTC)

Re: (оторжавшись)

Ха, я таки советский в твоей наплечной параше.

Таки натуралистичные кино, чтобы к ним потом не подкопаться никаким "заклёпочникам", стоят дороже. В примерах никто не заморачивался достоверной картинкой невесомости, например.
Американам уж тогда и имитировать не надо - у них станции к Луне десятками летали, около половины - садились. Картинки и кино отснять они могли получше луноходов.

Re: (оторжавшись)

бгг, советский долбоеб опять какую то хрень пишет и выдает это за истину в последней инстанции. американцы могли а не сняли на Луне, а сняли почему то в павильоне, с макетами и киноэкраном, имитирующий удаленный лунный ландшафт. парадокс, не правда ли? ракета Сатурн-5 взлетала под сотни кинокамер и миллионы глаз, а астронавты возвратилась с Луны с фейковыми павильонными фото и видео. так где же они были все 6 экспедиций, что не шмогли снять на Луне?

Re: (оторжавшись)

Сплошные сраные БЫ, и никаких доказательств "павильонности".
И никаких мыслей, что раз уж поналетали на Луну десятками станций-автоматов, вытащили Сатурном-5 на НОО 140т в виде сцепки Аполло+лунный модуль+3-я ступень (которая тащила это всё к Луне), так чего ж и не высадиться-то. "Аполло" потому больше "Союза" (40т с орбитальным отсеком и без лунного модуля), что он прёт двигатель и горючее на обратную дорогу, жратву, воду, кассеты регенерации воздуха, и ещё имеет более толстую обшивку с подбоем для радиационной защиты. Наши космонавты во время "Союз-Аполлон" в 1975 полазили в этом сарае, впечатлились.

Re: (оторжавшись)

ну ты на фотки и видео, что с Луны то взгляни. не видеть насыпную платформу с песком-цементом, по которой передвигаются астронавты и киноэкраном, на котором монтируется удаленный лунный ландшафт может только либо идиот, либо проплаченный советский долбоеб-инженер.


  • 1