?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Спуск на воду морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М»
bmpd


АО «Судостроительный завод «Вымпел» (Рыбинск, Ярославская область) сообщило, что 20 октября 2017 года осуществило  торжественный спуск на воду головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Это первое в истории предприятия пассажирское судно. Проектант – АО «Центральное Конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е.Алексеева» (Нижний Новгород).


Spusk-SPK-Kometa-120M_12

Спуск на воду на АО «Судостроительный завод «Вымпел» головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Рыбинск, 20.10.2017 (с) АО «Судостроительный завод «Вымпел» / www.vympel-rybinsk.ru



Генеральный директор АО «Судостроительный завод «Вымпел» Олег Юрьевич Белков, обращаясь к гостям и коллективу, сказал: «Это важный проект для предприятия, открывающий новое направление нашей работы – строительство судов гражданского назначения. Планируется в ближайшее время строительство пяти «Комет», нас в этом поддержал Минпромторг. Всего на Черное море мы намерены поставить порядка 20 единиц. К 2025 году линейка гражданской продукции в портфеле наших заказов должна достигнуть 30%».

Во время спуска на воду было заявлено о создании дочерней компании – оператора «Морские скоростные пассажирские перевозки», которая организовывать перевозки на судах на подводных крыльях.

Крёстной матерью «Кометы 120М» с заводским номером 02701 стала первая в мире женщина-космонавт, депутат Государственной думы РФ Валентина Владимировна Терешкова. «Сегодня большой праздник для всех нас. Мы спускаем на воду эту красавицу, которая будет курсировать по Черному морю. Давайте пожелаем ей семь футов под килем», — сказала в своем приветственном слове Валентина Терешкова. По морской традиции, она разбила бутылку шампанского о борт судна. Был совершён чин освящения корабля.

После спуска на воду «Комета» отправится в Крым для проведения испытаний на Чёрном море. Планируется, что СПК в 2018 году будет введено в эксплуатацию и начнёт курсировать по маршруту Севастополь-Ялта.















Спуск на воду на АО «Судостроительный завод «Вымпел» головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Рыбинск, 20.10.2017 (с) АО «Судостроительный завод «Вымпел» / www.vympel-rybinsk.ru





  • 1
>> Да только денег в бюджетах сильно больше, на само развитие больше остается после "освоений" >>

Не уверен.

>> 1) вычислительная техника - по сию пору догоняем >>

Это, извините, демагогия. Мы говорим про космическую гонку. Если ты стал первым космонавтом в мире - то это без разницы ламповый у тебя был компьютер или нет.

>> твердотопливные ракетные двигатели - и сейчас не очень-то мы догнали >>

Твердотопливные ракеты - это очень важно для развития ЗРК. Или Тополей. Но мы о космической гонке.

>> полупроводниковая радиотехника... химия пластмасс и композитов... авиадвигателестроение... >>

Это всё прекрасно, только совсем не в тему! Давайте про космос, а именно про космическую гонку в контексте которой и случилось обсуждаемое нами событие. То, что кто-то кого-то обгонял по химии пластмасс - это прекрасно, но таковых областей было множество и навыбирать можно любых.

>> ЖРД - F1 не превзойден до сих пор (хотя и не очень уже надо, наверное) >>

РД-170 дисквалифицировали за допинг?)

>> высокоточное "умное" оружие - догнали к 2010 >>

Ну, блин, может ещё танки будем сравнивать? Советские танки были более совершенными - это вероятно имеет очень важное значение для космической гонки ;)

1. Это, извините, демагогия. Мы говорим про космическую гонку. Если ты стал первым космонавтом в мире - то это без разницы ламповый у тебя был компьютер или нет.

Это ОЧЕНЬ СИЛЬНО влияет и на производительность ЭВМ, и на количество оных: полупроводниковая техника дешевле, меньше жрёт энергии на работу и охлаждение, меньше греется, быстрее считает, надёжнее вообще при равной схемотехнике.

2. Твердотопливные ракеты - это очень важно для развития ЗРК. Или Тополей. Но мы о космической гонке.

Ускорители Челноков - твердотопливные. Мощнее их пока нет. 2 штуки вместе с движками самого челнока вытаскивали на околоземную орбиту этот самый челнок, что массе выводимого равно РН "Энергия". При этом они дешевле аналогов с ЖРД (тех же 1 ступеней Сатурна-1 с одним F1).

3. Это всё прекрасно, только совсем не в тему! Давайте про космос, а именно про космическую гонку в контексте которой и случилось обсуждаемое нами событие. То, что кто-то кого-то обгонял по химии пластмасс - это прекрасно, но таковых областей было множество и навыбирать можно любых.

Снова смешное и безграмотное от вас читаю: это с каких пор материалы стали НЕ важны для космических программ?? Ракеты что, из чугуна отливали? Весовая отдача конструкции ракеты и корабля не роляет? А скафандры, а внутренняя обшивка (теплоизоляция и прочее, включая биозащиту живой начинки)?

4. РД-170 дисквалифицировали за допинг?)
Ага. Он слабее F1 и бустера Челноков. Их пришлось втыкать 4 штуки (по 1 на каждый из 4 частей 1 ступени РН "Энергия"), чтобы вытаскивать на орбиту массу, сопоставимую с Челноком (Весовой макет и потом "тоже челнок" Буран). 5 штук F1 первой ступени "Сатурн-5" вытаскивали сильно больше, и это на 20 лет позже (1967 и 1987).

5. Ну, блин, может ещё танки будем сравнивать? Советские танки были более совершенными - это вероятно имеет очень важное значение для космической гонки ;)

Аэрокосмическая отрасль включает в себя и авиационное, технологии и достижения работают и на космические программы.

>> Это ОЧЕНЬ СИЛЬНО влияет и на производительность ЭВМ, и на количество оных >>

Влиять может всё. Давайте лучше про результаты этого влияния, а не про умозрительные построения "у тех вот это было лучше, значит они должны были быть впереди".
Более производительные ЭВМ не помогли США запустить спутник первыми или вывести на орбиту первого космонавта - а раз так, значит уже странно ссылаться на этот аргумент как на нечто самоценное в рамках космической гонки.

>> Ускорители Челноков - твердотопливные >>

Да, но где Шаттлы, а где лунная программа!

>> Снова смешное и безграмотное от вас читаю: это с каких пор материалы стали НЕ важны для космических программ?? Ракеты что, из чугуна отливали? >>

С таких, что вы в угаре своей грамотности наглухо перепутали суть вопроса. Постараюсь объяснить на пальцах: если КНДР отольёт из чугуна ракету, которая выведет завтра на Марс их экспедицию, - то в условной космической гонке со всем миром они будут победителями. И плевать всем с прибором на то, что в области ЭВМ впереди США и что чугун плохой материал.
Как вам ещё объяснить... допустим мы обсуждаем чемпионат по бегу, кто кого побеждает, кто впереди планеты всей. Я вам говорю: впереди кенийцы, они выиграли пять последних чемпионатов. А вы мне: нет, впереди Швейцария, ведь у них такие технологии тканей! Или там "в США шьют лучшие кроссовки, разве качество кроссовок не влияет на бегуна?!"
Да всё влияет, но если первым прибежал кениец, то он и победитель, а не те, кто лучше шьёт кроссовки или кто вложил больше денег в спортивные ткани.

>> А скафандры, а внутренняя обшивка (теплоизоляция и прочее, включая биозащиту живой начинки)? >>

Забавный момент, кстати. Повторюсь: куда же сгинул скафандр, с успехом прошедший проверку Луной?

>> Ага. Он слабее F1 >>

Объясните, пожалуйста, каким образом РД-170 слабее F1?

>> Он слабее (..) бустера Челноков >>

А ничего, что вы сравниваете стартовый ускоритель с двигателем, что как бы вообще нифига не одно и то же?

>> Их пришлось втыкать 4 штуки (по 1 на каждый из 4 частей 1 ступени РН "Энергия"), чтобы вытаскивать на орбиту массу, сопоставимую с Челноком (Весовой макет и потом "тоже челнок" Буран) >>

Классная манипуляции; играли бы мы в напёрстки, цены бы вам не было)) Но мы играем не в напёрстки, поэтому в ваших ухищрениях "втыкают туда... чтобы макет... а потом..." мало толка.
У двигателя есть тяга. Тяга замерена для любого двигателя. Хотите сказать, что F1 сильнее РД-170? Покажите тягу обоих. Хотите похвалить Челнок? Приведите тягу двигателей, которые поставлены на него. Вот и всё.

>> 5 штук F1 первой ступени "Сатурн-5" вытаскивали сильно больше >>

5 штук F1 выводили больше, чем 4 РД-170? А если 10 штук F1 взять, то наверное ещё больше выведут, чем 4 РД-170))

>> Аэрокосмическая отрасль включает в себя и авиационное, технологии и достижения работают и на космические программы >>

А если я вдруг считаю, что развитие танкостроения тоже оказывает серьёзное влияние (ну вдруг! мало ли, что у меня в голове), то что будем делать?

1. Влиять может всё.
Точно! Отстали они от первых полётов СССР не потому, что сильно уступали в технологиях. Тогда вообще всё очень плотно шло в СССР и США. Немного они отстали, в 1960-е наверстали и к концу десятилетия обогнали. А большая мощность ЭВМ у конструкторов и ученых ускоряла разработку, возможность иметь компактный бортовой вычислитель на Аполло тоже давал больший простор инженерных решений. Интегральный эффект, однако ("сумма технологий").
2. Где-где. На Луну больше не летают Аполлонами на Сатурнах-5. И Шаттлы чего-то не летают. Шаттлов не было??
3. В музеях стоят скафандры. На околоземной орбите в их потомках работают.
4. У двигателя 1-й ступени и ускорителя одинаковая задача: ускоритель тоже двигатель 1-й ступени. 2 ускорителя и двигатели на челноке решали эту же задачу, что и 4 РД-170, причём двигатели челнока слабее, чем РД-170.
5. Так читайте характеристики F1 и РД-170.
6. Точно! 5 штук F1 вытаскивали в 1,5 раза больше, чем 4 РД-170. Стартовая масса и тяга ступеней в Вики есть.
Цитата оттуда про РД-170:
Мощность РД-170 — около 20 млн л. с., он является самым мощным ракетным двигателем на жидких компонентах топлива из когда-либо созданных (имея четыре камеры, он на 2,1-5,65 % мощнее американского однокамерного F-1, устанавливавшегося на первой ступени РН «Сатурн-5», при габаритах, меньших в 1,5 раза).
Про F1:
Пять двигателей F-1 использовались на первой ступени Сатурна V, S-IC. На 2008 год являлся самым мощным, из летавших, однокамерным ЖРД.
До создания жидкостного ракетного двигателя РД-170 (тягой 740 тc) и твердотопливного бокового ускорителя «Спэйс Шаттла» являлся самым мощным летавшим ракетным двигателем. На 2015 год является наиболее мощным однокамерным жидкостным ракетным двигателем в истории из когда-либо летавших.

Т.е. 4 камеры на РД-170 прут на 5.65% мощнее, чем 1 камера на F1. Хвалю РД-170 (масса 9705 кг), обогнавший на 5,65% в 1981 созданный в 1959 F1 за счёт 4-хкамерности. При том, что F1 легче (9115 кг). Таки догнали, хоть так.

Боковой ускоритель МТКК Спейс шаттл (англ. Solid Rocket Booster, SRB) — твердотопливный ракетный ускоритель, пара которых обеспечивают 83 % стартовой тяги МТКК «Спейс шаттл». Это крупнейший и наиболее мощный твердотопливный ракетный двигатель из когда-либо летавших, самая большая ракета из созданных для повторного использования и также наиболее мощный ракетный двигатель из всех применявшихся, на твёрдом или жидком топливе...
Каждый ускоритель имеет стартовую тягу (на уровне моря) приблизительно 12,45 МН (что в 1,8 раза больше, чем тяга двигателя F-1 использовавшегося в ракете Сатурн-5 для полётов на Луну и в 1,5 раза больше, чем самый мощный из когда-либо созданных ракетных двигателей на жидких компонентах топлива — РД-170), через 20 секунд после старта тяга вырастает до 13,8 МН (1400 тс).

Итого: у США и РФ есть на чём вытаскивать на орбиту тяжёлые конструкции (американский F-1B уже испытан в 2015). Есть и не утрачена США технология повторно включаемого двигателя J-2 (вторая ступень "Сатурн-5"), именно они тащили с земной орбиты Аполло к Луне.
Снова цитаты:
Проект «Созвездие» — комплексный проект, в рамках которого разрабатывалась новая космическая техника и планировалось создание необходимой инфраструктуры для обеспечения полётов нового космического корабля к МКС, а также полётов на Луну, создания постоянной базы на Луне и в перспективе полётов на Марс...


>> Отстали они от первых полётов СССР не потому, что сильно уступали в технологиях. Тогда вообще всё очень плотно шло в СССР и США >>

А что, им религия не позволяла первыми всё это сделать?

>> Немного они отстали, в 1960-е наверстали и к концу десятилетия обогнали (..) Интегральный эффект, однако ("сумма технологий") >>

Эффект, может быть, и интегральный, только чего я не очень понял, куда они там оторвались к 70-м. Вот, например, первая автоматическая станция для забора грунта в 70-х была советская. Первая мягкая посадка (просто случайно на глаза попалась) - тоже советская. Первый инопланетоход - советский. Тогда же появилась первая орбитальная станция - и тоже советская.
Это я не к тому, что СССР впереди планеты всей, а в том, что странно доказывать как интегрально его опережали, когда по кучи конкретных направлений он достигал поставленных целей первым.

>> Где-где. На Луну больше не летают Аполлонами на Сатурнах-5. И Шаттлы чего-то не летают. Шаттлов не было?? >>

Шаттли-то были, а вот был ли мальчик (с)

>> В музеях стоят скафандры. На околоземной орбите в их потомках работают >>

Можете чуть поподробнее: что это за потомки и где в них работают.

>> У двигателя 1-й ступени и ускорителя одинаковая задача: ускоритель тоже двигатель 1-й ступени >>

Вы как бы аккуратнее на поворотах, а то не вписываетесь. Ускоритель никогда двигателем не был. А если вы хотите мыслить категориями "тянет вперёд - значит двигатель", тогда лошадка тоже двигатель))

>> Так читайте характеристики F1 и РД-170 >>

Я посчитал. Только не вашим манипулятивным способом (сравнивать пачку в 5 двигателей, с пачкой в четыре и перемножать это всё на челноки), а цифрами:
1. Тяга в вакууме: РД-170 - 806,4 тс, F-1 - 790 тс.
2. Тяга на уровне моря: РД-170 - 740 тс, F-1 - 690 тс.

>> Т.е. 4 камеры на РД-170 прут на 5.65% мощнее, чем 1 камера на F1 >>

И? Сейчас внезапно окажется, что главное в двигателе - это сколько в нём камер?))

>> Хвалю РД-170 (масса 9705 кг), обогнавший на 5,65% в 1981 созданный в 1959 F1 >>

Так проблема не в РД-170, и не в F-1, а в ваших словах "до сих пор непревзойдённый". Видимо, до сих пор непревзойдённый по количеству камер))
И да: на уровне моря (а это же первые ступени) он обогнал F-1 далеко не на 5,65%.

>> Каждый ускоритель имеет стартовую тягу (..) что в 1,8 раза больше, чем тяга двигателя F-1 >>

Двигатель сравнивать с ускорителем?

>> Проект «Созвездие» — комплексный проект, (..) полётов на Луну, создания постоянной базы на Луне и в перспективе полётов на Марс >>

АХАХАХАХАХАХАХАХА!!
Извините, не сдержался)) У Луне летать нецелесообразно вот уже 50 лет, но мы откроем программу предназначенную для создания постоянной базы там, куда летать нецелесообразно)))

Как 1-камерный F-1 не превзойден до сих пор. Меньше камер - проще конструкция и меньше собственная масса.

А чем по решаемым задачам "двигатель" от "ускорителя" отличается-то?? 2 бустера давали 83% тяги комплекса "челнока" и работали главной частью 1 ступени комплекса. 1 бустер собирались применять как 1-ю ступень "Арес-1" - в чистом виде двигатель, только твердотопливный. Т.ч. сравнивать вполне закономерно.

Ну так шатает потоки мыслей в США. При том, что технологии летать на Луну давно есть. И челнок рассматривали как лунный корабль какое-то время.

Способ сравнения прост: "Сатурн-5" пёр на НОО ≈140 т (связка корабля Аполлон и третьей ступени носителя с остатком топлива). Третья ступень являлась полезной нагрузкой, так как выводила корабль к Луне. К Луне "Сатурн-5" тащил 65,5 т (46,8 - корабль «Аполлон» + 18,7 - 3-я ступень с остатками топлива).

Сколько выводила наша "Энергия" с нашими прекрасными РД-170? 105т "Буран".

>> Как 1-камерный F-1 не превзойден до сих пор. Меньше камер - проще конструкция и меньше собственная масса >>

Ой, не мухлюйте так уж помелочи. Никто не говорил именно про однокамерные. И никто не говорил про простоту. Говорили про самый мощный двигатель - и вы были неправы, приписывая этот титул F-1.

>> А чем по решаемым задачам "двигатель" от "ускорителя" отличается-то?? >>

Тем, что это разные устройства. Вы говорили про самый мощный двигатель. F-1 и РД - двигатели, стартовый ускоритель - не двигатель.
А так, знаете ли, можно марафонскую дистанцию на трамвае проехать и потребовать медаль по бегу - задача же была решена))

>> Т.ч. сравнивать вполне закономерно >>

Нет. СССР на самолёты ставил иногда стартовые ускорители, чтобы самолёт мог стартовать без разбега. И эти ускорители, подозреваю, мощнее американских реактивных двигателей (во всяком случае, того времени уж точно). Ну и что с того? Скажете на этом основании, что это означает, что авиадвигатели в СССР были мощнее и лучше, позволяли вертикально взлетать?

>> При том, что технологии летать на Луну давно есть >>

Сомневаюсь. Если бы были - такого фэйла Созвездия не было бы. Им нужно было бы всего лишь стряхнуть пыль со старых, проверенных(!) наработок, чуть-чуть их улучшить (и то по желанию!) - и лететь. А они, типа, всё с нуля стали фигачить. Почему? Может, потому что стряхивать пыль не с чего? (точнее сказать, есть с чего, но старые наработки устарели, не проверены и разбираться в них, отлаживать - сложнее, чем сделать заново)

>> Способ сравнения прост: "Сатурн-5" пёр (..) Сколько выводила наша "Энергия" >>

Уберите всю шелуху и оставьте тягу двигателя. Тяга, это объективный показатель. А то, что двигатель использовали тем или иным способом - это совсем другой вопрос. Если бы Энергию пустой бы запустили (для тестов, например), то вы бы доказывали, что РД вообще тяги не имеет?))

В конце концов, самый тяжёлый одномоторный пропеллерный самолёт - Ан-2. И создан он был в 40-х! В других странах на самолёты подобного класса ставили и ставят по два двигателя. Будете утверждать, что это из-за эффективности советских авиамоторов и отставания Запада, которое не ликвидировано до сих пор? Или сразу же вспомните, что причин для такого может быть много?

Так я ж "покаялся" про "абсолютную непревзойденность" F-1.

"Бустеры" челноков - не просто стартовые ускорители. Это 5-секционные ТРД с временем работы не меньше, чем у ЖРД 1-й ступени многих РН, и тягой у 2 штук 83% от общей всего комплекса шаттла возле Земли. Из 1 такого "бустера" планировали делать полноценную 1 ступень "Арес-1". Секции первых ступеней наших "Союзов" и "Протонов" тоже можно назвать ускорителями ("откидные" которые), хоть они и на ЖРД. Сравнивать закономерно - решаемые задачи и характеристики позволяют. Вспомним их БРПЛ "Поларис" А1-А3, "Посейдон" С1, "Трайдент" D2 и D5, наземную МБР "МХ" - они твердотопливные, обе ступени. И наши "Тополь", "Булава" - тоже на ТРД (наконец-то). Что-то никто не обзывает их 1 ступени "стартовым ускорителем".

Про не-фейл "Созвездия" писал. Они возобновили в улучшенном виде или разработали заново как минимум половину от потребного.

>> "Бустеры" челноков - не просто стартовые ускорители. Это 5-секционные ТРД с временем работы не меньше, чем у ЖРД 1-й ступени многих РН >>

Я рад за них, но если паровоз научиться ездить также быстро как и самолёт - он всё равно останется паровозом. Какими бы хорошими ни были стартовые ускорители Шаттла - это всё равно стартовые ускорители, а не двигатели.

>> Сравнивать закономерно - решаемые задачи и характеристики позволяют >>

Можно сравнивать и слона с китом - только зачем? Что вы хотите этим доказать? У гранаты и автомата тоже решаемые задачи практически идентичны, но сравнивать китайские гранаты с американским автоматом и выводить на этом основе совершенство китайского оружия...

>> Они возобновили в улучшенном виде или разработали заново как минимум половину от потребного >>

Ну, смотрите:

1. Они возобновили так, что за 8 лет так ничего и не запустили.

2. "Улучшение и разработка заново" означает, что технологии (уже отработанные на как минимум якобы шести успешных полётах!) теряют свою отработанность и требуют новых проверок, отладки, доводки, апробации и рисков связанных с этим.

3. Если они обновили половину, а потом бросили - это означает, что если они снова захотят возобновлять, то у них уже не будет "наследия успешных полётов и сохранившихся апробированных технологий" - у них будет мешанина из старых и новых технологий, причём новые не доведены и никакой проверки не проходили.

4. Представьте, что у вас есть старенький автомобиль, который якобы хорошо ездил в 60-х. После этого вы в 2000-х вытащили его из гаража, поставили на него двигатель от КАМАЗа, крутили-вертели 8 лет, проверили только то, что двигатель вообще запускается вне автомобиля, - после чего бросили и сунули обратно в гараж. Если через 10-20-30 лет вы решите вернуться к этому автомобилю - вам будет лучше от этой "переделки", чем если бы автомобиль сохранял изначальную конфигурацию?

У СССР долгое время не было двигателей мощнее F-1, 20 лет догоняли (и перегнали всего на 5%). И ничего, летали в космос и до РД-170, станции "Салют" и "Мир" РН "Протон" выводили на НОО на других ЖРД, сгуртованных в "пакеты". Просто слишком большое кол-во отн. слабых двигателей, чья суммарная тяга вроде дожна скомпенсировать слабость каждого отдельного, сильно затрудняет управление, на чём и обломалась наша "Н-1", которая по массе, размерам и тяге д.б. примерно соответствовать "Сатурн-5". А так-то наши проектировали и РН "Вулкан" под 200т нагрузки на НОО: вот вам и использование "другим способом". Сейчас вот РН "Ангара" мастерят.

В рамках программы «Созвездие» разрабатывались:
новый пилотируемый исследовательский корабль «Орион» (англ. Crew Exploration Vehicle — CEV);
тяжёлая ракета-носитель «Арес-1» (Crew Launch Vehicle — CLV) для вывода на орбиту вокруг Земли пилотируемого исследовательского корабля;
сверхтяжёлая ракета-носитель «Арес-5» (Cargo Launch Vehicle — CaLV) для вывода корабля за пределы околоземной орбиты и прочих полезных грузов;
лунный модуль «Альтаир» (Lunar Surface Access Module — LSAM), предназначенный для посадки на Луну и взлёта с её поверхности.

И вот причина невозобновления полётов на Луну:
В начале февраля 2010 программа была официально свернута[2] решением 44-го президента США Барака Обамы в связи с пересмотром подхода к реализации космических миссий и недостатком финансирования, вызванным мировым финансовым кризисом и рекордным дефицитом бюджета США.

Деньги, как я вам и отвечал. И отсутствие острой необходимости. Технологии есть. КК "Орион" испытан беспилотно в 2014. Читайте сами - инфа есть. США очень захотят - снова полетят.


бгг, долбоебушка, чего ты на деньгах зациклился? чтоже американцы Ф-22 и Ф-35 в 60-х годах не создали, а на фантомах 50-х годов рассекали? ты можешь наконец понять, инженер, что в технике не все деньгами измеряется?

>> В рамках программы «Созвездие» разрабатывались >>

>> В начале февраля 2010 программа была официально свернута[2] решением 44-го президента США Барака Обамы в связи с пересмотром подхода к реализации космических миссий и недостатком финансирования >>

Итого, хронология:

1. Мы летим к Луне много раз подряд.

2. Зачем нам это нужно? Необходимости в Луне нет, летать нецелесообразно! Денег жалко. Полёты немедленно прекратить!

3. Ой, а давайте на Луне базу откроем, разработаем кучу ракет, а потом ещё на Марс? Немедленно открывайте программу "Созвездие"!

4. Зачем нам это нужно? Необходимости в Луне нет, летать нецелесообразно! Денег жалко. Программу "Созвездие" немедленно закрыть!

У меня просто слов нет))

>> США очень захотят - снова полетят >>

Если очень-очень захочу - я может и сам полечу, крылья себе из фанеры сколочу и полечу. У меня просто острой необходимости в этом нет. А так бы полетел, технологии, молоток, фанера - всё в достатке.

Ну вот так США колеблись. Приспичило научно и идеологически - полетали. Потом отлегло, да и денежки стало жалко на продолжение. Самую мощную ракету (твердотопливный ускоритель от шаттлов, причем возвращаемый - привет Маску) то собирались приспособить на Арес-1 и Арес-5, то решили возобновить вместо неё F-1B (сразу улучшенный). А многоразово включаемый J-2 ваяют в виде J-2X для 3-й ступени (или 2-й). И у нас есть РД-170 в модификациях, да вот что-то мало его используют, всё больше РД-180.

Ну вот у них и деньги, и технологии - куда и как приспичит, туда и двинут. "Орион" в 2014 беспилотно летал.

Обивку мягкую не упустите, и парашют, и пантенол - обожжённую шкурку смазывать.

>> Ну вот так США колеблись >>

Вы их прямо опускаете, как неадекватов шизанутых.
А я с вами не согласен. Они весьма прагматичные люди, что вы и сами утверждали. И если бы действительно освоили полёты на Луну - закрепились бы на достигнутом рубеже. Если это никому не нужно и нецелесообразно - не открывали бы новую программу. Если бы открывали - то взвешивали бы затраты и необходимость очень тщательно. Так что по в шараханья я не верю.
А вот вполне верю, что на волне абсолютной гегемонии конца 90-х и начала 2000-х, в голову Бушу и прочих пришло "закрыть вопрос" и таки полететь к Луне. Но когда дело дошло до реальных расчётов, растущих как на дрожжах затратах и рисках гибели экипажа - программу свернули.

>> Приспичило научно и идеологически - полетали >>

И вы думаете, что когда "идеологически приспичило" они не могли соврать?
И что такое "приспичило научно"? Почему тогда так приспичило лететь, а потом так резко и навсегда отпустило?

>> Самую мощную ракету (твердотопливный ускоритель от шаттлов, причем возвращаемый - привет Маску) >>

Давайте Маска лучше вообще не поминать))

>> Ну вот у них и деньги, и технологии - куда и как приспичит, туда и двинут >>

Я доверчивостью не страдаю.

>> Обивку мягкую не упустите, и парашют, и пантенол - обожжённую шкурку смазывать >>

Да ну нафиг, мне фанеры и молотка с гвоздями хватит. Видео главное скинуть, а кто сомневаться будет - тот нехороший))

  • 1