?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Спуск на воду морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М»
bmpd


АО «Судостроительный завод «Вымпел» (Рыбинск, Ярославская область) сообщило, что 20 октября 2017 года осуществило  торжественный спуск на воду головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Это первое в истории предприятия пассажирское судно. Проектант – АО «Центральное Конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е.Алексеева» (Нижний Новгород).


Spusk-SPK-Kometa-120M_12

Спуск на воду на АО «Судостроительный завод «Вымпел» головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Рыбинск, 20.10.2017 (с) АО «Судостроительный завод «Вымпел» / www.vympel-rybinsk.ru



Генеральный директор АО «Судостроительный завод «Вымпел» Олег Юрьевич Белков, обращаясь к гостям и коллективу, сказал: «Это важный проект для предприятия, открывающий новое направление нашей работы – строительство судов гражданского назначения. Планируется в ближайшее время строительство пяти «Комет», нас в этом поддержал Минпромторг. Всего на Черное море мы намерены поставить порядка 20 единиц. К 2025 году линейка гражданской продукции в портфеле наших заказов должна достигнуть 30%».

Во время спуска на воду было заявлено о создании дочерней компании – оператора «Морские скоростные пассажирские перевозки», которая организовывать перевозки на судах на подводных крыльях.

Крёстной матерью «Кометы 120М» с заводским номером 02701 стала первая в мире женщина-космонавт, депутат Государственной думы РФ Валентина Владимировна Терешкова. «Сегодня большой праздник для всех нас. Мы спускаем на воду эту красавицу, которая будет курсировать по Черному морю. Давайте пожелаем ей семь футов под килем», — сказала в своем приветственном слове Валентина Терешкова. По морской традиции, она разбила бутылку шампанского о борт судна. Был совершён чин освящения корабля.

После спуска на воду «Комета» отправится в Крым для проведения испытаний на Чёрном море. Планируется, что СПК в 2018 году будет введено в эксплуатацию и начнёт курсировать по маршруту Севастополь-Ялта.















Спуск на воду на АО «Судостроительный завод «Вымпел» головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Рыбинск, 20.10.2017 (с) АО «Судостроительный завод «Вымпел» / www.vympel-rybinsk.ru





  • 1
(продолжение)

>> С Луной никакое не исключение: цель сочли достигнутой, финансирование сократили >>

Извините за резкость: но это же бред! Бред!
Во-первых, с какого рожна "цель сочли достигнутой"? На Луне можно строить станции, можно развивать изучение, можно строить какой-нибудь космодром подскока для изучения вселенной.
Во-вторых, почему с космосом после Гагарина такого не случилось? Цель достигнута, космос человечеству больше не интересен!
В-третьих, почему СССР свернул программу? Цель не достигнута. Он отстаёт? Ну и что, он отставал много где, а потом догонял. И, повторюсь: где гарантии, что США не будут развивать Луну, обосновываться там и т.д.? Во варианте "фальсификация" такие гарантии есть, но во варианте "действительно летали" таких гарантий нет и быть не могло!
В-четвёртых, они же провели МНОГО полётов. Шесть успешных. Шесть, не одну! Если считать с неудавшимися - ещё больше. Значит лететь второй раз, третий, пятый - это "цель ещё не достигнута", а слетать седьмой - уже не нужно, уже достигнута? Ерунда какая-то. Как вы себе это объясняете? Как вы объясняете, что тогда лететь в шестой раз был смысл, а в 80-е, 90-е, 2000-е летать уже нет смысла?

>> "Сатурн-5" весьма дорогая игрушка, её запуск должен быть обоснован - наши тоже не запускали "Энергию" много раз, хотя соблазн вывести на орбиту единовременно что-то тяжелее 40 тонн был и есть >>

Энергию подрубил прежде всего развал СССР, а США вроде бы не разваливались.

>> или чё, наши утратили технологии, как якобы американцы свой F1 и Сатурн-5 ? >>

Ок, с Сатурном обоснование найти действительно легко. Но какое-то техническое наследие должно остаться и должно использоваться от суперуспешной программы по полёту к другой планете?

Жажда наживы таки решает, и само наличие денег. СССР не мог себе позволить траты, аналогичные американским, в то время. Надо было догонять США по баллистическим ракетам на АПЛ, по разделяющимся боеголовкам, по спутниковой разведке и по прочим дорогостоящим оборонным делам. Наши многие околоземные дела имели 2-ное назначение, как и у США. В США компании срубили денег, а политики - престижа на лунной гонке, а остальные цели оказались более сложно-достижимыми, более дорогими вообще и менее прибыльными хотя бы в плане отбивки вложений: вот Конгресс и расхотел тратить деньги дальше на малопрагматичное. Околоземный же космос давал больше прагматичных результатов на единицу вложений - разведка, космич. обсерватории, отработка технологий (в т.ч. био). А исследования космоса вне геостационарной орбиты Земли поручили автоматам - дешевле, да и 1-разовых энтузиастов для многолетних экспедиций искать или воспитывать не надо. Дальний космос попрёт после создания новых двигателей, дающих возможность достижения границ Солнечной системы за месяцы, а не за многие годы. Это и тогда понимали, вот и снизился интерес к тому, что зовут "журавлём в небе". Победила "синица в руках".

дурачок, американцы проект Орион при Буше запустили, для дальнего космоса, на старых химических двигателях, и сейчас активно его развивают в несколько упрощенном виде, по сравнению с первоначальной задумкой, разрабатывают новую тяжелую ракету - носитель Space Launch System с максимальной грузоподъемностью в 70 тонн ( в два раза меньше от супер-пупер Сатурна-5). и как соотносится твой бред про снижение интереса к тому, что зовут "журавлём в небе", с современными планами НАСА? ты вообще можешь наконец понять, насколько ты тупой дегенерат?

1. Умничек, новых нехимических движей просто ещё нет. А стагнацию хотят преодолеть, а то китайцы обгонят.

2. Развитие идёт по спирали. Новый носитель д.б. в разы дешевле "Сатурн-5" в стоимости вывода у.е. полезного груза - за это идёт борьба умов, а не сам факт вывода больших масс и объемов. Приспичит резко - и "Сатурн-5" снова отгрохают. Их всего 8 штук запустили, и это богатые США.

3. Современность планов NASA и в том, что при современных технологиях и весовая отдача конструкций лучше, меньший и более лёгкий аппарат сделает больше и дольше на орбите или на другой планете. Им просто не нужен сейчас сверхдорогой РН, им не требуется любой ценой заталкивать на орбиту здоровенную бандуру за 1 раз. Хотят разработать то, что будет дешевле вытаскивать на орбиту большие массы без сверхзатрат. Не хотят они "супер-пупер" за бешеные деньжищи, а 70 тонн - так они посчитали оптимум по существующим технологиям: 1) вытаскивать бОльшую массу за 1 раз пока получается очень дорого; 2) собирать конструкцию на орбите из мелочёвки, как Мир или МКС, можно, но оптом таки дешевле, да и модули хотят побольше размером иметь.

4. Знаешь и не тупых дегенератов?

бгг, вот пример советского долбоеба-инженера. вчера писал одно, сегодня уже другое. а завтра напишет третье.

>> СССР не мог себе позволить траты, аналогичные американским, в то время. Надо было догонять США по баллистическим ракетам на АПЛ, по разделяющимся боеголовкам, по спутниковой разведке и по прочим дорогостоящим оборонным делам ... Победила "синица в руках" >>

1. По СССР ваша аргументация разбивается об тот же Буран: очень дорогостоящий проект, который не имел никакого практического применения, кроме догона американцев в области которая имела какую-то невнятную, но большую перспективу ("а вдруг завтра это Шаттл позволит..., а у нас ничего такого не будет!"). Это полностью опровергает и декларируемую вами рачительность СССР, и то, что СССР просто так закрыл бы глаза на существенный опережение себя американцами в какой-то принципиальной области, которая не имеет практической пользы, но имеет большую теоретическую перспективу.

2. Почему американцы вдруг решили тратить меньше - вы не объясняете никак. Почему десяток полётов в течение нескольких лет ни у кого не вызвал протеста, а вот потом все вдруг стали ползучими прагматиками? Да такими, что так и ни разу не повторили то, что столь беспроблемно делали раньше. Не очень правдоподобно, если речь о реальных полётах; очень логично, если полётов в реальности не было.

1. СССР сделал РН "Энергия" позже "Сатурн-5" на 20 лет. И челнок наш отстал лет на 10. Напомню, что СССР разорился и развалился, а то что от него осталось, таки признало проигрыш в Холодной войне.

2. А это пусть они объясняют. И они объяснили - дорого даже для США. Сочли нецелесообразным повторять пилотируемое при наличии неплохих "автоматов" (технологии-то развиваются). Получается, что СССР оказался по сути прав, не продолжая лунную пилотируемую программу тогда - и "автоматами" обошлись неплохо. Вот престиж таки да, упустили, гордыня ущемилась. Прагматики победили в США и выпнули романтиков, решив, что тратить лучше на гонку вооружений, чем на непрагматичное при наличии "автоматов".

3. Логично на словах. На практике ни наши, ни европцы, ни китайцы с индусами в реальности полётов людей из США на Луну не сомневаются.

>> СССР сделал РН "Энергия" позже "Сатурн-5" на 20 лет. И челнок наш отстал лет на 10 >>

Ну вот видите. На десять лет отстал, на двадцать - но всё равно вкладывал большие деньги, чтобы наверстать. А вы пытаетесь тут сказать, что вот именно по Луне не хотел. Денег видите ли жалко. На Луну жалко, а на Буран не жалко. Очень правдоподобно, очень. И главное, что эту странность вы ВООБЩЕ НИКАК не объясняете.

>> Напомню, что СССР разорился и развалился >>

Это не более, чем политические штампы. СССР развалился из-за большого количества факторов, в том числе и экономических ошибок, конечно. Но изображать, что СССР надорвался из-за трат Холодной войны - это детский сад уровня "все в ГУЛАГе пересидели".

>> а то что от него осталось, таки признало проигрыш в Холодной войне >>

1. США сейчас признаёт, что Путин им Трампа выбрал, и что с того?

2. Проигрыш в Холодной войне - понятие эфемерное. Если два бегуна соревновались, а один умер от рака мозга - это вовсе не значит, что второй был лучшим бегуном.

3. Даже если исходит из концепции "СССР проиграл Холодную войну разорившись", то совершенно непонятно, причём тут достоверность лунной экспедиции. США в своё время смачно мечтали об СОИ, помните такие? А сейчас уже рассказывают, что это была фальсификация с целью разорить СССР. Так может это была вовсе не единственная "фальсификация с целью разорить"?

>> А это пусть они объясняют. И они объяснили - дорого даже для США >>

Да-да. Шесть раз подряд - недорого, а потом вдруг так резко дорого. Верю (с) Станиславский

>> Сочли нецелесообразным повторять пилотируемое при наличии неплохих "автоматов" >>

Так может пилотируемые вообще не нужны были? Нецелесообразно же. Выходит лохи они, деньги на ветер выкинули. А нам теперь тюльку гонят про "великий шаг для человечества". Какой шаг? Фигня какая-то нецелесообразная, автоматику надо было развивать. Как Союз лунаходы))

>> при наличии неплохих "автоматов" (технологии-то развиваются) >>

Что значит "развиваются"? Неплохой советский аппарат побывал на Луне первым. Выходит это достижение, а людей туда посылали американцы от недоразвитости своих технологий? Ничего себе вы мне глаза открыли!

>> Получается, что СССР оказался по сути прав, не продолжая лунную пилотируемую программу тогда - и "автоматами" обошлись неплохо >>

Охренеть. И они понтуются до сих пор тем, что по недоразвитости технологий не могли посылать одни лишь автоматы как СССР! И вы тут ещё чего-то рассказываете про то, что СССР отставал! Да СССР их, получается, вообще во всём обгонял, в том числе и в понимании того, что их оппонент занимаеться нецелесообразной фигнёй! А вы гордитесь, что у них компьютеры быстрее и химия пластмасс!)) Что даст химия пластмасс, если ты её гробишь в никому ненужном полёте к никому ненужной планете?

>> Вот престиж таки да, упустили, гордыня ущемилась >>

Но мы-то с вами понимаем, что СССР был прав, а гордость США имеет ложные основания.

>> Прагматики победили в США и выпнули романтиков >>

Но романтики к тому моменту уже успели угробить людей и деньги в никому не нужном полёте к Луне. Если бы не пиарщики, повернувшие с ног на голову, то их бы на смех подняли!!

>> Логично на словах. На практике ни наши, ни европцы, ни китайцы с индусами в реальности полётов людей из США на Луну не сомневаются >>

До момента пока кто-нибудь ещё не полетит. Этот кто-то (кто бы он ни был) будет заинтересован прихватить себе пальму первенства этого путь и нецелесообразного, но всё-таки пафосного события, в результате чего быстро проведёт сравнение что якобы было и как оно на самом деле есть.

Всякие "колебания линии партии" хоть в США, хоть в СССР в отношении космических программ логикой только не объяснить. США смогли в людей на Луну, а потом другое сочли приоритетом (но бюджет NASA после пилотируемой лунной программы с тех пор пока ещё не был таким большим, как тогда: 0,5% ВВП США). СССР не смог, утёрся, но прочее космическое, что мог и что не вызывало надрыв пупка, двигать продолжал, заодно технологии развивая. Одновременно тратить большие деньги на разные космические проекты СССР тогда не мог - гонка вооружений не давала отвлекать много на мирный космос. И Россия пока не может сильно увеличить траты на космос.

А вот США почему сильно "сбросили обороты" - не понятно. На Марс робот-марсоход отправили, а полёты исправных малоизношенных челноков прервали, не сделав им замены, российскими кораблями летают. Не думаете же вы, что они вдруг теперь не могут построить ещё пару челноков на замену поставленных на "прикол"? И неиспользование твердотопливных бустеров для вывода других аппаратов тоже странно. Но вы же не утверждаете, что США никогда не запускали эти "челноки", и не сомневаетесь в наличии у них возможностей снова возобновить эти миссии, если приспичит. Также и с "Сатурнами-5": сильно приспичит - сделают снова. Или вообще устроят комбинацию "Сатурна-5" с бустерами и челноком + ещё что-то увесистое типа "Скайлэба"... Но пока они комбинируют с лёгкими и средними носителями, попутно пытаясь сделать дешёвый тяжёлый носитель.

СССР смог в Буран после челноков США, когда и технологии развил, и денег было поболее на космос, и стратегический ядерный паритет построили, а вот всякая СОИ считалась угрозой, и иметь свой работоспособный челнок считали полезным: снимать спутники с орбиты для починки на борту, вытаскивать с орбиты на Землю что-то габаритное - планов было полно. И не "космические" затраты развалили СССР, а развал СССР заставил сократить траты на космос - тут я с вами согласен. Так бы Буран, наверное, полетал ещё. Но у СССР он не был бы единственным рабочим способом добираться до орбиты. Разумное соответствие решения целям - вот что сейчас основная идея. Человечество пока "насытилось" информацией о "космосе" и не готово снова тратить огромные средства и ресурсы на что-то не прибыльное (или пока не прибыльное). Припрёт - будут снова тратить. А пока даже богатые по сравнению с нынешней РФ китайцы не рвут пупки, догоняя РФ и США.
Сейчас в приоритете "эволюция", а не "революция". Время первых космических достижений было как раз "революционным", энтузиазма было полно и соображения престижа давили на мозги ученых и властей. А вот после лунной гонки как раз и перешли к "эволюции".

Так слетали уже туда индийские и китайские спутники, фото делали - потому индуи и китайцы не сомневаются в американском посещении Луны астронавтами: верят своим собственным сведениям.

>> США смогли в людей на Луну, а потом другое сочли приоритетом >>

А вы сможете мне привести прецедент подобного.
Ну, т.е. другой случай подобного отношения к реальности. Типа, Колумб открыл Америку, но люди сочли её не приоритетным направлением (плыть через океан дорого, согласитесь), и больше ни разу там не бывали.

>> СССР не смог, утёрся, но прочее космическое, что мог и что не вызывало надрыв пупка, двигать продолжал, заодно технологии развивая >>

Ну, если очень хотеть - то можно увидеть всё, что угодно. Но логики в этом нет. Особенно этот Буран, который вы так упорно игнорируете.

>> Одновременно тратить большие деньги на разные космические проекты СССР тогда не мог - гонка вооружений не давала отвлекать много на мирный космос >>

СССР гнался за престижем и (всё, что далее - если смотреть на мир вашими глазами) вполне мог перегнать скупердяйку-США, которая больше ничего не тратила Луну. Полететь, а потом построить первую Лунную базу. Прекрасный стимул.

>> И Россия пока не может сильно увеличить траты на космос >>

Ну, снять высадку на Марс в павильоне ВДНХ, а потом сказать, что "дальнейшие полёты на Марс не целесообразны" ей денег точно хватит))

>> На Марс робот-марсоход отправили >>

СССР два марсохода отправлял в 70-х, так что тоже мне достижения. Советские марсоходы, конечно, не заработали, но советские учёные решили, что достигать работоспособности марсоходов нецелесообразно - прагматики, всё такое. Марсоход, как прибор, на Марсе побывал, значит в новых ничего нового нет (а что, ваша логика очень удобная, для объяснения чего угодно)))

>> а полёты исправных малоизношенных челноков прервали, не сделав им замены, российскими кораблями летают. Не думаете же вы, что они вдруг теперь не могут построить ещё пару челноков на замену поставленных на "прикол"? >>

Я думаю, что 14 погибших астронавтов - очень неприятный бэкграунд челноков. Если прибавить к этому, что каждый полёт обходился намного дороже вывода российским кораблём - то решение более чем логичное. Они же прагматики, вы же сами это утверждаете.

>> И неиспользование твердотопливных бустеров для вывода других аппаратов тоже странно >>

Они знают о них больше, чем. Перестали использовать - значит есть тому причина, которую не хотят озвучивать.

>> Но вы же не утверждаете, что США никогда не запускали эти "челноки", и не сомневаетесь в наличии у них возможностей снова возобновить эти миссии, если приспичит >>

Ну вы сравнили. Я не сомневаюсь, что солнце завтра взойдёт - но это не означает, что я не должен сомневаться, что Бог создал Еву из ребра Адама.

>> Также и с "Сатурнами-5": сильно приспичит - сделают снова >>

Если меня сильно приспичит, то я стану богатым как Билл Гейтс, научусь играть в футбол как Зидан и сам слетаю на Луну. Но меня просто не приспичило всё это делать, да.

>> попутно пытаясь сделать дешёвый тяжёлый носитель >>

Ой-ой, только Маска нам тут не хватало! Сгинь, сгинь Маск!))

>> СССР смог в Буран после челноков США >>

До челноков США ему бы и в голову такое не пришло. А делать стал чисто ради того "чтоб как у них".

>> снимать спутники с орбиты для починки на борту, вытаскивать с орбиты на Землю что-то габаритное - планов было полно >>

Теоретическую применимость можно придумать чему угодно, даже кривой кочерге (спину чесать удобно!) Только ерунда всё это. Не было никакого практического применения Бурану у СССР. И спутники снимать с орбиты для починки никому в голову не приходит.

>> А вот после лунной гонки как раз и перешли к "эволюции" >>

Ага, совершенно случайно так звёзды сложились, ага.

>> Так слетали уже туда индийские и китайские спутники, фото делали - потому индуи и китайцы не сомневаются >>

Я, к счастью, не индус, не китаец - поэтому сомневаться продолжаю.

Это ваше право - сомневаться. Для меня материальные факты убедительны - таки были, и снова смогут. А фэйковать получается дороже, чем натурально летать на Луну.

>> Для меня материальные факты убедительны - таки были >>

Дайте мне эти материальные факты, пожалуйста. Факты, что были, а не что Сатурн взлетел или что в ЭВМ они были впереди.

>> и снова смогут >>

Когда-нибудь, даже африканцы смогут. Давайте лучше про факты, а не про веру в обамовское "Yes, we can!")) Тем более, что именно он Созвездие и зарубил)

>> А фэйковать получается дороже, чем натурально летать на Луну >>

Вот откуда вы это взяли? Как считаете?

Стоимость НИОКР по РН "Сатурн", кораблю "Аполло" и лунному модулю с начинкой, станциям "Орбитер" и Сервейер" отожрала большую часть деньжишь на Лунную программу, а это всё добро на планете Земля есть в музеях. Обновленные двигатели F-1B и J-2X тоже есть. третья ступень с макетом лунного модуля на геостационаре тоже есть. Уголковые отражатели на Луне и по сию пору используются астрономами. Подготовительные и исследовательские работы сожрали большую часть денег. Лепить фейки после всего этого тупо и бессмысленно, да ещё при десятках тысяч непосредственных свидетелей.

какие материальные факты, клоун? нету их. есть убогая подделка - кино и фотоматериалы,снятые в павильоне; и есть лунные камни - но их можно и с Антарктиды привести))) даже лунного рассыпного грунта объемом с ведро и около того нет. вот и все "материальные факты". фото чего там прилунившего на Луне - не материальный факт пилотируемого полета и высадки астронавтов на Луну.
ржавеющая ракета Сатурн-5 и двигатель неизвестной реальной тяги F-1 - ТАКЖЕ НЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО ВЫСАДКИ АСТРОНАВТА НА ЛУНУ.

Edited at 2017-11-08 12:56 pm (UTC)

(оторжавшись)

Клоун, определить ориентировочную массу выведенного на орбиту объекта не проблема. Станция Скайлэб, сцепки Аполло с лунным модулем - всё это наблюдалось РЛС СССР. У стартов ракет "Сатурн-5" десятки тысяч свидетелей. и обзови-ка клоунами ещё наших космоспецов, китайских, индийских - они все верят своим техсредствам (и тогдашним, и нынешним), и в высадках астронавтов США не сомневаются. Индийские, китайские станции-автоматы, американский LRO: все передавали свежие фото мест посадки Аполло, следы луноходов и луна-роверов (и их самих). Уголковые отражатели на Луне стоят и используются астрономами. Всё вместе это приводит людей, думающих головой, к выводу, что проще высадить астронавтов на Луну, чем городить дико дорогостоящие фейки. И основные затраты на лунную программу не сами полёты астронавтов на Луну и высадки, а НИОКР по РН "Сатурн-1" и "-5", двигателям F-1, J-2, Аполло, лунному модулю, десяткам станций Лунар-Орбитер и Сервейер. А это всё и на планете Земля живьём есть. И двигатели эти возобновили уже (F-1B, J-2X).

  • 1