?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Спуск на воду морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М»
bmpd


АО «Судостроительный завод «Вымпел» (Рыбинск, Ярославская область) сообщило, что 20 октября 2017 года осуществило  торжественный спуск на воду головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Это первое в истории предприятия пассажирское судно. Проектант – АО «Центральное Конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е.Алексеева» (Нижний Новгород).


Spusk-SPK-Kometa-120M_12

Спуск на воду на АО «Судостроительный завод «Вымпел» головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Рыбинск, 20.10.2017 (с) АО «Судостроительный завод «Вымпел» / www.vympel-rybinsk.ru



Генеральный директор АО «Судостроительный завод «Вымпел» Олег Юрьевич Белков, обращаясь к гостям и коллективу, сказал: «Это важный проект для предприятия, открывающий новое направление нашей работы – строительство судов гражданского назначения. Планируется в ближайшее время строительство пяти «Комет», нас в этом поддержал Минпромторг. Всего на Черное море мы намерены поставить порядка 20 единиц. К 2025 году линейка гражданской продукции в портфеле наших заказов должна достигнуть 30%».

Во время спуска на воду было заявлено о создании дочерней компании – оператора «Морские скоростные пассажирские перевозки», которая организовывать перевозки на судах на подводных крыльях.

Крёстной матерью «Кометы 120М» с заводским номером 02701 стала первая в мире женщина-космонавт, депутат Государственной думы РФ Валентина Владимировна Терешкова. «Сегодня большой праздник для всех нас. Мы спускаем на воду эту красавицу, которая будет курсировать по Черному морю. Давайте пожелаем ей семь футов под килем», — сказала в своем приветственном слове Валентина Терешкова. По морской традиции, она разбила бутылку шампанского о борт судна. Был совершён чин освящения корабля.

После спуска на воду «Комета» отправится в Крым для проведения испытаний на Чёрном море. Планируется, что СПК в 2018 году будет введено в эксплуатацию и начнёт курсировать по маршруту Севастополь-Ялта.















Спуск на воду на АО «Судостроительный завод «Вымпел» головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Рыбинск, 20.10.2017 (с) АО «Судостроительный завод «Вымпел» / www.vympel-rybinsk.ru




  • 1
Всё гораздо проще. Не надо логическими построениями подменять факты.
Зачем делать ещё прибор, если можно было забрать с Луны?
Зачем городить эпопею с фальсификацией и взятием "омерты" с кучи народу (десятки тысяч только задействованных непосредственно в NASA и аэрокосмических предприятиях), если удалось всё сделать? И ведь транслировали полёты на весь мир (это СССР бычился и не показывал ширнармассам, но наши специалисты смотрели).
Катастрофы были. В т.ч. 3 астронавта погиблина Земле при тренировке миссии Аполло-1. Тогдашнее американское общество было пооткрытее нынешнего, прессу много куда пускали, и они сообщали о неудачах (кроме технических на этапе испытаний, это рабочие малоизбежные моменты, и о них "мелким шрифтом"). Авария с Аполло-13 у них была по пути туда, и было принято решение отменить высадку, чтобы пользоваться запасами водороде и кислорода из лунного модуля (об этом прекрасно и полно в Вики писано - не надо жить стереотипами, там хорошая статья). Почитайте больше об их лунной программе: они больше тратили денег и сил-ресурсов на неё, чем СССР, и это при бОльших экономических возможностях и большем техническом уровне их аэрокосмической отрасли (наши после прорыва 1960-х снова стали догоняющими, а в военной области они всегда опережали). Уязвленное самолюбие - большой стимул. Они много чего отработали на беспилотной стадии - станций к Луне и прочих запусков при отработке программы сделали больше, чем СССР. И это в итоге привело сначала к обгону СССР в "лунной гонке", а потом и к утрате прежнего интереса к Луне. Они и к "Скайлэб" охладели, хотя эта станция имела массу и внутренний объем, единовременно выведенный на орбиту, до сих не превзойденный ни "Мир", ни "МКС" (88 тонн). Больше неё только Мир и МКС "в сборе". С Луной никакое не исключение: цель сочли достигнутой, финансирование сократили. "Сатурн-5" весьма дорогая игрушка, её запуск должен быть обоснован - наши тоже не запускали "Энергию" много раз, хотя соблазн вывести на орбиту единовременно что-то тяжелее 40 тонн был и есть. Даже станции "Мир" и МКС собирали на "Протонах" и "Союзах", не используя "Энергию" (или чё, наши утратили технологии, как якобы американцы свой F1 и Сатурн-5 ?).

>> Всё гораздо проще. Не надо логическими построениями подменять факты.
Зачем делать ещё прибор, если можно было забрать с Луны? >>

Ну, с таким подходом действительно "логические построения" вам мешают...
Впрочем, если вы хотите факты без логики, то ответ будет таков: затем, что забрать с Луны США сегодня ничего не могут, а сделать "ещё один" вполне способны.

>> Зачем городить эпопею с фальсификацией и взятием "омерты" с кучи народу (десятки тысяч только задействованных непосредственно в NASA и аэрокосмических предприятиях), если удалось всё сделать? >>

А с чего вы взяли, что "всё удалось"?

>> И ведь транслировали полёты на весь мир >>

Так ради "трансляции на весь мир" всё и было задумано. Вопрос как раз в том откуда это всё "транслировали на весь мир": с Луны или не совсем.

>> Катастрофы были. В т.ч. 3 астронавта погиблина Земле при тренировке миссии Аполло-1 >>

Да, катастрофы были ДО. Что как раз вписывается в причинно-следственную связь возможной фальсификации: технологии слабы, риск огромен, люди гибнут, - продолжать рисковать, губя людей и репутацию или снять в павильоне, получив идеальный результат без рисков и затрат?

>> Тогдашнее американское общество было пооткрытее нынешнего, прессу много куда пускали, и они сообщали о неудачах >>

Общая открытость никак не сказывается на возможности закрывать конкретные вопросы.

>> Авария с Аполло-13 у них была по пути туда, и было принято решение отменить высадку, чтобы пользоваться запасами водороде и кислорода из лунного модуля (об этом прекрасно и полно в Вики писано >>

Это замечательная авария: ни жертв, ни проблем. Согласитесь, если предположить (предположить!), что вся история с Луной выдуманная - то это авария, которую обязательно нужно было выдумать.

>> Почитайте больше об их лунной программе: они больше тратили денег и сил-ресурсов на неё, чем СССР, и это при бОльших экономических возможностях >>

Осваивать бюджет там любят не меньше, чем у нас.

>> наши после прорыва 1960-х снова стали догоняющими, а в военной области они всегда опережали >>

А если поподробнее: и про догоняние, и про "всегда опережали". Коротенько, тезисно.
И откуда всплывает слово "снова"? До 60-х они нас обгоняли?

>> Они много чего отработали на беспилотной стадии - станций к Луне и прочих запусков при отработке программы сделали больше, чем СССР >>

Собственно говоря, вы приводите странные аргументы. То, что США тратили больше денег, совершили больше облётов и опережали в "соревновании" - само по себе ничего не означает и не доказывает. Как если двое абитуриентов соревновались друг с другом в поступлении в университет, ни один не поступил, более успешный всем наврал, что поступил - а вы доказываете, что он был сильнее второго.

>> И это в итоге привело сначала к обгону СССР в "лунной гонке", а потом и к утрате прежнего интереса к Луне >>

Погодите. Как из всего, что вы говорите следует "утрата прежнего интереса к Луне"? С чего вдруг? Почему тогда не "утрата прежнего интереса к космосу"?

>> Они и к "Скайлэб" охладели >>

Да-да, цепочка удивительных "охлаждений", причём синхронно и у СССР, и у США. Проигравший СССР почему-то охладел к реваншу, а выигравшие США почему-то не хотели закреплять и развивать свой успех.
Я не вижу причин этого, если верить в реальность полёта. Вы видите - объясните мне.
Вот если НЕ верить в полёт, то всё как раз очень понятно: США не могут идти вперёд, потому что придётся проходить тяжёлый и рискованный путь, где будут гибнуть астронавты и будет происходить невольное саморазоблачение; а СССР было западло тратить огромные деньги и нести репутационные риски неизбежных проблем и неудач на этом пути в то время как оппонент просто выдумал себе аналогичную победу.

>> эта станция имела массу и внутренний объем, единовременно выведенный на орбиту, до сих не превзойденный ни "Мир", ни "МКС" (88 тонн). Больше неё только Мир и МКС "в сборе". >>

Ну, ради справедливости, выдумывать проекты на бумаге - дело не хитрое. Лукас вообще Звезду Смерти выдумал.


1.Ну, с таким подходом действительно "логические построения" вам мешают...
Впрочем, если вы хотите факты без логики, то ответ будет таков: затем, что забрать с Луны США сегодня ничего не могут, а сделать "ещё один" вполне способны.

Они и на многое другое были способны тогда и тем более сейчас. И доказательств этому полно. Например, баллистические ракеты с разделяющимися ГЧ на АПЛ - это ВПК США родил намного раньше СССР.

2. А с чего вы взяли, что "всё удалось"?

Так доказательств неудач-то нет: одни рассуждения да голословные подозрения против материальных фактов.

3. Так ради "трансляции на весь мир" всё и было задумано. Вопрос как раз в том откуда это всё "транслировали на весь мир": с Луны или не совсем.

Это самый простой вопрос, ответ на который знали и тогда: простейшая радиопеленгация-триангуляция, метод засечки источника, известный ещё до 2МВ. 2 разнесенные точки приема сигнала (например, станция на суше и на корабле слежения где-то подальше в океане) давали точны координаты источника излучения. Наши в СССР сами знали, что трансляция идёт с Луны и лунной орбиты.

4. Да, катастрофы были ДО. Что как раз вписывается в причинно-следственную связь возможной фальсификации: технологии слабы, риск огромен, люди гибнут, - продолжать рисковать, губя людей и репутацию или снять в павильоне, получив идеальный результат без рисков и затрат?

Их спецы вспоминают, что если б случилась ещё катастрофа с гибелью людей - лунную программу могли отложить. Поэтому они ещё больше сосредоточились на дорогой поэтапной отработке, при возможности - беспилотной.

5. Общая открытость никак не сказывается на возможности закрывать конкретные вопросы.

Крупные лажи скрывать долго весьма трудно: "Хьюстон, у нас проблемы" - это от Аполло-13 сообщение, ставшее мемом.


>> Они и на многое другое были способны тогда и тем более сейчас. И доказательств этому полно >>

Вот это "тем более сейчас" ничем не доказано и очень сильно подмачивает "тогда". Почему они не полетели на Луну больше ни разу? То, что Луна не представляет интереса - просто глупость, интерес огромен. И престиж огромен: представьте на секунду, что китайцы завтра высадятся на Луне, это будет фурор. Да, это дорого, но в первые разы лететь ещё дороже.

>> И доказательств этому полно. Например, баллистические ракеты с разделяющимися ГЧ на АПЛ - это ВПК США родил намного раньше СССР >>

Что это доказывает? Что-то родили раньше в США, что-то в СССР, это ничего не доказывает.

>> Так доказательств неудач-то нет: одни рассуждения да голословные подозрения против материальных фактов >>

А что вы понимаете под "неудачей"? Если исходить из того, что они не летали, а выдумали, - то неудачи у них могли быть только те, которые они же сами себе выдумали.
Если вы подразумеваете доказательства того, что они не летали, то... вы уверены, что хотите перевести разговор в стандартную плоскость обсуждения неправильных теней, пронумерованных камней, развивающихся флагов и прочей лажи с видеосъемок? Всё это обсуждалось тысячу раз.

>> Наши в СССР сами знали, что трансляция идёт с Луны и лунной орбиты >>

Наши в этой истории очевидно не заинтересованы в разоблачениях. Почему - вопрос очень интересный. Но по факту, СССР даже в годы самых лихого идеологического противостояния ("Империя Зла!!" - истошно вещает сами знаете кто) не задавался вопросами про лунную программу, а его луноходы не захотели побывать на месте посадки, чтобы показать как там всё по-настоящему.

>> Их спецы вспоминают, что если б случилась ещё катастрофа с гибелью людей - лунную программу могли отложить >>

В мемуарах люди любят рассказывать, как всё висело на ниточке, но они всех победили и забороли.
А теперь давайте представим себя на месте принимавших решения. Гибель экипажей, программа отложена, что дальше? А если завтра будет советская высадка? Политическая катастрофа.

>> Крупные лажи скрывать долго весьма трудно: "Хьюстон, у нас проблемы" - это от Аполло-13 сообщение, ставшее мемом >>

Пафосные проблемы, как из Голливуда. Что такое реальные проблемы и как они сказываются на обществе и космических программах можно оценить по двум взрывам шаттлов.

Опять одни домыслы. "Что-то рожденное в США раньше" означает обгон в технологиях. Это доказывает превосходство США в то время.

Опять одни слова.

Обсуждалось тыщу раз, и тыщу раз всё было объяснено.

Трансляции. Луноходы не дошли. Они не не захотели, а просто не смогли: запас хода по надёжности (в первую очередь энергоснабжения) обусловил не очень долгую работу луноходов. И задачу разоблачения США ставите вы сейчас, а не советские спецы и политики тогда. Советские спецы не сомневались и тогда в РЕАЛЬНОСТИ лунного успеха США. Не сомневались, что и сами сможем туда слетать, но позжее. всё уперлось в ДЕНЬГИ. Очень большие, тем более для СССР. Если уж американе считали продолжение лунных пилотируемых полётов расточительством, то СССР и вовсе мог разориться.

Разведка работала и у них. И они знали, что ведут в гонке. Потому и отрабатывали тщательно, чтобы не было катастроф (хотя и нарвались с Аполло-13 эпически) и срыва программы.

После первого взрыва шаттла продолжали они летать, и долго.

6. Это замечательная авария: ни жертв, ни проблем. Согласитесь, если предположить (предположить!), что вся история с Луной выдуманная - то это авария, которую обязательно нужно было выдумать.

Это была жопа, произошедшая из-за сложения цепочки факторов и маловероятных событий, как это и при авиакатастрофах случается - пилоты не самоубийцы (только 1 случай пока был явного самоубийства пилота на лайнере с пассажирами, недавно относительно во французских Альпах), наземная обслуга и менеджмент катастрофам не рады - однако ж бывает. И им крупно повезло, факт. И у наших случались задницы при освоении космоса с гибелью людей или когда люди были на грани гибели - но СССР не прерывал космические исследования ни после гибели космонавта на тренировке ДО полёта Гагарина, ни после гибели Комарова на "Союзе-1", ни после гибели 3-х на "Союзе-11". А уж сколько народу погибло на Земле при испытаниях ракетной техники - одна "неделинская" катастрофа унесла около 100 жизней. И это не остановило разработок - только отняло время на выяснение причин и извлечение писаного кровью опыта.

>> Это была жопа, произошедшая из-за сложения цепочки факторов и маловероятных событий, как это и при авиакатастрофах случается >>

Да, за такую проблему ни с кого не спросят серьёзно, она не принизит заслуг и не дискредитирует разработчиков. "Сложения цепочки факторов и маловероятных событий" прекрасно оправдывает всех. Проблема именно того сорта, которые и нужно выдумывать "для реализма".

>> И им крупно повезло, факт >>

Так я и сам говорил: всю программу всем везёт. Прорывные технологии. Огромный шаг для человечества и всё такое. Поэтому мы никогда этого не повторим, развивать не будем и точка.

>> И у наших случались задницы при освоении космоса с гибелью людей >>

Да, реальность - не Голливуд, тут не будет "сложения цепочки факторов и маловероятных событий", которые будут побеждены героическим экипажем.

>> но СССР не прерывал космические исследования ни после гибели космонавта на тренировке ДО полёта Гагарина, ни после гибели Комарова на "Союзе-1", ни после гибели 3-х на "Союзе-11" >>

Взрывы ракет Н-1, например, раз за разом отбрасывали лунную программу сильно назад. Гибель людей в СССР всё-таки было значительно менее, кхм, болезненным для крупных программ, чем в США. Череда проблем с гибелью экипажей вполне могли похоронить лунную программу вместе карьерой куч людей вплоть до действующего президента.

7. Осваивать бюджет там любят не меньше, чем у нас.

Да только денег в бюджетах сильно больше, на само развитие больше остается после "освоений".

8. А если поподробнее: и про догоняние, и про "всегда опережали". Коротенько, тезисно.
И откуда всплывает слово "снова"? До 60-х они нас обгоняли?

Только яркие примеры:
1) вычислительная техника - по сию пору догоняем.
2) твердотопливные ракетные двигатели - и сейчас не очень-то мы догнали.
3) полупроводниковая радиотехника - по элементной базе относительно "догнали" совсем недавно, и то не без импортных компонент (это помимо выч. теха).
4) химия пластмасс и композитов - догнали прибл. к концу СССР.
5) авиадвигателестроение - догнали к примерно 2010-м годам, и то не везде (спасибо 1990-м за отставание), с кучей заимствований с трофеев (насос-регулятор НР-21 для двигателей семейства Р-11 и Р-13, например, тянут с двигателя сбитого F-4).
6) ЖРД - F1 не превзойден до сих пор (хотя и не очень уже надо, наверное).
7) высокоточное "умное" оружие - догнали к 2010, и то с кучей заимствований решений ещё во времена СССР.

>> Да только денег в бюджетах сильно больше, на само развитие больше остается после "освоений" >>

Не уверен.

>> 1) вычислительная техника - по сию пору догоняем >>

Это, извините, демагогия. Мы говорим про космическую гонку. Если ты стал первым космонавтом в мире - то это без разницы ламповый у тебя был компьютер или нет.

>> твердотопливные ракетные двигатели - и сейчас не очень-то мы догнали >>

Твердотопливные ракеты - это очень важно для развития ЗРК. Или Тополей. Но мы о космической гонке.

>> полупроводниковая радиотехника... химия пластмасс и композитов... авиадвигателестроение... >>

Это всё прекрасно, только совсем не в тему! Давайте про космос, а именно про космическую гонку в контексте которой и случилось обсуждаемое нами событие. То, что кто-то кого-то обгонял по химии пластмасс - это прекрасно, но таковых областей было множество и навыбирать можно любых.

>> ЖРД - F1 не превзойден до сих пор (хотя и не очень уже надо, наверное) >>

РД-170 дисквалифицировали за допинг?)

>> высокоточное "умное" оружие - догнали к 2010 >>

Ну, блин, может ещё танки будем сравнивать? Советские танки были более совершенными - это вероятно имеет очень важное значение для космической гонки ;)

9. Собственно говоря, вы приводите странные аргументы. То, что США тратили больше денег, совершили больше облётов и опережали в "соревновании" - само по себе ничего не означает и не доказывает. Как если двое абитуриентов соревновались друг с другом в поступлении в университет, ни один не поступил, более успешный всем наврал, что поступил - а вы доказываете, что он был сильнее второго.

Повторяю: доказательства "непоступления 1-го абитуриента" отсутствуют, одни домыслы. А вот фактов "поступления" полно, но они упорно игнорируются или столь же религиозно отвергаются.

10. Погодите. Как из всего, что вы говорите следует "утрата прежнего интереса к Луне"? С чего вдруг? Почему тогда не "утрата прежнего интереса к космосу"?

"Синица в руках" победила "журавля в небе". Дальний космос разведывают автоматами, гонять людей на годы и 10-летия никто не хочет, ибо 1-разовых энтузиастов как-то нет уже. Вот когда сообразят двигатели, позволяющие достигать границ Солнечной системы не за 10-летия, а хотя бы за месяцы - тогда снова "попрёт". Это понимали и тогда, в начале 1970-х.

11. Да-да, цепочка удивительных "охлаждений", причём синхронно и у СССР, и у США. Проигравший СССР почему-то охладел к реваншу, а выигравшие США почему-то не хотели закреплять и развивать свой успех. Я не вижу причин этого, если верить в реальность полёта. Вы видите - объясните мне.
Вот если НЕ верить в полёт, то всё как раз очень понятно: США не могут идти вперёд, потому что придётся проходить тяжёлый и рискованный путь, где будут гибнуть астронавты и будет происходить невольное саморазоблачение; а СССР было западло тратить огромные деньги и нести репутационные риски неизбежных проблем и неудач на этом пути в то время как оппонент просто выдумал себе аналогичную победу.

США: потребность вкладывать ещё бОльшие Деньги, разумеется, и наличие других мест для их трат с большей отдачей.
СССР: то же самое, + гораздо бОльшая НЕХВАТКА денег.

12. Ну, ради справедливости, выдумывать проекты на бумаге - дело не хитрое. Лукас вообще Звезду Смерти выдумал.

Ну это вообще... Вы становитесь неинтересным с такой-то эрудицией... "Скайлэб" летал на околоземной орбите, принял 3 долгих по тем временам экспедиции, потом за его сходом и утоплением следили не меньше, чем за концом станции "Мир". Уж оценить массу и размеры объекта умели и тогда. Почему его не стали держать дальше - в СССР были удивлены. Возможно, урезание бюджетов NASA сказалось. М.б. на гонку вооружений больше захотели денег перенацелить - это к NASA вопросы. Мне его жаль даже, как и станцию "Мир". Однако ж в материальности станций "Салют" и "Мир" вы как-то не сомневаетесь.
Кстати, одна из третьих ступеней Сатурн-5, использовавшихся в миссии по отработке операций с лунным модулем, до сих пор болтается на околоземной геостационарной орбите - вполне материальное доказательство. А ещё был "Союз-Аполлон", и наши космонавты могли живьём оценить приборное оснащение и простор Аполлона (хоть и без лунного модуля). Причём выводили этот Аполло вместе с переходным модулем массой 2 тонны РН "Сатурн-1Б". Сами почитайте.

>> Повторяю: доказательства "непоступления 1-го абитуриента" отсутствуют, одни домыслы >>

А какие могут быть доказательства? У вас есть доказательства, что я не Владимир Ильич Ленин, втайне доживший до сего дня, в то время как в Мавзолее лежит мой двойник? Доказательства, а не домыслы - есть?

>> А вот фактов "поступления" полно, но они упорно игнорируются или столь же религиозно отвергаются >>

Ой, вот не нужно с больной головы на здоровую набрасывать про "религиозность". Религиозность - это как раз вера в догматы, которые не обсуждаются. Сторонники "конечно летали, как ты смеешь сомневаться!" как раз намного ближе к религиозному фанатизму, чем те, кто говорит "погодите, давайте разберёмся".

>> "Синица в руках" победила "журавля в небе". Дальний космос разведывают автоматами, гонять людей на годы и 10-летия никто не хочет >>

Луна близка, никаких десятилетий. И её жизненно необходимо осваивать, если человечество хочет путешествовать на другие планеты, как первый шаг. Между тем, её осваивать не будем, давайте сразу на Марс (привет Маску).

>> США: потребность вкладывать ещё бОльшие Деньги, разумеется, и наличие других мест для их трат с большей отдачей >>

Зачем летели второй раз, третий, четвёртый, пятый? Они не могли придумать куда потратить огромные деньги, кроме как на шестой полёт к Луне?

>> СССР: то же самое, + гораздо бОльшая НЕХВАТКА денег >>

Ага, на Луну денег не было, а на Буран было сколько угодно. Где логика?

>> Ну это вообще... Вы становитесь неинтересным с такой-то эрудицией... "Скайлэб" летал на околоземной орбите, принял 3 долгих по тем временам экспедиции, потом за его сходом и утоплением следили не меньше, чем за концом станции "Мир" >>

Ок, виноват, не думал, что вы так лихо скачите мыслью и начнёте мне рассказывать про какую-то космическую станцию.
Но суть остаётся неизменной: МКС почему-то начали строить по нереализованным схемам Мира-2, опираясь на российские модули жизнеобеспечения, а вовсе на базе какого-нибудь "Скайлэб-2". Где наследие? То, что Сатурн-5 всё-таки где-то был таки использован? Ну, блин, я вроде не утверждал, что он был сделан из папье-маше в Голливуде))

>> Почему его не стали держать дальше - в СССР были удивлены. Возможно, урезание бюджетов NASA сказалось >>

Если смотреть на всё вашими глазами, то в США нет большего врага, чем их собственные бухгалтеры)) Весь космос на корню зарубили))

>> Кстати, одна из третьих ступеней Сатурн-5, использовавшихся в миссии по отработке операций с лунным модулем, до сих пор болтается на околоземной геостационарной орбите - вполне материальное доказательство >>

Материальное доказательство того, что Сатурн-5 всё-таки мог добраться до околоземной орбиты? Я в этом ни разу не сомневался.

>> А ещё был "Союз-Аполлон", и наши космонавты могли живьём оценить приборное оснащение и простор Аполлона (хоть и без лунного модуля) >>

Простор что-то доказывает? А если бы наши их с самоваром встречали, это бы доказало, что наши тоже на Луне были?))

PS l_dv Expand
(продолжение)

>> С Луной никакое не исключение: цель сочли достигнутой, финансирование сократили >>

Извините за резкость: но это же бред! Бред!
Во-первых, с какого рожна "цель сочли достигнутой"? На Луне можно строить станции, можно развивать изучение, можно строить какой-нибудь космодром подскока для изучения вселенной.
Во-вторых, почему с космосом после Гагарина такого не случилось? Цель достигнута, космос человечеству больше не интересен!
В-третьих, почему СССР свернул программу? Цель не достигнута. Он отстаёт? Ну и что, он отставал много где, а потом догонял. И, повторюсь: где гарантии, что США не будут развивать Луну, обосновываться там и т.д.? Во варианте "фальсификация" такие гарантии есть, но во варианте "действительно летали" таких гарантий нет и быть не могло!
В-четвёртых, они же провели МНОГО полётов. Шесть успешных. Шесть, не одну! Если считать с неудавшимися - ещё больше. Значит лететь второй раз, третий, пятый - это "цель ещё не достигнута", а слетать седьмой - уже не нужно, уже достигнута? Ерунда какая-то. Как вы себе это объясняете? Как вы объясняете, что тогда лететь в шестой раз был смысл, а в 80-е, 90-е, 2000-е летать уже нет смысла?

>> "Сатурн-5" весьма дорогая игрушка, её запуск должен быть обоснован - наши тоже не запускали "Энергию" много раз, хотя соблазн вывести на орбиту единовременно что-то тяжелее 40 тонн был и есть >>

Энергию подрубил прежде всего развал СССР, а США вроде бы не разваливались.

>> или чё, наши утратили технологии, как якобы американцы свой F1 и Сатурн-5 ? >>

Ок, с Сатурном обоснование найти действительно легко. Но какое-то техническое наследие должно остаться и должно использоваться от суперуспешной программы по полёту к другой планете?

Жажда наживы таки решает, и само наличие денег. СССР не мог себе позволить траты, аналогичные американским, в то время. Надо было догонять США по баллистическим ракетам на АПЛ, по разделяющимся боеголовкам, по спутниковой разведке и по прочим дорогостоящим оборонным делам. Наши многие околоземные дела имели 2-ное назначение, как и у США. В США компании срубили денег, а политики - престижа на лунной гонке, а остальные цели оказались более сложно-достижимыми, более дорогими вообще и менее прибыльными хотя бы в плане отбивки вложений: вот Конгресс и расхотел тратить деньги дальше на малопрагматичное. Околоземный же космос давал больше прагматичных результатов на единицу вложений - разведка, космич. обсерватории, отработка технологий (в т.ч. био). А исследования космоса вне геостационарной орбиты Земли поручили автоматам - дешевле, да и 1-разовых энтузиастов для многолетних экспедиций искать или воспитывать не надо. Дальний космос попрёт после создания новых двигателей, дающих возможность достижения границ Солнечной системы за месяцы, а не за многие годы. Это и тогда понимали, вот и снизился интерес к тому, что зовут "журавлём в небе". Победила "синица в руках".

дурачок, американцы проект Орион при Буше запустили, для дальнего космоса, на старых химических двигателях, и сейчас активно его развивают в несколько упрощенном виде, по сравнению с первоначальной задумкой, разрабатывают новую тяжелую ракету - носитель Space Launch System с максимальной грузоподъемностью в 70 тонн ( в два раза меньше от супер-пупер Сатурна-5). и как соотносится твой бред про снижение интереса к тому, что зовут "журавлём в небе", с современными планами НАСА? ты вообще можешь наконец понять, насколько ты тупой дегенерат?

>> СССР не мог себе позволить траты, аналогичные американским, в то время. Надо было догонять США по баллистическим ракетам на АПЛ, по разделяющимся боеголовкам, по спутниковой разведке и по прочим дорогостоящим оборонным делам ... Победила "синица в руках" >>

1. По СССР ваша аргументация разбивается об тот же Буран: очень дорогостоящий проект, который не имел никакого практического применения, кроме догона американцев в области которая имела какую-то невнятную, но большую перспективу ("а вдруг завтра это Шаттл позволит..., а у нас ничего такого не будет!"). Это полностью опровергает и декларируемую вами рачительность СССР, и то, что СССР просто так закрыл бы глаза на существенный опережение себя американцами в какой-то принципиальной области, которая не имеет практической пользы, но имеет большую теоретическую перспективу.

2. Почему американцы вдруг решили тратить меньше - вы не объясняете никак. Почему десяток полётов в течение нескольких лет ни у кого не вызвал протеста, а вот потом все вдруг стали ползучими прагматиками? Да такими, что так и ни разу не повторили то, что столь беспроблемно делали раньше. Не очень правдоподобно, если речь о реальных полётах; очень логично, если полётов в реальности не было.

  • 1