?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Спуск на воду морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М»
bmpd


АО «Судостроительный завод «Вымпел» (Рыбинск, Ярославская область) сообщило, что 20 октября 2017 года осуществило  торжественный спуск на воду головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Это первое в истории предприятия пассажирское судно. Проектант – АО «Центральное Конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е.Алексеева» (Нижний Новгород).


Spusk-SPK-Kometa-120M_12

Спуск на воду на АО «Судостроительный завод «Вымпел» головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Рыбинск, 20.10.2017 (с) АО «Судостроительный завод «Вымпел» / www.vympel-rybinsk.ru



Генеральный директор АО «Судостроительный завод «Вымпел» Олег Юрьевич Белков, обращаясь к гостям и коллективу, сказал: «Это важный проект для предприятия, открывающий новое направление нашей работы – строительство судов гражданского назначения. Планируется в ближайшее время строительство пяти «Комет», нас в этом поддержал Минпромторг. Всего на Черное море мы намерены поставить порядка 20 единиц. К 2025 году линейка гражданской продукции в портфеле наших заказов должна достигнуть 30%».

Во время спуска на воду было заявлено о создании дочерней компании – оператора «Морские скоростные пассажирские перевозки», которая организовывать перевозки на судах на подводных крыльях.

Крёстной матерью «Кометы 120М» с заводским номером 02701 стала первая в мире женщина-космонавт, депутат Государственной думы РФ Валентина Владимировна Терешкова. «Сегодня большой праздник для всех нас. Мы спускаем на воду эту красавицу, которая будет курсировать по Черному морю. Давайте пожелаем ей семь футов под килем», — сказала в своем приветственном слове Валентина Терешкова. По морской традиции, она разбила бутылку шампанского о борт судна. Был совершён чин освящения корабля.

После спуска на воду «Комета» отправится в Крым для проведения испытаний на Чёрном море. Планируется, что СПК в 2018 году будет введено в эксплуатацию и начнёт курсировать по маршруту Севастополь-Ялта.















Спуск на воду на АО «Судостроительный завод «Вымпел» головного морского пассажирского судна на подводных крыльях нового поколения «Комета 120М» проекта 23160 (заводской номер 02701). Рыбинск, 20.10.2017 (с) АО «Судостроительный завод «Вымпел» / www.vympel-rybinsk.ru





  • 1
Насчёт несложности фальсификации - это загиб. Артефакты набросать на поверхность Луны можно автоматическими станциями, как СССР забрасывал луноходы и прочее, и у США своих таких было полно в те же времена (одних "сервейеров" запустили кучу, а были и другие типы). А вот забрать с Луны прибор с одного из этих "сервейеров" мог только человек.
И как раз стоимость и риски привели к прекращению пилотируемых экспедиций на Луну. Принципиальных непреодолимых сложностей в достижении Луны человеком уже тогда не было, всё отработали на беспилотниках - вопрос был в деньгах и инженерно-конструкторских решениях. Денег в США было отпущено на эту лунную опупею намного больше, а решения оказались удачнее и были быстрее реализованы. Наши отказались продолжать именно из-за того, что отстали в "гонке", а отстали из-за меньшего финансирования, распыления сил и внутренней грызни.

дурачок, о чем ты пишешь? снять в кино в павильоне сложнее высадиться на Луну? как можнео сравнивать несравнимое? у тебя мозги то есть какие нибудь, или только кисель?

Какое нахер "кино"?? На Луне реальные артефакты, обнаруженные вновь в 2000-х годах и сфотанные с лунной орбиты: остатки наших станций серии "Луна", луноходы, их аппараты семейства Surveyor, посадочные модули Аполлонов, ЛунаРоверы. Там установлены и уголковые отражатели (несколько штук), там работали приборы, в т.ч. установленные астронавтами, телеметрию с которых пеленговали и наши. Слишком много реального, чтобы быть фуфлом. Слишком много сделано, на фоне чего высадка астронавтов лишь красивая дорогая концовка.

бгг, тебе же дураку уже два раза написали - артефакты на Луне ничего не значат. значат первую очередь фото видео съемка на Луне, и лунный грунт. ты тупой?

Ну т.е. то, что туда эти самые артефакты долетали - это насрать? А то что именно они, эти артефакты, и вели там фото и видео съемку, брали там грунт и тащили его на Землю в возвращаемой части (оставляя посадочную часть конструкции на Луне) - об этом головой подумать тяжко? Бгг, "ничего не значат" лунные артефакты в виде частей космических аппаратов. LOL, цыпа.

ну ты и тупой долбоеб. эти артефакты нельзя пощупать, к ним нельзя прикоснуться, и могут быть обыкновенными макетами. эти артефакты могут быть чем угодно. ты настолько туп, что не понимаешь этого?

>> А вот забрать с Луны прибор с одного из этих "сервейеров" мог только человек >>

Ну, как бы, они же были серийные. Что мешало (если уж фальсифицировать) выпустить ещё один и выдать его за возвращённый? Я не вижу никаких сложностей вообще.

>> И как раз стоимость и риски привели к прекращению пилотируемых экспедиций на Луну >>

Смотрите, у вас какая-то странная логика.
Послать человека в космос в первый раз было очень сложно и рискованно. Сегодня - это рутина. И никто не прекращает полёты космонавтов только потому что "стоимость и риски".
Американцы же как бы послали в шестидесятых шесть экспедиций на Луну, никто не погиб, ни одной катастрофы, - но они вдруг поняли, что это дорого и рискованно - и больше никогда туда не летали. И даже не пытались.
Нет-нет, логика тут хромает на обе ноги.

>> Принципиальных непреодолимых сложностей в достижении Луны человеком уже тогда не было, всё отработали на беспилотниках - вопрос был в деньгах и инженерно-конструкторских решениях >>

Принципиально непреодолимых нет - но риск такой экспедиции слишком велик. Беспилотники тем и замечательны, что могут биться через одного и никому до этого дела нет. Плюс к тому, они в разы легче того, что необходимо посадить на Луну для экспедиции. Тем более нескольких человек.

И не забывайте главного: была гонка и США в этой гонке отнюдь не выигрывал. Спутник, Гагарин, Леонов и пр. создавали крайне взрывоопасный политический фон и внутри США, и на международной арене. А теперь представьте совершеннейшую банальность: что случается авария и первая экспедиция прилуняется, говорит пафосное "Такой маленький шаг...", а взлететь не может - и гибнет на Луне. А вторая гибнет на взлёте. В таком сценарии нет ничего маловероятного - дело новое и заведомо рискованное. Плохо себе представляю руководителей (начиная с президента) США, которые в этой ситуации и с такими рисками махнут рукой: "ааа, валяйте! давайте попробуем парочку раз!"

>> Денег в США было отпущено на эту лунную опупею намного больше, а решения оказались удачнее и были быстрее реализованы >>

Да, это, кстати, ещё один замечательный вопрос. Очень удачные решения, которые прошли проверку Луной! Где они? Сатурн-5 больше не строят, хотя успешные советские РН никуда не исчезали (Восход->Восток->Союз). Американцы выходят в открытый космос в советско-российских "Орланах", а где скафандр из лунной программы? И т.д.

>> Наши отказались продолжать именно из-за того, что отстали в "гонке", а отстали из-за меньшего финансирования, распыления сил и внутренней грызни >>

И это тоже нифига не реалистично! США и СССР отставали друг от друга в этой гонке много раз, но всегда бежали догонять оппонента. США не говорили "ну всё, Гагарин в космосе побывал, значит нам рисковать смысла больше нет". И даже когда США создали Шаттл, СССР побежал догонять его Бураном, хотя как этот Буран потом применять - вряд ли чётко себе представлял.
А вот именно с Луной, почему-то, такое занятное исключение.
США, вдруг, проводят серию сверх дорогих и рискованных полётов в атмосфере тотальной успешности и с душком явной фальсификации. После чего СССР качает головой и говорит "нет, вот именно тут мы догонять не будем" (хотя почему? где были гарантии, что США не продолжат полёты, потом оснуют лунную базу, а далее начнут проводить экспансию всей солнечной системы?), а США покачали головой и сказали: "нет, всё прошло так удачно, а решения у нас такие успешные, что больше мы этого делать никогда не будем".


Всё гораздо проще. Не надо логическими построениями подменять факты.
Зачем делать ещё прибор, если можно было забрать с Луны?
Зачем городить эпопею с фальсификацией и взятием "омерты" с кучи народу (десятки тысяч только задействованных непосредственно в NASA и аэрокосмических предприятиях), если удалось всё сделать? И ведь транслировали полёты на весь мир (это СССР бычился и не показывал ширнармассам, но наши специалисты смотрели).
Катастрофы были. В т.ч. 3 астронавта погиблина Земле при тренировке миссии Аполло-1. Тогдашнее американское общество было пооткрытее нынешнего, прессу много куда пускали, и они сообщали о неудачах (кроме технических на этапе испытаний, это рабочие малоизбежные моменты, и о них "мелким шрифтом"). Авария с Аполло-13 у них была по пути туда, и было принято решение отменить высадку, чтобы пользоваться запасами водороде и кислорода из лунного модуля (об этом прекрасно и полно в Вики писано - не надо жить стереотипами, там хорошая статья). Почитайте больше об их лунной программе: они больше тратили денег и сил-ресурсов на неё, чем СССР, и это при бОльших экономических возможностях и большем техническом уровне их аэрокосмической отрасли (наши после прорыва 1960-х снова стали догоняющими, а в военной области они всегда опережали). Уязвленное самолюбие - большой стимул. Они много чего отработали на беспилотной стадии - станций к Луне и прочих запусков при отработке программы сделали больше, чем СССР. И это в итоге привело сначала к обгону СССР в "лунной гонке", а потом и к утрате прежнего интереса к Луне. Они и к "Скайлэб" охладели, хотя эта станция имела массу и внутренний объем, единовременно выведенный на орбиту, до сих не превзойденный ни "Мир", ни "МКС" (88 тонн). Больше неё только Мир и МКС "в сборе". С Луной никакое не исключение: цель сочли достигнутой, финансирование сократили. "Сатурн-5" весьма дорогая игрушка, её запуск должен быть обоснован - наши тоже не запускали "Энергию" много раз, хотя соблазн вывести на орбиту единовременно что-то тяжелее 40 тонн был и есть. Даже станции "Мир" и МКС собирали на "Протонах" и "Союзах", не используя "Энергию" (или чё, наши утратили технологии, как якобы американцы свой F1 и Сатурн-5 ?).

>> Всё гораздо проще. Не надо логическими построениями подменять факты.
Зачем делать ещё прибор, если можно было забрать с Луны? >>

Ну, с таким подходом действительно "логические построения" вам мешают...
Впрочем, если вы хотите факты без логики, то ответ будет таков: затем, что забрать с Луны США сегодня ничего не могут, а сделать "ещё один" вполне способны.

>> Зачем городить эпопею с фальсификацией и взятием "омерты" с кучи народу (десятки тысяч только задействованных непосредственно в NASA и аэрокосмических предприятиях), если удалось всё сделать? >>

А с чего вы взяли, что "всё удалось"?

>> И ведь транслировали полёты на весь мир >>

Так ради "трансляции на весь мир" всё и было задумано. Вопрос как раз в том откуда это всё "транслировали на весь мир": с Луны или не совсем.

>> Катастрофы были. В т.ч. 3 астронавта погиблина Земле при тренировке миссии Аполло-1 >>

Да, катастрофы были ДО. Что как раз вписывается в причинно-следственную связь возможной фальсификации: технологии слабы, риск огромен, люди гибнут, - продолжать рисковать, губя людей и репутацию или снять в павильоне, получив идеальный результат без рисков и затрат?

>> Тогдашнее американское общество было пооткрытее нынешнего, прессу много куда пускали, и они сообщали о неудачах >>

Общая открытость никак не сказывается на возможности закрывать конкретные вопросы.

>> Авария с Аполло-13 у них была по пути туда, и было принято решение отменить высадку, чтобы пользоваться запасами водороде и кислорода из лунного модуля (об этом прекрасно и полно в Вики писано >>

Это замечательная авария: ни жертв, ни проблем. Согласитесь, если предположить (предположить!), что вся история с Луной выдуманная - то это авария, которую обязательно нужно было выдумать.

>> Почитайте больше об их лунной программе: они больше тратили денег и сил-ресурсов на неё, чем СССР, и это при бОльших экономических возможностях >>

Осваивать бюджет там любят не меньше, чем у нас.

>> наши после прорыва 1960-х снова стали догоняющими, а в военной области они всегда опережали >>

А если поподробнее: и про догоняние, и про "всегда опережали". Коротенько, тезисно.
И откуда всплывает слово "снова"? До 60-х они нас обгоняли?

>> Они много чего отработали на беспилотной стадии - станций к Луне и прочих запусков при отработке программы сделали больше, чем СССР >>

Собственно говоря, вы приводите странные аргументы. То, что США тратили больше денег, совершили больше облётов и опережали в "соревновании" - само по себе ничего не означает и не доказывает. Как если двое абитуриентов соревновались друг с другом в поступлении в университет, ни один не поступил, более успешный всем наврал, что поступил - а вы доказываете, что он был сильнее второго.

>> И это в итоге привело сначала к обгону СССР в "лунной гонке", а потом и к утрате прежнего интереса к Луне >>

Погодите. Как из всего, что вы говорите следует "утрата прежнего интереса к Луне"? С чего вдруг? Почему тогда не "утрата прежнего интереса к космосу"?

>> Они и к "Скайлэб" охладели >>

Да-да, цепочка удивительных "охлаждений", причём синхронно и у СССР, и у США. Проигравший СССР почему-то охладел к реваншу, а выигравшие США почему-то не хотели закреплять и развивать свой успех.
Я не вижу причин этого, если верить в реальность полёта. Вы видите - объясните мне.
Вот если НЕ верить в полёт, то всё как раз очень понятно: США не могут идти вперёд, потому что придётся проходить тяжёлый и рискованный путь, где будут гибнуть астронавты и будет происходить невольное саморазоблачение; а СССР было западло тратить огромные деньги и нести репутационные риски неизбежных проблем и неудач на этом пути в то время как оппонент просто выдумал себе аналогичную победу.

>> эта станция имела массу и внутренний объем, единовременно выведенный на орбиту, до сих не превзойденный ни "Мир", ни "МКС" (88 тонн). Больше неё только Мир и МКС "в сборе". >>

Ну, ради справедливости, выдумывать проекты на бумаге - дело не хитрое. Лукас вообще Звезду Смерти выдумал.


1.Ну, с таким подходом действительно "логические построения" вам мешают...
Впрочем, если вы хотите факты без логики, то ответ будет таков: затем, что забрать с Луны США сегодня ничего не могут, а сделать "ещё один" вполне способны.

Они и на многое другое были способны тогда и тем более сейчас. И доказательств этому полно. Например, баллистические ракеты с разделяющимися ГЧ на АПЛ - это ВПК США родил намного раньше СССР.

2. А с чего вы взяли, что "всё удалось"?

Так доказательств неудач-то нет: одни рассуждения да голословные подозрения против материальных фактов.

3. Так ради "трансляции на весь мир" всё и было задумано. Вопрос как раз в том откуда это всё "транслировали на весь мир": с Луны или не совсем.

Это самый простой вопрос, ответ на который знали и тогда: простейшая радиопеленгация-триангуляция, метод засечки источника, известный ещё до 2МВ. 2 разнесенные точки приема сигнала (например, станция на суше и на корабле слежения где-то подальше в океане) давали точны координаты источника излучения. Наши в СССР сами знали, что трансляция идёт с Луны и лунной орбиты.

4. Да, катастрофы были ДО. Что как раз вписывается в причинно-следственную связь возможной фальсификации: технологии слабы, риск огромен, люди гибнут, - продолжать рисковать, губя людей и репутацию или снять в павильоне, получив идеальный результат без рисков и затрат?

Их спецы вспоминают, что если б случилась ещё катастрофа с гибелью людей - лунную программу могли отложить. Поэтому они ещё больше сосредоточились на дорогой поэтапной отработке, при возможности - беспилотной.

5. Общая открытость никак не сказывается на возможности закрывать конкретные вопросы.

Крупные лажи скрывать долго весьма трудно: "Хьюстон, у нас проблемы" - это от Аполло-13 сообщение, ставшее мемом.


6. Это замечательная авария: ни жертв, ни проблем. Согласитесь, если предположить (предположить!), что вся история с Луной выдуманная - то это авария, которую обязательно нужно было выдумать.

Это была жопа, произошедшая из-за сложения цепочки факторов и маловероятных событий, как это и при авиакатастрофах случается - пилоты не самоубийцы (только 1 случай пока был явного самоубийства пилота на лайнере с пассажирами, недавно относительно во французских Альпах), наземная обслуга и менеджмент катастрофам не рады - однако ж бывает. И им крупно повезло, факт. И у наших случались задницы при освоении космоса с гибелью людей или когда люди были на грани гибели - но СССР не прерывал космические исследования ни после гибели космонавта на тренировке ДО полёта Гагарина, ни после гибели Комарова на "Союзе-1", ни после гибели 3-х на "Союзе-11". А уж сколько народу погибло на Земле при испытаниях ракетной техники - одна "неделинская" катастрофа унесла около 100 жизней. И это не остановило разработок - только отняло время на выяснение причин и извлечение писаного кровью опыта.

7. Осваивать бюджет там любят не меньше, чем у нас.

Да только денег в бюджетах сильно больше, на само развитие больше остается после "освоений".

8. А если поподробнее: и про догоняние, и про "всегда опережали". Коротенько, тезисно.
И откуда всплывает слово "снова"? До 60-х они нас обгоняли?

Только яркие примеры:
1) вычислительная техника - по сию пору догоняем.
2) твердотопливные ракетные двигатели - и сейчас не очень-то мы догнали.
3) полупроводниковая радиотехника - по элементной базе относительно "догнали" совсем недавно, и то не без импортных компонент (это помимо выч. теха).
4) химия пластмасс и композитов - догнали прибл. к концу СССР.
5) авиадвигателестроение - догнали к примерно 2010-м годам, и то не везде (спасибо 1990-м за отставание), с кучей заимствований с трофеев (насос-регулятор НР-21 для двигателей семейства Р-11 и Р-13, например, тянут с двигателя сбитого F-4).
6) ЖРД - F1 не превзойден до сих пор (хотя и не очень уже надо, наверное).
7) высокоточное "умное" оружие - догнали к 2010, и то с кучей заимствований решений ещё во времена СССР.

9. Собственно говоря, вы приводите странные аргументы. То, что США тратили больше денег, совершили больше облётов и опережали в "соревновании" - само по себе ничего не означает и не доказывает. Как если двое абитуриентов соревновались друг с другом в поступлении в университет, ни один не поступил, более успешный всем наврал, что поступил - а вы доказываете, что он был сильнее второго.

Повторяю: доказательства "непоступления 1-го абитуриента" отсутствуют, одни домыслы. А вот фактов "поступления" полно, но они упорно игнорируются или столь же религиозно отвергаются.

10. Погодите. Как из всего, что вы говорите следует "утрата прежнего интереса к Луне"? С чего вдруг? Почему тогда не "утрата прежнего интереса к космосу"?

"Синица в руках" победила "журавля в небе". Дальний космос разведывают автоматами, гонять людей на годы и 10-летия никто не хочет, ибо 1-разовых энтузиастов как-то нет уже. Вот когда сообразят двигатели, позволяющие достигать границ Солнечной системы не за 10-летия, а хотя бы за месяцы - тогда снова "попрёт". Это понимали и тогда, в начале 1970-х.

11. Да-да, цепочка удивительных "охлаждений", причём синхронно и у СССР, и у США. Проигравший СССР почему-то охладел к реваншу, а выигравшие США почему-то не хотели закреплять и развивать свой успех. Я не вижу причин этого, если верить в реальность полёта. Вы видите - объясните мне.
Вот если НЕ верить в полёт, то всё как раз очень понятно: США не могут идти вперёд, потому что придётся проходить тяжёлый и рискованный путь, где будут гибнуть астронавты и будет происходить невольное саморазоблачение; а СССР было западло тратить огромные деньги и нести репутационные риски неизбежных проблем и неудач на этом пути в то время как оппонент просто выдумал себе аналогичную победу.

США: потребность вкладывать ещё бОльшие Деньги, разумеется, и наличие других мест для их трат с большей отдачей.
СССР: то же самое, + гораздо бОльшая НЕХВАТКА денег.

12. Ну, ради справедливости, выдумывать проекты на бумаге - дело не хитрое. Лукас вообще Звезду Смерти выдумал.

Ну это вообще... Вы становитесь неинтересным с такой-то эрудицией... "Скайлэб" летал на околоземной орбите, принял 3 долгих по тем временам экспедиции, потом за его сходом и утоплением следили не меньше, чем за концом станции "Мир". Уж оценить массу и размеры объекта умели и тогда. Почему его не стали держать дальше - в СССР были удивлены. Возможно, урезание бюджетов NASA сказалось. М.б. на гонку вооружений больше захотели денег перенацелить - это к NASA вопросы. Мне его жаль даже, как и станцию "Мир". Однако ж в материальности станций "Салют" и "Мир" вы как-то не сомневаетесь.
Кстати, одна из третьих ступеней Сатурн-5, использовавшихся в миссии по отработке операций с лунным модулем, до сих пор болтается на околоземной геостационарной орбите - вполне материальное доказательство. А ещё был "Союз-Аполлон", и наши космонавты могли живьём оценить приборное оснащение и простор Аполлона (хоть и без лунного модуля). Причём выводили этот Аполло вместе с переходным модулем массой 2 тонны РН "Сатурн-1Б". Сами почитайте.

PS l_dv Expand
(продолжение)

>> С Луной никакое не исключение: цель сочли достигнутой, финансирование сократили >>

Извините за резкость: но это же бред! Бред!
Во-первых, с какого рожна "цель сочли достигнутой"? На Луне можно строить станции, можно развивать изучение, можно строить какой-нибудь космодром подскока для изучения вселенной.
Во-вторых, почему с космосом после Гагарина такого не случилось? Цель достигнута, космос человечеству больше не интересен!
В-третьих, почему СССР свернул программу? Цель не достигнута. Он отстаёт? Ну и что, он отставал много где, а потом догонял. И, повторюсь: где гарантии, что США не будут развивать Луну, обосновываться там и т.д.? Во варианте "фальсификация" такие гарантии есть, но во варианте "действительно летали" таких гарантий нет и быть не могло!
В-четвёртых, они же провели МНОГО полётов. Шесть успешных. Шесть, не одну! Если считать с неудавшимися - ещё больше. Значит лететь второй раз, третий, пятый - это "цель ещё не достигнута", а слетать седьмой - уже не нужно, уже достигнута? Ерунда какая-то. Как вы себе это объясняете? Как вы объясняете, что тогда лететь в шестой раз был смысл, а в 80-е, 90-е, 2000-е летать уже нет смысла?

>> "Сатурн-5" весьма дорогая игрушка, её запуск должен быть обоснован - наши тоже не запускали "Энергию" много раз, хотя соблазн вывести на орбиту единовременно что-то тяжелее 40 тонн был и есть >>

Энергию подрубил прежде всего развал СССР, а США вроде бы не разваливались.

>> или чё, наши утратили технологии, как якобы американцы свой F1 и Сатурн-5 ? >>

Ок, с Сатурном обоснование найти действительно легко. Но какое-то техническое наследие должно остаться и должно использоваться от суперуспешной программы по полёту к другой планете?

Жажда наживы таки решает, и само наличие денег. СССР не мог себе позволить траты, аналогичные американским, в то время. Надо было догонять США по баллистическим ракетам на АПЛ, по разделяющимся боеголовкам, по спутниковой разведке и по прочим дорогостоящим оборонным делам. Наши многие околоземные дела имели 2-ное назначение, как и у США. В США компании срубили денег, а политики - престижа на лунной гонке, а остальные цели оказались более сложно-достижимыми, более дорогими вообще и менее прибыльными хотя бы в плане отбивки вложений: вот Конгресс и расхотел тратить деньги дальше на малопрагматичное. Околоземный же космос давал больше прагматичных результатов на единицу вложений - разведка, космич. обсерватории, отработка технологий (в т.ч. био). А исследования космоса вне геостационарной орбиты Земли поручили автоматам - дешевле, да и 1-разовых энтузиастов для многолетних экспедиций искать или воспитывать не надо. Дальний космос попрёт после создания новых двигателей, дающих возможность достижения границ Солнечной системы за месяцы, а не за многие годы. Это и тогда понимали, вот и снизился интерес к тому, что зовут "журавлём в небе". Победила "синица в руках".

  • 1