Previous Entry Share Next Entry
Перспективная структура британской армии
bmpd

Журнал "Jane's Defence Weekly" опубликовал статью Tim Ripley "British Army to organise around reaction and adaptive divisions", в которой сообщает о проекте перспективной структуры британской армии "Army 2020", которая должна быть достигнута к 2020 году. Разработка новой структуры была осуществлена группой под руководством генерал-лейтенанта Ника Картера, хотя проект данной реструктуризации до сих пор не утвержден британским правительством.

В результате осуществляемых значительных сокращений вооруженных сил Великобритании, британские сухопутные войска будут также сокращены и реорганизованы. Согласно плану "Army 2020", основные боевые соединения британской армии к 2020 году должны быть сведены в две дивизии - одну предназначенную для ведения боевых действий "высокой интенсивности" ("Reaction Division") и другую для осуществления противоповстанческих действий и операций "мягкой силы" ("soft-power") ("Adaptive Division").

В состав "Дивизии реагирования" ("Reaction Division") должны войти три механизированные бригады (armoured infantry brigades). Каждая из этих механизированных бригад будет включать два мотопехотных батальона (оснащенных модернизированными БМП Warrior), танковый полк (56 танков Challenger 2), средний разведывательный полк (оснащенный перспективными БРМ Scout SV) и мобильный мотопехотный полк (Рrotected mobility regiment, оснащенный перспективными БТР FRES UV). В составе дивизии будут также отдельные артиллерийские и инженерные полки и полки тылового обеспечения.

Кроме того, дополнительно к составу "Сил реагирования" ("Reactive Forces") будут относиться 16-я десантно-штурмовая бригада и 3-я бригада морской пехоты ("коммандо"). При этом, по некоторым данным, в состав 16-й десантно-штурмовой бригады будут дополнительно включены два полка боевых вертолетов (Apache AH.1).

В состав "Адаптивной дивизии" ("Adaptive Division") войдут семь пехотных бригад, распределенных по территории Великобритании. Пехотные бригады будут различного состава и должны включать от двух до четырех пехотных батальонов (оснащенных закупленными в последние годы легкими бронированными машинами и машинами типа MRAP), а также по несколько "легких кавалерийских" или бронеразведывательных эскадронов (на соответствующей легкой колесной бронетехнике). 

Для обеспечения действий обеих дивизий и их бригад предполагается использовать единое командование поддержки и обеспечения (Force Troops And Logistics Support), которое, как предполагается, будет состоять из восьми бригад - артиллерийской, разведывательной, инженерной, медицинской, двух связи и двух тылового обеспечения. Частью сухопутных войск останется и Объединенное вертолетное командование (Joint Helicopter Command). 

Всего по данному плану британская армия будет иметь 33 пехотных и мотопехотных батальона (сейчас 36).

  • 1
Это даже не "четыре дивизии, которые есть снаряд, выпускаемый британским флотом". Флота то тоже уже не осталось?

(Deleted comment)
Ой, утешили, а то я так огорчился.... :-)

Получается, у них остается 118 основных танка. Небогато...

56*3=168.но всё равно мало.

(Deleted comment)
Да уж, высаживаться ))) Я пари держу, что они две бригады в "реактивной" дивизии будут создавать на базе 7-й и 20-й, что нынче на Рейне стоят. Но вообще, судя по аналогичнм "мебельным" погромам в Германии, с Востока больше никого не ждут.

Только если с Дальнего Востока:-))))

"Каждая из этих механизированных бригад будет включать два мотопехотных батальона (оснащенных модернизированными БМП Warrior), танковый полк (56 танков Challenger 2), средний разведывательный полк (оснащенный перспективными БРМ Scout SV) и мобильный мотопехотный полк (Рrotected mobility regiment, оснащенный перспективными БТР FRES UV)".

А теперь сравним с тем, что горе-реформаторы из МО РФ придумали, к примеру штат тяжелой мотострелковой бригады типа «А»: три мотострелковых батальона, один танковый батальон (боевые подразделения), два гаубичных самоходных дивизиона, реактивная батарея, батарея ПТУР, зенитный дивизион, стрелковая рота снайперов).

"механизированных бригад" vs "мотострелковой бригады типа «А»" = "что горе-реформаторы из МО РФ"
Ай иолодца, рукопожатненько выступил!

ПС. Интересующиеся - ищите штат "тяжёлой" бригады

Обоснованно возразить есть что, или приверженноcть генеральной линии партии начисто отбивает способность мыслить самостоятельно?

***ищите штат "тяжёлой" бригады

А что его искать, если он известен? Правда уважаемый Виктор Иванович Мураховский именует это убожество "ОШС тяжелой бригады тип Б" (http://twower.livejournal.com/723067.html?thread=32383611#t32383611).

А подробный разбор бригад новейшего облика, также как и их "боеспособности" можно посмотреть у dragon-first: http://dragon-first-ru.livejournal.com/ (статья "Лицо... Облик... ...Личина?" внизу страницы).

Edited at 2012-06-26 03:31 am (UTC)

можно посмотреть у dragon-first

Это у того персонажа, который путем выстраивания в линию напротив друг друга сравнивает две бригады с одной дивизией и внезапно обнаруживает, что дивизия по количеству артиллерийских подразделений, оказывается, сильнее двух бригад?

Не совсем. Почитайте его статью.

вот именно в его статье я это и прочитал

http://dragon-first-ru.livejournal.com/30764.html

Сравниваются не две бригады с одной дивизией, а полоса обороны в 120 км и, соотвественно, что можно использовать при обороне фронта в 120 км. силами трех дивизий и силами шести бригад (согласно уставам, которые сейчас клепают горе реформаторы, каждая бригада должна быть способна оборонять фронт шириной в 15-20 км в позиционной обороне). Как видно, по количеству дивизионов ствольной артиллерии (было 25, а стало 21), дивизионов реактивной артиллерии (было 6, а стало 5) и количеству минометных батарей (было 36, а стало НОЛЬ), сравнение явно не в пользу новейшего бригадного облика. Еще хуже, что количество мотострелковых батальонов уменьшилось с 30 до 18, а количество танков с 561 до 252.

Понятно, что олигархам опекаемым Путиным и Ко. надо содержать яхты, дома на Лазурном берегу, любовниц и т. д. Поэтому денег на оснащение армии нормальным количеством вооружений не остается. Также понятно, что в связи с анти-народной политикой проводимой властями с момента распада СССР, рождаемость упала ниже плинтуса и набирать в армию некого. Также ясно, что дети чиновников, офисного планктона и других рукопожатых слоев населения, служить не могут по определению. Но в случае конфликта с той же Турцией, не говоря уже о Китае или блоке НАТО в целом, новореформированную армию РФ ждет белый и пушистый зверь (если конечно не применят ТЯО, что чревато).

Edited at 2012-06-27 01:14 am (UTC)

...силами трех дивизий и силами шести бригад...

Я общий знаменатель сократил, получил 1 к 2. А так да, несомненно "грамотный" и "всесторонний" анализ - сравнить количество подразделений. Рекомендую этот анализ усилить - сравнить со списочным штатом армий времен Второй Мировой. Еще больший контраст получится.

...ждет белый и пушистый зверь...

Как за Россию калифорнийцы-то переживают, я аж прослезился. Вам-то что за дело?

***Я общий знаменатель сократил, получил 1 к 2.

Общий знаменатель вы сократили совершенно зря, так как полоса обороны в 120, 60, 40 или 20 км будет обороняться теперь, с введением бригад "новейшего" облика намного меньшими силами чем раньше. При этом критично сокращение как раз не артиллерии (что тоже неприятно, но может быть замещенно действиями авиации), а пехоты. А теперь сравните три мотострелковых батальона в омсб с количеством пехоты в британской бригаде: два мотопехотных батальона, разведывательный полк, мобильный мотопехотный полк.

***Как за Россию калифорнийцы-то переживают

Проживание вне пределов России не позволяет человеку переживать за свою страну? К тому же все течет, все изменяется. Сегодня здесь, а завтра в Питере.

Общий знаменатель вы сократили совершенно зря, так как полоса обороны в 120, 60, 40 или 20 км будет обороняться теперь, с введением бригад "новейшего" облика намного меньшими силами чем раньше

Меня забавляет сам подход такого сравнения - брать и сравнивать просто списочную численность подразделений определенного типа на произвольно выбранном участке "фронта". И даже не только сравнивать, а еще и делать с этого какие-то выводы глобального масштаба. Т.е. просто тупо взяли танки, пехоту, артиллерию - сравнили списочный состав и начали переживать, что "все пропало". А разведку, ПВО, инженеров, связь почему отбросили? Не нужны стали? А снабжение? А исследовали, как большее/меньшее удельное количество разведки на боевых возможностях подразделений сказывается? Или больший/меньший удельный вес ПВО? А разбирались, чем проще, быстрее и надежнее управлять? Ну и так далее и тому подобное - вопросов можно много поставить.

А теперь сравните три мотострелковых батальона в омсб с количеством пехоты в британской бригаде: два мотопехотных батальона, разведывательный полк, мобильный мотопехотный полк.

А давайте сравним, хоть это и неправильно - но учитывая, что в данном случае британской бригады "полк" - это подразделение батальонного уровня (т.е. состоящее из рот). Что танковый, что разведывательный, что мобильный мотопехотный - и отражает лишь национальную специфику именования в ВС Великобритании. Т.е., приводя к российским аналогам, получаем - 2 батальона на БМП, один на БТР, один разведбат. Несколько большее абсолютное количество бронетехники - лишь следствие ее большей численности в ротах (14 против 10 российских).

Проживание вне пределов России не позволяет человеку переживать за свою страну?

Объективно - нет.

***Меня забавляет сам подход такого сравнения - брать и сравнивать просто списочную численность подразделений определенного типа на произвольно выбранном участке "фронта".
Во-первых, не «списочную», а штатную. Во-вторых, это вас «забавляет» так как вы очень слабо разбираетесь в предмете. Согласно новому уставу омсб должна быть способна оборонять 15-20 км фронта. Согласно уставу Советской Армии мотострелковая дивизия должна была способна оборонять 40 км фронта. Т. е. исходят не из «произвольно выбранного участка фронта», а из того, что написано в Боевом уставе Сухопутных Войск. Сравнение организационно-штатных структур бригад различных стран позволяет выявить слабые места, а также сильные стороны организации этих боевых систем.

***Т.е. просто тупо взяли танки, пехоту, артиллерию - сравнили списочный состав и начали переживать, что "все пропало". А разведку, ПВО, инженеров, связь почему отбросили?
Тихо сползая со стула от смеха: как ПВО новой омсб (состоящая аж, я плачу, из зенитного дивизиона) поможет ей отражать атаки пехоты и танков противника? Теперь о разведке. Если вам это неизвестно, то сообщаю, что разведывательные подразделения в Российской армии занимаются именно разведкой, тогда как в армиях США и Великобритании они занимаются разведкой боем и прикрытием основных сил. Т. е. на Западе «разведка» -- это форма боя, а у нас способ боевого обеспечения. Структура инженерно-саперного батальона не ясна, как и его задачи впрочем (см. комментарии: http://dragon-first-ru.livejournal.com/28391.html). Может все таки прочитаете полностью статью и комментарии к ней, прежде чем постить? К примеру, в статье ясно написано: «А вот сравнение боевых возможностей двух бригад, противостоящих друг другу, конечно же, не корректно. Потому, что для сравнения именно боевых возможностей всегда следует рассматривать системы находящиеся в противоборстве. Как вариант - при ведении оборонительного (для нас) и наступательного (для них) боя» (http://dragon-first-ru.livejournal.com/29227.html). А наступать на нашу омсб находящуюся в обороне будет как раз механизированная дивизия (там же)!

***А исследовали, как большее/меньшее удельное количество разведки на боевых возможностях подразделений сказывается? Или больший/меньший удельный вес ПВО?
Что за бред? Если вы совершенно не разбираетесь в предмете и даже не удосужились полностью прочесть статью dragon-first, то зачем постите?

***А разбирались, чем проще, быстрее и надежнее управлять?
Прочитайте статью dragon-first. Основная ее часть посвященна как раз НЕВОЗМОЖНОСТИ быстро и четко управлять омсб «новейшего облика». Можете также поискать интервью Виктора Мураховского с Ильей Крамником на эту же тему (недавно по радио передавали).

***А давайте сравним, хоть это и неправильно - но учитывая, что в данном случае британской бригады "полк" - это подразделение батальонного уровня.
«Волга впадает в Каспийское море» :))). Посмотрите, к примеру, структуру Первой механизированной бригады Великобритании. ШЕСТЬ пехотных батальонов и танковый полк (56 танков). И сравните с ТРЕМЯ мотострелковыми батальонами и ОДНИМ танковым батальоном (42 танка) омсб. При этом в британской армии среднее количество личного состава в пехотном батальоне составляет 650 человек, а у нас 498-534.

1 Mechanized Brigade Units 2012
o 215 Signal Squadron (Brigade Headquarters)
o Household Cavalry Regiment (Formation Reconnaissance)
o 2nd Royal Tank Regiment (Armoured)
o 1st Battalion, Royal Regiment of Fusiliers (Armoured Infantry)
o 4th Battalion, The Rifles (Mechanized Infantry)
o 1st Battalion, Coldstream Guards (Light Role Infantry)
o 2nd Battalion, Royal Regiment of Scotland, Royal Highland Fusiliers (Light Role Infantry)
o 2nd Battalion, Duke of Lancaster's Regiment (Light Role Infantry)
(http://en.wikipedia.org/wiki/British_1st_Infantry_Brigade_(Guards))


Edited at 2012-06-28 11:31 pm (UTC)

Во-первых, не «списочную», а штатную

в данном контексте это одно и тоже

Сравнение организационно-штатных структур бригад различных стран позволяет выявить слабые места, а также сильные стороны организации этих боевых систем.

вот и сравнивайте оргштатку целиком, а не выдранные ее куски

Тихо сползая со стула от смеха: как ПВО новой омсб (состоящая аж, я плачу, из зенитного дивизиона) поможет ей отражать атаки пехоты и танков противника?

Так может, отберем ПВО у бригад, а? Ну раз ничем не помогает?

Может все таки прочитаете полностью статью и комментарии к ней, прежде чем постить?

У онолитега dragon-first? Нет уж, увольте - на всякие бредни неохота время терять. Для меня достаточно того, что я у него уже прочитал, чтобы сделать вывод об уровне его рассуждений.

Что за бред? Если вы совершенно не разбираетесь в предмете и даже не удосужились полностью прочесть статью dragon-first, то зачем постите?

Бредовым является как раз метод сравнения согласно dragon-first.

Посмотрите, к примеру, структуру Первой механизированной бригады Великобритании.

А зачем? Вы сами предложили сравнивать с той бригадой, которая в изначальном посте указывалась как перспективная британская.

Итак, по существу возразить нечего. Слив засчитан.

когда вместо "существа" одни бредни слышны - да сколько угодно, хоть засчитайтесь

ну а что с ВВС и ВМФ Англии нас ждет?

Не надо стесняться

Любой читатель этого материала невольно примеряет этот материал на российскую армию
Но песня очень печальная
У англичан частью сухопутных войск останется и Объединенное вертолетное командование (Joint Helicopter Command), а у нас армейская авиация или авиация сухопутных войск канула в лета.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account