?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Бывший сотрудник американских спецслужб возглавил службу безопасности компании SpaceX
bmpd



Как сообщает французский бюллетень «Intelligence online» в заметке «SpaceX muscle sa securite», известная американская компания SpaceX («стартап», как написано в бюллетене - bmpd), принадлежащая бизнесмену Илону Маску, недавно взяла на работу нового начальника службы безопасности. Им стал Дрю Орзингер (Drew Orsinger).


Space

(c) extremetech.com



Ранее Орзингер работал в Управлении защиты объектов инфраструктуры Министерства внутренней безопасности США и является специалистом по вопросам защиты критических объектов инфраструктуры. Он уже проявил свои таланты в компании CME Group, предоставляющей финансовые услуги.

  • 1
Ну заказчикам плевать с большого бугорка на тех.данный им важна стоимость вывода груза на орбиту и страховка груза.Шатлы вон тож многоразовые,а по факту там от полёта из старого наверно только бортовой журнал был,остальное меняли.
Эксперты NASA не допущены к коммерческим тайнам корпорации и единственный вывод они сделали о том,что на этой херне,людей категорически нельзя запускать.
Про ITAR вообще мимо,это не та организация,чтоб наблюдать за тем что применено в ракете,им важнее чтоб это например не было продано в Китай.По этому я хз с чего вы приплели это агентство.


>Ну заказчикам плевать с большого бугорка на тех.данный им важна стоимость вывода груза на орбиту и страховка груза.

Ещё смешней. Коммерческие заказчики живут не со страховых выплат, а с услуг предоставляемых их спутниками. И именно поэтому они имеют вполне детальный доступ к техническим аспектам связанным с ракетой-носителем...
А уж заказчики типа NRO\USAF так и вообще про каждый болтик всё знают...

>Шатлы вон тож многоразовые,а по факту там от полёта из старого наверно только бортовой журнал был,остальное меняли.

Вы врёте. Space Shuttle'ы были вполне себе многоразовые. И меняли там только то, что надо менять.

>Эксперты NASA не допущены к коммерческим тайнам корпорации

Ещё смешней. NASA и не нужны коммерческие - кто\кому сколько заплатил, что\у кого сколько стоит - тайны. NASA нужны технические детали. И они их все знают.

>и единственный вывод они сделали о том,что на этой херне,людей категорически нельзя запускать.

Вы врёте. Выводы NASA касаются того, что необходимо изменить в конструкции Falcon 9 для получения сертификации на пилотируемые пуски.

>Про ITAR вообще мимо,это не та организация,чтоб наблюдать за тем что применено в ракете,им важнее чтоб это например не было продано в Китай.По этому я хз с чего вы приплели это агентство.

Ещё смешней. ITAR это не организация\агентство. ITAR это набор законодательных актов, правительственных распоряжений\директив и прочих руководящих документов регулирующий все виды работ с оборонными проектами\продукцией - от режимов секретности до контроля продаж.
И всё что делает SpaceX является предметом ограничений ITAR.

Итого, дальнейшая беседа с Вами не имеет смысла - Вы даже что такое ITAR не знаете 🤦

Запуск многоразового шаттла на начало нулевых стоил 1,2 лярда, что более чем в 10 раз дороже наших одноразовых. Если бы владели логикой, то все что связано с Маском принимали с большим скепсисом.


>Запуск многоразового шаттла на начало нулевых стоил 1,2 лярда, что более чем в 10 раз дороже наших одноразовых.

Зачем Вы сравниваете тёплое с мягким ?

Space Shuttle везёт экипаж в 7(!) человек, которые могут в нормальных условиях работать на орбите 2+ недели.
Space Shuttle может использоваться - и неоднократно использовался - для ремонта спутников.
Space Shuttle может возвращать на Землю огромную нагрузку.
И т.д. и т.п.

Что из всего вышеперечисленного умеют Ваши загадочные "наши одноразовые" ?

>Если бы владели логикой,

Вы всегда такой самокритичный или только по вторникам ?

>то все что связано с Маском принимали с большим скепсисом.

SpaceX за ~3.5 года выполнила 17 успешных пусков с выводом коммерческих спутников.
SpaceX успешно вернула первую ступень уже 9 раз, включая текущую серию в 5 раз подряд.
SpaceX успешно вывела коммерческий спутник на ГПО с помощью уже летавшей один раз первой ступени, и более того - ещё и снова вернула её на морскую платформу.
SpaceX имеет манифест на 70+ пусков и контрактов на $10+ млрд.
SpaceX почти полностью отобрала долю рынка коммерческих пусков у "Протона", а также успешно захватывает сегмент американских оборонных пусков.

Вы уж извините, но я не вижу причин для скептицизма относительно SpaceX.

"Вы уж извините, но я не вижу причин для скептицизма относительно SpaceX."

Это потому, что вы не дружите с логикой.
Еще раз тыкну носом в шаттл: идея многоразовости по сути убыточна, для ее обеспечения приходится вкладывать тонны и миллионы в ресурс (с Шаттлом тож хотели и рыбку съесть и в космос с тремя сотнями кубов ненужного воздуха слетать). На практике шаттл был тупо газелькой до МКС с тремя пассажирами (включая водителя). С времен шаттла техника далеко не ушла, все "многоразовые проблемы" шаттла переносятся и на списяикс.

"SpaceX почти полностью отобрала долю рынка коммерческих пусков у "Протона""

Угу, почти все это сколько пять? семь?


Так что там с "нашими одноразовыми" ??? Когда мы услышим рассказ о ремонте "нашими одноразовыми" здоровенных спутников на орбите ???

>>"Вы уж извините, но я не вижу причин для скептицизма относительно SpaceX."

>Это потому, что вы не дружите с логикой.

Я уже отмечал Вашу самокритичность.

>Еще раз тыкну носом в шаттл:

Space Shuttle не имеет почти никакого отношения к Falcon 9.
Это совершенно другая система, с другими задачами, на других технологиях, из другого времени.

>идея многоразовости по сути убыточна,

Да-да, и самолёты у нас тоже одноразовые...

>для ее обеспечения приходится вкладывать тонны

Если при этом получается закидывать 5+ тонн на ГПО - сии тонны совершенно не важны. А уж если ещё и Falcon Heavy при этом удаётся...

>и миллионы в ресурс

При стоимости пуска в ~$60 млн. добавление десятикратной многоразовости даже за $10 млн. это просто гигантская выгода.

>(с Шаттлом тож хотели и рыбку съесть и в космос с тремя сотнями кубов ненужного воздуха слетать).

См. выше.

>На практике шаттл был тупо газелькой до МКС

Вы врёте. МКС являлась пунктом назначения всего лишь примерно четверти полётов Space Shuttle.

>с тремя пассажирами (включая водителя).

Снова врёте. Типичный экипаж при полёте Space Shuttle к МКС составлял 6-7 человек.

>С времен шаттла техника далеко не ушла,

Техника ушла очень далеко. Во времена разработки Space Shuttle посадка первой ступени на собственных двигателях на автономную морскую платформу после ГПО-пуска - абсолютная фантастика. Бо ни GPS, ни копеечных высокоточных ИНС, ни современного инструментария математического моделирования, и т.д., и т.п.

>все "многоразовые проблемы" шаттла переносятся

Проблемы многоразовости у Space Shuttle совершенно иные.

>и на списяикс.

Зачем Вы коверкаете название компании SpaceX ? Вас разве мама в детстве не учила, что завидовать это нехорошо ?

>>"SpaceX почти полностью отобрала долю рынка коммерческих пусков у "Протона""

>Угу, почти все это сколько пять? семь?

Так рынок коммерческих пусков для тяжёлых ракет и не является большим. У "Протона" осталось, насколько известно, три твёрдых коммерческих заказа. А у SpaceX их около полусотни.

п.1 не переводи стрелки, это по-детски.
п.2 космические в целом технологии с 70-х г.г. вперед не ушли (сейчас даже не могут на луну никого отправить!)
п.3 самолеты другой технологический уровень, ваше сравнение некорректно
п.4 голый маркетинг, фактически не подтверждено
п.5 голый маркетинг, фактически не подтверждено
п.6 сколько раз шаттл летал с полной нагрузкой? Кстати википедия вам врет
п.7 т.е. по вашему на МКС постоянный экипаж 7-8 человек??? а хде они помещаются?
п.8 ты зае..надоел уже копипастить рекламу.


>п.1 не переводи стрелки, это по-детски.

Не выдумывайте. Это Вы зачем-то приплели "наши одноразовые" к Space Shuttle. Так что заканчивайте вилять и давайте рассказывайте о ремонте "нашими одноразовыми" здоровенных спутников на орбите.

>п.2 космические в целом технологии с 70-х г.г. вперед не ушли

Ушли. Ещё раз повторяю: GPS, высокоточные микроИНС, ПО математического моделирования.

>(сейчас даже не могут на луну никого отправить!)

Луна это перпендикулярная ветка космических технологий. В этом направлении, действительно, ничего особо не развивалось. Вот SpaceX сейчас начала развивать.

>п.3 самолеты другой технологический уровень,

Ну да. Большие самолёты - Boeing 777, например - и сложнее, и дороже чем "Протон".

>ваше сравнение некорректно

Аргументируйте.

>п.4 голый маркетинг, фактически не подтверждено

Вы врёте. Пуск SES-10 с уже летавшей первой ступенью это и 5.3 тонны на ГПО, и с возвращением.

>п.5 голый маркетинг, фактически не подтверждено

Вы хотите сказать, что Вы маркетолог SpaceX ??? Это же Вы написали про миллионы за многоразовость. Я всего лишь сделал элементарный расчёт на основе Ваших цифр. Или вы не можете его осилить ???

>п.6 сколько раз шаттл летал с полной нагрузкой?

"А в огороде бузина..."

>Кстати википедия вам врет

В каком месте ?

>п.7 т.е. по вашему на МКС постоянный экипаж 7-8 человек??? а хде они помещаются?

И причём здесь постоянный экипаж МКС ???

Экипаж Space Shuttle мог составлять до 8 человек. В полётах к МКС он обычно был 6-7 человек.

>п.8 ты зае..надоел уже копипастить рекламу.

Мальчик, не хами.

Что такое ITAR я в курсе,я не в курсе,нахрен ты го приплёл.
С другой стороны,я просто не был в курсе что ты из секты свидетеля Маска,а для этих упоротых понятие логики априори неведомо.
Так что дальнейший разговор с тобой считаю пустой тратой времени на очередного упоротого сектанта.Иди лучше подрочи или уроки сделай.


Я так и знал, что по теме Вы ничего сказать не сможете.

>Что такое ITAR я в курсе,

Зачем Вы так примитивно врёте ??? Все же видят, что Вы написали комментарием выше.

>я не в курсе,нахрен ты го приплёл.

Мальчик, не хами.

>Иди лучше подрочи

Кремлеботы все поразительно одинаковые. Скажите, вас туда специально таких, ну в смысле озабоченных, отбирают ? Или это приобретается уже в дальнейшем ?

Так эпично слить трижды на одной странице - уметь надо!

.

Edited at 2017-04-11 07:28 pm (UTC)

  • 1