?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
"Неубиваемый" штурмовик A-10
bmpd
Как сообщает Antony Angrand в статье «L'A-10 épargné jusqu'en 2021 au moins», опубликованной журналом «Air&Cosmos», американский штурмовик Fairchild A-10 Thunderbolt II будет выведен из боевого состава ВВС США не ранее чем в 2021 году. Об этом сообщил генерал ВВС США Дэвид Голфейн в ходе пресс-конференции. Дата списания «бородавочника» будет определена по итогам дискуссии, в которой также примет участие новый министр обороны США Джеймс Маттис.




Американский штурмовик Fairchild A-10C Thunderbolt II из состава 354-й истребительной эскадрильи 355-го истребительного крыла ВВС США (регистрационный номер ВВС США 81-0945, серийный номер A10-0640), 15.01.2017 (с) Daniel Guerra / Airliner.net




Самолет снова "возвращается", так как совсем недавно на повестке дня стоял вопрос о сокращении числа машин в составе ВВС США начиная с 2018 года, а последний экземпляр должен был быть поставлен на хранение в 2021 году. Но осенью прошлого года командующий ВВС США Дебора Ли Джеймс объявила о том, что сроки списания А-10 будут изменены.



  • 1
Бомб много уже, как правило, не надо. Потому что они управляемые все. Если надо применять управляемые бомбы массировано - присылают F-16 или даже B-52, которые способны поражать протяженные цели или цели с не до конца определенным положением (накрыть км дороги, скажем).

Летать желательно столько, сколько длится наземная операция - сутками висеть у переднего края и далее. Потому летчики на A-10 совершали боевые вылеты до 8 часов протяженностью с дозаправками.

Живучесть того рода, которую вы описали, важна для спасения летчика. А для БЛА не так уж важна. Важна живучесть линии связи с постом управления БЛА и со всеми теми, кто связан с наземными действиями в том месте. То есть или спутник или высоколетящий БЛА-ретранслятор - его замена.

Потому-то система БЛА не была создана во времена вьетнамской войны, когда их впервые широко применяли, но не как систему, а в дополнение.

А вообще, первые БЛА полетели в 1917, а в 1918 серийно выпускались аэроторпеды, в 20-е использовали такие самолеты-мишени. Для системы же понадобились новые системы связи, в конце концов.

(Deleted comment)
Связь со спутником направленной антенной. Помеху направленному цифровому каналу поставить непросто.

Если спутник повредят, то предусматривается развертывание высотных ретрансляторов. Но вообще, спутники неплохо защищены от мощных постановщиков помех, вроде Солнца.

Отклик связи не так важен, потому что БЛА автоматически исполняет программу полета. Нужны поправки и решения, вроде решения о применении оружия (в любимой народом неограниченной войне будут стрелять автоматически, как зенитчики - не ответил на запрос - получи бомбой).

Летчик необходим, чтобы принимать решения о стрельбе, когда связь нарушена. Целеуказание и решение о применении на стороне пехотинцев, по команде (запросу) с земли.

Таким образом, "эффективное РЭБ" прекращает деятельность не только БЛА, но и летчика. Тогда летчику самому надо цели искать, опознавать, поражать - так в США не делали даже во вторую мировую, нужно взаимодействие, а иначе это никакая не поддержка, а какой-то советский не нужный позор.

Если поиск навороченными бортовыми системами, то что их убережет от "эффективного РЭБ" разящего аж спутник? Такая РЭБ решает. Но где она? Помещается в карман? В вертолет? КАМАЗ с прицепом? Питается от небольшой АЭС?

Что мешает первым делом уничтожить "эффективную РЭБ"? Или это дешевка, которая есть у всех? Она не излучает и скрытна?

(Deleted comment)
1. Я вас понял сразу, но хотелось бы пример выведенного из строя спутника. Войны-то бывали. Скажем, Ирак не смущался обороняясь устраивать экологические аварии целой стране или стрелять по любым судам в заливе.

Ираку не по силам СВЧ излучатель?

2. Летчик может, но это будет не поддержка пехоты, которую мы обсуждаем, а что-то другое. Автоматы же тоже давно стреляют своевольно, пример я приводил - автоматические ЗРС.

3. Не "говорят, есть ракеты", а именно есть ракеты и бомбы, которые ничего иного не могут, как наводиться на передатчик.

4. БЛА программируются в воздухе: "полетай из A в Б", "полетай из В в Г, любую выделенную цель уничтожить". Они лучшие в меняющейся обстановке, потому что летают сутки, а управляться могут хоть целым комитетом.

5. Спутник подвижная цель, все-таки. И поражение высокого спутника хочется увидеть сначала.

(Deleted comment)
1. А время не мирное. Вы придумали что-то без всяких оснований.

2. Потому что удар по переднему краю - это удар вблизи своих войск. Без взаимодействия такие удары бывают в малоразвитых армиях - итоги плачевны.

3. Да, у РЭБ мощность больше, а направленности меньше.

4. Это уже делают.

5. Какие еще противоракетные маневры? Сбивать умеют только спутники вблизи опорной орбиты. Стоимость пуска на ГПО известна и она увеличится, если надо попасть в малый объект. Да хоть бы и ниже ГСО. Мечтаете.

(Deleted comment)
1. Я знаю, что у вас голословно. Ирак вел войну за сохранение государства, например. Я и призываю показать присутствие средств повредить высокий спутник так, как вы выдумываете.

2. Ровно наоборот: БЛА управляют несколько человек в условиях далеких от необходимости выжить. Потому его удары плодотворнее и меньше вероятность нанести таким ударом вред, а не пользу. Это в неразвитых странах воюют душой, а в развитых не согласны даже на кратный размен своих потерь на вражеские.

4. Я вам писал об управлении боевым применением БЛА в полете. У вас лингвистические трудности. Разумеется, заменить в полете можно что угодно, в том числе, предполетное задание, можно уточнять сведения об обстановке, имеющиеся у БЛА.

5. Двигатели есть почти у всех нынешних спутников, которые используются для военных целей. Особенно, у спутников связи. Но отношения к делу этого факта вы не показали.

Я рад, что вы, наконец, признали, что намечтали, спутали жанр - здесь не о фантастике.

Стоимость запуска на ГПО для МО США - открытые сведения для отчета налогоплательщикам.

  • 1