?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
"Неубиваемый" штурмовик A-10
bmpd
Как сообщает Antony Angrand в статье «L'A-10 épargné jusqu'en 2021 au moins», опубликованной журналом «Air&Cosmos», американский штурмовик Fairchild A-10 Thunderbolt II будет выведен из боевого состава ВВС США не ранее чем в 2021 году. Об этом сообщил генерал ВВС США Дэвид Голфейн в ходе пресс-конференции. Дата списания «бородавочника» будет определена по итогам дискуссии, в которой также примет участие новый министр обороны США Джеймс Маттис.




Американский штурмовик Fairchild A-10C Thunderbolt II из состава 354-й истребительной эскадрильи 355-го истребительного крыла ВВС США (регистрационный номер ВВС США 81-0945, серийный номер A10-0640), 15.01.2017 (с) Daniel Guerra / Airliner.net




Самолет снова "возвращается", так как совсем недавно на повестке дня стоял вопрос о сокращении числа машин в составе ВВС США начиная с 2018 года, а последний экземпляр должен был быть поставлен на хранение в 2021 году. Но осенью прошлого года командующий ВВС США Дебора Ли Джеймс объявила о том, что сроки списания А-10 будут изменены.


  • 1

Re: А зачем быстро летать?

1. Изначально шла речь о возможности работы Су-25 в условиях длительного огневого воздействия, например, при проведении операции "Магистраль" (1987) штурмовики работали в условиях запыленного ущелья (что само по себе исключает возможность применения ВТО той эпохи, что нашего, что иностранного). При этом часть маршрута для поражения целей в районе сосредоточения БнФ проходила на участке эшелонированной ПВО МЗА и ККП работавшей по машинам сверху. Именно высокая скорость позволяла пройти этот участок, а после поражения целей в конце ущелья машины выходили из атаки под углом 75-90 градусов вдоль склона ущелья в условиях разряженного воздуха. Опять же высокая скорость позволяла реализовать этот маневр, А-10 имеет максимальную скорость в 1,5 раза ниже Су-25, соответственно под огневым воздействия района ПВО он находился бы на 50% времени дольше.
Учитывая тот факт, что защищенность А-10 несколько хуже...
2. Если у Су-25 отсутствовало высокоточное оружие, тогда зачем в Афганистан использовались БОМАН?
3.Это не может быть достоинством, поскольку отнимает ресурсы у специализированной машины НПП: времени подготовки экипажа/авиатехники/обеспечивающих подразделений. Организовать дежурство на передовом аэродроме значительно проще и менее затратно, а эффективность та же. Единственным достоинством может считаться возможность межконтинентальной переброски (хотя зачем это именно для этого типа авиатехники?), что явно нужнее для владельцев А-10, чем для эксплуатантов Су-25.
Не стоит все смешивать в одну кучу:А-10, F-18/Миг-29 во всех их итерациях, в частности и вообще палубную авиацию. Формально и А-10 и, скажем, А-7 являются штурмовиками. Только, вот задачи в ту эпоху, когда они одновременно эксплуатировались в войсках у них были разные: потому А-10 обходился без системы дозаправки топливом в воздухе, а для А-7 это была насущная необходимость.

Edited at 2017-02-10 03:55 am (UTC)

Re: А зачем быстро летать?

Опа, вот тайный всеобъясняющий пример. На основе тактического провала, командной тупости вещать о преимуществах.

1. Пыль не исключала использование тепловизоров F-16 LANTIRN (1985) или электрооптики AGM-65D c A-10 (1986). У кого были такие ништяки, конечно. Даже без управляемого вооружения LANTIRN весьма полезен и совершенно не доступен в СССР. Голова AGM-65D долго применялась летчиками A-10A для поиска цели при плохой видимости без пуска.

Разумеется, инфракрасные приборы применялись в США и задолго до 80-х.

Применение неуправляемого оружия в пыли, без тепловизоров, с неподавленным ПВО из пулеметов - круто, чо. В войне с папуасами-то. В СССР в срежет зубовный стоял по поводу очевидной неготовности вести удары по точечным целям. Но были и тогда дети-октябрята с наивными глазами.

-----

И какая именно скорость позволял пройти? A-10 можно разогнать быстрее 800 км/ч. А речь об ущелье. "Полтора раза" - это сколько у вас? A-10 защищен лучше, разумеется.

2. БОМАН там сколько было и когда подвезли, когда убрали от греха? В то время как переносные пехотные дальномеры-целеуказатели и целеуказатели на БЛА успешно использовались в ливанской войне 1982, а в Панаме в полный рост все то, что описал.

3. Передовые аэродромы это потери от диверсионных групп, дороговизна и уязвимость прифронтовой доставки, уязвимость от ударов господствующей, разумеется, авиации НАТО.

А задачу непосредственной поддержки не решает совсем, так как время отклика из положения дежурства на аэродроме - часы. Потому-то почти все войны с советским оружием переходили к отказу от ударных ВВС вовсе.

Во время войны американские летчики, в том числе на A-10, выполняли полеты с характерной продолжительностью 10 часов с многочисленными дозаправками. Отклик на запрос - минуты, связь прямо с пехотинцем.

Дозаправка - необходимость для самолета современных ВВС. Отсталые ВВС систематически дозаправлять не могут хотя бы из-за сложности организации: нет ВКП-ДРЛОУ. Система созданная в США во время войны во Вьетнаме.

-----

В общем, ваш уровень понятен. Лох наспуленный.

Re: А зачем быстро летать?

Решили продолжить упражняться в собственной некомпетентности, господин НЕлох? Ладно, сами напросились.
«Опа, вот тайный всеобъясняющий пример».
Вообще-то пример из личной практики был приведен, но Вы постарались его не заметить. Еще раз объясняю – я в лейтенантской юности – ПАН. Для одаренных, таких как Вы ( и выросших на «Интернете» ),расшифровываю - передовой авианаводчик. Я предупреждал, Вас, что «не стоит спорить о вкусе устриц с теми кто их ел».
«Пыль не исключала использование тепловизоров F-16 LANTIRN (1985) или электрооптики AGM-65D c A-10 (1986). У кого были такие ништяки, конечно. Даже без управляемого вооружения LANTIRN весьма полезен и совершенно не доступен в СССР. Голова AGM-65D долго применялась летчиками A-10A для поиска цели при плохой видимости без пуска.»
Это хороший годный анекдот, спасибо! А теперь давайте-ка Вы приведете пример. Желательно в виде, безусловно, известной Вам формы «Отчета о вылете», (ссылку на английском), где будет данные о том, кто, где и когда в условиях хамсина, пусть в 1991 году, например, это продемонстрировал, количество заявленных, обнаруженных, взятых на сопровождение, а главное пораженных целей. Баек из авиационных журналов и рекламных проспектов мне тут цитировать не нужно, я все их знаю из ЗВО и иностранной литературы 80-ых.«Разумеется, инфракрасные приборы применялись в США и задолго до 80-х».
И? Что значит эта умная фраза?. Инфракрасные приборы применялись в СССР на флоте в Великую Отечественную, а теплопеленгатор известен, ЕМНИП, с начала 30-ых. У немцев в конце войны были танковые и пехотные ночники. Какой вывод я должен сделать из этого предложения?
"На основе тактического провала, командной тупости вещать о преимуществах."
Потрудитесь не говорить за военных об успешности или не успешности той или иной операции. "Магистраль" своей цели достигла, в том числе и благодаря действиям штурмовой авиации. Давить пулеметы и вообще малое ПВО (МЗА, ККП, ЗРК малого радиуса действия) - вообще-то одна из задач штурмовой авиации. Кто, где и когда Вам сказал, что штурмовики были брошены на неподавленную ПВО? Что Вы знаете о составе группировки ПВО мождахедов, его эшелонировании, возможности наращивания и маневра? Кто Вам сказал (где Вы прочли?), что не планировались и не проводились вылеты на подавление ПВО и по ней не работала артиллерия?
«В СССР в срежет зубовный стоял по поводу очевидной неготовности вести удары по точечным целям».
Приведите, БУДЬТЕ ТАК ЛЮБЕЗНЫ, ссылки на "зубовный скрежет". А то что-то пованивает от Вас после таких фраз. Замполит с той стороны? Тогда сразу - лесом, а то и на...
«Но были и тогда дети-октябрята с наивными глазами».
О! Точно замполит-агитатор… Внебрачный сын Тома Клэнси что-ли?
«БОМАН там сколько было и когда подвезли, когда убрали от греха? В то время как переносные пехотные дальномеры-целеуказатели и целеуказатели на БЛА успешно использовались в ливанской войне 1982, а в Панаме в полный рост все то, что описал.»
БОМАН активно применялся с 1987 года до, ЕМНИП, 2001 года. Расход только в Афганистане 1987 году только одного типа советского ВТО, а именно Х-29, составил полторы сотни штук. И это очень дорогая по советским меркам ракета, мой друг. Гораздо чаще применялись С-25Л.
«Передовые аэродромы ….отклик на запрос - минуты, связь прямо с пехотинцем.»
Я это бред ПОКА комментировать не буду. Это тема отдельной лекции и публичной порки. Писать нормальный ответ на каждый Ваш полет незамутненной реальной жизнью ВВС мысли потребует подготовки отдельной мини-статьи с введением, обоснованием, предпосылками, методологией и выводами. А также еще и глосссарий, возможно туда лепить придется.
«Дозаправка - необходимость для самолета современных ВВС. Отсталые ВВС систематически дозаправлять не могут хотя бы из-за сложности организации: нет ВКП-ДРЛОУ. Система созданная в США во время войны во Вьетнаме.»
Вы историю-то поучите уж. ДРЛО у него создано во Вьетнаме. ДРЛО выросло из потребностей войны на Тихоокеанском ТВД в 1941-1945 годах – для раннего предупреждения ордеров авианосцев о грядущих из-за горизонта проблемах.
«В общем, ваш уровень понятен. Лох наспуленный».
Это просто феерично, спесивый незнайка, нахватавшийся верхушек и умных слов, связанных с авиацией решил поумничать и еще нахамил.
Вы сделали мой вечер, спасибо, я давно так не смеялся.

Edited at 2017-02-10 10:01 pm (UTC)

Re: А зачем быстро летать?

0. Я не лох. Ага.

1. Вижу яркий пример ошибок управления операцией. Но да, успех против ПВО из ДШК достигнут. Цена - всего-то чьи-то жизни. Выбор-то не велик: либо нет ПВО, либо нет грамотной разведки и подавления ПВО.

Я для вас источник и свет истины лучезарный. Но точно не гэбист, которые записывали разговорчики. Из советской армии к середине 80-х кадровый народ бежал любыми способами. А производство военной техники наивысшее.

2. Расскажите лучше об успехах БОМАН. Страсть как любопытно новейших баек почитать. БОМАН в ущелье. Вы - мой источник о БОМАН, иных нету.

Re: А зачем быстро летать?

Давайте проще.
Какую академию заканчивали, что бы видеть или не видеть ошибки управления операцией. Еще желательно было бы узнать вообще что Вы понимаете под ошибками, что под критичными ошибками (это между прочим совершенные разные термины используемые при оценке операции), а что под грамотной разведкой. Например, сколько объектов противника в районе операции по Вашему нужно вскрыть, что бы Вы посчитали, что разведка исполнила свою задачу. (В процентах).
Проблема, в том что я лично БОМАН не использовал - я с разведгруппой ходил, в поиск, то что давали по опыту Афгана преподаватели (в том числе особенности применения БОМАН в услових высокогорья) я знал и умел применить, и применял, но БОМАН не придается разведподразделениям. Он в линейных частях трудится. Сейчас их вроде нет вообще за ненадобностью. Как использовать его я, конечно, помню, но что Вам это даст?


Edited at 2017-02-10 10:22 pm (UTC)

  • 1