?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
"Неубиваемый" штурмовик A-10
bmpd
Как сообщает Antony Angrand в статье «L'A-10 épargné jusqu'en 2021 au moins», опубликованной журналом «Air&Cosmos», американский штурмовик Fairchild A-10 Thunderbolt II будет выведен из боевого состава ВВС США не ранее чем в 2021 году. Об этом сообщил генерал ВВС США Дэвид Голфейн в ходе пресс-конференции. Дата списания «бородавочника» будет определена по итогам дискуссии, в которой также примет участие новый министр обороны США Джеймс Маттис.




Американский штурмовик Fairchild A-10C Thunderbolt II из состава 354-й истребительной эскадрильи 355-го истребительного крыла ВВС США (регистрационный номер ВВС США 81-0945, серийный номер A10-0640), 15.01.2017 (с) Daniel Guerra / Airliner.net




Самолет снова "возвращается", так как совсем недавно на повестке дня стоял вопрос о сокращении числа машин в составе ВВС США начиная с 2018 года, а последний экземпляр должен был быть поставлен на хранение в 2021 году. Но осенью прошлого года командующий ВВС США Дебора Ли Джеймс объявила о том, что сроки списания А-10 будут изменены.


  • 1
Textron (т.е. Cessna) прямо теперь предлагает Scorpion. Он сильно отличается. Scaled Composites предлагали Ares - совсем другой. Решений множество. Вот и A-10 сильно отличен от YA-9. И главное отличие - меры живучести.

Вообще, смысл обсуждаемого решения, вероятно, в том, что так хотят запретить думать о новом штурмовике. Разговоры в пользу Scorpion недавно были довольно жаркими и на высоком уровне.

Edited at 2017-02-09 01:24 pm (UTC)

Решений множество, но оптимальных немного. А-10 купили, потому что за счет GAU он был еще более оптимален для своей противотанковой задачи, чем более многофункциональный YA-9. Ares и многих других - не купили.

Что до "текстрона", то он вроде как не совсем на эту тему, нет? The aircraft is intended to handle mission profiles typically performed by the U.S. Air National Guard, including domestic interdiction, quick-reaction natural disaster support, air sovereignty patrols, and low-threat battlefield missions. Это, наверное, ближе к более легким самолетикам - универсальным учебно-боевым. Меня, к слову, в этом перечислении задач как-то удивила идея domestic interdiction - это в каком таком смысле domestic? Кого внутри страны перехватывать и не проще ли с самого начала запретить перехватываемому взлет с диспетчерской вышки? :)

То есть это, конечно, вопрос - нужен ли теперь вообще штурмовик для high-threat battlefields, раз у нас все войны типа низкой интенсивности. Наверное, для таких войн теперь оптимален будет другой самолет, не СУ-25 и не А-10, а полегче и подешевле. Может быть, как раз Textron, ЯК-130 или Alfa Jet.

Но чем-то, видимо, А-10 мил воякам. Симпатичный, в общем-то, кабанчик - если "Текстрону" чего и недостает, то как раз такой брутальной харизмы :)

Нет, оптимальных много всегда. Но подробный ответ завтра - гости у меня.

ОК, большое спасибо - приятного общения :)

Хотел развернуто ответить, указав, во-первых, на причины выбора проекта Fairchild, сравнивая не только с YA-9, но и другими предложениями для A-X 1967. Уместно добавить и другие удачные самолеты похожего назначения, вроде A-37 или OV-10.

Пожалуй, это статья должна быть. Десятки решений о компоновке, которые казались своим создателям оптимальными (а они лучше заказчика часто понимают, как следует решать задачу). Кроме того, явно могли ведь быть решения, которые казались заманчивыми, но слишком сложными тогда. Пол века прошло.

--------

Scorpion и проекты для T-X скопом послужили поводом к мечтам о "легком дешевом" самолете авиаподдержки для ВВС США. Эта идея получила отклик от кое-кого в высоком политическом руководстве месяц назад. Вероятно, решение продлить A-10 (то есть, в общем-то, идея ничего не делать до готовности F-35) - это попытка заткнуть тех, кто хотел этого, не позволить тратиться.

Харизма - к фотографам - найдут и снимут как надо.



Напомню, у Scorpion есть пустой просторный отсек, который можно превратить в отсек вооружения. А задача живучести решена разнесением двигателей по интегральному центроплану, длинными сопловыми трубами и разнесенным оперением.

Правда, система управления у него не программная. Как известно, такая система могла бы чудесно повысить живучесть самолета после утраты части аэродинамических органов и одного двигателя.

Ударнику ВВС США теперь второй летчик избыточен. Для действий не с высот выше сверхмалых можно обойтись одним - запас внутренних объемов. Сделано это для снижения стоимости разработки, но в серии можно подумать об установке АСУ.

То есть даже Scorpion - пример многообразия решений одной задачи, несет в себе новое сочетание решений для давно известной проектной цели. Такой самолет могли предложить и в 1967.

Edited at 2017-02-10 11:20 am (UTC)

Ну насчет 1967 Вы, мне думается, немного переоцениваете тогдашнюю промышленность: насколько я понял, один из козырей "Текстрона" это его композитный фюзеляж, более легкий, чем сопоставимый по характеристикам металлический - и вроде как более дешевый. В шестидесятых, может быть, сделать такой же и было технически возможно, но это уж точно не было бы дешево.

В остальном, наверное, все так: Вы определенно лучше разбираетесь в вопросе, так что Вам видней :) А что же: выходит, по летным характеристикам "Текстрон" выходит лучше А-10? Больше груза берет? Дольше над полем боя висит?

1. В 67 проектировали F-14 - похожие сложности компоновки для технологов. Тогда интегральная компоновка и появилась.

2. Scorpion меньше, легче. Имеет предпосылки упрощения обслуживания - одна из важных целей разработки фронтового самолета. Использует агрегаты на пару поколений новее. Не несет ненужную теперь сверхпушку и не привязан к возможности подвески десятков бомб одновременно - почти не надо это.

Только современная электрика может потребовать переделать проект A-10 под новые требования, а Textron делает заново, имеет возможность заложить новые требования к мощности и архитектуре бортовой сети. Преимущество проекта "с чистого листа".

3. Пока Scorpion не впечатляет, но имеет очевидные запасы замысла. С доработками превзошел бы A-10 как самолет поддержки, но возможно, что летчик не нужен вообще, а нужна сеть БЛА, готовых к немедленному удару, управляемых через спутник.

Не, ну это все понятно - архитектура там, идеология, предпосылки, дроны со спутника... но вояк-то вроде обычно интересуют какие-то более примитивные вещи - сколько летадло берет бомб, сколько может висеть в воздухе для немедленного вызова, сколько занимает его заправить и вооружить перед новым вылетом, как быстро и насколько геморройно поменять двигатель, если туда чего-то прилетело, от каких размеров дыры отваливается крыло, может ли летать без половины хвоста... Чего-то такое, очень прозаическое.

Ежели "Скорпион" в этом смысле А-10 уступает, то неудивительно, что у него не ладится. Дроны они еще ХЗ когда, тем более если со спутника - а бомбить-то надо сегодня.

Идею, однако, понял. Огромное спасибо за объяснения по "Текстрону", сам бы я вряд ли когда-нибудь все это вычитал.

Бомб много уже, как правило, не надо. Потому что они управляемые все. Если надо применять управляемые бомбы массировано - присылают F-16 или даже B-52, которые способны поражать протяженные цели или цели с не до конца определенным положением (накрыть км дороги, скажем).

Летать желательно столько, сколько длится наземная операция - сутками висеть у переднего края и далее. Потому летчики на A-10 совершали боевые вылеты до 8 часов протяженностью с дозаправками.

Живучесть того рода, которую вы описали, важна для спасения летчика. А для БЛА не так уж важна. Важна живучесть линии связи с постом управления БЛА и со всеми теми, кто связан с наземными действиями в том месте. То есть или спутник или высоколетящий БЛА-ретранслятор - его замена.

Потому-то система БЛА не была создана во времена вьетнамской войны, когда их впервые широко применяли, но не как систему, а в дополнение.

А вообще, первые БЛА полетели в 1917, а в 1918 серийно выпускались аэроторпеды, в 20-е использовали такие самолеты-мишени. Для системы же понадобились новые системы связи, в конце концов.

(Deleted comment)
Связь со спутником направленной антенной. Помеху направленному цифровому каналу поставить непросто.

Если спутник повредят, то предусматривается развертывание высотных ретрансляторов. Но вообще, спутники неплохо защищены от мощных постановщиков помех, вроде Солнца.

Отклик связи не так важен, потому что БЛА автоматически исполняет программу полета. Нужны поправки и решения, вроде решения о применении оружия (в любимой народом неограниченной войне будут стрелять автоматически, как зенитчики - не ответил на запрос - получи бомбой).

Летчик необходим, чтобы принимать решения о стрельбе, когда связь нарушена. Целеуказание и решение о применении на стороне пехотинцев, по команде (запросу) с земли.

Таким образом, "эффективное РЭБ" прекращает деятельность не только БЛА, но и летчика. Тогда летчику самому надо цели искать, опознавать, поражать - так в США не делали даже во вторую мировую, нужно взаимодействие, а иначе это никакая не поддержка, а какой-то советский не нужный позор.

Если поиск навороченными бортовыми системами, то что их убережет от "эффективного РЭБ" разящего аж спутник? Такая РЭБ решает. Но где она? Помещается в карман? В вертолет? КАМАЗ с прицепом? Питается от небольшой АЭС?

Что мешает первым делом уничтожить "эффективную РЭБ"? Или это дешевка, которая есть у всех? Она не излучает и скрытна?

(Deleted comment)
1. Я вас понял сразу, но хотелось бы пример выведенного из строя спутника. Войны-то бывали. Скажем, Ирак не смущался обороняясь устраивать экологические аварии целой стране или стрелять по любым судам в заливе.

Ираку не по силам СВЧ излучатель?

2. Летчик может, но это будет не поддержка пехоты, которую мы обсуждаем, а что-то другое. Автоматы же тоже давно стреляют своевольно, пример я приводил - автоматические ЗРС.

3. Не "говорят, есть ракеты", а именно есть ракеты и бомбы, которые ничего иного не могут, как наводиться на передатчик.

4. БЛА программируются в воздухе: "полетай из A в Б", "полетай из В в Г, любую выделенную цель уничтожить". Они лучшие в меняющейся обстановке, потому что летают сутки, а управляться могут хоть целым комитетом.

5. Спутник подвижная цель, все-таки. И поражение высокого спутника хочется увидеть сначала.

(Deleted comment)
1. А время не мирное. Вы придумали что-то без всяких оснований.

2. Потому что удар по переднему краю - это удар вблизи своих войск. Без взаимодействия такие удары бывают в малоразвитых армиях - итоги плачевны.

3. Да, у РЭБ мощность больше, а направленности меньше.

4. Это уже делают.

5. Какие еще противоракетные маневры? Сбивать умеют только спутники вблизи опорной орбиты. Стоимость пуска на ГПО известна и она увеличится, если надо попасть в малый объект. Да хоть бы и ниже ГСО. Мечтаете.

(Deleted comment)
  • 1