?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
"Неубиваемый" штурмовик A-10
bmpd
Как сообщает Antony Angrand в статье «L'A-10 épargné jusqu'en 2021 au moins», опубликованной журналом «Air&Cosmos», американский штурмовик Fairchild A-10 Thunderbolt II будет выведен из боевого состава ВВС США не ранее чем в 2021 году. Об этом сообщил генерал ВВС США Дэвид Голфейн в ходе пресс-конференции. Дата списания «бородавочника» будет определена по итогам дискуссии, в которой также примет участие новый министр обороны США Джеймс Маттис.




Американский штурмовик Fairchild A-10C Thunderbolt II из состава 354-й истребительной эскадрильи 355-го истребительного крыла ВВС США (регистрационный номер ВВС США 81-0945, серийный номер A10-0640), 15.01.2017 (с) Daniel Guerra / Airliner.net




Самолет снова "возвращается", так как совсем недавно на повестке дня стоял вопрос о сокращении числа машин в составе ВВС США начиная с 2018 года, а последний экземпляр должен был быть поставлен на хранение в 2021 году. Но осенью прошлого года командующий ВВС США Дебора Ли Джеймс объявила о том, что сроки списания А-10 будут изменены.



  • 1

А зачем быстро летать?

Затем что есть такое понятие как угловая скорость и понятие выход из зоны поражения.

А-10 не лучше, просто он никогда не применялся в условиях, когда по ЛА долбят из ДШК не снизу, а сверху (при работе в ущельях). Поэтому и потерь не много было. В ситуации 1979-1989 гг. А-10 понесли бы более существенные потери, чем су-25.

С каких возможность дозаправки в воздухе стала достоинством именно для штурмовика? По определению машины работающей с полевых аэродромов в режиме "З-3"?

Re: А зачем быстро летать?

A-10 применялся грамотно, это так. Включая Афганистан, конечно. Его летные данные лучше и уместнее для самолета такого назначения.

Приемистость Су-25 недостаточна, чтобы использовать скорость как вы описываете.

(Deleted comment)
Ну, по порожней массе они близки и по исходному назначению. Вот разница в вооружении и дальности кратная.

(Deleted comment)

Re: А зачем быстро летать?

Есть масса задокументированных случаев, когда высокая скорость позволяла Су-25 из зоны поражения МЗА и ККП быстрее, чем противник откроет огонь. В условиях разряженного горного воздуха. Это известно еще с Афгана, в Чечне я видел это своими глазами в роли "замка" собственно и вызвавшего авиаподдержку.
Давайте Вы не будете "спорить о вкусе устриц с теми кто их ел".
На досуге сопоставьте количество вылетов за более-менее равный период Су-25 в Афганистане и А-10. Многому удивитесь (Это к вопросу о степени БГ машин).

Re: А зачем быстро летать?

Давайте пример. Можно без документов.

Вы, очевидно, очень заняты, потому сводок о числе вылетов у вас нет.

Re: А зачем быстро летать?

Пример из личной практики приведен выше. Это 2001 год. Остальное найдете сами. У нищих слуг нет.

Re: А зачем быстро летать?

Где это приведен? Вы в каком-то угаре.

(Deleted comment)
(Deleted comment)

Re: А зачем быстро летать?

1. Изначально шла речь о возможности работы Су-25 в условиях длительного огневого воздействия, например, при проведении операции "Магистраль" (1987) штурмовики работали в условиях запыленного ущелья (что само по себе исключает возможность применения ВТО той эпохи, что нашего, что иностранного). При этом часть маршрута для поражения целей в районе сосредоточения БнФ проходила на участке эшелонированной ПВО МЗА и ККП работавшей по машинам сверху. Именно высокая скорость позволяла пройти этот участок, а после поражения целей в конце ущелья машины выходили из атаки под углом 75-90 градусов вдоль склона ущелья в условиях разряженного воздуха. Опять же высокая скорость позволяла реализовать этот маневр, А-10 имеет максимальную скорость в 1,5 раза ниже Су-25, соответственно под огневым воздействия района ПВО он находился бы на 50% времени дольше.
Учитывая тот факт, что защищенность А-10 несколько хуже...
2. Если у Су-25 отсутствовало высокоточное оружие, тогда зачем в Афганистан использовались БОМАН?
3.Это не может быть достоинством, поскольку отнимает ресурсы у специализированной машины НПП: времени подготовки экипажа/авиатехники/обеспечивающих подразделений. Организовать дежурство на передовом аэродроме значительно проще и менее затратно, а эффективность та же. Единственным достоинством может считаться возможность межконтинентальной переброски (хотя зачем это именно для этого типа авиатехники?), что явно нужнее для владельцев А-10, чем для эксплуатантов Су-25.
Не стоит все смешивать в одну кучу:А-10, F-18/Миг-29 во всех их итерациях, в частности и вообще палубную авиацию. Формально и А-10 и, скажем, А-7 являются штурмовиками. Только, вот задачи в ту эпоху, когда они одновременно эксплуатировались в войсках у них были разные: потому А-10 обходился без системы дозаправки топливом в воздухе, а для А-7 это была насущная необходимость.

Edited at 2017-02-10 03:55 am (UTC)

Re: А зачем быстро летать?

Опа, вот тайный всеобъясняющий пример. На основе тактического провала, командной тупости вещать о преимуществах.

1. Пыль не исключала использование тепловизоров F-16 LANTIRN (1985) или электрооптики AGM-65D c A-10 (1986). У кого были такие ништяки, конечно. Даже без управляемого вооружения LANTIRN весьма полезен и совершенно не доступен в СССР. Голова AGM-65D долго применялась летчиками A-10A для поиска цели при плохой видимости без пуска.

Разумеется, инфракрасные приборы применялись в США и задолго до 80-х.

Применение неуправляемого оружия в пыли, без тепловизоров, с неподавленным ПВО из пулеметов - круто, чо. В войне с папуасами-то. В СССР в срежет зубовный стоял по поводу очевидной неготовности вести удары по точечным целям. Но были и тогда дети-октябрята с наивными глазами.

-----

И какая именно скорость позволял пройти? A-10 можно разогнать быстрее 800 км/ч. А речь об ущелье. "Полтора раза" - это сколько у вас? A-10 защищен лучше, разумеется.

2. БОМАН там сколько было и когда подвезли, когда убрали от греха? В то время как переносные пехотные дальномеры-целеуказатели и целеуказатели на БЛА успешно использовались в ливанской войне 1982, а в Панаме в полный рост все то, что описал.

3. Передовые аэродромы это потери от диверсионных групп, дороговизна и уязвимость прифронтовой доставки, уязвимость от ударов господствующей, разумеется, авиации НАТО.

А задачу непосредственной поддержки не решает совсем, так как время отклика из положения дежурства на аэродроме - часы. Потому-то почти все войны с советским оружием переходили к отказу от ударных ВВС вовсе.

Во время войны американские летчики, в том числе на A-10, выполняли полеты с характерной продолжительностью 10 часов с многочисленными дозаправками. Отклик на запрос - минуты, связь прямо с пехотинцем.

Дозаправка - необходимость для самолета современных ВВС. Отсталые ВВС систематически дозаправлять не могут хотя бы из-за сложности организации: нет ВКП-ДРЛОУ. Система созданная в США во время войны во Вьетнаме.

-----

В общем, ваш уровень понятен. Лох наспуленный.

Re: А зачем быстро летать?

Решили продолжить упражняться в собственной некомпетентности, господин НЕлох? Ладно, сами напросились.
«Опа, вот тайный всеобъясняющий пример».
Вообще-то пример из личной практики был приведен, но Вы постарались его не заметить. Еще раз объясняю – я в лейтенантской юности – ПАН. Для одаренных, таких как Вы ( и выросших на «Интернете» ),расшифровываю - передовой авианаводчик. Я предупреждал, Вас, что «не стоит спорить о вкусе устриц с теми кто их ел».
«Пыль не исключала использование тепловизоров F-16 LANTIRN (1985) или электрооптики AGM-65D c A-10 (1986). У кого были такие ништяки, конечно. Даже без управляемого вооружения LANTIRN весьма полезен и совершенно не доступен в СССР. Голова AGM-65D долго применялась летчиками A-10A для поиска цели при плохой видимости без пуска.»
Это хороший годный анекдот, спасибо! А теперь давайте-ка Вы приведете пример. Желательно в виде, безусловно, известной Вам формы «Отчета о вылете», (ссылку на английском), где будет данные о том, кто, где и когда в условиях хамсина, пусть в 1991 году, например, это продемонстрировал, количество заявленных, обнаруженных, взятых на сопровождение, а главное пораженных целей. Баек из авиационных журналов и рекламных проспектов мне тут цитировать не нужно, я все их знаю из ЗВО и иностранной литературы 80-ых.«Разумеется, инфракрасные приборы применялись в США и задолго до 80-х».
И? Что значит эта умная фраза?. Инфракрасные приборы применялись в СССР на флоте в Великую Отечественную, а теплопеленгатор известен, ЕМНИП, с начала 30-ых. У немцев в конце войны были танковые и пехотные ночники. Какой вывод я должен сделать из этого предложения?
"На основе тактического провала, командной тупости вещать о преимуществах."
Потрудитесь не говорить за военных об успешности или не успешности той или иной операции. "Магистраль" своей цели достигла, в том числе и благодаря действиям штурмовой авиации. Давить пулеметы и вообще малое ПВО (МЗА, ККП, ЗРК малого радиуса действия) - вообще-то одна из задач штурмовой авиации. Кто, где и когда Вам сказал, что штурмовики были брошены на неподавленную ПВО? Что Вы знаете о составе группировки ПВО мождахедов, его эшелонировании, возможности наращивания и маневра? Кто Вам сказал (где Вы прочли?), что не планировались и не проводились вылеты на подавление ПВО и по ней не работала артиллерия?
«В СССР в срежет зубовный стоял по поводу очевидной неготовности вести удары по точечным целям».
Приведите, БУДЬТЕ ТАК ЛЮБЕЗНЫ, ссылки на "зубовный скрежет". А то что-то пованивает от Вас после таких фраз. Замполит с той стороны? Тогда сразу - лесом, а то и на...
«Но были и тогда дети-октябрята с наивными глазами».
О! Точно замполит-агитатор… Внебрачный сын Тома Клэнси что-ли?
«БОМАН там сколько было и когда подвезли, когда убрали от греха? В то время как переносные пехотные дальномеры-целеуказатели и целеуказатели на БЛА успешно использовались в ливанской войне 1982, а в Панаме в полный рост все то, что описал.»
БОМАН активно применялся с 1987 года до, ЕМНИП, 2001 года. Расход только в Афганистане 1987 году только одного типа советского ВТО, а именно Х-29, составил полторы сотни штук. И это очень дорогая по советским меркам ракета, мой друг. Гораздо чаще применялись С-25Л.
«Передовые аэродромы ….отклик на запрос - минуты, связь прямо с пехотинцем.»
Я это бред ПОКА комментировать не буду. Это тема отдельной лекции и публичной порки. Писать нормальный ответ на каждый Ваш полет незамутненной реальной жизнью ВВС мысли потребует подготовки отдельной мини-статьи с введением, обоснованием, предпосылками, методологией и выводами. А также еще и глосссарий, возможно туда лепить придется.
«Дозаправка - необходимость для самолета современных ВВС. Отсталые ВВС систематически дозаправлять не могут хотя бы из-за сложности организации: нет ВКП-ДРЛОУ. Система созданная в США во время войны во Вьетнаме.»
Вы историю-то поучите уж. ДРЛО у него создано во Вьетнаме. ДРЛО выросло из потребностей войны на Тихоокеанском ТВД в 1941-1945 годах – для раннего предупреждения ордеров авианосцев о грядущих из-за горизонта проблемах.
«В общем, ваш уровень понятен. Лох наспуленный».
Это просто феерично, спесивый незнайка, нахватавшийся верхушек и умных слов, связанных с авиацией решил поумничать и еще нахамил.
Вы сделали мой вечер, спасибо, я давно так не смеялся.

Edited at 2017-02-10 10:01 pm (UTC)

Re: А зачем быстро летать?

0. Я не лох. Ага.

1. Вижу яркий пример ошибок управления операцией. Но да, успех против ПВО из ДШК достигнут. Цена - всего-то чьи-то жизни. Выбор-то не велик: либо нет ПВО, либо нет грамотной разведки и подавления ПВО.

Я для вас источник и свет истины лучезарный. Но точно не гэбист, которые записывали разговорчики. Из советской армии к середине 80-х кадровый народ бежал любыми способами. А производство военной техники наивысшее.

2. Расскажите лучше об успехах БОМАН. Страсть как любопытно новейших баек почитать. БОМАН в ущелье. Вы - мой источник о БОМАН, иных нету.

  • 1