?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
"Неубиваемый" штурмовик A-10
bmpd
Как сообщает Antony Angrand в статье «L'A-10 épargné jusqu'en 2021 au moins», опубликованной журналом «Air&Cosmos», американский штурмовик Fairchild A-10 Thunderbolt II будет выведен из боевого состава ВВС США не ранее чем в 2021 году. Об этом сообщил генерал ВВС США Дэвид Голфейн в ходе пресс-конференции. Дата списания «бородавочника» будет определена по итогам дискуссии, в которой также примет участие новый министр обороны США Джеймс Маттис.




Американский штурмовик Fairchild A-10C Thunderbolt II из состава 354-й истребительной эскадрильи 355-го истребительного крыла ВВС США (регистрационный номер ВВС США 81-0945, серийный номер A10-0640), 15.01.2017 (с) Daniel Guerra / Airliner.net




Самолет снова "возвращается", так как совсем недавно на повестке дня стоял вопрос о сокращении числа машин в составе ВВС США начиная с 2018 года, а последний экземпляр должен был быть поставлен на хранение в 2021 году. Но осенью прошлого года командующий ВВС США Дебора Ли Джеймс объявила о том, что сроки списания А-10 будут изменены.


  • 1
А зачем быстро летать? А вот по живучести, вооружению, прицельным системам, обзору, воздушной дозаправке, дальности, простоте обслуживания A-10 явно лучше.

Быстро летать лучше чем летать медленно, когда кончился БК.
Логика (с).
Про живучесть гуглите статистику по сбитым штурмовикам где и как, потом бегите удалять слово "живучесть из вашего сообщения.
Для затравки:
http://www.krasfun.ru/images/2013/6/b802e_tn.jpg
http://dmn.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2012/05/A10-Thunderbolt-Battle-Damage-600x450.jpg

Они с бомбами быстро не летают, а ровно так же. Логика применима к правильным утверждениям.

Живучесть A-10 лучше, конечно.

Ну че мне такие тугие собеседники попадаются весь день...
Читай внимательно КОГДА БК КОНЧИЛСЯ!!! да и, к слову, с бомбами Сушка тож быстрее.
Пруфы давай! А то пиз..деть не мешки ворочать.

Дерзкие нынче везде. Впечатление не производят.

А зачем быстро летать?

Затем что есть такое понятие как угловая скорость и понятие выход из зоны поражения.

А-10 не лучше, просто он никогда не применялся в условиях, когда по ЛА долбят из ДШК не снизу, а сверху (при работе в ущельях). Поэтому и потерь не много было. В ситуации 1979-1989 гг. А-10 понесли бы более существенные потери, чем су-25.

С каких возможность дозаправки в воздухе стала достоинством именно для штурмовика? По определению машины работающей с полевых аэродромов в режиме "З-3"?

Re: А зачем быстро летать?

A-10 применялся грамотно, это так. Включая Афганистан, конечно. Его летные данные лучше и уместнее для самолета такого назначения.

Приемистость Су-25 недостаточна, чтобы использовать скорость как вы описываете.

(Deleted comment)
Ну, по порожней массе они близки и по исходному назначению. Вот разница в вооружении и дальности кратная.

(Deleted comment)

Re: А зачем быстро летать?

Есть масса задокументированных случаев, когда высокая скорость позволяла Су-25 из зоны поражения МЗА и ККП быстрее, чем противник откроет огонь. В условиях разряженного горного воздуха. Это известно еще с Афгана, в Чечне я видел это своими глазами в роли "замка" собственно и вызвавшего авиаподдержку.
Давайте Вы не будете "спорить о вкусе устриц с теми кто их ел".
На досуге сопоставьте количество вылетов за более-менее равный период Су-25 в Афганистане и А-10. Многому удивитесь (Это к вопросу о степени БГ машин).

Re: А зачем быстро летать?

Давайте пример. Можно без документов.

Вы, очевидно, очень заняты, потому сводок о числе вылетов у вас нет.

(Deleted comment)
(Deleted comment)

Re: А зачем быстро летать?

1. Изначально шла речь о возможности работы Су-25 в условиях длительного огневого воздействия, например, при проведении операции "Магистраль" (1987) штурмовики работали в условиях запыленного ущелья (что само по себе исключает возможность применения ВТО той эпохи, что нашего, что иностранного). При этом часть маршрута для поражения целей в районе сосредоточения БнФ проходила на участке эшелонированной ПВО МЗА и ККП работавшей по машинам сверху. Именно высокая скорость позволяла пройти этот участок, а после поражения целей в конце ущелья машины выходили из атаки под углом 75-90 градусов вдоль склона ущелья в условиях разряженного воздуха. Опять же высокая скорость позволяла реализовать этот маневр, А-10 имеет максимальную скорость в 1,5 раза ниже Су-25, соответственно под огневым воздействия района ПВО он находился бы на 50% времени дольше.
Учитывая тот факт, что защищенность А-10 несколько хуже...
2. Если у Су-25 отсутствовало высокоточное оружие, тогда зачем в Афганистан использовались БОМАН?
3.Это не может быть достоинством, поскольку отнимает ресурсы у специализированной машины НПП: времени подготовки экипажа/авиатехники/обеспечивающих подразделений. Организовать дежурство на передовом аэродроме значительно проще и менее затратно, а эффективность та же. Единственным достоинством может считаться возможность межконтинентальной переброски (хотя зачем это именно для этого типа авиатехники?), что явно нужнее для владельцев А-10, чем для эксплуатантов Су-25.
Не стоит все смешивать в одну кучу:А-10, F-18/Миг-29 во всех их итерациях, в частности и вообще палубную авиацию. Формально и А-10 и, скажем, А-7 являются штурмовиками. Только, вот задачи в ту эпоху, когда они одновременно эксплуатировались в войсках у них были разные: потому А-10 обходился без системы дозаправки топливом в воздухе, а для А-7 это была насущная необходимость.

Edited at 2017-02-10 03:55 am (UTC)

Re: А зачем быстро летать?

Опа, вот тайный всеобъясняющий пример. На основе тактического провала, командной тупости вещать о преимуществах.

1. Пыль не исключала использование тепловизоров F-16 LANTIRN (1985) или электрооптики AGM-65D c A-10 (1986). У кого были такие ништяки, конечно. Даже без управляемого вооружения LANTIRN весьма полезен и совершенно не доступен в СССР. Голова AGM-65D долго применялась летчиками A-10A для поиска цели при плохой видимости без пуска.

Разумеется, инфракрасные приборы применялись в США и задолго до 80-х.

Применение неуправляемого оружия в пыли, без тепловизоров, с неподавленным ПВО из пулеметов - круто, чо. В войне с папуасами-то. В СССР в срежет зубовный стоял по поводу очевидной неготовности вести удары по точечным целям. Но были и тогда дети-октябрята с наивными глазами.

-----

И какая именно скорость позволял пройти? A-10 можно разогнать быстрее 800 км/ч. А речь об ущелье. "Полтора раза" - это сколько у вас? A-10 защищен лучше, разумеется.

2. БОМАН там сколько было и когда подвезли, когда убрали от греха? В то время как переносные пехотные дальномеры-целеуказатели и целеуказатели на БЛА успешно использовались в ливанской войне 1982, а в Панаме в полный рост все то, что описал.

3. Передовые аэродромы это потери от диверсионных групп, дороговизна и уязвимость прифронтовой доставки, уязвимость от ударов господствующей, разумеется, авиации НАТО.

А задачу непосредственной поддержки не решает совсем, так как время отклика из положения дежурства на аэродроме - часы. Потому-то почти все войны с советским оружием переходили к отказу от ударных ВВС вовсе.

Во время войны американские летчики, в том числе на A-10, выполняли полеты с характерной продолжительностью 10 часов с многочисленными дозаправками. Отклик на запрос - минуты, связь прямо с пехотинцем.

Дозаправка - необходимость для самолета современных ВВС. Отсталые ВВС систематически дозаправлять не могут хотя бы из-за сложности организации: нет ВКП-ДРЛОУ. Система созданная в США во время войны во Вьетнаме.

-----

В общем, ваш уровень понятен. Лох наспуленный.

  • 1