?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
"Неубиваемый" штурмовик A-10
bmpd
Как сообщает Antony Angrand в статье «L'A-10 épargné jusqu'en 2021 au moins», опубликованной журналом «Air&Cosmos», американский штурмовик Fairchild A-10 Thunderbolt II будет выведен из боевого состава ВВС США не ранее чем в 2021 году. Об этом сообщил генерал ВВС США Дэвид Голфейн в ходе пресс-конференции. Дата списания «бородавочника» будет определена по итогам дискуссии, в которой также примет участие новый министр обороны США Джеймс Маттис.




Американский штурмовик Fairchild A-10C Thunderbolt II из состава 354-й истребительной эскадрильи 355-го истребительного крыла ВВС США (регистрационный номер ВВС США 81-0945, серийный номер A10-0640), 15.01.2017 (с) Daniel Guerra / Airliner.net




Самолет снова "возвращается", так как совсем недавно на повестке дня стоял вопрос о сокращении числа машин в составе ВВС США начиная с 2018 года, а последний экземпляр должен был быть поставлен на хранение в 2021 году. Но осенью прошлого года командующий ВВС США Дебора Ли Джеймс объявила о том, что сроки списания А-10 будут изменены.


  • 1
Справедливости ради машина достаточно надежная, сбить его не так просто. Уничтожение низколетящих маневрирующих целей, нетривиальная задача для расчета ПЗРК. Так что вы с "элементарно" переборщили. Хотя уродливый он и по боевой ценности уступает Су-25.

Вот я бы не стал так решительно заявлять о том, что по боевой ценности он уступает Су-25. В чем уступает? Грубо говоря, что такого умеет делать Су-25, что не умеет А-10? Применять ВТО? :)

Быстро летать. Ну и в плане живучести Сушка себя показала лучше, по крайней мере я ни разу не слышал чтоб она падала от ружейного огня с земли.

А зачем быстро летать? А вот по живучести, вооружению, прицельным системам, обзору, воздушной дозаправке, дальности, простоте обслуживания A-10 явно лучше.

Быстро летать лучше чем летать медленно, когда кончился БК.
Логика (с).
Про живучесть гуглите статистику по сбитым штурмовикам где и как, потом бегите удалять слово "живучесть из вашего сообщения.
Для затравки:
http://www.krasfun.ru/images/2013/6/b802e_tn.jpg
http://dmn.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2012/05/A10-Thunderbolt-Battle-Damage-600x450.jpg

Они с бомбами быстро не летают, а ровно так же. Логика применима к правильным утверждениям.

Живучесть A-10 лучше, конечно.

А зачем быстро летать?

Затем что есть такое понятие как угловая скорость и понятие выход из зоны поражения.

А-10 не лучше, просто он никогда не применялся в условиях, когда по ЛА долбят из ДШК не снизу, а сверху (при работе в ущельях). Поэтому и потерь не много было. В ситуации 1979-1989 гг. А-10 понесли бы более существенные потери, чем су-25.

С каких возможность дозаправки в воздухе стала достоинством именно для штурмовика? По определению машины работающей с полевых аэродромов в режиме "З-3"?

Re: А зачем быстро летать?

A-10 применялся грамотно, это так. Включая Афганистан, конечно. Его летные данные лучше и уместнее для самолета такого назначения.

Приемистость Су-25 недостаточна, чтобы использовать скорость как вы описываете.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
А когда А-10 падали от ружейного огня?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
бомбонавозность параметр, кхм... необъективный. Например на легком Ф-16 полезная нагрузка на внешних пилонах заявлена ок. 9 тонн, на тяжелой Су-27 - 8 тонн, а по факту с какой они нагрузкой летают?? Со штурмовиками еще веселей. На Су-25 4,4 тонны, на А-10 (еле нашел) около 7, но это чисто технически, если на 10 тонный самолет нацепить 7 тонн вооружения, он даже с мин кол-вом топлива не взлетит...
Вощем параметр мимо.

  • 1