?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Су-33 с "Адмирала Кузнецова" на авиабазе Хмеймим
bmpd


Журнал "Jane's Defence Weekly" в статье Sean O'Connor, Tim Ripley, Jeremy Binnie "Russian carrier jets flying from Syria, not Kuznetsov" опубликовал сделанный 20 ноября 2016 года спутниковый снимок авиабазы Хмеймим, на которой развернута российская авиационная группировка в Сирии. На снимке видно, что на авиабазе Хмеймим в тот момент находились восемь корабельных истребителей Су-33 и один корабельный истребитель МиГ-29КР - то есть большая часть действующей авиагруппы находящегося у сирийского побережья тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" ВМФ России.

Хм2


Датированный 20 ноября 2016 года космический снимок используемой группировкой российской авиации сирийской авиабазы Хмеймим (аэропорт Базель аль-Асад) близ Латакии, показывающий присутствие восьми корабельных истребителей Су-33 (с) CNES / Airbus Defence and Space (via Jane's)




Напомним, что тяжелый авианесущий крейсер вышел в поход в Средиземное море, имея на борту десять истребителей Су-33 и четыре МиГ-29КР/КУБР (причем один из МиГ-29КР, был, как известно, потерян 13 ноября).

Журнал цитирует неназванного "высокопоставленного британского офицера в Сирии", который утверждает, что большая часть боевых вылетов по целям в Сирии осуществлялась самолетами Су-33 и МиГ-29КР именно с авиабазы Хмеймим, а не с "Адмирала Кузнецова".

Опубликованный журналом снимок сделан спутником серии SPOT компании Airbus Defence and Space (непосредственно получен французским Национальным центром космических исследований - Centre National d'Etudes Spatiales - CNES).



  • 1
Я об этом писал ещё до выхода Кузнецова в море. Одно из возможных оправданий/обоснований для существования авианосцев в нашем ВМФ -- использование их в качестве авиатранспорта в ситуациях, подобных как раз сирийской. То есть представим, что было бы, если бы, скажем, Ирак не разрешил пролет наших самолётов. Каковое разрешение отнюдь не очевидно и даже несколько неожиданно, учитывая американское доминирование в Ираке. В таком случае переброска тактической авиации в Сирию была бы практически невозможной. Иначе как на борту корабля.

Применение же с сухопутного аэродрома по интенсивности не идёт ни в какое сравнение с чисто авианосными операциями.

ну с текущими возможностями РФ вряд ли бы влезла в регион в котором отсутствуют союзники

к тому же множественное число не совсем уместно, одного авианосца более чем достаточно в качестве подобного транспорта, к тому же их самолёты всё равно гораздо проще было бы перевезти из Севастополя/Новороссийска гораздо более дешёвыми транспортниками

РФ бы не влезла в такой регион исходя из принципов внешней политики в первую очередь.

> РФ вряд ли бы влезла в регион в котором отсутствуют союзники

Вот именно, я о том же говорил раньше. Нет союзников - нет наземных аэродромов, но и некого защищать. Что делает саму идею авианосцев не очень понятной. К американцем это ещё в большей степени относится. Корея, Вьетнам, Персидский залив -- везде там были наземные базы, и АВ совершенно необязательны и ничего не решали.

Как раз для РФ без сотен баз и разрешения на пролёт над едва ли не большинством стран, схема авиатранспорта может оказаться единственно возможной.

а зачем впадать в крайности, рассматривая авианосцы в качестве транспортников или огромных плавучих аэродромов для ударных задач.

на мой взгляд стоит вернуться к советской концепции, и использовать авианосец в первую очередь как средство ПВО корабельной группы
в этом случае авианосец размерности Кузнецова вполне приемлем

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Никакой ни фейл, а расширение тактического инструментария.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Возможно, боеготовые самолеты везти безопаснее. А сухогруз можно при желании утопить или повредить.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Кстати да, не проще ли для этих целей использовать обычный сухогруз? Их и влезет больше, и дешевле обойдется.

Теперь представьте, как их на берег перегружать где-нибудь в Тартусе и потом тащить на буксире до ближайшего аэродрома.

У России прям такой широкий выбор международных авиационных баз...А что делать, если такой нет поблизости от интересующего р-на? В общем, отмазка так себе имхо. Авианосец - он АВ и есть, а не сухогруз.

Если нет, тогда с палубы действовать. А если есть, с земли куда ловчей.

Ещё важный момент -- возможность поддержания постоянного воздействия (sustainability). По американской теории, для непрерывного воздействия на ТВД нужен конвейр из 4 авианосцев. 1 на месте, 1 возвращается на восполнение, 1 на восполнении (на домашней базе), 1 возвращается на ТВД. Т.е., в работе только каждый четвертый самолет, остальные 3 при этом прохлаждаются в морских круизах и дома.

Схема авиатранспорта устраняет этот недостаток.

Edited at 2016-11-25 10:25 pm (UTC)

Проще и очень сильно дешевле самолеты своим ходом отправлять. Вон Су-35 уже у западного побережья Португалии шатаются. Но авик несомнено нужен для прикрытия сил в море.

  • 1