?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Авария МиГ-29КР в Средиземном море - отказов на самолете не было
bmpd
Наш блог из достоверного источника получил информацию об обстоятельствах потери российского корабельного истребителя Миг-29КР при совершении полетов в Средиземном море с тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" 13 ноября 2016 года. Вопреки распространявшимся ранее сведениям, самолет МиГ-29КР в своем последнем полете не имел каких-либо технических отказов (в том числе отказов двигателей) и был потерян по совершенной другой причине.




Истребитель МиГ-29КР (бортовой номер "49 синий") из состава 100-го отдельного корабельного истребительного авиационного полка Морской авиации Северного флота на тяжелом авианесущем крейсере "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов". Август 2016 года (с) Алексей Бирюк / ВКонтакте




Совершив вылет с авианесущего крейсера утром 13 ноября, группа из трех самолетов МиГ-29КР/КУБР по выполнении поставленной задачи приступила к выполнению посадки на корабль. Посадка первого самолета была произведена успешно, однако при посадке второго истребителя был порван второй трос тормозного устройства (аэрофинишера), при этом порвавшийся второй трос спутался с третьим тросом, сделав невозможным и его использование. Хотя второй МиГ-29КР успешно затормозился на палубе, зацепившись за четвертый трос, однако ввиду того, что использование аэрофинишера стало невозможным, третьему истребителю было приказано находиться в воздухе в зоне ожидания, пока будет исправлен аэрофинишер.

Изз-за недостаточно высокой распорядительности палубная команда "Адмирала Кузнецова" не смогла исправить аэфинишер в короткий срок  (происходившее на палубе крейсера после аварии аэрофинишера описывается как "бардак"). В результате третий истребитель, барражируя в воздухе в зоне ожидания, выработал все топливо, и его пилот был вынужден катапультироваться.


Со стороны bmpd заметим, что данная история наглядно демонстрирует сложность эксплуатации такой сложной авиационной системы, какой является авианесущий корабль, и что для успешной эксплуатации все элементы системы, включая палубную команду и авиационную боевую часть, должны функционировать с должной эффективностью и обученностью. Недостаток подготовки и организованности палубной команды авианосца может иметь самые тяжелые последствия, грозя потерями сверхдорогостоящей материальной части - в этом многократно убеждались ранее ВМС США, сделавшие соответствующие выводы, а теперь в этом начинает убеждаться и ВМФ России.

А как этот вопрос решили в США?

Неужели финишеры не продублированы?

Лучшей подготовкой обслуживающего персонала.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Я категорически отказываюсь верить в эту ахинею.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
А как дела обстоят с транспортным самолетом и самолетом ДРЛО для авианосца? Я знаю что их когда то разрабатывали, сейчас от такой идеи отказались? Или всё же прорабатывается возможность?

Мрак там, беспросветный.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Не мог уйти на Хмеймим?

У меня тот же вопрос.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Если все так, прокачать всю эту палубную команду до поноса, новый самолёт утопили , гомосеки..

вычесть из зараплаты

Странная версия

От себя заметим, что от Кузи до полосы в Хмеймим всего 40 км, то есть две минуты лёту на крейсерской скорости даже гражданского самолёта. И на каждый полёт определятся запасной аэродром. Зачем кружить вокруг авианосца, теряя топливо? Очередная бредовая версия от МО.

Edited at 2016-11-22 09:07 pm (UTC)

Re: Странная версия

Вот тоже так подумалось.

Странно как-то. Два троса негодны - так есть еще 2. Второй же истребитель не порвал четвертый, а ведь есть еще и первый трос. Почему бы просто не отрезать третий трос, к которому прицепился порванный второй и не попробовать сесть используя оставшиеся два?

Пишут, что первый трос для МиГов не подходит. Слишком большая скорость и угол снижения. Если цепляться за первый, то если шанс удариться гаком об палубу. Так что МиГи садятся на 2 трос, а лучше на третий. Садиться только на 4-ый стремно, ибо после зацепа придётся убрать тягу и тормозной путь будет 90 метров. Т.е. МиГ будет на самом краю посадочной палубы. Если что-то пойдёт не так, то самолёт навернётся с палубы.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Вот вся команда стоимость и оплатит из своего жалования.

У военных приказы. И их даёт командир. При чём здесь его подчинённые?

Неприглядно, да...
Но насколько я понимаю, это первые боевые вылеты с Кузи...

Надеюсь, что учтут...

Версия бредовая сама по себе, т.к. выше уже написали:
>от Кузи до полосы в Хмеймим всего 40 км, то есть две минуты лёту на крейсерской скорости даже гражданского самолёта. И на каждый полёт определятся запасной аэродром. Зачем кружить вокруг авианосца, теряя топливо?

трагикомично. я так понимаю, халатность, если самолет не полетел на Хмеймим, если правда. жалко самолет. так не нравится вранье - как им потом верить.

Edited at 2016-11-22 09:20 pm (UTC)

Всё не так просто

Ведь это не Россия рядом. Ведь вокруг всюду враги.
Откуда там запасной аэродром?
Где гарантия, что если лететь в Хмеймим, его не собьют?
Тогда и лётчик погибнет. Так хоть лётчика спасли.
Кстати, была ли после этого информация о новых полётах с авианосца?
Если дело было именно в самолёте, то их можно было бы сравнительно быстро возобновить.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Да не, это перебор, там до берега пешком дойти можно.

Пролюбили военно-морским способом. Даже термин такой морской есть

Аналогичная ситуация была как-то с Су-33

Не совсем. Там трос оборвался, не успев затормозить самолёт, ЕМНИМС, и тот просто упал с палубы.

Edited at 2016-11-23 12:20 am (UTC)

Т.е. проще было утопить самолёт, чем отправить на аэродром сухопутный? Странная история. Что про отказ обоих двигателей (это редкий форм-мажор должен был произойти), что про то, что кончилось топливо.

Надо искать более достоверные источники...))

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Что характерно. Старт-посадка одного самолета ничего не значит, военные оперируют звеньями-эскадрильями.

Организация атаки японцев на Пёрл-Харбор представляется недостижимым искусством.