?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Первые серийно модернизированные штурмовики Су-25СМ3
bmpd
Появились споттерские фотографии одного из первых серийно модернизированных по варианту Су-25СМ3 штурмовиков Су-25 - самолета с бортовым номером "50 красный" и "серийным номером" Су-25СМ3-06 (регистрация RF-95489), проходящего послемодернизационные испытания на АО "121 авиационный ремонтный завод" в подмосковной Кубинке.


Су25СМ3

Серийно модернизированный на АО "121 авиационный ремонтный завод" штурмовик Су-25СМ3 (бортовой номер "50 красный", "серийный" номер Су-25СМ3-06, регистрация RF-95489). Кубинка, октябрь 2016 года (с) Евгений Волков / forums.airforce.ru




Судя по номеру Су-25СМ3-06, штурмовик относится к первой партии из пяти серийно модернизируемых по варианту Су-25СМ3 самолетов Су-25, контракт на модернизацию которых стоимостью до 1,75 миллиарда рублей АО "121 авиационный ремонтный завод" заключило с Министерством обороны России в декабре 2015 года. Работы должны быть произведены до 20 декабря 2016 года. С учетом наличия двух прототипов Су-25СМ3, обозначаемых как Су-25СМ3-01 и  Су-25СМ3-02, первые пять модернизированных самолетов должны получить "серийные модернизационные номера" с  Су-25СМ3-03 по Су-25СМ3-07.

По известным сведениям, в 2016 году 121-й АРЗ получил второй контракт на серийную модернизацию до 25 ноября 2017 года еще девяти самолетов по варианту Су-25СМ3 стоимостью до 3,341 млрд рублей (в обоих случаях в стоимость модернизации, по видимому, не входит стоимость устанавливаемых на самолет подвесных контейнеров станции активных помех бортового комплекса обороны «Витебск-25»).

Модернизация самолетов в вариант Су-25СМ3 производится в соответствие с утвержденными в 2015 году Техническими условиями 81.0000.М.010.998 ( здесь ).




Серийно модернизированный на АО "121 авиационный ремонтный завод" штурмовик Су-25СМ3 (бортовой номер "50 красный", "серийный" номер Су-25СМ3-06, регистрация RF-95489). Кубинка, октябрь 2016 года (с) Евгений Волков / russianplanes.net ( ссылка )


  • 1
Стратегия ядерного сдерживания СССР изначально строилась на неотвратимости ответного удара. Об этом можно почитать у Мозжорина, например. Ваша позиция -- скорее подход Челомея и Гречко, т.е. количественный. Устинов же и, в итоге, Брежнев, разумно заметили, что главное в СЯС -- не количество, а способность уцелеть после первого удара неприятеля и долететь до его территории уже после уничтожения большей части СССР. А теперь получается, что традиционные методы защиты (шахты) уже недостаточны. Нужно думать над анти-ПРО или манёврами на разгонном отрезке траектории, или гиперзвуком, или ещё чём-то. С подобной новой защитой элементы СЯС дорожают, а не дешевеют. И поэтому "лучше меньше, но лучше". А для этого нужен научный и промышленный потенциал, который у СССР сравнялся (в области МБР) с американским лишь в 1970-х.

главное - это надежная превенция вероятного противника от попытки нанести первый удар, угрозой неприемлемого ущерба. Он в первом приближении будет зависеть от числа имеющихся носителей помножить на процент доставки помножить на разрушительный эффект каждого. И в общем пофигу, какой из компонентов увеличивать. п.2, конечно, незначительно лучше, тк меньшее количество ЯО проще охранять, цивилизованней выглядит и все такое, но по большому счету, это пофиг. И в итоге не так важно - угрожаем ли мы тысячей доставленных до цели (опять-таки пофиг, за счет неуязвимости для ПРО или за счет запуска ста тысяч) боеголовок в классе сотен килотонн или несколькими десятками боеголовок класса десяток мегатонн или долговременным радиоактивным заражением местности с помощью каких-нибудь грязных бомб. Если в США у власти будут рептилоиды, они и так смогут нагадить всей земле, у себя что-нибудь взорвут, а любое человеческое правительство на такой риск не пойдет.

К сожалению, дороже наштамповать 1000 ракет, чем создать и поставить на вооружение 100 сверхзащищённых или высокоманевренных. Потому что ракеты -- это ещё и шахты, и инфраструктура вокруг, и снабжение, и офицеры и контрактники, которые с ними работают. Цена будет непомерной.
Вообще же, наш диалог -- прямо калька со "спора века" Челомея и Янгеля :)
В итоге СССР решил усидеть на 2х стульях, штампуя как УР-100 первого, так и Р-36 второго. Тогда спор был о доработке шахт, сейчас -- о ПРО. Однако и тогда, и теперь СЯС -- это в первую очередь экономика, и поэтому мне переход на новые средства доставки в малом количестве кажется более оправданным, чем увеличение кол-ва старых.

учитывая принципиальную важность вопроса - гарантированную превенцию от масштабной войны - цена вопроса на этом фоне будет все равно ерундовой. У нас и так немаленький военный бюджет, периодически обсуждаются достаточно затратные проекты вроде строительства нескольких авианосцев и вообще флота океанской зоны, другие разные, уж на это-то деньги по любому найдем. Кроме того, можно вести исследования и в направлении повышения ущерба от одной боеголовки.

Учитывая, что ПРО будет развертываться и допиливаться постепенно, да и хоть какая-то гарантия его штатного срабатывания, вселяющая некую уверенность в его возможно отработать по массовому пуску, а не в режиме "наконец-то мы чем-то что-то сбили на полигоне с третьей попытки" будет не достигнута еще весьма приличное время (ну лет 5-7 как минимум, а скорее существенно больше, 10-15), поводов для паники у нас нету. Китай пусть сам о себе подумает, а новые ядерные страны - тем более.

Малое количество легко выбить первым ударом (особенно когда гиперскоростные ракеты допилят).

И диверсионные действия с "малым количеством" сразу же становятся стократно эффективнее.

Расскажите. а в чем спор между Р-36 и УР-100? В том, что УР более массовая?

(Deleted comment)
Планы США предполагали удар первыми (план Дропшот и т.д.), так что СССР нужно было их именно "сдерживать", особенно в свете ужасного отставания по кол-ву носителей в 1960-х - первой половине 1970-х.

никакого "ужасного" отставания не имелось даже в 62 году. "некоторое" в межконтинентальном сегменте - не более. не стоит повторять пропагандистские клише - лучше сверьте цифры.
все шестидесятые годы ссср обладал потенциалом для нанесения неприемлимого ущерба по континентальной части сша.
и не оставлял шансов на выживание человеческих особей в западной европе (а это, между прочим, сотни тысяч американских военнослужащих и членов их семей).
просто к началу семидесятых для обоих сторон стала очевидной бессмысленность дальнейшего количественного наращивания потенциалов. перешли к иной фазе.

Гм, это когда у нас в Плесецке стояло 5 "Семёрок" и на Байконуре одна, причём на открытых позициях, и для подготовки к пуску которых требовались вывоз и заправка, не было отставания?
Да до перехода на высококипящие компоненты и твердотопливные ракеты оно было ужасающим. Об этом, кстати, Черток -- один из создателей ядерного щита -- пишет в начале 3-го тома. Что уж говорить про авиацию. СССР был окружён базами НАТО, наши самолёты не могли достичь территории США. А чтобы попасть по "сотням тысяч" солдат США в Европе нужна была немного другая точность и дальность (плюс надёжность), чем у Р-3 и Р-5.

еще разок - загляните в святцы (от главного противника)

по МБР
60 год 2:6
61 год 10:12
62 год 36:57
63 год 99:203
дальнейшая статистика ничего не добавляет к неприемлимому ущербу.
серьезный прорыв имел место в 64 году, когда массово заступил минитмэн. но двести ракет в 64 и под триста в 65 делали преимущество чисто пропагандистским.


по РСД статистику просто лень приводить - она зеркальна в нашу пользу с немедленным переходом в запредельные значения.
плюсом сюда идут тяжелые бомбардировщики (от ту-4 до ту-16).



единственным существенным фактором являлись б-52 и б-47. за их счет накручивался "невероятный" перевес. ну да это другая история.



> 61 год 10:12

Интересно, что они включают в эти "10"?

И, справедливости ради, основная ударная сила США тогда - это авиация, противопоставить ей СССР было практически нечего ("Бизоны" с билетом в один конец с чукотских аэродромов - это, скорее, жест отчаяния, чем реальный ответ)

-=что традиционные методы защиты (шахты) уже недостаточны=-

Чем недостаточны? ПРО умеет уничтожать ракеты прямо в шахтах?

==А теперь получается, что традиционные методы защиты (шахты) уже недостаточны. ==
Почему?

  • 1