?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Первые серийно модернизированные штурмовики Су-25СМ3
bmpd
Появились споттерские фотографии одного из первых серийно модернизированных по варианту Су-25СМ3 штурмовиков Су-25 - самолета с бортовым номером "50 красный" и "серийным номером" Су-25СМ3-06 (регистрация RF-95489), проходящего послемодернизационные испытания на АО "121 авиационный ремонтный завод" в подмосковной Кубинке.


Су25СМ3

Серийно модернизированный на АО "121 авиационный ремонтный завод" штурмовик Су-25СМ3 (бортовой номер "50 красный", "серийный" номер Су-25СМ3-06, регистрация RF-95489). Кубинка, октябрь 2016 года (с) Евгений Волков / forums.airforce.ru




Судя по номеру Су-25СМ3-06, штурмовик относится к первой партии из пяти серийно модернизируемых по варианту Су-25СМ3 самолетов Су-25, контракт на модернизацию которых стоимостью до 1,75 миллиарда рублей АО "121 авиационный ремонтный завод" заключило с Министерством обороны России в декабре 2015 года. Работы должны быть произведены до 20 декабря 2016 года. С учетом наличия двух прототипов Су-25СМ3, обозначаемых как Су-25СМ3-01 и  Су-25СМ3-02, первые пять модернизированных самолетов должны получить "серийные модернизационные номера" с  Су-25СМ3-03 по Су-25СМ3-07.

По известным сведениям, в 2016 году 121-й АРЗ получил второй контракт на серийную модернизацию до 25 ноября 2017 года еще девяти самолетов по варианту Су-25СМ3 стоимостью до 3,341 млрд рублей (в обоих случаях в стоимость модернизации, по видимому, не входит стоимость устанавливаемых на самолет подвесных контейнеров станции активных помех бортового комплекса обороны «Витебск-25»).

Модернизация самолетов в вариант Су-25СМ3 производится в соответствие с утвержденными в 2015 году Техническими условиями 81.0000.М.010.998 ( здесь ).




Серийно модернизированный на АО "121 авиационный ремонтный завод" штурмовик Су-25СМ3 (бортовой номер "50 красный", "серийный" номер Су-25СМ3-06, регистрация RF-95489). Кубинка, октябрь 2016 года (с) Евгений Волков / russianplanes.net ( ссылка )


  • 1
разница в ресурсах более важна для гонки высокотехнологичных обычных вооружений. Выпустить сотню дронов или сотню тыр, количество КР и ЗУР, ф35 и ПАК ФА...

а тут - если не смотреть на договора, которые будут поставлены под сомнение развертыванием ПРО, вполне может быть подход из серии бери больше-бросай дальше. Вариантов масса, особенно когда речь идет об оружии именно сдерживания угрозой неприемлемого ущерба. Те самые недавно засвеченные подводные аппараты большой дальности, тупое количественное наращивание всех компонент СЯС от количества МБР разного вида до мощности боеголовок, вплоть до возврата к "убийцам городов". Мало кто захочет поиграть в русскую рулетку против каких-нибудь БЧ в десятки мегатонн, даже если ПРО гарантирует перехват, скажем, 95% запущенных ракет, что очень и очень много.

вот против новых ядерных держав ПРО вещь реально полезная.

Стратегия ядерного сдерживания СССР изначально строилась на неотвратимости ответного удара. Об этом можно почитать у Мозжорина, например. Ваша позиция -- скорее подход Челомея и Гречко, т.е. количественный. Устинов же и, в итоге, Брежнев, разумно заметили, что главное в СЯС -- не количество, а способность уцелеть после первого удара неприятеля и долететь до его территории уже после уничтожения большей части СССР. А теперь получается, что традиционные методы защиты (шахты) уже недостаточны. Нужно думать над анти-ПРО или манёврами на разгонном отрезке траектории, или гиперзвуком, или ещё чём-то. С подобной новой защитой элементы СЯС дорожают, а не дешевеют. И поэтому "лучше меньше, но лучше". А для этого нужен научный и промышленный потенциал, который у СССР сравнялся (в области МБР) с американским лишь в 1970-х.

главное - это надежная превенция вероятного противника от попытки нанести первый удар, угрозой неприемлемого ущерба. Он в первом приближении будет зависеть от числа имеющихся носителей помножить на процент доставки помножить на разрушительный эффект каждого. И в общем пофигу, какой из компонентов увеличивать. п.2, конечно, незначительно лучше, тк меньшее количество ЯО проще охранять, цивилизованней выглядит и все такое, но по большому счету, это пофиг. И в итоге не так важно - угрожаем ли мы тысячей доставленных до цели (опять-таки пофиг, за счет неуязвимости для ПРО или за счет запуска ста тысяч) боеголовок в классе сотен килотонн или несколькими десятками боеголовок класса десяток мегатонн или долговременным радиоактивным заражением местности с помощью каких-нибудь грязных бомб. Если в США у власти будут рептилоиды, они и так смогут нагадить всей земле, у себя что-нибудь взорвут, а любое человеческое правительство на такой риск не пойдет.

К сожалению, дороже наштамповать 1000 ракет, чем создать и поставить на вооружение 100 сверхзащищённых или высокоманевренных. Потому что ракеты -- это ещё и шахты, и инфраструктура вокруг, и снабжение, и офицеры и контрактники, которые с ними работают. Цена будет непомерной.
Вообще же, наш диалог -- прямо калька со "спора века" Челомея и Янгеля :)
В итоге СССР решил усидеть на 2х стульях, штампуя как УР-100 первого, так и Р-36 второго. Тогда спор был о доработке шахт, сейчас -- о ПРО. Однако и тогда, и теперь СЯС -- это в первую очередь экономика, и поэтому мне переход на новые средства доставки в малом количестве кажется более оправданным, чем увеличение кол-ва старых.

учитывая принципиальную важность вопроса - гарантированную превенцию от масштабной войны - цена вопроса на этом фоне будет все равно ерундовой. У нас и так немаленький военный бюджет, периодически обсуждаются достаточно затратные проекты вроде строительства нескольких авианосцев и вообще флота океанской зоны, другие разные, уж на это-то деньги по любому найдем. Кроме того, можно вести исследования и в направлении повышения ущерба от одной боеголовки.

Учитывая, что ПРО будет развертываться и допиливаться постепенно, да и хоть какая-то гарантия его штатного срабатывания, вселяющая некую уверенность в его возможно отработать по массовому пуску, а не в режиме "наконец-то мы чем-то что-то сбили на полигоне с третьей попытки" будет не достигнута еще весьма приличное время (ну лет 5-7 как минимум, а скорее существенно больше, 10-15), поводов для паники у нас нету. Китай пусть сам о себе подумает, а новые ядерные страны - тем более.

Малое количество легко выбить первым ударом (особенно когда гиперскоростные ракеты допилят).

И диверсионные действия с "малым количеством" сразу же становятся стократно эффективнее.

Расскажите. а в чем спор между Р-36 и УР-100? В том, что УР более массовая?

(Deleted comment)
Планы США предполагали удар первыми (план Дропшот и т.д.), так что СССР нужно было их именно "сдерживать", особенно в свете ужасного отставания по кол-ву носителей в 1960-х - первой половине 1970-х.

никакого "ужасного" отставания не имелось даже в 62 году. "некоторое" в межконтинентальном сегменте - не более. не стоит повторять пропагандистские клише - лучше сверьте цифры.
все шестидесятые годы ссср обладал потенциалом для нанесения неприемлимого ущерба по континентальной части сша.
и не оставлял шансов на выживание человеческих особей в западной европе (а это, между прочим, сотни тысяч американских военнослужащих и членов их семей).
просто к началу семидесятых для обоих сторон стала очевидной бессмысленность дальнейшего количественного наращивания потенциалов. перешли к иной фазе.

Гм, это когда у нас в Плесецке стояло 5 "Семёрок" и на Байконуре одна, причём на открытых позициях, и для подготовки к пуску которых требовались вывоз и заправка, не было отставания?
Да до перехода на высококипящие компоненты и твердотопливные ракеты оно было ужасающим. Об этом, кстати, Черток -- один из создателей ядерного щита -- пишет в начале 3-го тома. Что уж говорить про авиацию. СССР был окружён базами НАТО, наши самолёты не могли достичь территории США. А чтобы попасть по "сотням тысяч" солдат США в Европе нужна была немного другая точность и дальность (плюс надёжность), чем у Р-3 и Р-5.

еще разок - загляните в святцы (от главного противника)

по МБР
60 год 2:6
61 год 10:12
62 год 36:57
63 год 99:203
дальнейшая статистика ничего не добавляет к неприемлимому ущербу.
серьезный прорыв имел место в 64 году, когда массово заступил минитмэн. но двести ракет в 64 и под триста в 65 делали преимущество чисто пропагандистским.


по РСД статистику просто лень приводить - она зеркальна в нашу пользу с немедленным переходом в запредельные значения.
плюсом сюда идут тяжелые бомбардировщики (от ту-4 до ту-16).



единственным существенным фактором являлись б-52 и б-47. за их счет накручивался "невероятный" перевес. ну да это другая история.



> 61 год 10:12

Интересно, что они включают в эти "10"?

И, справедливости ради, основная ударная сила США тогда - это авиация, противопоставить ей СССР было практически нечего ("Бизоны" с билетом в один конец с чукотских аэродромов - это, скорее, жест отчаяния, чем реальный ответ)

-=что традиционные методы защиты (шахты) уже недостаточны=-

Чем недостаточны? ПРО умеет уничтожать ракеты прямо в шахтах?

==А теперь получается, что традиционные методы защиты (шахты) уже недостаточны. ==
Почему?

  • 1