?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Интересный документ из истории бомбардировщика Ту-160
bmpd
Оригинал взят у коллеги diana_mihailova в Схема разделки тяжелого бомбардировщика Ту-160




Схема разделки тяжелого бомбардировщика Ту-160




В продолжение темы, поднятой в записи Утилизация и реализация тяжелых бомбардировщиков Ту-160 на территории Украины, публикую утвержденную 9 января 1999 г. согласно Приложения к контракту № DSWA01-98-C-0117 от 12 июня 1998 г. «Ликвидация стратегических авиационных комплексов (САК) Ту-95МС, Ту-160 и крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ) в Украине».



  • 1

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Дальность и нагрузку даст и чуть переделанный планер Ту-214. А он дешевле.

Во времена СССР сверхзвуковые ракетоносцы нужны были, якобы, для того, чтобы получив целеуказание от спутниковой системы успеть в точку пуска до того как соединение опять потеряют.

В чем смысл теперь - мне не ясно. Основное оружие - по-прежнему ракеты. Почему важно подлетное время на большой высоте?

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Потому что скорость затрудняет перехват до рубежа пуска.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Не уверен. В США явно ставят на малозаметность, а до того на маловысотный бросок.

И хотелось бы прочесть нечто официальное. Ну, или просто солидное.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Насчет малозаметности - тут вопрос очень спорный: что из самолетов у них на вооружении сейчас "малозаметное"..? Были Ф-117 и Б-2, к которым они на пушечный выстрел постороннних не подпускали ввиду строгой секретности. А, в итоге, Ф-117 сняли с вооружения, хотя и применяли против Югославии и Ирака не без успеха. Б-2 на вооружении оставили, но количество их - как наших Ту-160, мизерное и они более не производятся серийно. Тех же Б1 и Б52 - в разы больше. И вы это называете "сделали ставку"? Или это был намек на Рапторы и Ф-35? Но это обычные, скоростные машины, обладающие радиолокационной малозаметностью в плюс, к характеристикам "обычных" самолетов, а не вместо. То есть, теперь на Западе делают ТАКИЕ самолеты, это новое поколение. А совок безнадежно застрял на Су-27. Но, тем не менее, именно бомбардировщики у них решено не делать нового поколения вообще, хотя, чисто технологически, им ничто не мешает ни разработать нечто в стиле Б-1, но малозаметное, или произвести Б-2 м заменить ими раритетные Б-52. Ни того, ни другого не делается и тому есть целый ряд здравых причин.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Совершенно бесспорный. Все новые проекты боевых самолетов и крупные БЛА - малозаметные. F-117 было менее 60, они были узко специализированы. Их сняли, когда появились B-2 и F-22A.

Да, я это называю главным путем развития ВВС.

B-52 можно заменить на самолет вроде P-8 на основе лайнера. Это не боевой самолет, по сути. Их сделали сотни, запасены многие тысячи двигателей, которые больше никуда, потому новое просто не нужно.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Я совершенно согласен, что "малозаметности" сейчас уделяется большое внимание в современной авиации. Даже в РФ на эту тему были потуги (но нет адекватных технологий). Но вы перегибаете палку, утверждая, что это - ключевой момент. Как раз, наоборот - военные не готовы больше жертвовать характеристиками самолетов, как это было с F-117 ради только малозаметности (кроме нее, эта машина ничем не была примечательна). Поэтому столько возни с F-22 - добивались "всего в одном флаконе" - и добились. Через 20 лет... В РФ, в это время, продолжались ритуальные пляски вокруг выпуска Су-27 с новыми названиями.

Про Б-52 - вы же понимаете, чем военные машины отличаются от гражданских.. тем же запасом прочности планера, позволившим его эксплуатировать столько лет. А кроме него, это ведь новые машины - с новым БРЭО и двигателями.

Что касается БЛА, то там тоже - делают одни машины максимально малозаметными, в то же время, было дело, что в БЛА переделали какое-то количество "фантомов". И вот в беспилотной авиации, как раз, я вижу будущее. Хотя бы по той причине, что уже сейчас реактивные движители способны обеспечивать ЛА маневры с такими перегрузками, которые живой человек просто не выдерживает - здесь есть серьезное ограничение. Как только наработают надежные технологии управления, так и окончательно перестанут сажать людей в "ревущих зверей". Сначала это будут самолеты "переднего края" - замена допотопному А-10, затем..

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

1. Нет, военные именно готовы жертвовать. И даже более прежнего. Новые требования предусматривают и малоконтрастное тепловое излучение. Новые проекты лишаются даже оперения. Новые образцы подвесного вооружения только для внутренней подвески на малозаметных самолетах. Это не только ограничение размера, но и способов захвата цели, большие пусковые перегрузки.

2. В России долгое время делали то, что могли продать странам третьего мира.

3. Лайнер намного прочнее B-52. Он летает по несколько раз за день, в нем сотни людей без парашютов, они садятся на очень разные аэродромы в любых условиях.

4. A-10 один заменил очень многие прежние самолеты США поддержки по заявке пехоты. Когда сделают управляемое оружие дешевле, эта роль полностью уйдет вертолетам и БЛА. Ну, может gunship еще.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

На маловысотном броске на десятки тысяч километров не летают.
И потом, очень мало самолетов умеют так в сверхзвук как Ту-160.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

На сверхзвук он выходит только на форсаже. Крейсерский полет, тем более, с запасом топлива и вооружения - дозвуковой. На малой высоте сильно возрастает расход топлива (такой режим иногда используется для прорыва ПВО только). От истребителей он может уйти только после сброса всего боекомплекта и с неполным запасом топлива.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Очень мало самолетов в мире могут угнаться за ним на сверхзвуке. Про Хряпу не скажу, а вот всем остальным очень тяжело.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Летают. Только бросок делают над зоной ПВО, не во всем полете.

Как видим, сверхзвуковой бросок на большой высоте, вроде того что мог B-1A, Ту-22М и Ту-160, для B-1B не рассматривается. Им не надо снижать такой ценой подлетное время, а прорыв ПВО за счет скорости на большой высоте маловероятен.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

У кого есть ПВО с дальностью в 3500 км?

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

У США, конечно, - АУГ.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

В Северном Ледовитом Океане?
Или в Тихом ловить собрались?
Не смешите тапки.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Ну да, и там.

Заметил, что патриотизм это нарушение чувства смешного - смех без причины.

  • 1