?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Интересный документ из истории бомбардировщика Ту-160
bmpd
Оригинал взят у коллеги diana_mihailova в Схема разделки тяжелого бомбардировщика Ту-160




Схема разделки тяжелого бомбардировщика Ту-160




В продолжение темы, поднятой в записи Утилизация и реализация тяжелых бомбардировщиков Ту-160 на территории Украины, публикую утвержденную 9 января 1999 г. согласно Приложения к контракту № DSWA01-98-C-0117 от 12 июня 1998 г. «Ликвидация стратегических авиационных комплексов (САК) Ту-95МС, Ту-160 и крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ) в Украине».



  • 1

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Да, есть такое. Тем не менее, это была "лебединая песнь" советского авиапрома. По технологическому уровню, этот самолет превышал даже Ту-22М, ничего более аналогично-сложного в СССР не делали серийно (Ту-144 и "Буран", созданные с большим напряжением сил, не были серийными машинами). Если и правда в СССР собирались построить его крупной серией, то это бы было колоссальной нагрузкой на советский бюджет. Ибо, и в самом деле: мало построить, нужно еще иметь средства на эксплуатацию, которая фантастически дорога. С другой стороны, несколько десятков этих самолетов, именно в военном смысле, заметной роли не играли. Поэтому, как и во многих случаях, затрат было много, а результат на выходе незначительный.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Ну да. Только и вам на ум идут сравнения с Бураном. Хтонический провал вообще-то. Ту-160 и тот успешнее.

А вот сравнительно неудачная для США программа B-1B: построено 100 разом против 35 Ту-160; на треть меньше и дешевле, но груз не легче и не меньше, чем у Ту-160; двигатель на основе успешного газогенератора, который применяется на F-15E, F-16, и даже CFM56 - десятки тысяч, а не пара сотен; вооружение разное, но не заточенное на один носитель.

Каждый такой фактор умножает разницу в успехе. И у меня вопрос: почему возобновляют Ту-160, а не обновленный Ту-22М, пусть и с НК-32? Или вовсе новый проект скромнее на основе проектов сверхзвуковых лайнеров нового поколения и семейства АЛ-31. Непонятная приверженность царь-самолетам. Вроде, времена авиационных царь-ракет прошли.

Edited at 2016-09-22 07:17 pm (UTC)

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Я говорил лишь о технологиях, не более того. И точно что, не о коммерческом успехе. Дело-то в том, что то, что такую машину, вообще, запустили в серию - для СССР это не провал, а грандиозный успех. Для страны, в которой микроволновки весят по 40 кг (у нас была советская микроволновка, со знанием дела говорю), например, это серьезно. Сравнивать Ту с амерканцем, это что Крайслер с Волгой. Хотя ведь легковые машины делать много проще.

А насчет "возобновляют".. Я пока не видел НИ ОДНОГО, сделанного с ноля Ту-160. И пока не увижу, то даже говорить об этом не хочу. Пусть, хотя бы, двигатели сделают. Планер склепать, при наличии чертежей, думаю, получится - это технологии 70-х годов 20-го века. С двигателями все гораздо сложней - там смежных предприятий по НК-25/32 более сотни работало. Более половины из них просто уже не существует. А смысл "царь-самолета" прост: когда нет авианосцев, нет зарубежных авиабаз, то против противника, имеющего неподавленную ПВО (имеется в виду, истребительную авиацию, а не ЗРК), сделать более одного вылета одним самолетом не получится (будет сбит в первом же вылете). Поэтому нужна дальность и большая боевая загрузка. Вот оттуда все это и идет, гигантомания эта.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Дальность и нагрузку даст и чуть переделанный планер Ту-214. А он дешевле.

Во времена СССР сверхзвуковые ракетоносцы нужны были, якобы, для того, чтобы получив целеуказание от спутниковой системы успеть в точку пуска до того как соединение опять потеряют.

В чем смысл теперь - мне не ясно. Основное оружие - по-прежнему ракеты. Почему важно подлетное время на большой высоте?

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Потому что скорость затрудняет перехват до рубежа пуска.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Не уверен. В США явно ставят на малозаметность, а до того на маловысотный бросок.

И хотелось бы прочесть нечто официальное. Ну, или просто солидное.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Насчет малозаметности - тут вопрос очень спорный: что из самолетов у них на вооружении сейчас "малозаметное"..? Были Ф-117 и Б-2, к которым они на пушечный выстрел постороннних не подпускали ввиду строгой секретности. А, в итоге, Ф-117 сняли с вооружения, хотя и применяли против Югославии и Ирака не без успеха. Б-2 на вооружении оставили, но количество их - как наших Ту-160, мизерное и они более не производятся серийно. Тех же Б1 и Б52 - в разы больше. И вы это называете "сделали ставку"? Или это был намек на Рапторы и Ф-35? Но это обычные, скоростные машины, обладающие радиолокационной малозаметностью в плюс, к характеристикам "обычных" самолетов, а не вместо. То есть, теперь на Западе делают ТАКИЕ самолеты, это новое поколение. А совок безнадежно застрял на Су-27. Но, тем не менее, именно бомбардировщики у них решено не делать нового поколения вообще, хотя, чисто технологически, им ничто не мешает ни разработать нечто в стиле Б-1, но малозаметное, или произвести Б-2 м заменить ими раритетные Б-52. Ни того, ни другого не делается и тому есть целый ряд здравых причин.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Совершенно бесспорный. Все новые проекты боевых самолетов и крупные БЛА - малозаметные. F-117 было менее 60, они были узко специализированы. Их сняли, когда появились B-2 и F-22A.

Да, я это называю главным путем развития ВВС.

B-52 можно заменить на самолет вроде P-8 на основе лайнера. Это не боевой самолет, по сути. Их сделали сотни, запасены многие тысячи двигателей, которые больше никуда, потому новое просто не нужно.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Я совершенно согласен, что "малозаметности" сейчас уделяется большое внимание в современной авиации. Даже в РФ на эту тему были потуги (но нет адекватных технологий). Но вы перегибаете палку, утверждая, что это - ключевой момент. Как раз, наоборот - военные не готовы больше жертвовать характеристиками самолетов, как это было с F-117 ради только малозаметности (кроме нее, эта машина ничем не была примечательна). Поэтому столько возни с F-22 - добивались "всего в одном флаконе" - и добились. Через 20 лет... В РФ, в это время, продолжались ритуальные пляски вокруг выпуска Су-27 с новыми названиями.

Про Б-52 - вы же понимаете, чем военные машины отличаются от гражданских.. тем же запасом прочности планера, позволившим его эксплуатировать столько лет. А кроме него, это ведь новые машины - с новым БРЭО и двигателями.

Что касается БЛА, то там тоже - делают одни машины максимально малозаметными, в то же время, было дело, что в БЛА переделали какое-то количество "фантомов". И вот в беспилотной авиации, как раз, я вижу будущее. Хотя бы по той причине, что уже сейчас реактивные движители способны обеспечивать ЛА маневры с такими перегрузками, которые живой человек просто не выдерживает - здесь есть серьезное ограничение. Как только наработают надежные технологии управления, так и окончательно перестанут сажать людей в "ревущих зверей". Сначала это будут самолеты "переднего края" - замена допотопному А-10, затем..

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

1. Нет, военные именно готовы жертвовать. И даже более прежнего. Новые требования предусматривают и малоконтрастное тепловое излучение. Новые проекты лишаются даже оперения. Новые образцы подвесного вооружения только для внутренней подвески на малозаметных самолетах. Это не только ограничение размера, но и способов захвата цели, большие пусковые перегрузки.

2. В России долгое время делали то, что могли продать странам третьего мира.

3. Лайнер намного прочнее B-52. Он летает по несколько раз за день, в нем сотни людей без парашютов, они садятся на очень разные аэродромы в любых условиях.

4. A-10 один заменил очень многие прежние самолеты США поддержки по заявке пехоты. Когда сделают управляемое оружие дешевле, эта роль полностью уйдет вертолетам и БЛА. Ну, может gunship еще.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

На маловысотном броске на десятки тысяч километров не летают.
И потом, очень мало самолетов умеют так в сверхзвук как Ту-160.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

На сверхзвук он выходит только на форсаже. Крейсерский полет, тем более, с запасом топлива и вооружения - дозвуковой. На малой высоте сильно возрастает расход топлива (такой режим иногда используется для прорыва ПВО только). От истребителей он может уйти только после сброса всего боекомплекта и с неполным запасом топлива.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Очень мало самолетов в мире могут угнаться за ним на сверхзвуке. Про Хряпу не скажу, а вот всем остальным очень тяжело.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Летают. Только бросок делают над зоной ПВО, не во всем полете.

Как видим, сверхзвуковой бросок на большой высоте, вроде того что мог B-1A, Ту-22М и Ту-160, для B-1B не рассматривается. Им не надо снижать такой ценой подлетное время, а прорыв ПВО за счет скорости на большой высоте маловероятен.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

У кого есть ПВО с дальностью в 3500 км?

  • 1