?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Интересный документ из истории бомбардировщика Ту-160
bmpd
Оригинал взят у коллеги diana_mihailova в Схема разделки тяжелого бомбардировщика Ту-160




Схема разделки тяжелого бомбардировщика Ту-160




В продолжение темы, поднятой в записи Утилизация и реализация тяжелых бомбардировщиков Ту-160 на территории Украины, публикую утвержденную 9 января 1999 г. согласно Приложения к контракту № DSWA01-98-C-0117 от 12 июня 1998 г. «Ликвидация стратегических авиационных комплексов (САК) Ту-95МС, Ту-160 и крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ) в Украине».



  • 1
Да вряд ли, насколько я слышал, он был вполне на уровне технологий того времени. То есть те, кто умеет строить самолёты на уровне, имеют приблизительно такие же технологии. Американцы умели строить самолёты такого класса, так что технологии явно имели.

Единственно мне про электронику ничего не рассказывали.

Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Естественно, по авионике, уже на момент запуска в серию, он безнадежно уступал "конкурентам". Другое дело, что, в целом, машина оказалась удачной и имела хорошие перспективы в советских ВВС. Советские самолеты технологически уступали западным, но, тем не менее, это были вовсе не игрушки, а серьезные боевые машины. Оттого, что, например, межремонтный ресурс советского двигателя был в 1,5 раза ниже, чем у западного, мало что, по своей сути, менялось - это не мешало использовать самолеты по назначению. Это была просто особенность, не более того. Американцы очень интересовались этими самолетами, как инженеры, так и строевые летчики. В 1990-м году, из США приезжали их пилоты и летали на наших самолетах, а нашим летчикам и инженерам показали американский В1-В. Американцы были несколько удивлены техническим уровнем советских самолетов - ожидали меньшего, хорошо зная старые советские Ту-16, Ту-22 (не М) и мясищевские 3М. Они искренне полагали, что подобная техника доступна только им самим.

Edited at 2016-09-22 02:31 pm (UTC)

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

В целом машина слишком велика и дорога. Довольно непрочна (именно прочность - одна из наиболее сложных задач проекта B-1).

Ресурс очень сложных двигателей к тому же усугубляет стоимость боевой подготовки и владения. Двигатели эти, к тому же, не являются частью семейства, не имеют развития.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Да, есть такое. Тем не менее, это была "лебединая песнь" советского авиапрома. По технологическому уровню, этот самолет превышал даже Ту-22М, ничего более аналогично-сложного в СССР не делали серийно (Ту-144 и "Буран", созданные с большим напряжением сил, не были серийными машинами). Если и правда в СССР собирались построить его крупной серией, то это бы было колоссальной нагрузкой на советский бюджет. Ибо, и в самом деле: мало построить, нужно еще иметь средства на эксплуатацию, которая фантастически дорога. С другой стороны, несколько десятков этих самолетов, именно в военном смысле, заметной роли не играли. Поэтому, как и во многих случаях, затрат было много, а результат на выходе незначительный.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Ну да. Только и вам на ум идут сравнения с Бураном. Хтонический провал вообще-то. Ту-160 и тот успешнее.

А вот сравнительно неудачная для США программа B-1B: построено 100 разом против 35 Ту-160; на треть меньше и дешевле, но груз не легче и не меньше, чем у Ту-160; двигатель на основе успешного газогенератора, который применяется на F-15E, F-16, и даже CFM56 - десятки тысяч, а не пара сотен; вооружение разное, но не заточенное на один носитель.

Каждый такой фактор умножает разницу в успехе. И у меня вопрос: почему возобновляют Ту-160, а не обновленный Ту-22М, пусть и с НК-32? Или вовсе новый проект скромнее на основе проектов сверхзвуковых лайнеров нового поколения и семейства АЛ-31. Непонятная приверженность царь-самолетам. Вроде, времена авиационных царь-ракет прошли.

Edited at 2016-09-22 07:17 pm (UTC)

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Я говорил лишь о технологиях, не более того. И точно что, не о коммерческом успехе. Дело-то в том, что то, что такую машину, вообще, запустили в серию - для СССР это не провал, а грандиозный успех. Для страны, в которой микроволновки весят по 40 кг (у нас была советская микроволновка, со знанием дела говорю), например, это серьезно. Сравнивать Ту с амерканцем, это что Крайслер с Волгой. Хотя ведь легковые машины делать много проще.

А насчет "возобновляют".. Я пока не видел НИ ОДНОГО, сделанного с ноля Ту-160. И пока не увижу, то даже говорить об этом не хочу. Пусть, хотя бы, двигатели сделают. Планер склепать, при наличии чертежей, думаю, получится - это технологии 70-х годов 20-го века. С двигателями все гораздо сложней - там смежных предприятий по НК-25/32 более сотни работало. Более половины из них просто уже не существует. А смысл "царь-самолета" прост: когда нет авианосцев, нет зарубежных авиабаз, то против противника, имеющего неподавленную ПВО (имеется в виду, истребительную авиацию, а не ЗРК), сделать более одного вылета одним самолетом не получится (будет сбит в первом же вылете). Поэтому нужна дальность и большая боевая загрузка. Вот оттуда все это и идет, гигантомания эта.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Дальность и нагрузку даст и чуть переделанный планер Ту-214. А он дешевле.

Во времена СССР сверхзвуковые ракетоносцы нужны были, якобы, для того, чтобы получив целеуказание от спутниковой системы успеть в точку пуска до того как соединение опять потеряют.

В чем смысл теперь - мне не ясно. Основное оружие - по-прежнему ракеты. Почему важно подлетное время на большой высоте?

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Потому что скорость затрудняет перехват до рубежа пуска.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Не уверен. В США явно ставят на малозаметность, а до того на маловысотный бросок.

И хотелось бы прочесть нечто официальное. Ну, или просто солидное.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Насчет малозаметности - тут вопрос очень спорный: что из самолетов у них на вооружении сейчас "малозаметное"..? Были Ф-117 и Б-2, к которым они на пушечный выстрел постороннних не подпускали ввиду строгой секретности. А, в итоге, Ф-117 сняли с вооружения, хотя и применяли против Югославии и Ирака не без успеха. Б-2 на вооружении оставили, но количество их - как наших Ту-160, мизерное и они более не производятся серийно. Тех же Б1 и Б52 - в разы больше. И вы это называете "сделали ставку"? Или это был намек на Рапторы и Ф-35? Но это обычные, скоростные машины, обладающие радиолокационной малозаметностью в плюс, к характеристикам "обычных" самолетов, а не вместо. То есть, теперь на Западе делают ТАКИЕ самолеты, это новое поколение. А совок безнадежно застрял на Су-27. Но, тем не менее, именно бомбардировщики у них решено не делать нового поколения вообще, хотя, чисто технологически, им ничто не мешает ни разработать нечто в стиле Б-1, но малозаметное, или произвести Б-2 м заменить ими раритетные Б-52. Ни того, ни другого не делается и тому есть целый ряд здравых причин.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Совершенно бесспорный. Все новые проекты боевых самолетов и крупные БЛА - малозаметные. F-117 было менее 60, они были узко специализированы. Их сняли, когда появились B-2 и F-22A.

Да, я это называю главным путем развития ВВС.

B-52 можно заменить на самолет вроде P-8 на основе лайнера. Это не боевой самолет, по сути. Их сделали сотни, запасены многие тысячи двигателей, которые больше никуда, потому новое просто не нужно.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Я совершенно согласен, что "малозаметности" сейчас уделяется большое внимание в современной авиации. Даже в РФ на эту тему были потуги (но нет адекватных технологий). Но вы перегибаете палку, утверждая, что это - ключевой момент. Как раз, наоборот - военные не готовы больше жертвовать характеристиками самолетов, как это было с F-117 ради только малозаметности (кроме нее, эта машина ничем не была примечательна). Поэтому столько возни с F-22 - добивались "всего в одном флаконе" - и добились. Через 20 лет... В РФ, в это время, продолжались ритуальные пляски вокруг выпуска Су-27 с новыми названиями.

Про Б-52 - вы же понимаете, чем военные машины отличаются от гражданских.. тем же запасом прочности планера, позволившим его эксплуатировать столько лет. А кроме него, это ведь новые машины - с новым БРЭО и двигателями.

Что касается БЛА, то там тоже - делают одни машины максимально малозаметными, в то же время, было дело, что в БЛА переделали какое-то количество "фантомов". И вот в беспилотной авиации, как раз, я вижу будущее. Хотя бы по той причине, что уже сейчас реактивные движители способны обеспечивать ЛА маневры с такими перегрузками, которые живой человек просто не выдерживает - здесь есть серьезное ограничение. Как только наработают надежные технологии управления, так и окончательно перестанут сажать людей в "ревущих зверей". Сначала это будут самолеты "переднего края" - замена допотопному А-10, затем..

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

На маловысотном броске на десятки тысяч километров не летают.
И потом, очень мало самолетов умеют так в сверхзвук как Ту-160.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

На сверхзвук он выходит только на форсаже. Крейсерский полет, тем более, с запасом топлива и вооружения - дозвуковой. На малой высоте сильно возрастает расход топлива (такой режим иногда используется для прорыва ПВО только). От истребителей он может уйти только после сброса всего боекомплекта и с неполным запасом топлива.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Летают. Только бросок делают над зоной ПВО, не во всем полете.

Как видим, сверхзвуковой бросок на большой высоте, вроде того что мог B-1A, Ту-22М и Ту-160, для B-1B не рассматривается. Им не надо снижать такой ценой подлетное время, а прорыв ПВО за счет скорости на большой высоте маловероятен.

  • 1