?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Интересный документ из истории бомбардировщика Ту-160
bmpd
Оригинал взят у коллеги diana_mihailova в Схема разделки тяжелого бомбардировщика Ту-160




Схема разделки тяжелого бомбардировщика Ту-160




В продолжение темы, поднятой в записи Утилизация и реализация тяжелых бомбардировщиков Ту-160 на территории Украины, публикую утвержденную 9 января 1999 г. согласно Приложения к контракту № DSWA01-98-C-0117 от 12 июня 1998 г. «Ликвидация стратегических авиационных комплексов (САК) Ту-95МС, Ту-160 и крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ) в Украине».



  • 1
Интересно, американцы сильно обогатились технологиями, при поддержке разделки этих самолётов?

Судя по тому какой бардак творился в КБ Туполева в 90-е, они бы сами все продали.

Можно подумать там сейчас типа порядок

По крайней мере бизнес-центр в здании КБ не открывают. Хотя конечно это КБ само сейчас в небольшом офисе уместиться.

С другой стороны с введением ACAD необходимость в площадях несколько снизилась.

У них там и производство было и первые Ту-160 строились там.ACAD не сильно помогает в уменьшении производственных площадей.

Производственной площадки понятно, я про КБ

Да вряд ли, насколько я слышал, он был вполне на уровне технологий того времени. То есть те, кто умеет строить самолёты на уровне, имеют приблизительно такие же технологии. Американцы умели строить самолёты такого класса, так что технологии явно имели.

Единственно мне про электронику ничего не рассказывали.

Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Естественно, по авионике, уже на момент запуска в серию, он безнадежно уступал "конкурентам". Другое дело, что, в целом, машина оказалась удачной и имела хорошие перспективы в советских ВВС. Советские самолеты технологически уступали западным, но, тем не менее, это были вовсе не игрушки, а серьезные боевые машины. Оттого, что, например, межремонтный ресурс советского двигателя был в 1,5 раза ниже, чем у западного, мало что, по своей сути, менялось - это не мешало использовать самолеты по назначению. Это была просто особенность, не более того. Американцы очень интересовались этими самолетами, как инженеры, так и строевые летчики. В 1990-м году, из США приезжали их пилоты и летали на наших самолетах, а нашим летчикам и инженерам показали американский В1-В. Американцы были несколько удивлены техническим уровнем советских самолетов - ожидали меньшего, хорошо зная старые советские Ту-16, Ту-22 (не М) и мясищевские 3М. Они искренне полагали, что подобная техника доступна только им самим.

Edited at 2016-09-22 02:31 pm (UTC)

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

В целом машина слишком велика и дорога. Довольно непрочна (именно прочность - одна из наиболее сложных задач проекта B-1).

Ресурс очень сложных двигателей к тому же усугубляет стоимость боевой подготовки и владения. Двигатели эти, к тому же, не являются частью семейства, не имеют развития.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Да, есть такое. Тем не менее, это была "лебединая песнь" советского авиапрома. По технологическому уровню, этот самолет превышал даже Ту-22М, ничего более аналогично-сложного в СССР не делали серийно (Ту-144 и "Буран", созданные с большим напряжением сил, не были серийными машинами). Если и правда в СССР собирались построить его крупной серией, то это бы было колоссальной нагрузкой на советский бюджет. Ибо, и в самом деле: мало построить, нужно еще иметь средства на эксплуатацию, которая фантастически дорога. С другой стороны, несколько десятков этих самолетов, именно в военном смысле, заметной роли не играли. Поэтому, как и во многих случаях, затрат было много, а результат на выходе незначительный.

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Ну да. Только и вам на ум идут сравнения с Бураном. Хтонический провал вообще-то. Ту-160 и тот успешнее.

А вот сравнительно неудачная для США программа B-1B: построено 100 разом против 35 Ту-160; на треть меньше и дешевле, но груз не легче и не меньше, чем у Ту-160; двигатель на основе успешного газогенератора, который применяется на F-15E, F-16, и даже CFM56 - десятки тысяч, а не пара сотен; вооружение разное, но не заточенное на один носитель.

Каждый такой фактор умножает разницу в успехе. И у меня вопрос: почему возобновляют Ту-160, а не обновленный Ту-22М, пусть и с НК-32? Или вовсе новый проект скромнее на основе проектов сверхзвуковых лайнеров нового поколения и семейства АЛ-31. Непонятная приверженность царь-самолетам. Вроде, времена авиационных царь-ракет прошли.

Edited at 2016-09-22 07:17 pm (UTC)

Re: Не то чтобы на уровне, но летал, однако

Я говорил лишь о технологиях, не более того. И точно что, не о коммерческом успехе. Дело-то в том, что то, что такую машину, вообще, запустили в серию - для СССР это не провал, а грандиозный успех. Для страны, в которой микроволновки весят по 40 кг (у нас была советская микроволновка, со знанием дела говорю), например, это серьезно. Сравнивать Ту с амерканцем, это что Крайслер с Волгой. Хотя ведь легковые машины делать много проще.

А насчет "возобновляют".. Я пока не видел НИ ОДНОГО, сделанного с ноля Ту-160. И пока не увижу, то даже говорить об этом не хочу. Пусть, хотя бы, двигатели сделают. Планер склепать, при наличии чертежей, думаю, получится - это технологии 70-х годов 20-го века. С двигателями все гораздо сложней - там смежных предприятий по НК-25/32 более сотни работало. Более половины из них просто уже не существует. А смысл "царь-самолета" прост: когда нет авианосцев, нет зарубежных авиабаз, то против противника, имеющего неподавленную ПВО (имеется в виду, истребительную авиацию, а не ЗРК), сделать более одного вылета одним самолетом не получится (будет сбит в первом же вылете). Поэтому нужна дальность и большая боевая загрузка. Вот оттуда все это и идет, гигантомания эта.

ИМХО, американцы сами подбрасывают временами технологии для создания опасных русских шушпанцеров, на освоения противодействия которым можно запросить еще охулиардов у конгресса.

Да, без русской угрозы выбить миллиарды было бы нереальных. Если бы, в свое время, все Ту-160 попилили на металл, то чем бы сейчас пугали американских обывателей?

  • 1