?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Первые 70 серийных танков Т-14 "Армата" будут поставлены к концу 2019 года
bmpd
Как сообщило 10 сентября 2016 года агентство ТАСС, Вооруженные Силы России до конца 2019 года должны получить около 70 новейших танков Т-14 на платформе "Армата". Об этом сообщил ТАСС источник в оборонно-промышленном комплексе.

"Минобороны подписало контракт стоимостью несколько миллиардов рублей на производство первой серийной партии этих бронемашин в количестве до 70 единиц к концу 2019 года", - сказал собеседник агентства.





Танки Т-14 ("Объект 148") на платформе "Армата" опытно-промышленной партии во время первой открытой тренировки парадных расчетов по подготовке к Параду Победы 9 мая 2016 года в Москве. Бортовые экраны сняты. Алабино. 11.04.2016 (с) Виталий Кузьмин / vitalykuzmin.net



По его словам, серийное производство танков ведется с начала 2016 года. Первая серийная партия должна поступить в 1-ю гвардейскую танковую армию, которая дислоцирована на западе России, добавил источник.

Официальным подтверждением этих данных ТАСС не располагает.

В апреле 2016 года заместитель гендиректора "Уралвагонзавода", выпускающего "Армату", Вячеслав Халитов сообщал, что первая партия из 100 танков поступит в войска в 2017-2018 годах. Он не уточнял, входят ли в эту партию опытные образцы, переданные военным для испытаний.


  • 1
У немцев и у евреев фары на борнелисте.

а берёзке похеру откуда её срывать - с картона ли - с бронелиста ли.
вы, прошу прощения, мил человек - реферат, что ли пишите о конструкции танков?

вынужден с Вами не согласиться. С грязевого щитка фару гораздо проще сорвать, в том числе и вместе с грязевым щитком, например, при попадании в пространство между гуслей и щитком брёвнышка, кирпичика или арматуринки. Ну или при маневрировании во всяческих земляных укреплениях. Или при самоокапывании. А сорвать бронелист с танка намного труднее.

и я вынужден с вами не согласится - берёзка точно также повредит фару стоящую НА броневом листе - и фара не сможет исполнять своё предназначение.
не обижайтесь - но насчёт фары - пример из серии "вкусовщина" у вас.

Батенька, хрен с ней, с фарой. Она арматурой защитной обварена, она даже после контакта с берёзкой останется целой. Проблема в том, что она установлена на весьма неустойчивом основании. Попробую объяснить на бытовом уровне. На моём кроссовере дебильные японские инженеры разместили противотуманки в нижней плоскости углов бампера, и противотуманки сразу стали расходным материалом - за год минимум одна под замену. Красиво, изящно, но непрактично.

Лично я предполагаю, что размещение фар на крыльях - мера вынужденная. Опустив командира на уровень мехвода, конструкторы сильно потеряли в обзорности триплексов с его места. Поэтому все возможные препятствия попытались с переднего бронелиста убрать, рискуя потерять ночное освещение.

попробую вам объяснить ещё раз - раз с первого раза - когда вам об этом сказали - вы не поняли.
эта фара нужна, очень грубо говоря - для передвижения в ППД, максимум - на марше. всё...
в качестве противотуманок и тыды - на танке выступают немного другие приборы

Опустив командира на уровень мехвода, конструкторы сильно потеряли в обзорности триплексов с его места.

вы уже посидели на местах командира танка и мехвода Т-14 - завидую чёрной завистью. честно.

рискуя потерять ночное освещение.

рукалицо.жпг
ПНВ. не слышали? маскировка - не знакомый термин?


Нет, батенька, объяснения - не Ваша стихия. Очень грубо говоря, Вы пытаетесь объяснить, что фара ваще нафиг не нужна, поэтому похрену, откуда она торчит. И кроме как в колонне танк фары не включает. Оба Ваших утверждения, мягко говоря, весьма спорные. Я же говорю про то, что практичнее было бы воткнуть фары туда, куда втыкают их пендосы, фрицы и евреи, а не туда, куда втыкают японцы и итальянцы.

:-)
дискуссия то же, как вижу - не ваш конёк - с вашей любовью к передёргу (уж не обижайтесь)

а) я не утверждал, что фара нафиг не нужна - а указал - где она используется. вас это не устраивает? охотно выслушаю вашу точку зрения
б) так что там про ухудшенный обзор, ась?

Я же говорю про то, что практичнее было бы воткнуть фары туда, куда втыкают их пендосы, фрицы и евреи, а не туда, куда втыкают японцы и итальянцы.

практичность в этом случае - вещь очень и очень субъективная, ну и до кучи - что-то я не вспомню вообще примеров использования фар танка - в боевой обстановке, особливо когда их использование хоть как-то повлияло на исход боя

При чём здесь боевая обстановка? Откуда эта вводная появилась в нашей задачке?

При чём здесь боевая обстановка? Откуда эта вводная появилась в нашей задачке?

часто танки в небоевой обстановке будут принуждены ездить через ельничек/берёзовую рощу, что вы использовали в качестве аргумента?
нехорошо, батенька, нехорошо...

Ну конечно, ведь до места боя, или в разведке, приходится иногда и через березнячок, и по буеракам. Танк в бою живёт несколько минут, а в остальное время он в небоевой обстановке ползает.

И? днём - фары в 99% не нужны будут. ночью/сумерки - фара демаскирующий признак, и для ориентирования - ПНВ будет использоваться.


Я же написал по вашей логике, у немцев березками оторвет фары, они ж на самой кромке, как у Арматы, а с "пыльниками" оторвет ДЗ. И, о ужас, если он шаркнет об стену, у него оторвет зеркала заднего вида.

Вы сами подумайте, как туда попадет скажем бревно, которое, по вашим словам, оторвет эту конструкцию? Гусеницы в какую сторону крутятся? Правильно, все, на что он наедет, уйдет под гусеницу, а не поползет наверх под надгусенечную полку.

Кроме того, в отличие от Т-72/90, тут эта конструкция идет вровень и не выходит за габариты ВЛД. Я себе очень мало могу представить ситуаций, когда эти штуки может оторвать.

Обратите внимание на толщину, мне кажется ей вполне можно ломать стены при необходимости


Брёвна - они очень коварные. Они чаще всего в реальной жизни не спокойно лежат на горизонтальной поверхности, а подло торчат под разными углами к ней. Покатавшийся по пересечённой местности танк редко попадает в кадр с не побитыми и не оторванными грязевыми щитками.

Да и толщины там нет никакой. Этот танк не таранный, и в этом я полностью согласен с этим Вашим доводом из ранних постов.

Там толщина в руку танкиста в куртке, сантиметров 15-20, это не жесть двухмиллимитровая с резинкой как на старых танках.

Если рассуждать о торчащих бревнах, как часто в танковом бою танк будет боком цеплять торчащие бревна? Еще раз напомню, для боя в разрушенном городе танки дооснащают комплектом городского боя с ковшом отвалом, иначе это неправильное применение техники. А по лесу сквозь толстые деревья танки не ездят, не лесорубы, танки ездят по дорогам, по полям и прочим относительно ровным говнам. По вашей же логике и ДЗ навешивать нельзя, ее же тоже оторвет. И никаких антенн и систем наблюдения и обнаружения быть не должно, ведь проехав через стену они повредятся.

Вы продолжаете рассуждать маловероятными ситуациями и категориями и проблемами прошлого, прошлых войн и прошлых тактик применения. Война и техника становится высокотехнологичной, экипажи становятся профессионалами. Если чучмек в Сирии шаркает танком по каждой стене, тыкается стволом в землю или ломает танком стены - это не проблема танка, это проблема с экипажем и тактикой применения.

  • 1