?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Генерал Роберт Скейлз о высокой цене, которую платит американская пехота
bmpd
Оригинал взят у коллеги florineot в Генерал Роберт Скейлз о высокой цене, которую платит американская пехота




Младший капрал Зак Кинг (слева) и капрал Деррик Сэммонек ведут огонь из 60-мм миномёта в ходе учений 15 мая 2016 (с) сержант Пэрис Кейперс для корпуса морской пехоты США

Американский отставной генерал-майор Роберт Скейлз, известный в нашей стране благодаря призыву убивать как можно больше русских, дал интервью ветеранскому ресурсу Task&Purpose о положении дел в армии и, в частности, поделился своим видением проблем пехоты. Публикуем перевод для Сообщества военных блогеров






Роберт Скейлз, генерал-майор в отставке, говорит о том, что происходит, когда нужды пехоты не на первом месте


Со времён Второй мировой войны большинство американских смертей в бою приходится на пехоту. Эти братья, а теперь и сёстры по оружию составляют малую часть вооружённых сил, но несут основную тяжесть боёв и смертей.


Это воины нации. Их работа требует ежедневно покидать расположение с целью найти врага, сойтись с ним и убить. Они воюют вблизи, на уровне подразделений. Такие столкновения должны быть ассиметричными, с большим перевесом в пользу американской пехоты и спецподразделений. К сожалению, это не так.


В своей готовящейся книге «Скейлз о войне: будущее вооружённых сил Америки под угрозой» армейский генерал-майор в отставке Роберт Х. Скейлз мл. утверждает, что будь у наземных войск в Ираке и Афганистане более качественные вооружение, снаряжение и поддержка, не потребовалось бы совершённых ими в боях выдающихся подвигов, и потери могли бы оказаться значительно ниже.


Армейский генерал-майор в отставке Роберт Х. Скейлз мл. выступает на мероприятии Института ВМФ США 17 июня 2008


За 35 лет службы Скейлз руководил двумя подразделениями во Вьетнамской войне в качестве офицера полевой артиллерии и получил Серебряную звезду за действия в сражении за высоту «Гамбургер». Был в руководящей должности по другую сторону земного шара от Штатов, в Южной Корее, и, закончив карьеру комендантом Военного колледжа Армии США, ушёл в отставку в 2001. После ухода из армии 14 лет проработал старшим военным аналитиком в Fox News, а также комментатором в NPR и BBC, написал бесчисленное количество статей и множество книг об истории и будущем американских войн.


Скейлз поговорил с Task&Purpose о приоритете масштабных программ над малыми, сосредоточенными на комбинировании средств поддержки наземных войск, о борьбе с Исламским государством в Ираке и Сирии и о положении дел в армии.


В чём сила наших военных? В технологии? В чём должна быть сила?


Думаю, величайшая сила наших военных не в технологии. Думаю, она в двух вещах. Первое — качество людей: если посмотрите на армии мира и попытаетесь найти ту, что сравнима сегодня с нашей, то не найдёте. Второе, думаю, культура. В наших вооружённых силах культура децентрализованного лидерства, которую другим армиям не воспроизвести. Зачастую у нас сержанты занимаются тем, чем в других армиях подполковники. Такая армия жизнеспособнее, надёжнее, гибче.


Ваша книга «Скейлз о войне» начинается с обсуждения «ненужных героев» и потребности в «нечестных боях». Можете развернуть?


Я всегда был убеждён, что уязвимый центр устойчивости Америки — мёртвые американцы, и наши враги давно уже задействуют стратегию, основанную на убийстве американцев, и полагаются на неё. Даже без гуманитарных аспектов я всегда утверждал, что успех страны на стратегическом уровне, особенно в долгих войнах, связан с ведением боёв с наименьшей стоимостью человеческой жизни, а большинство смертей — 81%, четыре из пяти смертей на войне — со Второй мировой войны случались в пехоте. И моя позиция всегда была такова: если враг пытается победить за счёт убийства наших наземных бойцов, то есть пехоты, то мы вообще не должны допускать пехоту до ближнего боя в честной схватке. Плохо, что допускаем, плохо, что так вообще случается, но учёт стратегического расклада, стратегической необходимости, меняет вообще всё.


Так если цель врага — мёртвые американцы, и если большинство боевых смертей — в пехоте, зачем мы допускаем, и слишком часто, чтобы бои на уровне подразделений оказывались честными? Я не вижу в этом никакой логики, и потому написал эту книгу.


Как выглядит идеальный нечестный бой для наземных войск США?


Технология миниатюризации, интернет, разработка новых средств для боевых подразделений уже сидят на острие технологической революции, надо лишь потратить деньги.


Во-первых, самое главное, беспилотники. Во-вторых, применение роботов или наземных беспилотников. В-третьих, коммуникации солдат, а в-четвёртых, новый комплекс носимого вооружения, способный уничтожать танки, сбивать самолёты и стрелять в плохих ребят далеко за пределами досягаемости их оружия.


Опять-таки, это не истребитель, где главное — незаметность, как, по крайней мере, говорят. Это комбинация средств, обеспечивающая господство. Вся сложность для армии и морской пехоты в том, что каждый из перечисленных мною пунктов приходится на отдельное начальство. К тому времени, как пройдёшь их все, уже нет человека, отвечающего конкретно за обеспечение господства на уровне подразделений. Что-то достаточно похожее, по моему мнению, есть в СКСО (Совместное командование специальных операций). У СКСО получилось, и потому СКСО так эффективно — всё буквально под одной крышей.


Если мы хотим, чтобы следующий президент достиг решающего перевеса в войнах, которые мы на самом деле собираемся вести — а не тех, что ВМФ хочет вести с Китаем — вот на что надо тратить деньги, и рост возможностей на каждый затраченный доллар будет запредельным, в отличие от, не знаю, очередного авианосца.



Штатные винтовки M-16A4 выставлены вдоль стены после учений в городских условиях на отдалённом аэродроме морской пехоты в Атлантик, Северной Каролине, 18 февраля 2016

Снимал капрал Джодсон Б. Грейвс для корпуса морской пехоты США


Почему на улучшение брони, стрелкового оружия, спасательных технологий, средств наблюдения — всего, что крайне важно для наземных войск, бойцов, спецназа и т.п. — не делается больший упор?


Я просто встаю и говорю слушателям: «Выпускник Военно-морской академии проходит от полутора до двух лет лётной школы, допускается до F-18. Потом проходит обучение на авианосце; потом становится квалифицированным пилотом и летает на машине стоимостью 75 миллионов долларов. Представляет ли его жизнь для родителей большую ценность, чем жизнь восемнадцатилетнего мальчишки со средним образованием, только что получившего пулю между глаз, потому что у врага лучше оружие?»


И я спрашиваю: «Ценится ли жизнь лейтенанта больше жизни младшего капрала?» А на тебя смотрят и говорят: «Конечно нет». И тогда я спрашиваю: «Тогда почему вы тратите 4 миллиона долларов на этого парня, когда его сбивают, объявляете на всю страну и собираете журналистов со всего мира запечатлеть его переживания, а когда восемнадцатилетнего стреляют между глаз, это просто бегущая строка в новостях?»


Наше общество ценит жизнь лейтенанта больше, чем жизнь младшего капрала, и это неправильно. Неправильно это. Я считаю, что деньги должны идти туда, где наибольшая вероятность смерти, а мы делаем наоборот.


В июле прошлого года вы написали заметку в The Washington Post о состоянии армии. Вы сказали, что армия ломается. Можете развернуть? Ломается ли она до сих пор?


Когда наша армия ломается, по крайней мере, в этом веке — а на моей памяти это случалось уже пять раз — она ломается на сержантском уровне. Армия ломается, когда сержанты голосуют ногами, или получают ранения, или мертвы. Армия, отличающаяся децентрализованным лидерством, это и хорошо, и плохо. Плохо тем, что заменить сломанное нельзя, поскольку хрупкий баланс лидерства и ответственности в армии надо тщательно формировать долгое время.


Роль тревожного звоночка в нашей армии играют сержанты. Армия ломается не от того, что у компьютерного оператора в Пентагоне выдался плохой день. Она ломается на уровне подразделений. Ломается, когда непосильные обязательства и потери изнуряют тех, кто делает чёрную работу — воюют и умирают — и они ломаются. Когда ломаются они, следом рушится остальная армия.


Скажи вы мне, что мы будем вести 15-летнюю войну силами менее полумиллионной армии, я бы назвал вас лжецом. Факт поддержания армией уровня подготовки сам по себе является чудом, но армии ломаются именно так. Ломаются внутри; ломаются снизу вверх, и будучи сломанными, не подлежат восстановлению более десятка лет.



Парашютист армии США из 1-й бригадной тактической группы 82-й воздушно-десантной дивизии ведёт огонь из карабина M4 по мятежникам в ходе перестрелки 30 июня 2012, провинция Газни, Афганистан

Снимал сержант Майкл Д. Маклеод для армии США


Есть ли проблемы, специфические для полностью добровольческого войска? В чём они заключаются?


Не думаю, что это проблемы. Единственные проблемы, это, во-первых, бесчувственность и равнодушие к солдатам ближнего боя, выступающим на острие копья добровольческой силы. Угроза полностью добровольной армии в том, что кончатся или измотаются те, кто убивает, но это не системный недостаток. Это вопрос приоритетов и отношения. В войнах нашей эпохи у профессионального войска нет минусов.


Хотите обеспечить живучесть армии, обеспечьте живучесть в подразделениях ближнего боя; перенасыщайте их рядовым и сержантским составом. Вычислите, сколько нужно, и удвойте.
Что у нас всегда кончается в первую очередь? Кончаются корабли? Нет. Кончаются самолёты? Нет. Кончаются спутники? Нет. Кончаются ракеты? Нет. Кончаются 11B (код военной специальности, подразумевается стрелок-пехотинец — прим. пер.). Всегда. И эта нехватка солдат ближнего боя задаёт стратегию вместо того, чтобы стратегия задавала численность солдат ближнего боя.


Как вы опишите нынешнюю борьбу с ИГИЛ? Мы воюем с ИГИЛ? Что потребуется для войны с ИГИЛ, и удовлетворяют ли наши вооружённые силы этим требованиям?


Слышали когда-нибудь старое изречение — все знают, как звучит хлопок двух ладоней, но как звучит хлопок одной ладонью?


Вот в чём вопрос. Мы слушаем хлопок одной ладонью, когда, по сути, часть государства объявила войну Западу, и Святой Грааль войны с Западом не Франция или Великобритания, а Соединённые Штаты. У вас одна сторона объявляет и ведёт войну, а другая пытается уйти от проблемы, но это война. Люди гибнут. Есть ещё старое изречение, что Америка блестяще ведёт короткие войны и плохо долгие, так что само по себе затягивание всей затеи в надежде переждать политическую ситуацию лишь увеличивает мучения и в итоге наносит больший ущерб нашей стороне, потому что мы очень плохо ведём долгие войны.


Если не собираетесь воевать, не воюйте. Если собираетесь, приложите подавляющую силу, сломайте врагу хребет и возвращайтесь домой.



Морская пехота по стойке «вольно» на церемонии поминовения 9/11 в мемориале Хилинг Филд в Темпе Таун Лейк, Аризона, 11 сентября 2015

Снимал рядовой 1-го класса Деван Гоуэнс для корпуса морской пехоты США


Как вы относитесь к идее введения наземных войск в связи с гражданской войной в Сирии и к политике США в отношении ИГИЛ?


Она просто бредовая. В первую очередь нужны наземные войска. Не знаю, с чем связано их отсутствие, но боги войны, как ни крути, коварны, а политические меры и маневры способны лишь отчасти управлять процессами, задающими ход войны. Иными словами, под руководством Рузвельта Америка прекрасно уклонялась от европейской войны до Перл-Харбора, а мы прекрасно игнорировали террористическую угрозу до 9/11, и я могу продолжать бесконечно. В какой-то момент войну направляет уже дарвиновский процесс, который никто не может задавать или направлять. Наступает психологический переломный момент, после которого ход войны задают обстоятельства, а не политические желания.


И у врага, в конечном счёте, есть голос. Если враг решит, что будет действовать на земле — потому что там выгода — он будет действовать.




"Думаю, величайшая сила наших военных не в технологии. Думаю, она в двух вещах. Первое — качество людей: если посмотрите на армии мира и попытаетесь найти ту, что сравнима сегодня с нашей, то не найдёте..."
Сколько же мы раз уже это слышали из разных уст. Всяк кулик, как говорится, своё болото хвалит. Помнится, до финской войны у нас тоже любили писать о непревзойдённых качествах рабоче-крестьянской армии.

Если же смотреть на вещи реально, то в войнах с относительно равным противником американцы всегда показывали себя просто хорошими солдатами. Особенно во время ВМВ. Так что такой мессианизм смущает в устах военного эксперта.

Плюс вот это: "Что у нас всегда кончается в первую очередь? Кончаются корабли? Нет. Кончаются самолёты? Нет. Кончаются спутники? Нет. Кончаются ракеты? Нет." Чисто американский подход, может ещё британский. Хорошо, когда от противника тебя отделяет океан. Но мне кажется, что в большой войне (без ядерного оружия) против этой пока неуязвимой позиции США подберут ключики. Хочется в это верить, по крайней мере. Потому что иначе Америка, даже не достигнув поставленных целей, выйдет из конфликта столь же или даже более сильной.

Edited at 2016-09-06 09:15 pm (UTC)

Ни разу с технологически равным противником американцы не показали себя достойным противником. Само собой, если исходить из качества подготовки. Во ВМВ тупо мясом и техникой закидывали. В Корее мясо не помогло, потому что с той стороны мяса было в достатке - и ведь тут качества никакого не проявилось. Во Вьетнаме - противник технологически слабее, но и тут умудрились сливать по всем фронтам, и только поддержка части местных растянула агонию.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
меньше бы войн развязывали и меньше бы занимались интервенциями - меньше бы гибли американцы где попало, но недалекому генералу этого не понять - не его же родственника смертник разорвал на куски, а пиплу CNN объяснит, за что пал Джон или Билл за тысячи км от их родной Оклахомщины.

хочешь быть сверхдержавой нужно лезть туда где твои интересы ну и да солдаты будут гибнуть...вряд ли американский народ это не понимает

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Поржал над "качеством людей". Реднеки, мексы за гражданство и прочие лузеры, они конечно же блещут качеством. Я уж молчу о том, как англы отзывались о качестве американских вояк - гора мыщц, мозгов ноль.

Бля, да посмотри хоть на национальный и расовый состав тех, о ком генерал пишет то. В боевых частях, в пехоте, основа - белые из среднего класса. Они же и основные потери. На BMPD же специально обзор прямо со статистикой прямо со ссылками на документы был

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)

"Удивительные" открытия

"Со времён Второй мировой войны большинство американских смертей в бою приходится на пехоту." Вот ведь неожиданно,не правда ли?) До этого,интересно,кому больше не везло?)Штабным или мат.обеспечению? А дедушка-то ударился в воспоминания, все ему надо пехота-пыщ-пыщ и чтоб звездно-полосатый на холме.Такие скучающие "пенсионеры" опасны в своем маразме больше всех.Ему-то будет хорошо,нахлынут воспоминания молодости,гордость разопрет.А его любимые пехотинцы,те,которые не пополнят мемориальные кладбища,и будут целыми,получат набор незабываемых впечатлений,которыми будут долго делиться с психологом.Затем будет еще много контуженых старичков-кровопийц. А где-то появится очередная благодарная Демократическая страна.В крови,дерьме и хаосе. Ублюдок он и ему подобные. Людей жалко,даже "пехотинцев"

Edited at 2016-09-06 09:46 pm (UTC)

Re: "Удивительные" открытия

Дедушке мало показалось высоты Гамбургер. Тот же Маккейн, пожизненно контуженный.

Edited at 2016-09-06 10:00 pm (UTC)

если сержант вынужден заниматься тем, чем должен заниматься подполковник - в армии адский бардак.
ваш Кэп.
справедливо и обратное - если подполковник должен заниматься сержантскими функциями, то в армии тоже бордель.

а вообще, ощущение, что я прочитал речь крайне лживого по своей натуре человека, который хочет показаться (именно не есть, а хочет показаться) плотью от плоти армии, эдаким труЪ армейским работягой, который "отец солдатам" и брат любому сержанту.


если бы он это искренне говорил, то другой расклад, естественно. но вот - не верю.

Братья (они же сёстры) по оружию

"наши враги давно уже задействуют стратегию, основанную на убийстве американцев"

А НАС ЗА ЩООО???

"Во первых русские убивали немцев, это было самое западло так как по справедливости наоборот немцы должны были убивать русских"(C)Кошкин

Да, типичное ЗА ЩОО

а, вот что мне это напомнило


Единственное качество пиндосов, - адские самомнение и самоуверенность. Сколько не сталкивался, во времена, когда мы "дружили", это качество резало глаза. Они при любом раскладе ко всем, кроме бритов, относятся пренебрежительно. Кстати, вопреки распространенному мнению русских не боятся (вернее тогда не боялись), считая их скорее недоразумением, с которым приходится считаться. А сильная сторона (как мне кажется), это точное следование инструкциям, особенно в плане эксплуатации вооружения и техники. Ни одной макаке в голову не придёт полезть в двигатель от скуки порегулировать карбюратор (так, что потом на шкворке до ПТОРа тащить придется) или на спор попробовать ездит ли "шишига" на солярке.

Как будто самоуверенность и самомнение есть что то плохое. Не знаю с кем вы сталкивались, но все американцы которых когда либо встречал я, с уважением и интересом относятся к русским.

Очередной "маккейн" говорит: " мы звездец какие крутые, но мы не бессмертные".
Рад, что американцами такие командуют и обучают.

кмк объективно ВС США обр.2016 г. боеспособнее ВС РФ обр.1996 г., не?)

Очередной "маккейн" говорит: " мы звездец какие крутые, но мы не бессмертные".
Рад, что американцами такие командуют и обучают.

Ну и демагог. Генерал "Святого Грааля", рукалицо. Ни одного предложения по существу, без абстрактных призывов и идей. Мдяа, и что там с ними всеми вьетконговцы сделали такое, что все эти генералы-участники Вьетнама теперь так Россию ненавидят.

Хе-хе, расплакался старый пердун.) Может ему пора вспомнить, что в силу географического расположения наиболее спокойный период был во времена правления изоляционистов, когда сидели на пятой точке и не выёживались. Поперло на перемоги, что теперь в Афгане из баз боятся выползти, а уйти по тихому не могут, на смех подымут. Расплодили исламистких радикалов, утырки, не знают что с этим делать и пытаются с ними бороться. Привыкли всех по себе мерить. Нех карочи кудахтать, раз не по сеньке шапка, то получай деревянные макинтоши.

Вот что значит лезть со своими сельским мышлением в мировую политику, те же наглосаксы в лучшие свои годы действовали гораздо более тонко и эффективно, заставляя часто папуасов уничтожать самих себя. И ведь главное, что не ныли про потери, а они у них были приличные тоже, да воевали часто не намного более лучшим оружием. Потому что знали на что идут и за что воюют. Пиндосы ИМХО это жалкая пародия на бритов, со своим комплексом неполноценности, без истории, без имперского лоска, а самое главное стержня. Аналогия прослеживается с желто-голубой территорией, которая неистого рефлексирует на историю успешного старшего брата, жаждет его падения и развала. Ведь кто по сути начал развал Британской Империи? Правильно, пиндосы. Так и каклы онанируют на всякие ингермансрандии, сибирские республики и прочие наркоманскии мрии местных дурачков.

//Может ему пора вспомнить, что в силу географического расположения наиболее спокойный период был во времена правления изоляционистов, когда сидели на пятой точке и не выёживались.//

Ага.. И британцы бы сами в Нормандии высадились, нацистов на Восток погнали, а Япония -- самоликвидировалась? А добрый Сталин не нависал бы над Западной Европой, Северная Корея бы добровольно за 38-ую параллель убралась?

Они часто злоупотребляют статусом мирового военного доминанта, умышленно или нет, однако надо видеть обе части медали.


//Расплодили исламистких радикалов//

Это да.

//Поперло на перемоги, что теперь в Афгане из баз боятся выползти, а уйти по тихому не могут, на смех подымут.//

Основные силы уже вывели, причём давно. А уйти насовсем им мешает не смех, а память того что случилось со светским режимом Наджибуллы, после вывода советских войск. И со всем Афганистаном в частности.


//И ведь главное, что не ныли про потери//


В те времена цена человеческой жизни вообще мало чего стоила. Первая Мировая и расстрелы мирных демонстраций войсками, тому отличное подтверждение. Вы, надеюсь, не начнёте сейчас воздыхать по славным временам крепостного права, когда богоспасаемые крестьяне честно гнули спину на хозяина и не увиливали от батогов? Коль вы такой любитель старины..

// Потому что знали на что идут и за что воюют.//

И за что воевали наглосаксы, например в Англо-Бурскую? За интересы колонистов и Сесиля Родса? Или в уже упомянутую мною Первую Мировую. За что умерли люди всех наций-участников этой мясорубки? Лишились глаз, конечностей, рассудка?

//Пиндосы ИМХО это жалкая пародия на бритов, со своим комплексом неполноценности, без истории, без имперского лоска, а самое главное стержня.//

Полноценность определяется не историей и лоском, а достижениями. У России истории, хоть черпаком хлебай, чего не скажешь о чувстве полноценности.

Вы, например, от чувства полноценности фото американских президентов фотошопите? Вряд ли уверенный в себе человек будет заниматься подобной хернёй. И таких у нас миллионы. Которые ложатся спать и просыпаются с мыслями об Обаме и хохлах. И даже лёжа в районных больницах, где один туалет на всё отделение и кормят как скот, они до хрипоты будут спорить о судьбах мира и геополитике. Не замечая того в каком дерьме находятся. Это неизлечимо, это наша судьба.

//Аналогия прослеживается с желто-голубой территорией, которая неистого рефлексирует на историю успешного старшего брата, жаждет его падения и развала.//

США недолюбливали ВБ, но кроме одних лишь эмоций, создавали свои науки, индустрию, экономику на новой земле.

//Ведь кто по сути начал развал Британской Империи? Правильно, пиндосы.//

Распад империй как и борьба народов за свободу, это объективные исторические процессы.
Которые начались ещё до Второй Мировой. Французскую, Португальскую, Голландскую империи тоже пиндосы развалили? Ведь они распались в один и тот же исторический период.



Какой то пафос один. Никаких толковых мыслей. Армия ломается, когда солдаты массово в сортирах ебутся. Вот это проблема, да.

у спартанцев и патриотов тоже процветает гомосексуализм. Но для них это вполне нормально и боевой дух не теряется.

Радостно и почётно умереть за Родину.

Я чешуею.... Что, все комментаторы выше - поверили что рассказчик правда так думает? И что Маккейн - отмороженный придурок?

Нет конечно. Генерала "попросили" озвучить злободневный тренд - "придется воевать, будут потери". Маккейн вообще не переставая выступает злым клоуном - потому что кого еще об этом просить?!? Сложно найти других желающих так портить свой имидж.

А озвучивать некрасивые тезисы - кому-то надо.

Что, кто-то думает, что в коррумпированной верхушке пиндостана генералы после отставки не на поводке? Да они только после отставки начинают получать свою долю попилов и откатов.
Что Маккейн - дурачок? Что этот генерал - дурачок?
Да вы чо.
Это расчетливые твари, прекрасно знающие что и зачем делают.

Это расчетливые твари

В США есть куча закоренелых патриотов с сильным сельским акцентом, которым не нужна статистика и глубокий анализ, но среди которых всегда есть спрос на громкие, четкие и легко понятные лозунги и клише. Так что может Маккейн и генеральский дед и не дурачки в прямом смысле слова, но до интеллектуалов из кампусов типа Обамки они явно не дотягивают.