?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Ложные реальные угрозы
bmpd


Газета "Ведомости" 15 июля 2016 года опубликовала небезынтересную статью американского военного эксперта научного сотрудника Института Кеннана и аналитика Центра военно-морского анализа (Вашингтон) Майкла Кофмана "Ложные реальные угрозы" о суете на Западе вокруг темы сдерживания России в Прибалтике.


3eb2b03f288f3f18197b90a21226b3bf

Польские и американские подразделения на совместных учениях на польском военном полигоне Дравско-Поморске, февраль 2015 года (с) Janusz Błaszczak / www.defence24.com

Тень угрозы, нависшая с российской стороны, определила настроение лидеров государств – членов НАТО, съехавшихся в Варшаву на очередной саммит. Встреча, прошедшая 8–9 июля, не была такой критически важной, как саммит в Уэльсе в сентябре 2014 г., в ходе которого Североатлантический альянс вернулся к роли оборонного блока, готового к военным операциям на европейском театре, а не только за его пределами. Нынешний саммит лишь подтвердил отказ от деклараций Лиссабона-2010, во времена которого Россия еще была другом и потенциальным партнером. В заключительном заявлении варшавской встречи Россия названа «источником региональной нестабильности». Оставив риторику в стороне, отметим, что страны – члены НАТО крайне обеспокоены вопросом о том, как стабилизировать отношения с Россией и ее вооруженными силами.

С 2015 г. лидеры блока вернули в оборот слово «сдерживание» – преданье старины глубокой. В первое время задача была успокоить прибалтийских союзников, увеличить видимое присутствие и наладить процесс тренировок и обучения. Но чем глубже военные исследовательские центры и аналитики погружались в балтийскую проблематику, тем яснее становилось, что у НАТО не все хорошо. Благодаря реформе и программе перевооружения, начатой в 2011 г., российская армия снова стала действующим инструментом государственной политики. При всех ограничениях и отдельных провалах реальность, с которой имеет дело НАТО, состоит в том, что размеры и расположение российских частей делают задачу обороны стран Балтии, мягко говоря, трудной.

Российские силы размещены в Калининграде и вокруг Петербурга, так что балтийские государства заведомо «в котле». К югу от них находится союзник России Белоруссия, а к северу – Балтийское море, организовать блокаду которого способно любое из прибрежных государств. Уже год, как западные военные специалисты одержимы перспективой «свершившегося факта» в Прибалтике, предполагающего поражение сил НАТО российскими силами в течение 36–60 часов. Ничто не указывает на то, что Россия хотела бы вторгнуться в Прибалтику; нет смысла и в том, чтобы оккупировать три страны, чтобы подорвать доверие к блоку НАТО. Но именно эти соображения стоят за сменой риторики с «обеспечения гарантий» на «сдерживание».

К сожалению, беспокойства такого рода типичны для всей сферы российской аналитики на Западе, которая бросается от одной недодуманной теории к другой. В 2014 и 2015 гг. на Западе царило паническое ожидание попыток России прорубить сухопутный коридор в Крым. Сегодня точно так же ждут попыток захватить сухопутный «мост» в Калининград. Западные специалисты ищут концептуальные подходы к проблеме, способные стать организующим аналитическим принципом. Одним из главных таких принципов оказалась «гибридная война», а теперь и необходимость «сдерживания» в Прибалтике.

Не одни американские и европейские военные отягощены такими проблемами. Необоснованными страхами и повышенной чувствительностью к угрозам характеризуются взгляды российских военных экспертов на американские военные возможности. Ложные кумиры российского военного анализа – это якобы навязанные США другим странам «цветные революции» и практически волшебные свойства американских вооружений дальнего радиуса действия.

В реальной жизни Россия передислоцирует силы постоянного базирования ближе к украинским границам, очевидно готовясь к эскалации в том регионе и не обращая особого внимания на Прибалтику. Недавняя история с увольнением всего руководства Балтийского флота – свидетельство не только низкой боевой готовности этих частей, но и того, что Москва готова с помощью публичных шагов такого рода дать знать более важным флотским подразделениям, что руководство готово к решительным действиям.

Тем не менее безопасность прибалтийских государств действительно представляют собой проблему для НАТО. Если речь идет о сдерживании России, то руководство НАТО вынуждено выбирать между бессмысленными и безрассудными действиями. Известное решение о размещении в странах Балтии и Польше четырех батальонов – скорее из области обеспечения гарантий, чем сдерживания. Это сила, не имеющая самостоятельного военного значения. Обещанная американская танковая бригада, которая должна прибыть на следующий год, также будет разделена на бесчисленные фрагменты и распределена по европейским союзникам с целью обеспечения уверенности и гарантий. НАТО переключился на язык сдерживания, но в действительности блок не может эффективно защитить территорию Прибалтики. Поэтому на минувшем саммите было много сказано о сдерживании, но мало сделано.

Этот регион всегда будет оставаться крайне плохо поддающимся обороне. Это было справедливо и до недавних российских реформ. Единственное изменение состоит в том, что сегодня, через 25 лет после окончания холодной войны, высокопоставленные западные военные, занимавшиеся экспедиционными и антитеррористическими операциями, крайне плохо знакомы с европейским театром и с российскими вооруженными силами. В Калининграде всегда находились российские войска, давно были там и зенитные и ракетные силы, радиус действия которых делал усиление обороны Прибалтики практически бессмысленным. Блоку НАТО, который 20 лет расширялся в значительной степени как политический союз, предстоит переосмыслить себя в качестве оборонного альянса.

Несмотря на опасения стран Балтии, можно говорить, что НАТО все эти годы успешно справлялось с политикой сдерживания России. У России за плечами целая серия вторжений, направленных на то, чтобы предотвратить вступление стран в альянс, а значит, Россия доверяет обязательствам США по договору. Еще важнее, что сейчас, как и на протяжении всей холодной войны, Америке удается сдерживать российскую агрессию угрозой конвенциональных ответных мер. Проще говоря, возможности России успешно вести конвенциональные боевые действия с силами США ограничены. Угроза эскалации на этом направлении сильно перевешивает любые перспективы легких военных побед в Балтийском регионе. Москва с живым интересом наблюдает за политической и военной суетой вокруг темы сдерживания. Чем большим страхом охвачен альянс по поводу войны с Россией, тем более оборонительное положение он занимает и тем большему сдерживанию со стороны России подвергается сам.

  • 1
возможности России успешно вести боевые действия с США ограничены

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
>>возможности России успешно вести боевые действия с США ограничены

Возможности России успешно вести боевые действия против США сейчас ровно такие же, ка и возможности США успешно вести боевые действия против РФ, а именно, никакие.

А вот почти все современные европейские силы являются малым препятствием даже и без применения ядерного оружия. Что удивительно, аналогом немецких ВС является мокрая вата, а вот французские ВС могут попытаться что-то сделать (французы вместо немцев! My ass...)

Возможности США успешно вести боевые действия с Россией сведены к минимуму

(Deleted comment)
Сегодня. В Прибалтике.

Но будет завтра. И не только в Прибалтике.

И к чему это приведёт, (к счастью) прекрасно понимают как в Кремле, так и в Генштабе.

Но будет завтра. И не только в Прибалтике.

Расскажитя, когда амеры побеждали самостоятельно хоть сколько-нибудь крупного противника?

Edited at 2016-07-16 09:00 am (UTC)

(Deleted comment)
>>Но будет завтра. И не только в Прибалтике.
И к чему это приведёт, (к счастью) прекрасно понимают как в Кремле, так и в Генштабе.


Очень хорошо, что у нас есть Сармат на замену Воеводе. Наличие таких штук это критерий отличающий пусть и говённое, но независимое государство от доминионов.

На каком ТВД? Если завтра на тихокеанском ТВД начнётся вторжение РФ в США, и по каким-то причинам стороны воздержатся от применения ОМП, то каковы шансы России устроить "Аляска наша" и "Калифорнийскую народную республику"?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
то каковы шансы России устроить "Аляска наша" и "Калифорнийскую народную республику"?

Азачем?
У Прибалтики хреновые среднесрочные перспективы - т.е. бояццом им будет необходимо года с 2025го.
Точнее - там будет ясно видно, что или Евросоюзу капец - либо "Рашке".

"У России за плечами целая серия вторжений, направленных на то, чтобы предотвратить вступление стран в альянс, а значит, Россия доверяет обязательствам США по договору."
Это что?? У кого за плечами и что за "вторжения" имеются в виду?

(Deleted comment)
Конечно, это укропитеки заблокировали 400 воинских частей в крыму за два дня.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
  • 1