?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
ГП НАЭК "Энергоатом" загружает 42 ТВС-WR на пятый энергоблок Запорожской АЭС
bmpd
Как сообщает пресс-служба украинского ГП НАЭК "Энергоатом", впервые в истории эксплуатации Запорожской АЭС на станции будет использовано свежее топливо транснациональной компании Westinghouse, загрузка которого сейчас производится в активную зону реактора энергоблока №5 (на данный момент уже 6 тепловыделяющих сборок (ТВС) компании Westinghouse (ТВС-WR) находятся в активной зоне реактора энергоблока №5). Всего же в объеме первой партии планируется загрузить 42 ТВС-WR.


gal_45518_photos0_36687

Загрузка тепловыделяющей сборки ТВС-WR в пятый блок Запорожской АЭС (с) ГП НАЭК "Энергоатом"



За процессом загрузки 16 июня во время рабочего визита на промплощадку Запорожской АЭС наблюдали президент ГП «НАЭК «Энергоатом» Юрий Недашковский, заместитель Министра энергетики США Эдвард МакГиннис, председатель Государственной инспекции ядерного регулирования Украины Сергей Божко, директор Государственного предприятия "Государственный научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности" Игорь Шевченко и делегации Министерства энергетики США и ГП «НАЭК «Энергоатом».

Чтобы охватить все аспекты внедрения нового для Запорожской АЭС топлива, делегация посетила узел свежего топлива, где хранятся поступившие из шведского филиала компании Westinghouse топливные сборки ТВС-WR. После чего участники мероприятия отправились на блочный щит управления энергоблока №5, где удаленно при помощи промтелевидения смогли наблюдать сам процесс загрузки, а с помощью специализированного программного обеспечения - места расположения загруженных сборок в активной зоне.

Также в рамках мероприятия делегация посетила площадку сухого хранилища отработанного ядерного топлива (СХОЯТ) и полномасштабный тренажер блочного щита управления учебно-тренировочного центра ЗАЭС, после чего делегация Министерства энергетики США отбыла в Днепр.

Оставшаяся часть делегации во главе с президентом ГП «НАЭК «Энергоатом» Юрием Недашковским продолжает рабочий визит, в рамках которого еще запланирована серия совещаний по вопросам продления сроков эксплуатации энергоблоков Запорожской АЭС и ввода в эксплуатацию корпуса «Г» учебно-тренировочного центра ЗАЭС.

Примечание bmpd. Данная новость кроме всего прочего интересна и тем, что впервые были распространены качественные фотографии ТВС разработки и производства компании Westinghouse (ТВС-WR). С точки зрения перспектив дальнейшей загрузки ТВС американского производства следует отметить, что использование амеркианского топлива может быть успешным в случае высокой степени надежности ТВС и отсутствия серьезных конструктивных недостатков модернизированной ТВС. Остается открытым вопрос о том, как украинский оператор планирует обращаться с отработавшими ТВС, с учетом того, что мощности пристанционных хранилищ ограничены, Россия не будет принимать "чужие" ОТВС, а у Westinghouse своих мощностей по переработке также нет. Единственным выходом может стать ударное строительство Центрального хранилица отработавшего ядерного топлива в зоне Чернобыльской АЭС, но перспективы этого остаются неясными. Наконец, до сих пор непонятно, как "Энергоатом" будет оплачивать американские ТВС, себестоимость которых, скорее всего, выше российских аналогов.


  • 1
"...горением графитовой кладки, которое..."

Это широко распространенное заблуждение. В реальности же никакого массового горения графита там не было - как, собственно, не было и кладки как таковой: графит остался лежать в тех местах, куда его выбросило паровым взрывом. Шахта реактора, грубо говоря, была пуста - и с тех пор в ней побывало достаточно народу, чтобы твердо удостовериться, что внутри нее никаких высокотемпературных процессов горения не происходило.

Если вас действительно интересует эта тема насчет графита и его якобы горения, можете глянуть на довольно длинное, но вполне информативное, профессиональное и интересное обсуждение вот здесь:

forum.atominfo. ru/lofiversion/index.php/t598-50.html

- там достаточно внешних ссылок, чтобы убедиться, что байка про горение графита под собой никакой серьезной базы не имеет. Это все пошло от страшилок первых послеаварийных дней, когда все боялись расплавленного реактора, медленно проплавляющего себе дорогу вниз, в водоносные горизонты - ну и всего прочего в том же духе. Вплоть до того, что когда Чечеров сделал облет блока на вертолете с бесконтактным термометром и намерял в шахте реактора температуру аж в 24 градуса Цельсия (да-да, именно двадцать четыре) - ему просто никто не поверил, и тушение пустой шахты уже несуществующего реактора пирогами, и блинами, и сушеными грибами было продолжено.

С тех пор много чего стало известно, но что написано пером... Мифы живучи. А особенно - когда каждый может тиражировать нравящиеся ему тексты вне зависимости от их достоверности. :)

(Deleted comment)
"Итого - сгорело до 5% графитовой кладки,
Вы видите какое-то противоречие с тезисом "что и обеспечило выброс в атмосферу (по оценкам) до ~3% активной зоны..." ?"


Да, конечно. Вижу. Эти картины противоположны. Ваши слова про "горение графитовой кладки, которое и обеспечило выброс в атмосферу..." предполагают механизм энерговыделения, прямо противоположный тому, который там, видимо, в действительности существовал.

Вы считаете, что графит весело пылал, нагревая топливо и продукты деления и вынося это все в атмосферу. В реальности же - поскольку графит сам по себе не горит и гореть не может - продукты деления за счет остаточного тепловыделения имели температуру, достаточную не только для окисления какого-то количества графита, но и для проплавления бетона и затекания лавовых масс в подреакторные помещения.

Улавливаете мысль? Никакой графит бетон не плавит и лаву не создает, даже если его как-то ухитриться поджечь. Просто не та температура. Все эти эффекты стали возможны только и исключительно за счет остаточного тепловыделения топливных масс, а уж был там рядом графит или нет, это дело совершенно второстепенное и на выброс активной зоны в атмосферу влияющее мало. Все, что не улетело в атмосферу сразу, продолжало туда помаленьку улетать именно за счет нагрева от остаточного тепловыделения - горение графита для этого не являелось ни необходимым, ни достаточным условием. Просто некий перпендикулярный сопутствующий фактор.

А насчет ветряных мельниц - расскажите, например, зачем героические шахтеры и метростроевцы рыли тоннель под шахту реактора? Не помните, нет? А я вам расскажу: идея была такая, что расплавленный реактор булет погружаться в землю, и поэтому надо под ним срочно сделать охлаждаемую бетонную плиту, чтобы его остановить. Хотя в реальности там давно не было никакого реактора, а все лавовые массы двигаться к центру Земли даже и не собирались.

Они тихо плавили себе бетон под реакторной шахтой, а учитывая, что шахта имела больше десяти метров глубины и была прикрыта косо стоящей плитой крышки реактора, нет ничего удивительного в том, что с вертолета это дело не засекалось никак. В отличие от гипотетического гореня графита, которое должно было бы не только выдавать поток горячего воздуха вверх из шахты, но и толстый-толстый слой копоти на всех мало-мальски холодных предметах по дороге, включая хоть ту же крышку реактора. Чего, естественно, в природе тоже не наблюдается.

Да и температура... ну, не нравится вам измерения Чечерова - возьмите любые другие. Температуру там меряли непрерывно, причем разными датчиками. У кого получалось 300 градусов Цельсия, у кого 60-80 - но на горение графита и унос топлива в атмосферу это все не тянуло никак, не говоря уже о раскаленном ядре, которое надо было срочно останавливать охлаждаемой бетонной подушкой. А вы говорите - ветряные мельницы...

(И при чем тут, интересно, американцы на луне?)

(Deleted comment)
"В чём же _именно_ они противоположны и какой _именно_ механизм, по вашему мнению, я предполагал ?"

Ну, что вы предполагали, так сразу и не скажешь, но писали вы две вещи:

1. "...горением графитовой кладки, которое и обеспечило выброс в атмосферу (по оценкам) до ~3% активной зоны..."

2. "Итого - сгорело до 5% графитовой кладки,
Вы видите какое-то противоречие с тезисом "что и обеспечило выброс в атмосферу (по оценкам) до ~3% активной зоны..." ?"

У меня лично при взгляде на это соответствие 3 и 5 процентов картина в голове формируется примерно такая: пять процентов графитовой кладки активной зоны весело горят синим пламенем (остальные 95%, надо понимать, в этот момент уже лежат в завалах реакторного зала и прочих лавосодержащих массах) и выбрасывают в атмосферу те продукты деления и топливо, которые находятся внутри этого костра - благо в РБМК топливо внутри графитовой кладки распределено более или менее равномерно, так что при пяти процентах сгоревшего графита вполне логично иметь трехпроцентный выброс (тем более, что этот выброс, по другим оценкам, достигал и пяти процентов).

Картина верная? Или вы что-то иное имели в виду?

А теперь оставим даже в стороне факт несамостоятельного горения графита. Если он окислялся от остаточного тепловыделения, то да, действительно, реакция СО/СО2 вполне можнт обойтись и без копоти, но вот только является ли это горением в том смысле, что "горение графитовой кладки обеспечило выброс в атмосферу"? Если бы это, скажем, был не графит, а песок - он точно так же бы давал теплоизоляцию лавовых масс и повышение температуры топлива и продуктов деления, но вот тогда горение уже точно было бы ни при чем, верно? Какова роль именно графита и именно его горения (т.е. экзотермической реакции его окисления) в выбросе? Я лично ее, честно говоря, не вижу.

(Кстати, при теплоте сгорания 30 МДж/кг 50 тонн сгоревшего графита эквивалентны тепловыделению 30 МВт за первые 14 часов после аварии. Учитывая, что реактор пытались "потушить" несколько недель, суммарное за все это время остаточное тепловыделение продуктов деления кроет тепловыделение от сгорания 50 тонн графита как бык овцу. Соответственно и эффекты от горения такого количества графита будут прнебрежимо малы по сравнению с эффектами от остаточного тепловыделения.)

Далее вспомним, что когда дымящий реактор тушили с вертолетов песком, предполагалось, что он все еще в шахте более или менее весь, и что там горит тысяча тонн графита. Иначе кому бы он на хрен сдался-то, закидывать пустую шахту с пятьюдесятью тоннами графитовых обломков песком в сторентгенных полях, сжигая при этом практически всех существующих в СССР на тот момент вертолетчиков? Эти воспоминания придают вашим словам про "горение графитовой кладки" общий смысл описания такого как бы вулкана. Ненаучный фантаст Медведев описывает эту картину примерно так: "Из жерла разрушенного реактора шел красный и голубой огонь с сильным подвывом. Видно, была хорошая тяга - сквозной проток воздуха". Ему простительно, он литератор, и что шахта в описываемый им момент была уже практически пуста, он был не в курсе. Но вы-то описываете не эту картину маслом, верно?

Вы-то пишете не худло про "красный и голубой огонь с сильным подвывом", а про три-пять процентов активной зоны. И тут возникают два любопытных момента: во-первых, девяносто пять процентов той зоны в атмосферу не попали, а лежали в завалах - 20 тонн топлива в завалах центрального зала, например, а это десять процентов топлива, ну и сотня-полторы тонн прилагающегося к нему графита, понятное дело. Почему же остатки активной зоны там не горели, а в шахте горели? Одни и те же обломки топлива вместе с графитом ведь. Почему бы им гореть только в шахте? Ладно, скажете вы, они в ЦЗ тоже горели, а Медведев фантаст и пишет фигню. Но тогда - раз уже они загорелись и пошли плеваться радиоактивными элементами в атмосферу, почему они все там не сгорели? Там в ЦЗ и сейчас 20 тонн топлива лежит. Сколько же его было, и почему оно все не ушло в атмосферу, если перемешанный с ним графит так хорошо и весело занялся? Почему тушили именно реакторную шахту, а неизбежно горящего графита в завалах ЦЗ вроде как и не замечали, полагая, что реактор более или менее цел и бодро проплавляет свой путь к водоносным горизонтам?

Edited at 2016-06-30 12:22 am (UTC)

(Deleted comment)
"Далее вспомним, что когда дымящий реактор тушили с вертолетов песком, предполагалось, что он все еще в шахте более или менее весь, и что там горит тысяча тонн графита. Иначе кому бы он на хрен сдался-то, закидывать пустую шахту...
Это интерпретация "форумских экспертов"."


Ну, да, как же. Чисто погулять люди вышли, ага. Вот, цитирую воспоминания Легасова о прилете на ЧАЭС после аварии:

"Из жерла реактора постоянно истекал такой белый, на несколько сот метров столб продуктов горения, видимо, графита. Внутри реакторного пространства было видно отдельными крупными пятнами мощное малиновое свечение. При этом однозначно было трудно сказать, что является причиной этого свечения - раскаленные графитовые блоки, оставшиеся на месте - потому, что графит горит равномерно, выделяя белесые продукты обычной химической реакции. А видимый всетаки свет, который потом отражался в небе, это было свечение раскаленного графита. Такая мощная раскаленность графитовых блоков.
...
Следующий вопрос возник перед нами когда стало ясно, что из кратера разрушенного четвертого энергоблока выносится довольно мощный поток аэрозольной газовой радиоактивности. Ясно было, что горит графит и каждая частица графита несет на себе достаточно большое количество радиоактивных источников.
...
Поскольку радиационная обстановка какие-то эффективные действия предполагала, делать их представлялось возможным производить только с воздуха и с высоты не менее чем двести метров над реактором, то соответствующей техники, которая позволяла бы, скажем, традиционно с помощью воды и пены и других средств завершить гашение графита, не было.
...
Уже на второй день пошли различные телеграммы, предложения. Изза рубежа предлагали вообще разные варианты воздействия на горящий графит с помощью различных смесей."


Ну и так далее. И все решения в течение многих дней принимались исходя из того, что реактор в шахте, что там графит, что он горит так примерно весь, и что его надо тушить. Поэтому обсуждать ваши новаторские идеи насчет того, что весь графит был потушен за пять часов, я, извините, не готов совершенно. Просто потому, что не понимаю, откуда они взялись. Я никогда про эту теорию не слышал, и ни с какими послеаварийными свидетельствами она не согласуется совершенно.

Хотя откуда взялись два хвоста загрязнения, мне и самому интересно. Я бы так предположил, что это мог быть разный ветер на разных высотах или смена направления ветра ночью (что случается сплошь и рядом), но вообще-то ХЗ, конечно. Я этим вопросом, честно говоря, не особенно интересовался.

(Deleted comment)
"PS: я понимаю, что "кто кончил жизнь трагически, тот истинный поэт", но неужели кроме Легасова нет других источников ?"

Полно источников. Просто Легасов там был с самого начала, достаточно авторитетен и был в курсе всех дел по ликвидации. Удачное сочетание. И вот он даже только в цитируемых мной отрывках четыре раза упоминает "горение графита", "горит графит", "гашение графита" и "горящий графит", что наглядно демонстрирует точку зрения штаба по ликвидации на происходившее. И при чем тут какие-то "идеологичкские установки", я вообще не понимаю.

Меня ликвидация вообще интересовала всегда во вторую очередь, отсюда и мое незнание изотопных составов и уровней на местности. Но вот что было установлено точно, так это отсутствие реактора в шахте, и поэтому вопросы ксенонового отравления тут вообще не при делах. Если мне не изменяет память, после аварии никто ни единого нейтрона не видел ни разу, и вся радиация была только и исключительно в альфа-бета-гамма виде. Если есть свидетельства обратного, расскажите - я с удовольствием изменю свою точку зрения.

Пока же про нейтроны я не слышал ни от кого, и вся идея насчет разотравления и запуска реакции по новой идет по разряду баек. Откуда вы ее взяли - я просто ума не приложу. Тут есть же еще такой нюанс, что в гомогенном расплаве отсутствует блокирующее резонансное поглощение (Померанчук-Гуревич, если вам это о чем-то говорит), и фактически максимизируется отрицательный эффект реактивности Доплера независимо от температуры топлива. Ну, если по-простому - в гомогенной массе реакцияю хрен запустишь независимо от разотравления. Там есть весьма веские причины, по которым уран находится именно в блочках, стержнях и таблетках, а не перемешан с графитом. Без этого для запуска реакции требуется сильно большее обогащение по урану-235, чем при гетерогенной структуре зоны, с топливом в блоках.

Соответственно, даже если бы реактор остался в шахте (чего не было), и даже если бы после разотравления в нем пошла реакция (свидетельства чего отсутствуют), немедленно после разгона и плавления топлива оно бы перемешалось со всем подряд и реакция бы прекратилась, оставив графит без внешнего источника энергии, необходимого для его горения, за исключением остаточного тепловыделения - которое, сами понимаете, хрен потушишь, и если бы графит горел от него, то он бы так и продолжал гореть, а не загорелся вдруг снова.

Вы про это разотравление сами придумали или прочитали где? Если второе, интересно было бы ознакомиться. Я такие штуки коллекционирую.

Edited at 2016-07-06 09:28 pm (UTC)

(Deleted comment)
"Последний наш выезд был в 24 часа 26-го апреля, к этому времени (за четыре часа пожара) МЭД по гамма увеличилась более чем в 10 раз и Ю. Абрамов впервые зарегистрировал нейтроны в крайней точке нашего маршрута, напротив северной стороны 4-го блока."

О, спасибо! Да, про это я не знал - и про "импульсный гейзерный реактор" в ЦЗ тоже был совершенно не в курсе. Очень интересно. В принципе да, при постоянной подаче воды на завал такая импульсная хрень вполне возможна. Для гейзера, правда, высоты маленько не хватает, там важен перегрев воды под давлением, но слова "как вода в гейзере" можно считать просто поэтической метафорой. Так или иначе, мои слова про отсутствие свидетельств наличия нейтронов относились скорее к последующим дням, когда работали ликвидаторы, рылся тоннель с охлаждаемой плитой под предположительно работающим реактором и все такое - никто из ликвидаторов не упоминал никаких нейтронов никогда ни в каких воспоминаниях из тех, что я видел. Ну, что и понятно - согласно Карпану,

"СЦР в разрушенном блоке закончилась сама собой примерно в 4 часа утра 27 апреля. К этому времени локальная критическая масса свой "ресурс" отработала."

(это я цитирую Карпана по "Первые дни чернобыльской аварии. Личный опыт.")

Благодарю за наводку - Карпана я читал только в части, касающейся физики реактора, и о его участии в послеаварийных мероприятиях 26-27 апреля не знал совершенно. Тем более с такими интересными данными. Это, конечно, легко объясняет хоть второй, хоть третий - да хоть и десятый! - хвосты загрязнения.

Но должен заметить, что он пишет как раз примерно то же самое, что я тут вам пытался рассказывать. Во-первых, он говорит, что "как выяснилось позднее, из объема активной зоны было выброшено все топливо" - то есть, как я и утверждал, шахта реактора была пуста; реакция шла в завалах центрального зала вокруг пустой шазты реактора.

Во-вторых, согласно Карпану, реакция закончилась где-то через сутки после аварии, "примерно в 4 часа утра 27 апреля". Соответственно, все тепловыделение, что происходило позднее, было остаточным тепловыделением продуктов распада, в то время как ликвидационный штаб все еще собирался тушить тысячу тонн графита и предотвращать уход несуществующего реактора в водоносные горизонты. И я, кстати, совершенно не понимаю, что вам неясно в моем отношении к свидетельствам Легасова. Да, он честно написал о том, что он видел и что они обсуждали в щтабе. Нет, их картина мира была совершенно ложной, начиная от пустой шахты реактора и кончая тысячей тонн горящего графита. При чем здесь крестик и трусы? Легасов - вполне надежный свидетель той картины, что была у них в головах, и не его вина, что к реальности эта картина отношения не имела.

В третьих, слова Карпана "СЦР в разрушенном блоке закончилась сама собой примерно в 4 часа утра 27 апреля" прекрасно согласуются с моими рассказами про гомогенизацию топлива. Потому что... ну, вот как вы себе это представляете, насчет критической массы, "отработавшей свой реесурс"? Там топлива было на годы таких гейзерных развлечений. Но произошли две вещи: во-первых, в завалы перестали лить воду. Это уже и само по себе могло прекратить реакцию деления. Но заметим, что реакция, идущая только при наличии воды, в принципе не может развить температуру, необходимую для окисления - я уж не говорю, горения! - графита. Потому что как только начинается разогрев топлива, вся вода испаряется, и реакции трындец. Вода затекает в охладившийся завал (что с горящим графитом, сами понимаете согласуется плохо), снова начинается реакция... ну и так далее.

А вот если реакция идет без воды и достигает высоких температур ("сполохи света" у Карпана), тут же начинается дезинтеграция топливных элементов. Оболочки ТВЭЛов рвутся, таблетки рассыпаются в порошок и плавятся, перемешиваясь с черт знает чем - и привет нам всем от Померанчука. Ну и заодно уж и от Гуревича.

Объясняю своими словами: энергетические реакторы имеют довольно хилую положительную реактивность даже при отсутствии поглотителей в зоне. Причины этого экономические: обогащение топлива невелико, чтоб было подешевле, и положительная реактивность в значительной мере достигается помещением топлива в блоки, стержни и таблетки. В этом случае паразитный резонансный захват нейтронов ураном-238 происходит только во внешнем слое топливного блока, эффективным образом исключая бОльшую часть урана-238 из этого процесса, "пряча" его от нейтронов и уменьшая тем самым их паразитный, не приводящий к делению урана, захват.

При нагреве топлива этот положительный для реактивности эффект несколько уменьшается, поскольку тепловые колебания атомов урана начинают "размывать" пик их резонансного взаимодействия с нейтронами, и нейтроны резонансных энергий могут не поглотиться при встрече с атомом, колеблющимся настречу их полету или от него - но блок урана большой, и они в итоге все равно поглотятся во внутренних слоях атомов урана-238. А вот нейтроны не совсем резонансных энергий, которые раньше бы неподвижными атомами урана не поглотились, теперь как раз могут поглотиться теми самыми "встречными" или "убегающими" колеблющимися ядрами урана, относительно которых их энергия становится в точности резонансной.

Вся эта фигня, как вы, вероятно, и так знаете, называется эффектом Доплера, и приводит к уменьшению реактивности при нагреве топлива. А вот о чем вы, скорее всего, никогда не задумывались, так это о том, почему это происходит - а происходит это как раз из-за того, что при нагреве уранового блока механизмом, описанным в предыдущем абзаце, "разблокируются" внутренние слои ядер, которые раньше никаких шансов увидеть и захватить нейтрон с резонансной энергией не имели, и в итоге эффективное количество паразитного резонансного поглотителя в активной зоне возрастает, уменьшая, соответственно, реактивность.

А теперь следите за мыслью: я точный топливный коэффициент реактивности РБМК наизусть не помню, но помню, что он весьма неслабый, и отрицательный эффект реактивности может дать будь здоров, даже при рабочих температурах, без всякого там перегрева топлива. Но дезинтеграция топливного элемента как раз и соответсвует полной разблокировке всех до единого поглощающих слоев урана-238 в топливном блоке. Все они оказываются на поверхности и начинают жрать резонансные нейтроны, как хомяк подсолнухи - как если бы это был эффект Доплера для хрен знает каких топливных температур, уменьшая при этом реактивность активной зоны весьма радикально.

Точной модели такой гомогенизации у меня, как вы правильно заметили, нету, но мне приятно видеть, что в качественном плане интуиция моей пятой точки меня не подвела - и что реакция действительно долго не продержалась, как я вам это и предсказывал. К четырем часам утра 27 апреля достаточная гомогенизация, видимо, таки произошла - и абзац котенку. Графит остался без вненего подогрева, достаточного для его горения, и тихо потух без внешней энергетической подпитки (если он вообще горел, и если не считать того графита, что окислялся от нагрева продуктами деления... ну, это все мы уже обсуждали, да плюс еще, оказывается, энергетический вклад графита был пропорционально уменьшен продолжающейся ядерной реакцией - грубо говоря, хоть он гори, хоть нет, с точки загрязнения всем пофиг).

Я собой где-то даже горжусь. Предсказать причину затухания реакции, о самом существовании которой я даже не подозревал и рассуждал чисто гипотетически - это вполне достойный результат. Она, зараза, конечно, могла чисто по причине отсутствия воды затухнуть - но если она шла на воде, что за сполохи там светились, да и как горение и пожары вообще сочетаются с водой? Не, мне приятнее думать, что это была гомогенизация, Доплер, и Померанчук с Гуревичем. Тем более, что почему бы и нет. Сейчас-то все равно уже хрен поймешь. :)

(Deleted comment)
"Пожалуйста, найдите и процитируйте определение "топливного коэффициента реактивности". потом продолжим."

Температурный коэффициент реактивности по топливу есть приращение реактивности на изменение температуры топлива на один градус.

Для РБМК это где-то в районе минус десять в минус пятой на градус. Вы обращайтесь, если что. :)

Теперь по поводу Доплера:

Да, реактор у нас на тепловых нейтронах, и графитовые блоки служат, в числе прочего, и для того, чтобы попавшие в них нейтроны задерживались там на время, достаточное для перехода через область резонансных энергий - то есть чтобы уменьшить резонансное поглощение: многие нейтроны, попадающие из графита в топливо, будут уже замедлены ниже резонансных энергий и так поглощаться не будут.

(Что, кстати, есть еще один довод в пользу затухания СЦР по мере гомогенизации топливной смеси.)

Но полностью задержать нейтроны резонансных энергий в графите не удается, и их в топливо проникает достаточно для существования Доплер-эффекта. И тут мы плавно переходим к вопросу о блокированном резонансном захвате. Учебник вы помните верно - да, наличие Доплер-эффекта там увязывается с уширением резонансных пиков. Но у меня складывается впечатление, что вы не совсем ясно представляете себе детали, судя по вашим словам насчет "скин-слоя", толщина которого не будет меняться при нагреве, а также что доля резонансных нейтронов в интегральной реактивности якобы пренебрежимо мала.

Я тут собирался расписать, почему уширение графика сечения захвата от энергии нейтрона в резонансной области не меняет площади под этим графиком по мере роста температуры топлива (из чего немедленно следует увеличение глубины проникновения нейтронов в топливо по мере его нагрева), но это бессмысленно, если вы в принципе полагаете, что резонансный захват существенно не влияет на реактивность.

А я не представляю себе, что могло бы вас убедить. Ну... например, что вы скажете насчет того, что у нейтрона, полученного в РБМК, вероятность избежать резонансного захвата "фи" при разогреве реактора от холодного (50 градусов Цельсия) до горячего состояния (270 градусов Цельсия по воде) падает с 0,91 до 0,86?

Эффект этот ни разу не мал: под резонансный захват начинают попадать 14% от общего количества произвеленных нейтронов вместо 9%. Пять процентов разницы! И это при том, что от затухания реакции до разгона на мгновенных нейтронах нас отделяет всего лишь доля запаздывающих нейтронов в 0,7% - а общий эффект разотравления на реактивность составляет около 3,5%.

Так что хотя по поводу уширения резонансных пиков, блокированного и неблокированного резонансного захвата, глубины проникновения нейтронов в топливный блок и площади под кривой резонанса я могу рассказывать много, но это все не имеет особого смысла, пока вы не поверите, что эффект Доплера (он же - отрицательный температурный эффект по топливу) действительно существует и имеет нетривиальную величину. Приведу чисто для ознакомления пассаж из "Пособия по физике РБМК" (стр. 62-63):

"Наиболее сильное влияние на размножение нейтронов оказывает блокированный резонансный захват. Именно поэтому при гетерогенной структуре активной зоны, когда из-за самоблокировки не все ядра могут участвовать в резонансном захвате, значения fi получаются заметно выше, чем в гомогенной активной зоне. При прочих равных условиях в гетерогенных активных зонах достигается тем большее значение fi, чем больше самоблокировка топлива.
...
При увеличении температуры уранового блока вероятность избежать резонансного захвата уменьшается."


А, и вот еще (стр. 37):

"Таким образом, явление допплер-эффекта выражается в уменьшении сечения в максимуме резонанса и его увеличении на крыльях резонанса (кривая 2 на рис.3.1). Допплеровское уширение не изменяет величины площади под кривой резонансного пика."

- там я очень много еще могу всего сказать, но не уверен, что это все будет в данный момент иметь смысл. Есть опасность, что вы это все пропустите мимо ушей, как уже пропустили два предыдущих разъяснения, а писать впустую мне лениво.

Да и вообще использовать Карпана, глава книги которого специально для вас была названа "Графит не горел", в качестве свидетеля "горения графитовой кладки, которое и обеспечило выброс в атмосферу..." - это вы выступили сильно. Ничего не скажешь.

Edited at 2016-07-12 12:01 am (UTC)

(Deleted comment)
Второй же момент еще интереснее: если в атмосферу было выброшено 3-5 процентов активной зоны, причем именно "горением графитовой кладки" - то какой, по-вашему, был примерный график этого выброса по времени? Если мы примем отсутствие горения графита как значимого источника загрязнения, то все выглядит вполне логично: основной выброс был в момент взрыва, эпически засрав всю окружающую, да и не только окружающую, местности - после чего несколько недель в атмосферу шли только сравнительно слабые струйки радиоактивных элементов от того-сего, которые в сумме были значительно меньше первого, взрывного выброса, в основном и обеспечившего все те рентгены, которые на местности присутствовали уже наутро.

Вы от кого-нибудь рассказы про повышение заражения местности в десятки раз по мере выгорания графита вспомнить можете? Нет? Вот и я тоже нет. Соответственно, картина постепенно, за несколько недель выгорающих пяти процентов графита, по ходу которого в атмосферу уносится 3-5% активности реактора, к реальности отношения тоже не имеет. Рыжий лес как был радиоактивным в первый день с сотнями рентген, так он таким и остался, а происходящие время от времени "пшики" из развалин четвертого блока, после которых дозиметры "вздрагивали", погоды не делали. Практически весь выброс был в момент взрыва, а не в ходе многонедельного "якобы горения" графита.

Ну, а насчет химеры и иллюзии - да, это вы верно подметили. Именно с ними и боролись. Причем я же не говорю, что у них не было оснований опасаться того, чего они опасались. Были, конечно. Задним-то умом мы все крепки, а на месте поди-ка пойми, что там вот прямо сейчас происходит. Но это не делало их действия более полезными. Обоснованными - это да. Ну так и у Дон Кихота были основания опасаться, что враги прикинулись мельницами. А вертолетчиков в итоге пожгли зря. Вроде как и винить некого, а все равно жалко.

Edited at 2016-06-30 12:07 am (UTC)

  • 1