?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Статья о развитии программы перспективной жидкостной МБР "Сармат"
bmpd
УР-100Н

Старт РН "Стрела" (конвертированной УР-100 Н) со спутником дистанционного зондирования Земли "Кондор-Э" в июне 2013 г (c) sdelanounas.ru


В ближайшем номере журнала "Moscow Defense Brief" будет опубликована  статья заместителя главного редактора ИД "Коммерсант", члена Общественного совета Министерства обороны России Александра Стукалина, посвященная программе создания перспективной российской жидкостной межконтинентальной баллистической ракеты (МБР) "Сармат". . Читатели нашего блога имеют возможность первыми ознакомиться  с фрагментом  русской версии статьи.





Тяжелая история тяжелой ракеты

С идеей о создании новой российской жидкостной межконтинентальной баллистической ракеты (МБР) Научно-производственное объединение (НПО) машиностроения (г. Реутов Московской области) не расставалась все 2000-е годы, когда ситуация в экономике страны и в Вооруженных силах РФ, мягко говоря, не способствовала ее претворению в жизнь. И разделяли эту идею тогда далеко не все. Еще в 2006-м, перед началом реализации Государственной программы вооружений до 2015 года (ГПВ-2015), вопрос о разработке «100-тонной МБР, работающей на жидком топливе», выносился на заседание Военно-промышленной комиссии (ВПК) при правительстве РФ, но был отложен. [1]

Юридически возможность для создания новой тяжелой МБР для России открыл новый Договор России и США о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (ДСНВ) 2010 года, который в отличие от ранее действовавшего российско-американского Договора СНВ-2, уже не ограничивал типаж и характеристики разрабатываемых и развертываемых образцов ракет.

В 2009 году, когда стало понятно, что ДСНВ состоится и будет именно таким – без прежних ограничений, задание разработать новую тяжелую жидкостную МБР шахтного базирования на замену «Воеводе» (РС-20/SS-18) все-таки было выдано. В качестве требований к ней были выдвинуты способность нести разделяющуюся головную часть индивидуального наведения (РГЧ ИН) из десяти боевых блоков и преодолевать любые существующие и перспективные системы противоракетной обороны (ПРО) на период до середины 50-х годов XXI века. Интересно, что уже в 2010 году генеральный директор корпорации «Рособщемаш» Артур Усенков говорил о возможности создать такую ракету (при условии должного финансирования программы) не за 10-15 лет, что тогда выглядело более реалистичным, а всего за восемь. [2]

Правда, позже, уже в ходе формирования новой ГПВ-2020 по поводу МБР с жидкостными ракетными двигателями (ЖРД) вновь возникла дискуссия: против такой ракеты выступил генеральный конструктор Московского института теплотехники (МИТ) Юрий Соломонов. Создатель «Тополей» и «Ярсов» не без оснований указывал, что жидкостные МБР не могут конкурировать с твердотопливными «ни по продолжительности активного участка, ни по живучести комплекса в ответном ударе, ни по стойкости на активном участке к воздействию поражающих факторов» ПРО, зато используют в качестве горючего крайне токсичный несимметричный диметилгидразин. Кроме того академик Соломонов считал, что единственный аргумент в пользу ракет на жидком топливе – это желание загрузить работой (заказами и деньгами) специализирующиеся на них «фирмы», а сам возврат к тяжелым МБР «спровоцирует новый виток гонки вооружений», поскольку нарушает «дух и замысел» процесса разоружения и «взрывает атмосферу доверия» в стратегической области, которая сложилась за многие годы к тому моменту. [3]

Впрочем, эти доводы так и не были услышаны. Во многом благодаря лоббизму соответствующих «фирм» вопрос был решен положительно. В феврале 2011 года генеральный директор Военно-промышленной корпорации «НПО машиностроения» Александр Леонов рекламировал «создание тяжелой жидкостной ракеты» как «наименее затратный способ обеспечить потенциал сдерживания российской группировки стратегических ядерных сил». «Тяжелые ракеты имеют в разы больший забрасываемый вес, чем на легких твердотопливных носителях. В результате вы получаете большее количество боевых блоков и средств преодоления ПРО. То есть у вас появляется дополнительное преимущество», – убеждал он. [4] В том же месяце первый заместитель министра обороны РФ Владимир Поповкин объявил о включении новой тяжелой жидкостной МБР в ГПВ-2020, подтвердив, что ее эскизный проект уже «сделан», и обозначив в качестве возможного срока принятия на вооружение («в случае успешных испытаний») 2018 год. [5] Чуть позже из статьи начальника 4-го Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ полковника Александра Мильковского все узнали новое название ракеты – «Сармат». [6]


Источники:

1. Владислав Путилин подвел итоги заседания Военно-промышленной комиссии // ИТАР-ТАСС, 02.06.2006
2. В России создается новейшая межконтинентальная баллистическая ракета, призванная заменить МБР «Воевода» // ИТАР-ТАСС, 16.12.2010
3. «Госзаказ 2011 года уже сорван – он уже выполнен не будет» (интервью с академиком Ю. Соломоновым) // Коммерсантъ, №121, 06.07.2011 http://www.kommersant.ru/doc/1672895
4. ВПК «НПО машиностроения» готова к разработке новых жидкотопливных МБР // «Интерфакс-АВН», 08.02.2011
5. В России будет разработана новая тяжелая жидкостная межконтинентальная баллистическая ракета // «Прайм-ТАСС», 24.02.2011
6. Мильковский А. Покоряя космические высоты // Газета «Спутник», №92 (1430), 26.11.2011 http://www.yubileyny.ru/index.php/novine/1978



  • 1
Рособщемаш прочитал, как Рособещание.

Сезон споров о целесообразности тяжелых открыт.

Я бы сказал что действия в итоге правильны - не кладите яйца в одну корзину. Как умеет делать ракеты и лоббировать своих Соломонов многим тоже известно.


Булава показательна в этом вопросе.

6 лет задержки от итак здорово сдвинутого срока и десяток дополнительных испытательных пусковой. К с частью её все же доделали. Однако я полностью согласен - оставить в стране одного разработчика неосмотрительно. Я понимая гендиректора МИТа - хорошо остаться монополистом но думаю страна может себе позволить не экономить так на собственной безопасности.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Тяжелые ракеты имеют в разы больший забрасываемый вес, чем на легких твердотопливных носителях. В результате вы получаете большее количество боевых блоков и средств преодоления ПРО.

За те средства которые будут потрачены на проектирование и постройку дорогих жидкостных МБР можно было бы построить большее количество ракет с бОльшим количеством боеголовок и ложных целей чем у жидкостных МБР. К тому же, это большее количество боеголовок в твердотопливных МБР гораздо устойчивее к упреждающему удару. Не удивительно, что американцы не возражали против жидкостных МБР когда подписывали ДВСН - они и сами их не строят и других отговаривать смысла не видят.

Зато их можно частично окупать запуском спутников

А еще срок хранения твердого топлива меньше чем ампулизированного. Что сразу отразится на затратах.

И если отказываться от Сармата, возникнет вопрос куда девать шахтные пусковые когда выйдет срок РС-20

Edited at 2015-07-23 04:59 pm (UTC)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
жидкостные пройденный этап - сейчас на угле персперктивно, а лучше на дровах

Это к стране 404.

Вспоминаю книгу Б. Чертока, так еще в 60-х годах понимали что жидкостные ракеты проигрывают твердотпливным.

Да, потому как в 60-тых годах их нужно было заправлять перед пуском.

>>Тяжелые ракеты имеют в разы больший забрасываемый вес, чем на легких твердотопливных носителях. В результате вы получаете большее количество боевых блоков и средств преодоления ПРО.

Так ведь их вроде хотят бить на восходящем участке?
Тут наоборот выгоднее много твердотопливных ракет.

Откуда их будут бить

На восходящем участке, если шахты находятся где нить в Сибири? Из Румынии, что ли?

А вы знаете, что совсем не обязательно смотреть телевизор, чтобы видеть трагедию нашей реальности? Показываемое уже не по «голубому», а по «плоскому» экрану является всего лишь цветочками стандартной жизни большого города. Это, так сказать, общая картина. Если всмотреться в её мелкие штрихи, то фильм ужасов получится очень даже эффектный.
Вот, например, на днях я был в Московском метро, как обычно, торопясь по делам, и вдруг осознал, ...
продолжение здесь:
http://djfilimonov.ru/zhiteli-v-provintsii-etogo-ne-vidyat-a-v-moskve-ochevidno/

Думаю, что за рекламу всякой херни не по теме тебе надо запретить писать здесь комменты)

заглавное фото

это не Стрела, а Рокот с Плесецка

Вы немного не по адресу. Идите гадить в другие места. Тут и так хохлосрача хватает.

Традиция.
Еще в совке на вооружении одновременно стояло по 5 типов МБР и столько же БРПЛ. А у американцев - по 1-2 типа.
И теперь не отстают: уже 3 типа МБР планируется производить одновременно. А че? Это обамам всяким нужно думать - что там скажет налогоплательщик, а в РФ/совке "налогоплательщик" всегда скажет "Уря!", поэтому каждую "фирму" можно обеспечить заказиком. Хотя с учетом точности американских Трайдентов смысл развертывания нового стационарного комплекса вообще не ясен.

Я так понимаю, что в тяжёлые на жиже можно напихать гиперзвуковые маневрирующие блоки.

В фантастике либералов КВО стало равно 0?!

чего 100 тонная, а не 200
или хотят восстановить производство 15А35 напичкав современной электроникой и новой не харьковской системой управления?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)

Мне кааца "жидкостная" и "перспективная" это совсем раз

Граждане! Оставьте уже в покое труп фон Брауна! Сколько можно ж!

> не без оснований указывал, что жидкостные МБР не могут конкурировать с твердотопливными «ни по продолжительности активного участка, ни по живучести комплекса в ответном ударе, ни по стойкости на активном участке к воздействию поражающих факторов» ПРО

Брешет как сивый мерин. Интересно, как его на смех не подняли прям там же.

Edited at 2015-07-29 01:12 pm (UTC)

  • 1