?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Путин учел рекомендации Центра АСТ
bmpd
Газета "Ведомости" 18 мая 2015 года опубликовала статью Алексея Никольского "С моря на сушу. Сухопутные войска получат больше денег на вооружения за счет остальных. Приоритеты госпрограммы вооружений меняются под воздействием опыта недавних войн", в которой сообщается, что на проведенной Президентом России Владимиром Путиным на прошлой неделе в Сочи серии совещаний по военным вопросам главной темой было определение приоритетов военного строительства и закупок вооружений, причем речь шла об изменении приоритетов Государственной программы вооружений на период 2011-2020 годов с упором на большее внимание к перевооружению Сухопутных войск и ВДВ, ликвидации дыр в космической группировке и другим неотложным нуждам за счет сокращения расходов на менее приоритетные статьи расходов, в том числе на военно-морское строительство.

Таким образом, можно констатировать, что высшая российская власть фактически прислушалась к рекомендациям, изложенным в недавно подготовленном Центром анализа стратегий и технологий (Центром АСТ) аналитическом докладе "Государственные программы вооружения Российской Федерации: проблемы исполнения и потенциал оптимизации" (текст в PDF находится здесь ), посвященном проблемам реализации действующей в России Государственной программы вооружения на 2011-2020 годы, а также предложениям по оптимизации разрабатываемой в настоящее время следующей Государственной программы вооружения на 2016-2025 годы.


70320

(с) пресс-служба Правительства Российской Федерации




Владимир Путин провел на прошлой неделе в Сочи серию совещаний по военным вопросам. 12 мая обсуждались проблемы авиации, что, по словам менеджера авиапромышленности, во многом было вызвано недавней заменой президента ОАК Михаила Погосяна на Юрия Слюсаря, 13 мая – оснащение стратегических ядерных сил, воздушно-космической обороны и Сухопутных войск, 15 мая – развитие Вооруженных сил в целом (в этом мероприятии приняли участие только военные, без представителей промышленности). Наконец, 16 мая главными были вопросы социальных выплат, образования и комплектования.

По словам человека, близкого к руководству Минобороны, главной темой встреч было определение приоритетов военного строительства и закупок вооружений. По словам двух менеджеров предприятий ОПК, речь шла об изменении приоритетов госпрограммы вооружений (ГПВ) до 2020 г. (первоначальная стоимость – 19,3 трлн руб.) с упором на большее внимание к перевооружению Сухопутных войск и ВДВ, ликвидации дыр в космической группировке и другим неотложным нуждам за счет сокращения расходов на менее приоритетные статьи расходов, в том числе на флот.

К приоритетам ГПВ действительно есть вопросы, говорит полковник запаса Виктор Мураховский. Во всех четырех крупных операциях последнего времени (два конфликта в Чечне, война в Южной Осетии и операция по обеспечению воссоединения Крыма) основную роль сыграли Сухопутные войска и ВДВ, напомнил он. Между тем из 19,3 трлн руб. по ГПВ около 5 трлн планируется потратить на перевооружение флота, а на Сухопутные войска и ВДВ – всего 2,6 трлн руб.

Такие большие расходы на флот не оправданы ни текущей обстановкой, ни исторически, говорит Михаил Барабанов, соавтор апрельского доклада Центра анализа стратегий и технологий о проблемах ГПВ. Попытки построить большой флот в XIX–XX вв. не помогли предотвратить поражения в Крымской и русско-японской войнах, строительство большого флота накануне Первой мировой лишило армию средств на дополнительные закупки артиллерии, а экипажи стоявших без дела линкоров разложились и стали одной из движущих сил революции, напоминает эксперт. Вредной с точки зрения реалий Великой Отечественной войны оказалась и попытка советского руководства незадолго до нее построить океанский флот, а ВМФ СССР, обогнавший ВМС США в 80-е гг. по количеству вымпелов, деградировал в 90-е гг. гораздо стремительнее сухопутной армии. По мнению Барабанова, значительные резервы можно найти, отказавшись от строительства нового авианосца, кораблей для заморских экспедиций типа Mistral, океанского эсминца и удешевив существующие проекты кораблей для ближней морской зоны и подводных лодок. Сокращению в пользу Сухопутных войск можно подвергнуть и ряд статей расходов на ВВС, полагает эксперт.


1621738_10206140061848061_6559261369202013095_n

(с) Andrey Kryuchenko / ANDREY1984@gmail.com



  • 1
А что вообще такое "КУГ"? Несколько корабликов, среди которых нет авианосца? Так это всё равно, что эскадра парусных фрегатов в эпоху дредноутов.

>Чтобы и "пупок не развязался" и без штанов не остаться?

"Лучше без штанов, чем без танков". То есть без танков как раз-таки можно, а без кораблей — никак.

"Хочешь разорить небольшую страну - подари ей линкор"
Авианосцы это конечно круто. А если поставить в центр ордера УДК "Иван Тарава", крейсеро-эсминец (а то два) трёшку фрегатов, 6 корветов и так по мелочи? И прийти всем, скажем на Кубу или Никарагуа. А ещё одной группой в Камрань, а ещё две торчат во Владике и Североморске. Это немного отвлечет внимание US NAVY?

Или вы таки предлагаете строить 10 авианосцев 100+ килотонн?
Вообще, взяли бы пример с подлых янкесов - сделали хорошего середнячка эсминца до 12000 тонн и клепали бы его, как 636 лодки с такой же скоростью и количеством.

>"Хочешь разорить небольшую страну - подари ей линкор"

И вот уже Россия — небольшая блять страна. Чехия, ёпт. Приехали.

Это мелкие страны линкоры разоряют. Крупные страны линкоры обогащают (если правительство ими умеет пользоваться, конечно).

>А если поставить в центр ордера УДК "Иван Тарава", крейсеро-эсминец (а то два) трёшку фрегатов, 6 корветов и так по мелочи?

Всё это топится даже не эскадрильей, а звеном папуасских самолётов со старыми "Гарпунами".

>Это немного отвлечет внимание US NAVY?

Зачем отвлекать внимание US NAVY? Я вообще не рассматриваю противостояние с US NAVY. Авианосцы с авианосцами не воюют.

>Или вы таки предлагаете строить 10 авианосцев 100+ килотонн?

Как минимум. У нас потребность в них гораздо выше, чем у американцев — как раз из-за отсутствия заморских наземных баз, хе-хе.

>сделали хорошего середнячка эсминца до 12000 тонн

Эсминец имеет смысл только как составная часть ордера АУГ, и его строительство должно рассматриваться только в контексте создания последних.

Зачем отвлекать внимание US NAVY? Я вообще не рассматриваю противостояние с US NAVY. Авианосцы с авианосцами не воюют.
Вообще-то воюют, но результат, как показывает практика, совершенно лотерейный — кто первый заметил, тот и победил.

С 1945 не воюют. По причине того, что у страны, могущей позволить себе авианосец, есть и ЯО. Остаются локальные войны, к которым в современном мире и сводится всё противостояние "великих держав".

Ну так тогда надо "напечь" 40+ 855М лодок и делов-то. Ни один папуас не обнаружит. И сделать модификацию, чтобы еще 40Н6Е в ячейки впихнуть "чтоб не летал никто" (кто правда цели будет искать, ну да ладно, "волчья стая", "Бог сам различит своих"). Или "Бореев" ударных навыпускать - по 120 Х-101 каждый чтоб тащил. Делов-то. Авианосная группа такой лодке на один зуб.

>И сделать модификацию, чтобы еще 40Н6Е в ячейки впихнуть

На подводных лодках?

>Или "Бореев" ударных навыпускать - по 120 Х-101 каждый чтоб тащил. Делов-то. Авианосная группа такой лодке на один зуб.

В качестве носителей КР обычно используются надводные корабли с УВПУ, но КР могут работать только по неподвижным целям с заранее известными координатами. Всё, что сложнее, решается только самолётами. Для наступательной операции даже против папуасов нужна авиация.

А что касается лодок в целом, то многоцелевые АПЛ бесполезны чуть менее, чем полностью. После ВМВ у подводных лодок на счету полтора корабля, да и те --- Я не вижу никакого смысла в МЦАПЛ, потому что совершенно непонятно, где и как их использовать в реальных условиях (если не рассматривать совсем экзотические сценарии типа "завоевания Англии").

>Авианосная группа такой лодке на один зуб.

1) А зачем лодка? КР можно и с земли пускать, у них и так дальность — тысячи км. Только вот целеуказания нет-с. Чтобы обеспечить обновление данных по местонахождению чужой АУГ с периодом не более часа, нужна группировка из более чем сотни спутников оптической и радиолокационной разведки.
2) Даже если такая группировка и будет создана, никто с её помощью охотиться за АУГ не станет. Потому что ядерные державы друг с другом не воюют.

  • 1