?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Путин учел рекомендации Центра АСТ
bmpd
Газета "Ведомости" 18 мая 2015 года опубликовала статью Алексея Никольского "С моря на сушу. Сухопутные войска получат больше денег на вооружения за счет остальных. Приоритеты госпрограммы вооружений меняются под воздействием опыта недавних войн", в которой сообщается, что на проведенной Президентом России Владимиром Путиным на прошлой неделе в Сочи серии совещаний по военным вопросам главной темой было определение приоритетов военного строительства и закупок вооружений, причем речь шла об изменении приоритетов Государственной программы вооружений на период 2011-2020 годов с упором на большее внимание к перевооружению Сухопутных войск и ВДВ, ликвидации дыр в космической группировке и другим неотложным нуждам за счет сокращения расходов на менее приоритетные статьи расходов, в том числе на военно-морское строительство.

Таким образом, можно констатировать, что высшая российская власть фактически прислушалась к рекомендациям, изложенным в недавно подготовленном Центром анализа стратегий и технологий (Центром АСТ) аналитическом докладе "Государственные программы вооружения Российской Федерации: проблемы исполнения и потенциал оптимизации" (текст в PDF находится здесь ), посвященном проблемам реализации действующей в России Государственной программы вооружения на 2011-2020 годы, а также предложениям по оптимизации разрабатываемой в настоящее время следующей Государственной программы вооружения на 2016-2025 годы.


70320

(с) пресс-служба Правительства Российской Федерации




Владимир Путин провел на прошлой неделе в Сочи серию совещаний по военным вопросам. 12 мая обсуждались проблемы авиации, что, по словам менеджера авиапромышленности, во многом было вызвано недавней заменой президента ОАК Михаила Погосяна на Юрия Слюсаря, 13 мая – оснащение стратегических ядерных сил, воздушно-космической обороны и Сухопутных войск, 15 мая – развитие Вооруженных сил в целом (в этом мероприятии приняли участие только военные, без представителей промышленности). Наконец, 16 мая главными были вопросы социальных выплат, образования и комплектования.

По словам человека, близкого к руководству Минобороны, главной темой встреч было определение приоритетов военного строительства и закупок вооружений. По словам двух менеджеров предприятий ОПК, речь шла об изменении приоритетов госпрограммы вооружений (ГПВ) до 2020 г. (первоначальная стоимость – 19,3 трлн руб.) с упором на большее внимание к перевооружению Сухопутных войск и ВДВ, ликвидации дыр в космической группировке и другим неотложным нуждам за счет сокращения расходов на менее приоритетные статьи расходов, в том числе на флот.

К приоритетам ГПВ действительно есть вопросы, говорит полковник запаса Виктор Мураховский. Во всех четырех крупных операциях последнего времени (два конфликта в Чечне, война в Южной Осетии и операция по обеспечению воссоединения Крыма) основную роль сыграли Сухопутные войска и ВДВ, напомнил он. Между тем из 19,3 трлн руб. по ГПВ около 5 трлн планируется потратить на перевооружение флота, а на Сухопутные войска и ВДВ – всего 2,6 трлн руб.

Такие большие расходы на флот не оправданы ни текущей обстановкой, ни исторически, говорит Михаил Барабанов, соавтор апрельского доклада Центра анализа стратегий и технологий о проблемах ГПВ. Попытки построить большой флот в XIX–XX вв. не помогли предотвратить поражения в Крымской и русско-японской войнах, строительство большого флота накануне Первой мировой лишило армию средств на дополнительные закупки артиллерии, а экипажи стоявших без дела линкоров разложились и стали одной из движущих сил революции, напоминает эксперт. Вредной с точки зрения реалий Великой Отечественной войны оказалась и попытка советского руководства незадолго до нее построить океанский флот, а ВМФ СССР, обогнавший ВМС США в 80-е гг. по количеству вымпелов, деградировал в 90-е гг. гораздо стремительнее сухопутной армии. По мнению Барабанова, значительные резервы можно найти, отказавшись от строительства нового авианосца, кораблей для заморских экспедиций типа Mistral, океанского эсминца и удешевив существующие проекты кораблей для ближней морской зоны и подводных лодок. Сокращению в пользу Сухопутных войск можно подвергнуть и ряд статей расходов на ВВС, полагает эксперт.


1621738_10206140061848061_6559261369202013095_n

(с) Andrey Kryuchenko / ANDREY1984@gmail.com



  • 1

Как раз коцепция штурмовика показала себя актуальной

Ничего, кроме штурмовика, не способно нормально бороться с сухопутными войсками. Причем штурмовики должны быть нормально оснащены, чтобы не бояться ПЗРК и прочей носимой мелочи. Иначе будет как в Украине, где Украинские ВВС сдулись за два месяца в полный нуль. Если бы они могли воевать, ВСН пришлось бы очень худо, так как супротив воздуха наземные войска мало что могут - кроме запустить ПЗРК, от которых в общем то можно защищаться если самолеты правильно оснащены.

Другое дело что во всей идее есть определенное разумное звено. ВМФ строить нужно, нельзя терять технологии. НО нет необходимости делать это совсем уж быстро, скажем авианесущий корабль нужен, но будет он сейчас или через три года, разница невелика. А вот техническое оснащение сухопутных войск (наличие У ВСЕХ ночного видения, наличие ВО ВСЕХ подразделениях разных там Аистенков, наличие У ВСЕХ современных ПЗРК и ПТУРс, соверменные системы управления полем боя и разведки, БПЛА) не терпит отлагательств.

Если сумеют не выплеснуть с водой и ребенка (не потерять верфи, кадры, технологии) но может и правильная идея. Хотя экономить на ВВС вообще то глупо. Особенно странная мысль что _идея штурмовика сомнительна_ - судя по войне на Украине, как раз наоборот.

Re: Как раз коцепция штурмовика показала себя актуально

Метаться над полем боя под зенитным огнем (который становится все умнее, современные ПЗРК обмануть очень сложно) и швырять в противника НАРы и ФАБы - это прошлый век.
Высотные истребители-бомбардировщики, БПЛА и ударные вертолеты по сути свели нишу штурмовиков на нет.

Штурмовики способны сегодня эффективно выполнять боевые задачи только против низкотехнологичного противника вроде афганских талибов, северокавказских боевиков или уж совсем отсталых годударств. Но для таких задач совершенно не нужно иметь дорогой реактивный самолет. Для этого сгодился бы даже дешевый современный вариант Ил-2 или беспилотник класса МАLE.

Edited at 2015-05-19 03:51 am (UTC)

Re: Как раз коцепция штурмовика показала себя актуально

Беспилотник дорого и плохо.
У вертолёта ограниченный радиус.
"Высотные истребители-бомбардировщики" не под ПЗРК мечутся, а под полноценной ПВО.

Re: Как раз коцепция штурмовика показала себя актуально

Вертолет весьма полезен при уничтожении бронетанковых армад.
Истребитель-бомбардировщик весьма эффективно выносит укрепрайоны.
Что-бы гонять бородачей по горам, беспилотник - дешево и хорошо.

Штурмовик все это делает хуже.

Re: Как раз коцепция штурмовика показала себя актуально

-бронетанковые армада, укрепрайоны, дешевые беспилотники

Можешь не продолжать, с тобой всё ясно.

Re: Как раз коцепция штурмовика показала себя актуально

Если нечего возразить, то зачем тогда отвечать?

  • 1